懲戒
公務員懲戒委員會(公懲),清字,108年度,13242號
TPPP,108,清,13242,20190605,1

公務員懲戒委員會判決　　　　　　　　108年度清字第13242號
移 送機 關　財政部　　設臺北市○○區○○○路0段000巷0號
代　表　人　蘇建榮　　住同上
被付懲戒人　林東瑩　　財政部關務署基隆關課員
　　　　　　陳玉珠　　財政部關務署科員
上列被付懲戒人因違法失職案件，經財政部移送本會審理，本會
判決如下：
主 文
林東瑩撤職並停止任用伍年。
陳玉珠降貳級改敘。
事 實
壹、財政部移送意旨：
一、被付懲戒人林東瑩係本部基隆關稅局前課員，自98年4月1日 起至100年5月15日止，任職該局六堵分局驗貨課第二股，經 辦進出口貨物查驗工作，竟與靠行全昱報關行之二手單業者 賴欽聰、全昱報關行負責人詹美華、立法委員李復興助理張 勝泰及相關業者勾結，接受賄賂或為圖利業者之犯意，明知 業者走私進口管制物品（大陸地區石材、磁磚、生鮮蓮藕、 金鯧魚、紅甘魚等）、短報重量或數量（魚貨、草蝦、白蝦 等）逃漏稅捐等不法情事，仍違背其職責未詳實查驗，反利 用職務機會加以包庇，或轉知期約賄賂之意思予其他驗貨關 員，協助業者得以進口管制物品或逃漏稅捐等走私犯行，因 而獲得不法利益；檢調單位於偵查過程中發現除前課員林東 瑩外，另本部基隆關稅局前股長鄭張達、關稅總局前科員陳 玉珠、前副總局長呂財益及處長史中美等人與報關業、進口 商及立委助理等亦交往密切，進而查出前科員陳玉珠投資大 陸磁磚進口事業，圖利並洩露報單資料；前股長鄭張達提供 業者海關價格檔、檢舉信函、洩露報單資料，並教導報關業 者試算價格以逃漏稅費；前副總局長呂財益因前課員林東瑩 留任本部基隆關稅局六堵分局乙事致涉嫌收受賄賂、另涉嫌 收受賴年興交付之賄賂及不正利益以安排人事陞遷及洩露業 務機密；以及前副總局長呂財益與處長史中美涉嫌利用職務 上機會詐取財物等不法情事。全案經臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官100年10月27日100年偵字第14678、15956、18573 、20962、21397及21766號起訴書（以下稱第1波起訴書）， 提起公訴；本部關稅總局前業依「公務員懲戒法」第2條、 第8條及第19條規定，檢附有關佐證資料，將前開起訴被告5 人送請本部轉請監察院審查在案。全案遞經臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官100年12月21日100年度偵字第18565、23536 、24390、24927、24951、25182、25717號追加起訴書（以



下稱第2波追加起訴書）再起訴相關被告8人，前課員林東瑩 亦為其中之一。
二、嗣監察院提案糾正前開弊案，依監察院糾正案文（101財正 10）說明，第1波起訴書所列被告5人，其中前副總局長呂財 益及處長史中美等2人，業經監察院彈劾，移送貴會審議， 另前課員林東瑩、前股長鄭張達及前科員陳玉珠等3人之違 失情節亦屬重大，應由主管長官依「公務員懲戒法」及相關 法令追究渠等人員行政違失責任。
三、查前開第1波起訴書所列被付懲戒人前課員林東瑩、前股長 鄭張達及前科員陳玉珠等3人之犯罪事實、個人供述、所犯 法條及求刑等相關內容摘錄詳如起訴書所載，至渠等求刑部 分說明如下：
(一)林東瑩部分：林員身為驗貨人員，肩負查緝走私之使命，卻 不思秉公從事，竟然收受報關業者交付之賄賂，而任意為放 鬆查緝等違背職務行為，以包庇業者走私犯罪，嚴重斲傷民 眾對關稅機關之信賴，損及機關執法之威信，惟念其於犯罪 後均坦承犯行，態度良好，並繳交犯罪所得新臺幣50萬8千 元，另因而查獲沈家慶等其他共犯，符合「貪污治罪條例」 第8條第2項之規定等情，請合併量處被告林東瑩有期徒刑8 年，褫奪公權4年，以資警惕。
(二)陳玉珠部分：陳員為海關關員，為圖一己私利，竟不思廉潔 自守、戮力從公，破壞國家公務員依法執行職務之職責，惟 犯後尚能坦承大部分犯行，容有悔意等情，請合併量處被告 陳玉珠有期徒刑5年6月。
四、次查前開第2波追加起訴書所列被付懲戒人前課員林東瑩之 犯罪事實略同前開附表所摘錄之第1波起訴書內容，至其所 犯法條及求刑部分說明如下：
(一)所犯法條：林員係犯「貪污治罪條例」第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂罪，及「刑法」第213條公文書 不實登載罪等罪嫌。
(二)求刑部分：林員身為驗貨人員，肩負查緝走私之職責，卻不 思秉公從事，竟然收受報關業者交付之賄賂，而任意為放鬆 查緝等違背職務行為，以包庇業者走私犯罪，嚴重斲喪民眾 對關稅機關之信賴，損及機關執法之威信，惟念其於犯罪後 均坦承犯行，態度良好，並繳交犯罪所得，另因而查獲被告 周家屏等其他共犯，符合「貪污治罪條例」第8條第2項得減 輕或免除其刑之規定等情，請合併量處被告林東瑩有期徒刑 8年，褫奪公權4年，以資警惕。
五、被付懲戒人前課員林東瑩及前科員陳玉珠等2人經臺灣臺北 地方法院裁定自100年7月7日起羈押禁見，渠等2人業由權責



機關分別核予各記1大過之行政懲處，並依「公務員懲戒法 」第3條第1款規定停止其職務，惟嗣後其個人之停止羈押、 申請復職、復職及再停職情形不同，分述如下：(一)前課員林東瑩經臺灣臺北地方法院於100年10月28日（本案 起訴後）分別裁定以繳交新臺幣100萬元刑事保證金後停止 羈押，前課員林東瑩業於100年10月31日向本部基隆關稅局 申請復職，惟本部關稅總局以渠等所犯情節重大，有依「公 務員懲戒法」第4條第2項規定繼續停止其職務之必要函報本 部，案經本部函復同意照辦後，本部基隆關稅局於100年12 月16日核布渠停職令，並自該令發布日生效。(二)前科員陳玉珠於100年8月31日（本案起訴前）經臺灣臺北地 方法院裁定以繳交新臺幣5萬元刑事保證金後停止羈押，陳 員於100年9月5日向本部關稅總局申請復職，關稅總局於9月 22日同意陳員復職，陳員並於9月26日到職；惟本案起訴後 ，本部關稅總局以陳員所犯情節重大，有依「公務員懲戒法 」第4條第2項規定先行停止其職務之必要函報本部，案經本 部函復同意照辦後，本部關稅總局於100年12月16日核布陳 員停職令，並自該令發布日生效。本案前課員林東瑩及前科 員陳玉珠業分別就起訴書內容提出說明，檢陳其說明書各1 份供參。
六、按「公務員懲戒法」第2條：「公務員有左列各款情事之一 者，應受懲戒：一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。 」第8條：「同一違法失職案件，涉及之公務員有數人，其 隸屬同一移送機關者，移送監察院審查或公務員懲戒委員會 審議時，應全部移送。」及第19條第1項：「各院、部、會 長官，地方最高行政長官或其他相當之主管長官，認為所屬 公務員有第2條所定情事者，應備文聲敘事由，連同證據送 請監察院審查。但對於所屬9職等或相當於9職等以下之公務 員，得逕送公務員懲戒委員會審議。」案內前課員林東瑩服 務機關為本部基隆關稅局，經該局考績委員會100年第15次 會議決議：「移付懲戒」，本部關稅總局考績委員會100年 第15次會議爰併同基隆關稅局前開審議結果，綜審全案後決 議：前課員林東瑩、前科員陳玉珠等2人，係依法令服務於 國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，除涉違反起訴 書所列之刑事法律外，另亦違反「公務員服務法」第5條及 第6條公務員應誠實清廉、不得假借權力，以圖本身或他人 之利益等規定，且渠等違法失職行為，嚴重損害海關整體形 象與聲譽。本部前業依關稅總局函報，檢附有關佐證資料， 將渠等2人轉請監察院審查，嗣因監察院未對渠等提出彈劾 ，惟監察院提案糾正渠等2人所涉弊案，並於糾正案文中明



確說明渠等2人之違失情節亦屬重大，應由主管長官依「公 務員懲戒法」及相關法令追究渠等人員行政違失責任，爰關 稅總局依據糾正案文再重新檢討渠等之懲戒責任，並檢附有 關佐證資料，送請本部轉請貴會審議。
七、附件證據(均影本在卷)：
1、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100年10月27日100年偵字第 14678、15956、18573、20962、21397及21766號起訴書。 2、本部100年12月16日台財人字第00000000000號函。 3、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100年12月21日100年度偵字 第18565、23536、24390、24927、24951、25182、25717號 追加起訴書。
4、監察院糾正案文（101財正10）。
5、臺灣臺北地方法院100年7月8日北院木刑親100聲羈249字第 0000000000號函。
6、本部基隆關稅局100年7月13日人字第0000000000號令。 7、本部關稅總局100年7月12日台總局人字第0000000000號令。 8、本部基隆關稅局100年7月11日人字第0000000000號令。 9、本部關稅總局100年7月11日台總局人字第0000000000號令。 10、前課員林東瑩繳交臺灣臺北地方法院刑事保證金收據1紙。 11、前課員林東瑩復職申請書。
12、本部總稅總局100年12月8日台總局人字第0000000000號函 。
13、本部100年12月16日台財人字第00000000000號函。 14、本部基隆關稅局100年12月16日人字第0000000000號令。 15、前科員陳玉珠繳交臺灣臺北地方法院刑事保證金收據1紙。 16、前科員陳玉珠復職申請書。
17、本部關稅總局100年9月22日台總局人字第0000000000號令 。
18、本部關稅總局100年12月16日台總局人字第0000000000號令 。
19、前課員林東瑩書面說明。
20、前科員陳玉珠書面說明。
貳、被付懲戒人等答辯意旨：
甲之一、被付懲戒人陳玉珠第一次答辯意旨：
一、公務員懲戒法第4條第2項規定：「主管長官對於所屬公務員 ，依第19條之規定送請監察院審查或公務員懲戒委員會審議 而認為情節重大者，亦得依職權先行停止其職務。」揆其立 法旨意，係為免被付懲戒人煙滅、偽造、變造違法或失職之 證據，或勾結證人，以及利用職權掩飾其違法失職之情事； 爰規定機關長官對於被付懲戒之人，倘認為其情節重大，得



依職權先行停止其職務。惟查被付懲戒人被檢察官以涉貪污 治罪條例第6條第1項第4款對於主管之事務圖利罪、及刑法 第132條第1項之洩漏國防以外秘密罪，提起公訴，有一望即 知顯然有所誤解者，情節難謂重大，關稅總局卻將被付懲戒 人與其他涉案人員相同對待，一樣停職，難令人心服，茲將 事實及理由陳述如下：
(一)就「對於主管之事務圖利賴欽聰」部分： 檢察官認為該筆報單(NO.AE/99/4839/0301)之貨櫃進台陽貨 櫃場(屬六堵分局管轄)係當時任職於台陽貨櫃駐庫關員之被 付懲戒人(自99年10月1日起至100年1月16日止僅三個月)所 縱放，並圖利賴欽聰，惟：
1.該貨櫃場(台陽)係屬自主管理，係由專責人員根據海關電腦 放行訊息核對櫃號後放行貨物。依「基隆關稅局工作手冊」 一、(三)、3及「海關稽核貨棧及貨櫃集散站業者實施自主 管理作業規定」所檢附之附件1，稽核關員應辦理事項：三 、處理專責人員報告違章案件，被付懲戒人僅有〝接受並處 理〞專責人員報告違章、異常等案件之權責。
2.又該筆為應查驗之C3報單，係經海關電腦篩選為應查驗者， 故是否有申報不符等異常、違章情事，能否放行，依海關的 法令規章，為驗貨員與分估員之職權，非駐庫關員 (被付懲 戒人)之權責。該筆C3報單既經驗貨員查驗無誤及分估員分 估後放行，電腦上已註記放行在案，專責人員即據以放行， 所有處理程序均屬正常。且該筆報單之驗貨員係六堵分局唯 一不收賄之張淵豪所查驗；被付懲戒人身為駐庫關員，何有 檢察官所稱「縱放圖利」之情事，檢察官因不諳海關作業規 定，導致認知有所偏差，所述被付懲戒人圖利部分，全屬錯 誤。
3.由監聽譯文即知賴欽聰(主事者)，從未事先告知被付懲戒人 其任何貨櫃何時進口?至何貨櫃場?內容為何?僅因其剛好有 貨進台陽貨櫃場，而其欠我錢才會故意打電話知會我，但該 貨櫃皆已查驗完畢；倘駐庫關員須負責，則凱冠(報關行)非 法進口大陸石材163筆、磁磚71筆；安茂進口石材250筆；鼎 乘進口磁磚41筆；勝炫進口磁磚303筆，該些貨櫃場駐庫關 員也應該受處分。
4.檢察官認為有投資賴欽聰並取得20萬分紅情事，被付懲戒人 確曾向銀行借貸50萬投資於賴員，惟其所投資水果、磁磚、 漁產並未進口，事後賴員僅返還20萬，尚有30萬餘款迄未返 還，賴員於同年10月5日應訊對質時亦坦承20萬屬50萬本金 部分，非為紅利。
(二)就「洩漏國防以外秘密」部分：




檢察官借提賴欽聰時(主事者)，詢其為何要查其他報關行的 報關資料，其云因有些報關行在做某些勾當，台北市調處偵 查員託其收集資料之故。被付懲戒人因係台北市調處(屬監 察及依法從事調查關務案件之機關)要收集資料，且依據關 稅法第12條：關務人員對於…資料應嚴守秘密，…但對下列 各款人員及機關提供者，不在此限：…七、其他依法得向海 關要求提供報關資料之機關或人員…。被付懲戒人無不良動 機，不法目的，亦未協助廠商謀取利益，且因此助其破獲不 少貨櫃，而該些報單僅為報關資料，無承辦員及主管之用印 亦無任何批註，且非通關線上下載之報單資料，亦未達密級 (屬敏感級)之文件(一般→敏感→密→機密)。監察院糾正案 文內指被付懲戒人辯稱，非也，被付懲戒人僅將事實、理由 陳述，萬望諸鈞長念及被付懲戒人35年來奉公守法，因一時 不察而犯錯但未涉及貪污，懇請從輕發落。(經查海關史上 從未有未涉及貪污而遭停職者)
二、依上所述，被付懲戒人所涉違失情節與其他涉案人員涉及收 賄貪污情形，絕非相同。所涉有關事實，雖尚未經法院審理 判決，惟目前檢察官所認定者，依海關之職權、專業，當可 判斷，檢察官顯然有所誤解，致造成誇大之事實，誤以為被 付懲戒人所涉與其他被告同樣嚴重，其實被付懲戒人為本案 唯一未涉及收賄貪污情事之人，即使有違失亦僅止於行為不 當，難謂有公務員懲戒法第4條第2項所稱之「情節重大」， 罪應不致停職。
三、又被付懲戒人既未涉有嚴重的收賄貪污行為，且被付懲戒人 復職後已被調任職務，擔任關稅總局總務處圖書管理的職務 ，並非先前的職務範圍，依照上開公務員懲戒法第4條第2項 規定之立法意旨，所稱為免被被付懲戒人煙滅、偽造、變造 違法或失職之證據，或勾結證人，以及利用職權掩飾其違法 失職之情事等情形，對於被付懲戒人而言，即都不可能發生 。換言之，被付懲戒人即使在職也不可能有利用職務上機會 ，對有關責任的釐清加以干擾之情形；被付懲戒人若在職， 現所擔任的職務既不會影響該職務之公正性，也不會影響公 務的正常運作。於此情形之下，若機關長官仍認為被付懲戒 人與其他人一樣，均屬「情節重大」，須予停職處分，應有 未妥。
四、再就所謂「情節重大」與否的判斷，海關各關稅局人員往常 涉及弊案，在法院未判決確定前均未停職，亦未記過，例如 近年台北關稅局唐隆生的日本和牛肉案，縱橫機場數十年， 現仍繼續上班；台北關稅局陳照雄機場走私案，亦未停職， 數年前基隆關稅局桃園分局鬧得滿城風雨的汽車配件案及所



衍生的委外加工案，涉案1、20人，數年前台北關稅局機放 倉水產案，涉案1、20人，台北關稅局外棧組雪茄案，涉案 1、20人…等等不勝枚舉的大小案，以上這些關員所涉違失 情節，難謂較被付懲戒人為輕，但他們在刑事案件處理中， 海關也只是以調動職務之方式處理，從未有人被先停止職務 者。換言之，對於該等涉案情節均較被付懲戒人為嚴重者， 關稅總局尚認為，只要他們不再擔任原來的職務，就沒有煙 滅、偽造、變造違法或失職之證據，或勾結證人，以及利用 職權掩飾其違法失職之情事等情形發生，亦即只要調職，他 們後來所擔任的工作，都不會影響公務正常運作，所以「其 情節並非重大」，都無停職之必要。如上所述，被付懲戒人 之違失情節顯然較輕，且被付懲戒人復職後亦已調離原來職 務範圍，何以關稅總局仍認為被付懲戒人「情節重大」，須 予再停職；關稅總局的處理，為何獨厚這些人，而對於被付 懲戒人有利的部分絲毫不加以考量，有違比例原則，公平原 則。
五、被付懲戒人已於本年7月12日被關稅總局人以台總局人字第0 000000000號令，記1大過之行政處分在案，現又於同年12月 16日以台總局人字第0000000000號令，處以停職之行政處分 ，該停職處分造成被付懲戒人重大權益之損害，反觀上述重 大案件均未有人受處分及停職，顯有違一事不二罰原則及裁 量逾越或裁量濫用之違法。
六、本案主管長官所憑唯一證據為台北地檢署起訴書，又僅因公 訴人之起訴，即謂被付懲戒人違失情節重大之事實，而無視 於被付懲戒人之情節其實較輕微與其他被告之嚴重行為，其 實是可分割且不相同的，惟關稅總局卻認為情節重大為同樣 的停職處理，顯非公平合理(從第1波及第2波所有被告所繳 交刑事保證金，動輒幾十萬至一二百萬，被付懲戒人僅繳交 5萬元可知)，對被付懲戒人而言，更難令人心服，基於「舉 重明輕」原則，謹請對被付懲戒人有利之部分，優予考量。七、被付懲戒人曾以復審書送財政部，申訴書送監察院，惟諸鈞 長均無暇詳閱，僅根據檢察官起訴書所言，未查察其真實性 及被付懲戒人所言之合理性，而予以駁回，懇請諸鈞長撥 冗詳閱，給予一個小小的公道，無任感激!!
甲之二：被付懲戒人陳玉珠第二次答辯意旨：
一、依據「貨棧貨櫃集散站保稅倉庫物流中心及海關指定業者實 施自主管理辦法」所明列稽核關員應辦理事項，貨物產地認 定及地區管制輸入貨物之發現及報告，非屬稽核關員職權範 圍：
(一)海關對於貨櫃集散站之監督管理訂有「貨棧貨櫃集散站保稅



倉庫物流中心及海關指定業者實施自主管理辦法」（以下簡 稱「自主管理辦法」），明列貨櫃集散站專責人員及稽核關 員應辦理事項。在所有明列應辦理事項中，不包含產地管制 貨物之發現及報告。
(二)國外出口人向當地船公司領取空櫃及封條，將空櫃運至廠區 ，自行將出口貨物裝櫃完成後即緊閉櫃門並以封條加封，再 將加封完成之貨櫃交由船公司運送至目的地。在貨櫃運輸及 存儲過程中，船公司及貨櫃集散站均有責任維護貨櫃及封條 之固封完整。貨物運抵國內並存儲貨櫃集散站期間，除海關 機動隊因接獲密報及海關驗貨關員因查驗需要，必須剪斷封 條開櫃查驗外，任何人不得破壞封條打開櫃門。貨櫃集散站 內，堆疊數百乃至上千隻貨櫃，每隻貨櫃除顏色不同外，外 觀形狀均相同，稽核關員僅在巡視倉區時，察看貨櫃有無破 損、封條是否完好、櫃門是否緊閉等，無權破壞封條打開櫃 門察看貨物。且磁磚僅禁止自大陸地區進口，大陸以外之國 家或地區均准許輸入。故發現產地管制磁磚，除發現貨櫃內 貨物為磁磚外，須眼見其烙印產地「MADE IN CHINA」，此 皆非稽核關員在職權範圍內所能及。產地管制貨物之發現及 報告即非屬職務範圍所應辦理事項。
(三)海關對進口貨物通關及管理權責之劃分：貨櫃(物)外部完整 之維護，由稽查組負責；貨物實質內容，包含貨名、品質、 規格、產地、數量、價格之查驗、認定，皆屬通關單位驗貨 關員之職權。被付懲戒人係稽查組轄下之稽核關員，職權範 圍僅在維護貨櫃及封條之固封完整。維護貨櫃及封條固封完 整之目的，係確保驗貨關員所查驗之貨物即國外出口人所裝 櫃出口之貨物；驗貨關員查驗貨物名稱、品質、規格、材質 、數量、產地是否與報單申報相符，其目的係供分估關員核 定稅則、價格作為課稅依據及裁定是否准予進口。兩者職權 範圍不同。此觀諸「自主管理辦法」第6條所列之自主管理 事項及第10條所列情形，均為貨櫃(物)管理之行政作業及貨 櫃逾時進站、失竊、掉包、封條遺失、破損、偽造及封條號 碼與運送單不符……等外在事項。專責人員及稽核關員極易 以肉眼發現其異常。然產地認定屬貨物之實質內容，須核對 進口報單與實際貨物是否相符、審查相關文件並向船公司查 詢船舶動態、貨櫃動態，或函請駐外單位回查或送鑑定。稽 核關員無法接觸貨物及報單申報內容，法規及機關又未賦予 稽核關員查驗、查證及認定權力，大陸瓷磚之發現及報告即 非「自主管理辦法」所規範之「違章、異常案件」或「其他 異常情形」。
(四)依據海關稽核貨棧及貨櫃集散站業者實施自主管理作業規定



第五點：稽核關員應辦理稽核作業程序如下：(1)依有權人 員指示填寫「稽核項目及報告表」查核業者、專責人員應辦 理事項、程序及盤查、稽核相關物品、艙單、簿冊、表報， 並將查核結果詳實予以紀錄。(2)稽核關員應主動辦理「自 主管理手冊」所列海關稽核關員應辦理事項及稽核其他有關 監管事項，並將辦理情形繕具於工作報告簿陳核。(3)稽核 關員執行第一、二款作業，如發現異常或缺失，應填具「稽 核不符事項通知單」一式3份，由業者簽認後，其中2份分別 交由業者及專責人員收執限期改正，另1份隨附於「稽核項 目及報告表」或工作報告簿，並陳報主管，其有違反關章者 ，各依其規定論處。上述「發現異常或缺失」是否包括明知 貨櫃內夾帶管制品應予填報通知，或稽核關員在貨櫃進入貨 櫃集散站時是否有權開櫃查驗？本案於臺北地方法院審理庭 時，證人即曾任稽核關員主管並主要草擬前揭自主管理手冊 之戴永強於審理中證稱：「……但如果貨物上封條，專責人 員絕對不能打開查驗貨櫃內容有無夾藏或夾層」；「……一 般稽核關員不可能看到報單，專責人員也不是直接到現場把 貨物抽驗查驗，僅是作文件的形式審核」；「……其他異常 情形跟驗貨員驗貨的規定無關，驗貨員的查驗準則不是稽核 關員的作業規範，……稽核關員的整個工作內容都不會接觸 到產地證明文件，稽核關員最多只可能看到艙單與放行訊息 ，報單系統也不會出現海關簽註事項，稽核關員更不會因此 看到查驗的明細，從艙單也看不到貨物是從哪國名義進口到 臺灣，稽核關員如果很確定該批貨物並非所載進口國生產之 貨物，可以將貨物留置，但是否留置沒有明文規定。」(五)海關對進口貨物產地之認定，內部有極為繁複之查驗及查證 規定，在全部過程中，貨櫃集散站稽核關員無法接觸報關文 件、貨物及其他相關資料，從而，產地管制貨物之認定、發 現及報告，即非稽核關員職權範圍。案經臺北地方法院調查 審理後，判決認定被付懲戒人此部分無罪。
二、被付懲戒人無法「明知」附表三編號3所屬貨物係大陸產製 磁磚
(一)上述說明稽核關員無權開櫃察看櫃內貨物，亦無法接觸貨物 報關文件，艙單及運送單並無貨主或報關行資料，故附表三 編號3貨物進儲台陽貨櫃場時，被付懲戒人無法知悉。被付 懲戒人於100年8月12日檢察官訊問時供稱：「驗貨員驗貨前 貨櫃是封閉的，只有驗貨時貨櫃才會打開。……因為我在長 春、台陽貨櫃場是自主管理的貨櫃場，而我在貨櫃場也完全 看不到貨櫃裡裝的是什麼貨物」。縱使附表三編號3貨物存 放於台陽貨櫃集散站，但貨櫃集散站轄區遼闊，大量貨櫃堆



疊其間，每個貨櫃外觀相同，被告無權剪斷封條探視櫃內貨 物，縱使定期或不定期稽核，亦僅能以抽核方式檢視貨櫃之 外觀及封條是否固封完整，無法發現貨櫃內是否裝有大陸瓷 磚。
(二)106年1月4日證人戴永強在審理庭證稱：「(問：就稽核關員 的職掌來說，是否可以知道某批貨物是以何國名義製造出口 到台灣？)答：稽核關員看不到，除非艙單貨名欄標示產地 。(問：以本件報單所記載之貨物名稱及生產國別連結上剛 剛所問稽核關員要檢查放行貨物與提單貨名是否相符，這樣 說來能否確認本件報單所記載的馬來西亞生產這件事情，是 否會被稽核關員所獲悉？)答：稽核關員是看不到報單，還 是無法從報單上的貨物名稱及生產國別看出，主要依據是看 放行訊息。」證人戴永強所稱之「放行訊息」，正式名稱為 「進口貨物放行通知」。經查「進口貨物放行通知」內並無 貨物名稱及生產國別資料。稽核關員既無權見到實際貨物， 又無法見到報單及報關文件，「進口貨物放行通知」又無貨 名及生產國別資料，實無法「明知」附表三編號3貨物進儲 台陽貨櫃及櫃內裝置自大陸進口之磁磚。
(三)經查，附表三編號3所屬貨物係99年11月13日進口，11月14 日進儲台陽貨櫃集散站，經電腦篩選抽中為C3(應審應驗)報 單，11月15日驗貨課指派驗貨關員張淵豪查驗，報關行詹美 華陪驗，賴欽聰到現場察看驗貨情形，於貨物查驗進行中， 賴欽聰到被付懲戒人辦公室，告訴被付懲戒人，他有一批貨 物正在查驗，問被付懲戒人要不要去參觀一下？被付懲戒人 因尚有公事待辦，答稱等一下再過去。俟被付懲戒人辦完公 事到驗貨現場時，查驗已接近尾聲，被付懲戒人僅稍作停留 後離開。
(四)賴欽聰於100年8月18日在調查局詢問時供稱：「我確有告訴 他們這些磁磚(指100年10月8日林東瑩查驗之附表三編號2貨 物被查扣3件)是大陸產製，但名義上以馬來西亞為產地進口 來台灣」；「我應該是在99年10月份跟他們講的。應該是在 第2批磁磚99年10月8日通關之後告訴陳玉珠的，而且在第2 批被扣押3PLT磁磚在陳玉珠駐庫之台陽貨櫃場時，我就帶陳 玉珠去看該批被扣押的磁磚，表示要投資進口的就是這種磁 磚，之後我再告訴張志鵬及張勝泰」。本案附表三編號3貨 物查驗前，賴欽聰並未向被付懲戒人透露任何訊息，當賴欽 聰至辦公室問被付懲戒人要不要去看一下時，因有上述前因 ，被告當然會聯想或猜測到該批貨物可能是以馬來西亞名義 進口之大陸瓷磚。但「聯想」、「猜測」均屬未明確狀態， 須有具體事證，才能確認「聯想」、「猜測」是否屬實。若



無其他具體事證，「聯想」僅止於「聯想」，「猜測」亦僅 止於「猜測」，均無法達到「明知」程度。更何況賴欽聰並 非本案貨物進口人，有關進口大陸瓷磚之消息，係聽聞自林 宏仁。賴欽聰將聽聞自林宏仁之消息再告訴被付懲戒人，傳 至被付懲戒人耳中，已是再傳聞消息，可信度已相對薄弱。 再加上該批貨物經查驗、查證結果，原申報產地無訛。驗貨 員張淵豪又是六堵分局唯一未被起訴之驗貨關員，其查驗貨 物應無徇私瀆職可能。其依法查驗、查證結果，認定原申報 產地無訛。在此情形下，任何無具體事證之「聯想」、「猜 測」、「聽聞」均無法否定驗貨員依法查驗結果。三、稽核關員知悉產地不符時，是否必須報告上級或通關單位？ 證人戴永強於106年1月4日在臺北地方法院審理庭作證時稱 ：「(問：海關有無對於非職掌事項知道有違章或異常時必 須通報上級之相關規定？)答：就我所知沒有明文規定，最 多就是稽核關員自己告訴自己的股長或課長。產地證明不是 稽核關員的文件，整個工作裡面都不會碰到產地證明」；「 (問：當稽核人員發現有產地證明與實際貨物不符的情資時 ，可不可以直接在電腦上註記改成C3進行查驗？)答：這不 是他的權責，也沒有電腦方面的授權」。本案被付懲戒人知 悉附表三編號3存放台陽貨櫃集散站之時，該批貨物已在查 驗程序中，該貨又是經電腦自動篩選為C3(應審應驗)通關方 式之報單。報告上級之目的及最後結果，上級可能會通報驗 貨單位將原本電腦抽中免驗(C1、C2)報單更改為C3應查驗報 單，並派驗貨員查驗。然本案貨物已經電腦抽中為應查驗報 單且驗貨關員正在查驗中，根本無上報必要。說明如下：(一)產地不符或大陸地區產製磁磚，須經驗貨關員查驗後方能認 定。驗貨關員對於磁磚之查驗，除須檢驗產地證明、查驗烙 印產地外，還須查詢船舶動態及貨櫃動態甚至送請鑑定或函 請我國駐外單位查證後據以認定。因此認定是否屬大陸地區 進口瓷磚，須經驗貨關員依職權執行一系列查驗、查證後， 方能認定。進口貨物經向關貿網路傳輸報關後，電腦即自動 篩選為C1(免審免驗)、C2(應審免驗)、C3(應審應驗)三種通 關方式，若經電腦篩選為C1、C2通關方式，即免予查驗，C3 報單則須查驗。通關單位接獲產地有疑問或其他部分申報不 實之通報或密報時，會將原由電腦篩選為C1、C2通關方式報 單更改為C3應審應驗通關方式，並派驗貨關員查驗，但若已 經電腦篩選為C3通關方式，縱經密報或通報產地有疑問，則 仍維持原C3通關方式。本案附表三編號3所屬貨物，於網路 傳輸報關時，即經電腦自動篩選為C3應查驗報單，事後縱使 有密報或通報，均仍維持原C3通關方式。本批貨物係由六堵



分局唯一未被起訴之驗貨關員張淵豪所查驗，查驗結果，認 定原申報產地無訛而放行。移送書移送懲戒意旨稱，本案貨 物附表三編號3所屬貨物係因被付懲戒人故意不報告上級， 因而順利通關，純係誤解。
(二)發現產地有疑問而上報之目的及結果，係將原本屬免驗即可 通關之貨物更改為須經查驗後方能通關放行。因此上報之時 點應在未查驗或未放行前。本案附表三編號3所屬貨物，在 向關貿網路傳輸報關時，即經電腦自動篩選為C3應查驗之通 關方式，被付懲戒人上報與否，皆不改變其原應查驗之通關 方式。99年11月15日當賴欽聰至被付懲戒人辦公室告知他有 一批貨物正在查驗時，驗貨員張淵豪正在執行查驗程序中， 在此情況下，已根本無上報必要。是就本案附表三編號3貨 物而言，無論就內在要件及外在條件，均無上報必要；就其 結果而言，上報與否，均須查驗，結果一致，亦無上報必要 。
四、本案在臺北地院審理庭傳證人戴永強作證時，審判長曾問戴 永強，如果稽核關員明知這批貨並非該國所生產，在該批貨 物放行提領出貨站時，可否將其暫時留置？戴永強答稱，稽 核關員如果很確定就會暫時留置後向上報告。然要將經過驗 貨關員查驗無訛之貨物留置，等於否定驗貨關員之查驗結果 ，如無充足證據及正當理由不得為之。以被付懲戒人得自賴 欽聰之再傳文消息，尚不足以作為留置貨物之正當理由。更 何況暫時留置之最後結果，就是驗貨單位對該批貨物進行複 驗。本案附表三編號3貨物，驗貨課派當時查驗最嚴謹且六 堵分局驗貨員中唯一未被起訴之驗貨員張淵豪查驗，為何仍 未查驗出虛報產地之事實？根據賴欽聰供述，本案貨物進口 前，貨主林宏仁對海關查驗認定磁磚產地之每一事項，包含 貨上烙印產地、買賣合約、出口證明、產地證明文件、船舶 動態、貨櫃動態等均作了極為周密之安排，並偽造至天衣無 縫。縱經六堵分局唯一未被起訴之驗貨關員張淵豪依規定查 驗結果，亦未能發現其產地不符。在此情況下縱使另派其他 驗貨員進行複驗，亦無法發現其產地不符。至於複驗時若增 加查驗強度，是否會發現其產地不符？磁磚屬產地敏感貨物 ，海關對每一批磁磚，均以高強度方式查驗，縱使再複驗， 已無法提高查驗強度空間。是，本案貨物之能順利通關，並 非被付懲戒人未向上級報告結果，亦非驗貨關員查驗疏漏或 有無複驗問題，更非查驗強度問題。其真正關鍵在於「道高 一尺，魔高一丈」，林宏仁事前已就海關認定產地事項作了 極為周密安排，無論何人查驗，亦無論以最高強度查驗，結 果均無不同。是移送懲戒理由稱被付懲戒人「違背自主管理



貨櫃集散站稽核關員應定期或不定期稽核或辦理事項之作業 規定，對賴欽聰之違章、異常案件不為報告，故意不依海關 緝私條例查緝，任令該筆貨物順利通關」，純屬誤解。五、被付懲戒人交由張勝泰轉交給賴欽聰之50萬元，究竟是「投 資款」或「借款」？
賴欽聰在偵查期間供述反覆不定。100年7月7日在檢察官訊 問時供稱：「(你有無去投資石材公司？)那不是投資，是想 做石材，因為我沒有資本，我跟朋友講，說想去買馬來西亞 的磁磚，我找了陳玉珠、張勝泰，還想作蘋果進口生意，還 有海產生意，我就有這些構想，所以去募款，他們每人拿50 萬元給我，還有一個貨運行，他也出25萬元，就125萬給我 運作，有賺錢該吃紅就吃紅，虧錢就歸我，後來一個月後， 陳玉珠跟我講，說她缺錢要我先還一些給她，我馬上先還20 萬，是用我自己的錢，她還有30萬元在我這裡。」100年7月 11日又供述：「（磁磚的生意有與其他人合夥？）我跟張志 鵬借了25萬，我跟張勝泰及陳玉珠各借50萬元，但是我已經 還陳玉珠20萬」。則賴欽聰究竟將被付懲戒人之50萬元當作 「投資款」或「借款」？返還被付懲戒人之20萬元究竟是「 紅利」或是「母錢」？若是投資款，應在貨物進口，出售產 生利潤後，按投資額比率分配利潤，豈有貨物尚未進口，利