臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1570號
原 告 葉○○
被 告 許○○
訴訟代理人 黃國瑋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一百零七年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與甲○○（另經本院裁定駁回原告之訴）原為 配偶關係，於婚姻關係存續中，被告明知甲○○為有配偶之 人，竟與甲○○於民國104年3月間某日在高雄市鼓山區不詳 地點為性交行為1次。嗣被告於104年12月16日生下一子許○ ○（姓名詳卷），甲○○於106年9月9日以生父身分認領許 ○○。伊與甲○○於105年11月24日協議登記離婚後，於106 年12月16日至南投縣草屯鎮戶政事務所申辦戶政資料，始悉 上情。被告與甲○○為性交行為，破壞伊婚姻生活之圓滿安 全及幸福，侵害伊基於配偶關係之身分法益，致伊心理及精 神受有嚴重打擊，並受有非財產上損害新臺幣（下同）100 萬元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195 條第1項前段、第3項等規定，提起本訴等語。並聲明：被告 應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊固與甲○○有上開性交行為，然兩造已於107 年2月7日達成和解；況原告曾以相同事實訴請甲○○賠償， 經臺灣高雄少年及家事法院107年度家小字第0號（下稱系爭 前案）判決甲○○應賠償原告8萬元確定，甲○○並已賠付 原告8萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
（一）查原告曾以相同事實訴請甲○○賠償，系爭前案判決甲○ ○應賠償原告8萬元確定；又原告前以被告與甲○○為上 開性交行為，對其等提出妨害婚姻刑事告訴，經臺灣橋頭 地方檢察署107年度偵字第0000號以原告撤回告訴而不起 訴處分確定（下稱系爭刑案），業經本院調取系爭前案及 系爭刑案等卷宗核閱明確。原告主張被告與甲○○於上開 時點為性交行為等語，被告固不否認為上開性交行為，然
以兩造間已達成和解等語為辯。經查，被告主張兩造已和 解，無非係以轉帳匯款明細資料（本院卷第54頁）及系爭 前案107年12月25日言詞辯論筆錄等件為證。惟查： １、按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限， 至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事 件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其 權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視 為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第2180號判例參照） 。另按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘 泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須 別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 17年上字第1118號判例參照）。據此，探求契約當事人之 真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的 及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊， 或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之 際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人 真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（ 最高法院86年度台上字第3873號判決參照）。 ２、原告於系爭刑案107年2月7日偵訊時已同意甲○○及被告 分別賠償4萬9,000元，甲○○並表示願與被告共同賠償原 告9萬9,000元，甲○○並於是日將款項9萬9,000元匯入原 告郵局帳戶，原告亦於是日撤回對甲○○及被告之刑事告 訴，原告並提出撤回告訴狀，該撤回狀載明「107年度他 字第170號案件業經和解，請准予撤回告訴」，固有訊問 筆錄及撤回告訴狀附於系爭刑案卷宗可憑（系爭刑案他字 卷第11至13頁）。而甲○○於系爭前案107年12月25日言 詞辯論期日稱：伊當時已給付9萬9,000元，此係當庭和解 費用，事實上伊匯款20萬元予原告等語（系爭前案卷第82 頁），復有轉帳匯款明細資料附卷可徵（本院卷第54頁） 。然被告系爭刑案上開訊問期日並未到庭訊問，且原告與 甲○○於上開偵訊期日亦未明確表明就民事部分之損害賠 償洽談和解，上開9萬9,000元之金額，至多或僅能證明單 純係撤回系爭刑案刑事告訴之刑事賠償和解條件，尚難遽 認兩造間就本件民事賠償已達成和解。況甲○○於系爭前 案上開期日亦稱：就20萬元部分，當時在檢察官面前提到 9萬9,000元，其他是在庭外伊看原告沒有工作才給的，伊 不是因為這樣要和解等語（系爭前案卷第82頁），顯見該 20萬元係甲○○基於其與原告之情誼關係所為給付，亦無 法證明兩造間確實已為和解，被告就此復未更為舉證，其 此部分所指，顯難憑採，自屬無據。
（二）按民法第184條第1項規定，因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者亦同。第185條第1項前段規定，數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；第1項規定於不 法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，亦為民法第195條第1項、第3項所明定。次按民法第 184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一 ，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權 行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加 害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害 於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所 謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反 保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原 理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生 活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所 侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其 共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號 判例意旨可參）。原告主張被告與甲○○所為性交之事實 ，業經本院審認如前，被告自有侵害原告之權利行使，且 認被告顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，而情 節重大，原告精神上自受有相當痛苦，被告依法自應對原 告負損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償非財產 上損害，即屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受 之身分法益而情節重大之侵害及痛苦程度外，尚應審酌兩 造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告 大學畢業、目前在健保署工作、每月收入約3萬4,900元， 被告為大學畢業、目前擔任行政助理工作、年收入約30萬 元，業據兩造陳明在卷，並不爭執；復經由本院調取兩造 稅務電子閘門財產調件明細表，查知原告名下有不動產， 被告名下無不動產；暨參酌原告所受侵害程度等一切情狀 ，認原告得向被告請求30萬元之非財產上損害，應屬適當 ，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。
（三）再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任為民法第185條第1項所明定。又連帶債務之債權人，得 對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全 部或一部之給付；因連帶債務人中之一人為清償、代物清 償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其 責任，民法第273條第1項、第274條各定有明文。被告與 甲○○為性交行為，共同侵害原告權利，業如前述，被告 與甲○○對此自屬連帶債務。甲○○已依系爭前案賠付原 告8萬元，為原告所不爭執（本院卷第152頁），此部分連 帶債務即歸於消滅，被告亦同免責任，故原告僅得就尚未 獲清償22萬元請求被告賠償。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項及第19 5條第1項前段及第3項等規定，請求被告給付22萬元，及自 訴狀繕本送達被告翌日（該繕本於107年9月12日送達，見本 院卷第19頁）即107年9月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外 之請求，則屬無據，應予駁回。
五、就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並由 本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權酌定宣告 被告為原告供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果 無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項、第79條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
民事第六庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 吳韻芳