臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1550號
原 告 許德生
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
被 告 許芳賓
訴訟代理人 何翊萍律師
徐鼎盛律師
何曜男律師
被 告 曾黃梅珍
曾昱陵
曾慈敏
曾昱雄
曾慈蕾
上列當事人間請求宣告地役權消滅等事件，本院於民國108年4月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告曾黃梅珍、曾昱陵、曾慈敏、曾昱雄、曾慈蕾（下 稱曾黃梅珍等5人）經合法通知，二次未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權就渠 等部分依一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國77年8月11日因繼承取得高雄市○○ 區○○段○○段00地號土地（權利範圍全部，下稱48地號） 所有權，並於78年2月1日辦畢登記。48地號前經原所有人許 溫讓於72年8月30日以交通使用為目的，設定地役權予訴外 人曾正德（下稱系爭地役權），需役地為同地段49地號土地 （設定範圍為全部，下稱49地號）。嗣被告許芳賓於106年 11月23日受讓系爭地役權之一部（權利範圍526000分之 65709），48地號上現登記之地役權詳如附表。又48地號現 為既成道路且已劃為道路用地，屬小港區飛機路318巷之一 部，全部範圍均供不特定人通行使用，堪認系爭地役權已無 存續必要；其次，曾正德前於96年1月25日死亡，而被告曾 黃梅珍等5人均為曾正德之繼承人，現均非需役地（包括自
原需役地分割而增加之同地段49-1地號土地）之所有人，而 被告許芳賓亦已居住在其他處所，並無通行48地號之需求， 原告依民法第859條、第767條等規定，自得請求法院宣告系 爭地役權消滅，並請求被告塗銷系爭地役權登記。為此，爰 依法提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告曾黃梅珍等5人應就 附表編號1所示之地役權辦理繼承登記。㈡、原告所有48地 號土地如附表編號1所示之地役權消滅，被告曾黃梅珍等5人 應塗銷前項之地役權登記。㈢、原告所有48地號土地如附表 編號2所示地役權消滅，被告許芳賓並應塗銷該地役權之登 記。
三、被告則分別辯稱如下：
㈠、許芳賓：49號需役地，業經分割為同段49-1地號土地（下稱 49-1地號）、49地號2筆土地，並已自曾正德移轉予現今所 有權人許芳賓及其他11個人所有，依地役權具有從屬性，故 系爭地役權應屬許芳賓及該11人全體所有，原告未將所有地 役權人列為被告，程序上顯屬有誤。又48地號土地雖經都市 計畫公告為道路用地，但如未經需地機關取得，且未曾核准 由私人或團體投資興辦，則為公共設施保留地，非屬整體開 發範圍，故系爭地役權供通行使用之目的，迄今並未變更； 且48地號土地雖為高雄市小港區飛機路318巷一部分，但並 未經認定為既成道路，倘48地號為既成道路，具有公用地役 關係，終究與私法上之地役權有異，難謂系爭地役權無存續 之必要，在政府徵收之前，亦常有所有權人任意設欄圍阻妨 礙通行而衍生司法糾紛，故為免49、49-1地號土地所有權人 及其上建物所有權人通行不致受妨害，系爭地役權應仍有存 續之必要。聲明為：原告之訴駁回。
㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述
四、按原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並 須當事人之適格無欠缺。而所謂當事人適格，係指當事人就 特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應 依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對於訴訟 標的之法律關係有處分之權能，始足當之。而固有必要共同 訴訟，即依法律規定之精神，必須數人一同起訴或一同被訴 ，法院始得對之為實體判決之共同訴訟，因訴訟標的對於數 人必須合一確定，若非由該數人一同起訴或一同被訴，即不 能認其為適格之當事人。而不動產役權雖為獨立之物權，然 係為需役不動產之便而存在，需與需役不動產相結合，而具 有從屬性，依從權利與主權利需同一命運之法理及民法第 853條規定，需役不動產所有權移轉時，不動產役權亦隨同
移轉。次不動產役權係為需役不動產全部而存在，具有不可 分性，需役地為共有者，共有人一人取得不動產役權，其他 共有人一同取得，亦不得由共有人一人消滅供役不動產上不 動產役權。另需役不動產經分割者，不動產役權為各部分利 益仍為存續（民法第856條）。基此，宣告不動產地役權消 滅時，除應以以不動產役權人為被告外，若需役地為共有， 亦應以全部共有人為被告，否則有違不可分性，而具有合一 確定之必要。經查：
㈠、48地號土地原為許溫讓所有，於72年8月30日設定地役權予 49地號，登記權利人為49地號土地所有權人曾正德，嗣49地 號土地分割為49地號、49-1地號，49地號輾轉轉讓由許芳賓 、吳賴貴珠、楊素蘭、郭明龍、郭明輝、郭明欽、陳聰旗、 李正君、劉志忠、林金錢共有；49-1地號則由黃耀輝、陳桂 玉共有，而系爭地役權仍登記於曾正德所有，於106年11月 13日許芳賓取得48地號應有部分時，方登記部分為許芳賓所 有，此有土地登記第一類謄本、公務用謄本在卷可佐（卷一 第12、86至116頁），應堪認定。
㈡、48地號土地雖僅設定不動產役權予分割前49地號土地使用， 然依不可分性，其不動產役權對於分割後49地號、49地號土 地均存續，合先敘明。又系爭地役權雖仍登記於曾正德所有 ，然依前開所述，地役權具有從屬性，應與需役地所有權移 轉而併同移轉，故於需役地49、49-1地號土地所有權移轉時 ，已併同移轉而由現今所有權人所取得；況49地號土地共有 人許芳賓業已登記為48地號地役權人，則依不可分性，需役 地49地號全部土地所有權人當取得地役權（至許芳賓雖登記 地役權權利範圍為526000分之65709，然地役權無從單為自 己應有部分取得，此應為地政機關登記錯誤）。基此，系爭 地役權之權利人應為許芳賓、吳賴貴珠、楊素蘭、郭明龍、 郭明輝、郭明欽、陳聰旗、李正君、劉志忠、林金錢、黃耀 輝、陳桂玉（下稱許芳賓等11人），原告起訴請求宣告地役 權消滅，應以許芳賓等11人為共同被告始當事人適格，然原 告以曾正德之繼承人曾黃梅珍等5人及許芳賓為被告，以聲 明㈡、㈢項請求宣告系爭地役權消滅，其訴難為為有理由。 再者，系爭地役權業經需役地所有權移轉予許芳賓等11人， 曾正德業非地役權人，其繼承人曾黃梅珍等5人當無從因繼 承而取得系爭地役權，是原告以聲明㈠請求被告曾黃梅珍等 5人就附表編號1之系爭地役權辦理繼承登記，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第859條、第767條規定，請求㈠、被 告曾黃梅珍等5人應就附表編號1所示之地役權辦理繼承登記 。㈡、原告所有48地號土地如附表編號1所示之地役權消滅
，被告曾黃梅珍等5人應塗銷前項之地役權登記。㈢、原告 所有48地號土地如附表編號2所示地役權消滅，被告許芳賓 並應塗銷該地役權之登記，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 李佩穎
附表
┌──┬────────────────────────────┐
│編號│權利內容 │
├──┼────────────────────────────┤
│1 │權利種類：地役權 │
│ │收件年期、字號：民國72年鎮登字第000000號 │
│ │登記日期：民國72年8月30日 │
│ │登記原因：設定 │
│ │權利人：曾正德 │
│ │權利範圍：526000分之000000 │
│ │權利價值：（空白） │
│ │地租：無 │
│ │設定權利範圍：全部1分之1 │
│ │證明書字號：072前證字第000000號 │
│ │設定義務人：許溫讓 │
│ │其他登記事項：原所有權人許溫讓已移轉予許德生 │
│ │ 需役不動產及權利人使用需役不動產權利關係 │
│ │ ：青島段一小段49、49-1地號；所有權 │
├──┼────────────────────────────┤
│2 │權利種類：地役權 │
│ │收件年期、字號：民國106年前地字第000000號 │
│ │登記日期：民國106年11月23日 │
│ │登記原因：讓與 │
│ │權利人：許芳賓 │
│ │權利範圍：526000分之00000 │
│ │權利價值：（空白） │
│ │地租：無 │
│ │設定權利範圍：全部1分之1 │
│ │證明書字號：106前證字第000000號 │
│ │設定義務人：許溫讓 │
│ │其他登記事項：需役不動產及權利人使用需役不動產權利關係 │
│ │ ：青島段一小段49、49-1地號；所有權 │
└──┴────────────────────────────┘