臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1110號
原 告 蕭春美
訴訟代理人 洪儀婧律師
被 告 廖俊南
被 告 張素滿
被 告 楊正義
被 告 邱菊尾
被 告 蔡承翰
上一人共同
法定代理人 蔡博賢/楊紅梅
被 告 許凱欣
被 告 趙彥鈞
被 告 趙謙紘
上 一 人
訴訟代理人 趙唯寶
被 告 許芸溱
被 告 陳麗卿
被 告 邱乾瑜
上11人共同
訴訟代理人 酈瀅鵑律師
被 告 高金銘
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國108年5月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應
以書狀為之。民事訴訟法第262條第1項本文、第2項本文分 別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有 明文。本件原告起訴狀載聲明原為如附表一所示（見本院卷 一第3至8頁），嗣原告於起訴後知悉林月梅、廖志明於原告 起訴前已將所有建物即高雄市○○區○○街○○○段0000號 建物移轉所有權登記予邱乾瑜，故於民國107年5月25日具狀 撤回對該建物原所有權人林月梅、廖志明之起訴，並追加邱 乾瑜為被告（見本院卷一第85至87頁）；又經高雄市地政局 鳳山地政事務測量後，於108年3月14日具狀變更聲明如附表 二所示（見本院卷二第96至101頁），揆諸首揭規定，於法 並無不合，均應予准許。
二、本件被告高金銘經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地（下 稱系爭土地）為原告與訴外人趙枝等29人所共有，現供作道 路使用，然被告等均無合法使用系爭土地之權源，竟各自將 其毗鄰系爭土地之建物延伸增建車庫而越界占用系爭土地， 被告等人占用系爭土地之位置及面積詳如附圖一、二各編號 所示。又系爭土地現雖作道路使用，但未經徵收，仍為原告 及趙枝等人所共有，卻因遭被告等人之地上物無權占有，致 不得抵繳稅金、申請容積移轉，而折損系爭土地之交換價值 ，是在不違反供公眾通行之目的範圍內，自得請求被告等人 返還土地，並無濫用權利之虞。為此，爰依民法第767條及 第8 21條規定提起本件訴訟，並聲明：如附表二所示。二、被告則以：
㈠除被告高金銘外，其餘被告11人均委任訴訟代理人酈瀅鵑律 師，辯稱意旨略以：
本件原告固為系爭土地之共有人，然原告請求被告等拆屋還 地，應屬濫用權利，查本件原告係於103年12月12日以買賣 為原因登記取得系爭土地，並於104年向本院以其他共有人 為被告提出分割共有物訴訟，經本院104年度訴字第1026號 民事判決變價分割，已判准原告分割，唯因判決之分割方案 採變價分割，原告無法依其目的取得遭占用部分土地所有權 ，而提起上訴，可見原告此舉，顯屬損人不利己之權利濫用 。況查，被告等人占用系爭土地之面積均屬微小，系爭土地 兩側建物絕大多數早於77年間即已興建完成，各建物基地均
與系爭土地鄰接，又系爭土地自88年4月14日起命名為「北 祥街」，目前仍供為道路使用，是以，係兩側住戶往外南、 北聯通其他道路之必經路徑，足認系爭土地於77年間即供為 公眾通行使用，縱使被告等人將占用部分拆除，原告亦難就 系爭土地有所利用；再者，原告及其餘5名以買賣為原因取 得系爭土地應有部分之人，於買受系爭土地之應有部分時， 於買受當時就系爭土地已供公眾通行之使用目的，知之甚明 ，自應得預見其等使用、收益之權能勢受壓縮，是原告實難 謂正當權利之行使，而有權利濫用之問題。再者，系爭土地 及其周圍本應屬一筆一大片土地、以及分割之初附近土地及 建物之「原所有權人」應有血緣關係，則本件無權占用系爭 土地之車庫，於建造之初，實有得系爭土地原所有權人同意 之可能。末查，本件占用系爭土地之部分均為車庫，以及未 免出入口淋雨之雨遮，雖非建物之主結構，然亦屬重要之附 屬結構，係作為停車之用，如該車庫遭拆除退縮，即無法停 放車輛，如命被告等人拆除，則其等因無法停車，勢必僅能 停放車輛於系爭土地，占用系爭八米道路之空間，除影響市 容外，更有阻礙道路通行之可能，原告僅為系爭土地共有人 30人中之一人，命被告等人拆除占用土地部分之利益甚微， 且據系爭土地共有人趙宗榮表示，其無意命被告等人拆除原 告所稱占用系爭土地之地上物等語資為抗辯。
㈡被告高金銘辯稱：確實我們是有占有，經過提起訴訟之後我 們才知道有占有，如果我們有心要處理，我們沒有必要單獨 跟原告一個人來談這件事。我們占用的部分是以地面附著處 ，原告要以雨遮滴水線來做測量的範圍有疑慮。原告只有土 地的權利，對於土地上方是沒有權利的等語資為抗辯。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第820條分別定有明文。查原告為系爭土地共有 人之一人，系爭土地現作為道路使用，被告等人無權占用系 爭土地之部分均為車庫，以及為免出入口淋雨之雨遮，且占 用系爭土地之面積各如附圖一、二各編號所示等事實，此為 兩造所未爭執，並有高雄市地政局鳳山地政事務所104年12 月1日鳳法土地字519號土地複丈成果圖（即附圖一，見本院 卷一第8頁、本院卷二第60、100頁）、高雄市地政局鳳山地
政事務所107年12月24日鳳法土地字405號土地複丈成果圖（ 即附圖二，見本院卷二第70、101頁）、原告提出之照片數 張（見本院卷一第19、21、26、28、30、33、36、39、41、 43、46、49頁、本院卷二第61至68頁）可證，則被告等人無 權占用系爭土地一部分，信屬真實。然原告依民法第767條 及第821條規定提起本件訴訟，訴請被告等人拆除占用系爭 土地之地上物，為被告等人否認，並以前詞置辯，則本件爭 點厥為：原告請求被告等人各應將占用系爭土地之地上物予 以拆除，將占用之土地騰空返還原告及其他全體共有人，是 否構成權利濫用？茲說明如下：
⒈按民法第148條第1項規定：權利之行使，不得違反公共利益 ，或以損害他人為主要目的。所謂權利之行使，是否以損害 他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益， 與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定 之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會 所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此 乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，此有最高法院71年 台上字第737號民事判例可資參照。次按民法第148條第2項 規定：行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。此項誠 實信用原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證 實證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上之 公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具體實現 正義。該項原則不僅於權利人直接實現權利內容的行為有其 適用，即於整個法領域，無論公法、私法及訴訟法，對於一 切權利亦均有適用之餘地，故該條項所稱之「行使權利」者 ，應涵攝訴訟行為在內（參最高法院101年度台簡上字第2號 民事判決意旨）。
⒉經查，原告僅為系爭土地共有人之一，其本於系爭土地所有 權為全體共有人之利益，請求被告等人排除占有，返還系爭 土地被占用部分予全體共有人，係為全體共有人利益而為之 ，原告勝訴之利益乃收回被占用土地之使用收益，而被告等 人拆除占用系爭土地部分之部分車庫，以及為免出入口淋雨 之雨遮，並返還占用之系爭土地，損失者為部分車庫，以及 為免出入口淋雨之雨遮，暨所占用系爭土地之使用收益，然 系爭土地現況為供為公眾通行使用之既成道路，則原告於本 件訴訟之請求勝訴後，亦無從使用收益系爭土地，造成原告 及共有人全體所得利益極少；反之，被告等人將占用些微系 爭土地之部分車庫，以及為免出入口淋雨之雨遮予以拆除， ，該處之位置係在被告等人所有房屋之門口處，則不僅將破 壞房屋之附屬建物之一部分，更使被告等人所有之房屋門戶
洞開，喪失防盜之安全性，則被告等人所受損失甚大，則揆 諸前揭最高法院71年台上字第737號民事判例意旨，自不能 不指為係以損害他人為主要目的。至原告雖稱其因遭被告等 人之地上物無權占有，致不得抵繳稅金、申請容積移轉，而 折損系爭土地之交換價值云云，然迄至言詞辯論終結前，原 告就此並未舉證以實其說，自難採認。又查，原告係於103 年12月25日以買賣為原因登記取得系爭土地應有部分，則原 告於買受系爭土地之應有部分時，就系爭土地已作為供公眾 通行之使用目的之現況，知之甚明，則原告既仍買受系爭土 地應有部分，決定成為系爭土地共有人之一，則原告當已預 見其無從實現其使用收益系爭土地之所有權能內涵，惟原告 仍訴請被告等人拆屋還地，此項權利行使為全體共有人或原 告而言，均無從直接實現渠等所有權之權利內容，是被告等 人辯稱原告提起本件訴訟顯有權利濫用情事等語，堪可採認 。
㈡從而，原告主張被告等人無權占有如附圖一、二所示系爭土 地部分，依第767條第1項、第821條規定，請求被告等人應 各將系爭土地上如附圖一、二所示各編號之地上物予以拆除 ，並將占用土地返還原告及全體共有人，為無理由。四、綜上述，原告依民法第767條及第821條規定提起本件訴訟， 請求被告等人拆屋還地，並聲明如附表二所示，為無理由， 應予駁回。至原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，因原告 之訴駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，亦應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，至被告聲請系爭土地共有人趙宗榮為證人，並無必要，附 此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第38 5條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事第七庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 江俐陵
附表一：（原告起訴時訴之聲明）
┌─────────────────────────────┐
│一、被告廖俊南應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上│
│ 如附圖編號A 面積1 平方公尺之地上物予以拆除，並將上開土│
│ 地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│二、被告張素滿應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上│
│ 如附圖編號B 面積1 平方公尺之地上物予以拆除，並將上開土│
│ 地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│三、被告楊正義應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上│
│ 如附圖編號C 面積1 平方公尺及編號D 面積1 平方公尺之地上│
│ 物予以拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人全體。│
│四、被告高金銘應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上│
│ 如附圖編號E 面積1 平方公尺之地上物予以拆除，並將上開土│
│ 地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│五、被告邱菊尾應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上│
│ 如附圖編號F 面積2 平方公尺之地上物予以拆除，並將上開土│
│ 地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│六、被告蔡承翰應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上│
│ 如附圖編號G 面積1 平方公尺之地上物予以拆除，並將上開土│
│ 地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│七、被告許凱欣應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上│
│ 如附圖編號H 面積2 平方公尺之地上物予以拆除，並將上開土│
│ 地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│八、被告趙彥鈞應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上│
│ 如附圖編號I 面積1 平方公尺之地上物予以拆除，並將上開土│
│ 地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│九、被告趙謙紘應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上│
│ 如附圖編號J 面積1 平方公尺之地上物予以拆除，並將上開土│
│ 地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│十、被告林月梅、廖志明應將座落高雄市鳳山區牛潮埔段483-1 地│
│ 號土地上如附圖編號K 面積1 平方公尺之地上物予以拆除，並│
│ 將上開土地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│十一、被告許芸溱應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地│
│ 上如附圖編號L 面積1 平方公尺之地上物予以拆除，並將上│
│ 開土地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│十二、被告陳麗卿應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地│
│ 上如附圖編號M 面積1 平方公尺之地上物予以拆除，並將上│
│ 開土地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│十三、訴訟費用由被告等人負擔。 │
│十四、原告願以現金或銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請求對│
│ 被告廖俊南、張素滿、楊正義、高金銘、邱菊尾、蔡承翰、│
│ 許凱欣、趙彥鈞、趙謙紘、林月梅、廖志明、許芸溱、陳麗│
│ 卿等人各酌定相當之擔保金額，准為宣告假執行。 │
└─────────────────────────────┘
附表二：（原告變更後訴之聲明）
┌─────────────────────────────┐
│一、被告廖俊南應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上│
│ 如附圖一編號A 面積1 平方公尺之地上物予以拆除，並將上開│
│ 土地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│二、被告張素滿應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上│
│ 如附圖一編號B 面積1 平方公尺之地上物予以拆除，並將上開│
│ 土地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│三、被告楊正義應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上│
│ 如附圖一編號C 面積1 平方公尺及編號D 面積1 平方公尺之地│
│ 上物予以拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人全體│
│ 。 │
│四、被告高金銘應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上│
│ 如附圖二編號X 面積2.70平方公尺之地上物予以拆除，並將上│
│ 開土地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│五、被告邱菊尾應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上│
│ 如附圖二編號W 面積4.70平方公尺之地上物予以拆除，並將上│
│ 開土地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│六、被告蔡承翰應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上│
│ 如附圖二編號V 面積3.60平方公尺之地上物予以拆除，並將上│
│ 開土地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│七、被告許凱欣應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上│
│ 如附圖二編號U 面積3.60平方公尺之地上物予以拆除，並將上│
│ 開土地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│八、被告趙彥鈞應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上│
│ 如附圖二編號T 面積2.40平方公尺之地上物予以拆除，並將上│
│ 開土地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│九、被告趙謙紘應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上│
│ 如附圖二編號S 面積2.40平方公尺之地上物予以拆除，並將上│
│ 開土地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│十、被告邱乾瑜應將座落高雄市鳳山區牛潮埔段483-1 地 │
│ 號土地上如附圖二編號P 面積2.40平方公尺之地上物予以拆除│
│ ，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│十一、被告許芸溱應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地│
│ 上如附圖二編號Q 面積2.70平方公尺之地上物予以拆除，並│
│ 將上開土地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│十二、被告陳麗卿應將座落高雄市○○區○○○段00000 地號土地│
│ 上如附圖二編號R 面積4.80平方公尺之地上物予以拆除，並│
│ 將上開土地騰空返還原告及其他共有人全體。 │
│十三、訴訟費用由被告等人共同負擔。 │
│十四、原告願以現金或銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請求對│
│ 被告廖俊南、張素滿、楊正義、高金銘、邱菊尾、蔡承翰、│
│ 許凱欣、趙彥鈞、趙謙紘、邱乾瑜、許芸溱、陳麗卿等人各│
│ 酌定相當之擔保金額，准為宣告假執行。 │
└─────────────────────────────┘ 附圖一：（高雄市地政局鳳山地政事務所104年12月1日鳳法土地 字519號土地複丈成果圖）
附圖二：（高雄市地政局鳳山地政事務所107年12月24日鳳法土 地字405號土地複丈成果圖）