殺人
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),重上更二字,106年度,6號
KSHM,106,重上更(二),6,20190514,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　106年度重上更(二)字第6號
上　訴　人
即　被　告　蔡榮貴


選任辯護人　葉張基律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高雄地方法院101年度訴字第
451號，中華民國102年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署100年度偵字第33127號、101年度偵字第1727號）
，提起上訴，判決後經最高法院第二次發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於殺人罪部分撤銷。
蔡榮貴犯受託殺本人罪，處有期徒刑伍年。
事 實
一、蔡榮貴與李昀臻前係男女朋友關係，民國100 年5 月5 日凌 晨，李昀臻撥打電話與蔡榮貴聯絡未果，遂於同日凌晨5 時 30分許，傳送簡訊予蔡榮貴，透漏輕生念頭。同月6 日上午 7 時15分許，李昀臻再次撥打電話與蔡榮貴聯絡，2 人見面 後不久，蔡榮貴即駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載 李昀臻，前往高雄市○○區○○街000 號「欣麗華花園汽車 旅館」（下稱欣麗華旅館），並於上午8 時20分入住該旅館 A13號房間，期間蔡榮貴曾於外出上班；李昀臻亦曾於同月6 日晚間，因工作壓力大、做惡夢、心情差及易怒等症狀，至 設在高雄市○○區○○路000號之高雄市河堤診所就診，經 醫師開立如附表編號1至4、7所示之藥物。蔡榮貴前亦因睡 眠障礙等症狀，曾於100年4月14日至高雄市河堤診所就診， 經醫師開立如附表編號3、5至6、8所示之藥物。嗣因李昀臻 於入住欣麗華旅館期間，仍有輕生念頭，遂向蔡榮貴表示共 同燒炭結束生命之意，蔡榮貴內心雖不願意，但表面上仍佯 裝表示同意，並於100年5月8日上午11時59分許退房後，與 李昀臻各自攜帶前開河堤診所所開立之藥物，駕駛前開自用 小客車搭載李昀臻，改前往高雄市○○區○○○○路000號 「花漾汽車旅館」，於同日13時48分入住該旅館106號房間 。途中，蔡榮貴提議晚點再購買木炭，欲拖延時間。同日晚 間，蔡榮貴、李昀臻睡醒，稍事休息後，約於19時許，蔡榮 貴再駕駛前開自用小客車搭載李昀臻外出。同日21時56分許 ，2人在寶聖生活館有限公司自立店（下稱小北百貨自立店 ，址設高雄市○○區○○○路000號1樓），購買打火機2個 、木炭2包、火種（7入）2包、事務剪刀1支及購物袋1個等 物，並於同日約22時許，返回「花漾汽車旅館」，在106號



房間內聊天。100年5月9日凌晨約2時許，當李昀臻表示欲開 始燒炭結束生命時，蔡榮貴見無法拖延，竟基於受託殺本人 之犯意，將前所購買之打火機、木炭、火種等物，搬至該房 間之蒸氣室內。而李昀臻則將「憂必晴膜衣錠」、「悅康持 續藥效膠囊」等藥物及礦泉水，攜至該蒸氣室內，欲於木炭 起火燃燒後，再行喝水服藥，於昏迷中吸入一氧化碳而死亡 。待蔡榮貴、李昀臻同在蒸氣室內，且蔡榮貴已將木炭點火 燃燒後，李昀臻即大量服用前開藥物，並逐漸陷入昏迷中。 蔡榮貴本不欲燒炭結束生命，見木炭燃燒，煙霧彌漫，且李 昀臻已陷入昏迷後，則先以礦泉水將木炭澆熄後，承前開受 託殺本人之犯意，將房間內浴缸之水放滿，再將昏迷中之李 昀臻抱至該浴缸內，使李昀臻仰躺在浴缸上，並自前方以雙 手按壓李昀臻頸部，使李昀臻口鼻部位均進入水面，直至溺 水窒息死亡。事後，蔡榮貴再服用藥物，製造自己曾服藥之 假象。100年5月9日上午，蔡榮貴醒後，即將李昀臻之屍體 搬出浴缸外，並於同日上午9時20分許，使用李昀臻生前所 持用之0000000000號行動電話聯絡李昀臻之姊李惠妏，告知 李昀臻死訊。嗣經李惠妏輾轉報警到場處理，始查知上情。二、案經送臺灣高雄地方檢察署檢察官自動簽分暨高雄市政府警 察局鼓山分局報告同署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、上訴人即被告蔡榮貴（下稱被告）及辯護人主張證人即死者 李昀臻之姊李惠妏於100年5月9日、5月10日、8月22日偵查 中之陳述；於102 年6 月4 日審判中之陳述（見原審訴字卷 ㈡第26頁第1 行至第6 行、第26頁背面第3 行至第7 行、第 27頁第1 行至第6 行），或係未經具結、或屬推測之詞、或 屬聽聞而來之證詞，均無證據能力（見本院上更㈡卷一第82 頁，本院上訴卷㈠第128 頁）。本院審酌證人李惠妏此部分 之陳述，核與本案待證事實並無重大關聯，亦未將之列為認 定事實之依據，爰不贅述其證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料（不含前開一部分），因被告、辯護人不爭執該證據 之證據力，而檢察官則同意有證據能力（見本院上更㈡卷一



第82頁，本院上訴卷㈠第128頁），且被告及其辯護人迄於 辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌各該傳聞證據作成時 之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以 證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法 取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據 部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為 本案之證據亦屬適當，自均有證據能力，得為證據。貳、實體方面
一、被告否認有受託殺人之犯行，辯稱：與李昀臻係同謀自殺， 且於發現李昀臻內褲藏有2包藥物，就將該藥物搶下服用， 過沒多久就沒有意識。翌日上午醒來，發現李昀臻已溺斃在 浴缸內後，就撥打電話通知李昀臻之姐李惠妏，並未以手按 壓李昀臻頸部，致其死亡等語。
二、經查：
㈠被告與李昀臻前係男女朋友關係，被告前因睡眠障礙症狀， 曾於100年4月14日至高雄市河堤診所就診，經醫師開立如附 表編號3、5至6、8所示之藥物；100年5月5日凌晨，李昀臻 撥打電話與被告聯絡未果，遂於同日凌晨5時30分許，傳送 簡訊予被告，內容為：「老公對不起，我先走了，請你要保 重自己，我很愛很愛你，但我因（應）該先離去，我只希望 你要繼續你應進（盡）的責認（任），把我忘記，我成（曾 ）到你家但你沒接，這是最（後）一面」等情，有高雄市河 堤診所102年12月27日函文、被告歷年診斷證明（即處方箋 ）、電話簡訊內容翻拍相片、李昀臻所有0000000000號行動 電話之通聯調閱查詢單在卷可參（見警卷第30頁、第73頁至 第73之1頁；本院上訴卷㈠第32頁背面；上訴卷㈡第24頁至 第25頁）。由簡訊內容提及「因（應）該先離去」、「繼續 你應進（盡）的責認（任）」、「這是最（後）一面」等語 ，可知李昀臻有意圖輕生之傾向。又100年5月6日上午7時15 分許，李昀臻再次撥打電話與被告聯絡，2人見面後，被告 即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載李昀臻，前往高 雄市○○區○○街000號「欣麗華旅館」，並於上午8時20分 入住該旅館A13號房間，於100年5月8日上午11時59分許退房 。期間被告於同月6日外出上班；李昀臻於同月6日晚間，因 工作壓力大、做惡夢、心情差及易怒等症狀，前往高雄市河 堤診所就診，經醫師開立如附表編號1至4、7所示之藥物等 情，亦經被告於偵查中自承在卷（見相驗卷第25頁倒數第8 行至第26頁第4行），並經證人即欣麗華旅館主任許琮琳於 警詢之查訪紀錄中陳述明確（見警卷第36頁），復有高雄市 河堤診所102年12月27日函文、被告所有0000000000號行動



電話通聯調閱查詢單附卷可憑（見警卷第98頁；本院上訴卷 ㈡第24頁至第25頁）。
㈡被告自欣麗華旅館退房後，即駕駛前開自用小客車搭載李昀 臻，改前往高雄市○○區○○○○路000號「花漾汽車旅館 」，於同日13時48分入住該旅館106號房間；同日晚間約19 時許，被告再駕駛上開自用小客車搭載李昀臻外出，同日21 時56分許，2人在小北百貨自立店（設高雄市○○區○○○ 路000號1樓），購買打火機2個、木炭2包、火種（7入）2包 、事務剪刀1支及購物袋1個等物後，於同日約22時許，返回 「花漾汽車旅館」等情，亦據被告於警詢供承在卷（見警卷 第2頁第3行至第9行、第4頁背面第1行、第7頁第4行以下） ，並經證人即花漾汽車旅館服務人員洪雅慧於警詢查訪紀錄 中陳述明確（見警卷第31頁）。而被告及李昀臻確實購買上 開木炭等物品，亦經原審當庭播放錄影帶勘驗屬實，有原審 勘驗筆錄、統一發票在卷可參（見原審訴字卷㈡第161頁、 第183頁至第185頁）。又被告在李昀臻於花漾汽車旅館106 號房間之浴缸內溺斃後，將李昀臻之屍體搬出浴缸外，並於 100年5月9日上午9時20分許，使用李昀臻生前所持用之0000 000000號行動電話聯絡李昀臻之姊李惠妏，告知李昀臻死訊 ，警據報至現場後，發現該房間蒸氣室內地上，有2包木炭 ，其中1包尚未開封，另1包開封後，取出半包擺放在地上， 有火種點燃及以礦泉水澆熄痕跡之事實，亦經被告於警詢中 自陳在卷（見警卷第4頁背面第8行、第11行、倒數第3行至 第5頁第2行），並經證人即到場處理員警宋振源於原審審理 中證述在卷（見原審訴字卷㈡第17頁背面倒數第5行以下、 第18頁第9行以下、第18頁背面倒數第12行以下、第19頁背 面倒數第3行至第20頁第11行），復有現場相片、李昀臻所 有0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單及刑案現場勘察 報告附卷可佐（見警卷第23頁至第28頁、第108頁、第118頁 ）。
㈢李昀臻死亡後，經檢察官會同法醫師解剖相驗結果如下：死 者右鎖骨遠心端皮下出血3乘2公分，胸鎖乳突肌於近下顎處 ，在右側出血6乘3公分，於左側出血4乘2公分；右膝有瘀痕 3公分。經顯微鏡觀察結果，發現頸部肌肉有新鮮出血，紅 血球完整，白血球稀少；肺臟輕微血腫，肺泡擴張。經毒物 化學檢驗，死者血液、尿液除檢出愷他命成分外，亦均檢出 如附表編號1至3、5至8所示之成分。造成死者死亡原因為溺 水窒息，死者頸部胸鎖乳突肌有深層新鮮出血，其出現在死 前4小時內，血中之愷他命濃度較尿中低，鎮定安眠藥則較 高，故須考慮於死前為昏迷狀態，遭人於頸部加壓按入水中



，導致溺水。死者鏡檢下亦可見到肺泡有擴（張）之現象， 亦可能和外力介入相關。死者因遭人按入水中溺水死亡，死 亡方式疑為他殺等情，有法務部法醫研究所100年7月21日（ 100）醫剖字第1001101411號解剖報告書、（100）醫鑑字第 1001101494號鑑定報告書、相驗屍體證明書及相驗相片在卷 可參（見相驗卷第96頁以下、第99頁以下、第106頁；本院 上訴卷㈠第160頁至第172頁、第218頁至第229頁）。經本院 就死者李昀臻血液等檢出之上開藥物成分送請國立台灣大學 醫學院鑑定結果，據覆稱：根據文獻回顧（如下表）死後血 液中所測得之sertraline濃度已達到致死劑量，且併用多種 增加血清濃度相關的藥物，除sertraline外，有Venlafaxin e和Trazodone兩種藥，使得死者更容易藥物過重所導致血清 素症候群而死亡。sertraline建議最高使用劑量為強迫症患 者可每天使用400mg，憂鬱症患者建議使用的劑量為每天200 mg，使用頻率為每天1次。推論單次使用最高的瞬間濃度為 8.33×10g/L＝0.083m g/L＝0.083μg/ml，但若長期使用， 則根據仿單上所述一週後sertraline的血中濃度可達穩定狀 態，這時約有2倍的蓄積，與它平均終端排除半衰期相符， 則此時濃度可能高於單次使用的最高濃度，但仿單上並未敘 述長期遵循醫囑使用所測的藥物濃度為何。本案並未檢測se rtraline代謝物之濃度，也無法得知死者生前是否真的長期 遵照醫囑使用sertraline，故無由此猜測認為死者身上所測 得的濃度為長期遵循醫囑使用sertraline所得濃度，只能回 答死者身上所測得之濃度4.884 μg/ml遠高於建議單次使用 最高劑量所測得的最高濃度，應已超過建議最高使用量。文 獻報告使用8-13.5g 的sertraline仍可能存活，但也有文獻 報告使用2.5g的sertraline即致命，死者所使用的劑量23. 4432g 的sertraline應已大於致死劑量。但個體差異極大； 另外本案併用其他會響些血清素分泌的藥物包括Venlafaxin e 和Trazodone 使用，可能因為藥物間的交互作用，而增加 致命的風險等語，有該院107 年10月5 日（107 ）醫秘字第 2323號函所檢送之鑑定（諮詢）案件回覆書在卷可憑（見本 院上更㈡卷一第249 頁、252-254 頁）。雖上開鑑定諮詢另 認為「個體差異極大」，然李昀臻已死亡，且遺體亦已交由 家屬處理（見相驗卷第29頁），無從再重為鑑定或其他調查 ，而李昀臻係於死亡之翌日即解剖採證（見相驗卷第3 頁、 第96頁背面），影響劑量之因素不多，則所指之例外，亦即 不利於被告之疑慮，依罪證有疑利於被告之原則，自應為被 告有利之推認，因此，依死者李昀臻身上所檢出之上開藥物 成分，及上開鑑定函示，足以推斷死者李昀臻有服用大量藥



物無訛。
㈣鑑定證人即法醫師劉景勳於本院前審證稱：出血（指死者頸 部胸鎖乳突肌）是外力造成，是比較小力，直接加壓、軟墊 ，小力加壓，是兩手造成的，如果是一手的話，會一邊大， 一邊小，應該比較像從正面壓。死者在溺斃前，就已經受到 藥物影響，如果沒有藥物影響，基本上死者會反抗，也沒有 壓下去之機會，且會出現更明顯的傷。一般如被強灌藥物， 除非有人處理過遺體，不然死者口腔內會有傷痕，但本件屍 體未見到口腔傷痕；另剖開死者喉嚨，未見到任何藥物或顆 粒在氣道內，如被強灌，一般會閉氣，可能會進入氣道內。 死者肺部有輕微水腫，一般來講，死亡2、3天，有可能是細 菌引起的，但本件是在死亡24小時內解剖，所以肺泡擴張， 可作為死者被人壓入水中閉氣之佐證。因在顯微鏡見到肌肉 有紅血球的浸潤，且紅血球形狀很完整，所以判斷是在生前 造成的（指死者頸部胸鎖乳突肌出血）。因從外觀上看不到 明顯外傷，所以肩頸棒不可能造成本件出血。死者出血已出 現一點點白血球，白血球大概在出血後30分鐘，就會開始出 現，死者出現白血球量不是很多，一般來講，保守估計都是 用4小時、6小時（指死前）。裡面之藥物（指死者服用之藥 物）都會讓人軟弱無力，因為死者有醒過來，所以才會把水 吸到蝶竇裡面；死者之腳趾頭是往上翹，在法醫學來講，死 者是有出力的；死者生前應該有掙扎現象。蝶竇是密閉的， 稍微嗆到水，是不會吸到蝶竇裡面…；如果沒有任何外傷， 就會考慮可能從某部分加壓，才會造成蝶竇那麼多進水。因 為紅血球還未達到破壞（指頸部胸鎖乳突肌出血），白血球 就已經先出現一段時間，如果以白血球出現之程度，加壓時 間應超過3至5分鐘等語（見本院上訴卷㈠第203頁第15行以 下、背面第2行以下、背面倒數第9行至第204頁第10行、第 205頁第6行以下、倒數第10行以下、背面第6行以下、第206 頁背面倒數第13行以下、第207頁第1行至第2行、第10行以 下、背面第11行以下、背面倒數第4行至第208頁第1行、第 208頁第6行以下、倒數第12行以下）。則自死者李昀臻身上 檢出之藥物，並非遭強行灌食無訛。綜合上開解剖及鑑定報 告，暨鑑定證人劉景勳之證述，可證本件死者李昀臻係遭外 力按壓水中溺斃，因死者頸部胸鎖乳突肌有深層新鮮出血， 係生前遭外力所致，且死者肺部有輕微水腫、肺泡擴張現象 ，在水中應曾閉氣；死者腳趾頭往上翹，蝶竇亦有進水現象 ，生前應曾掙扎。再參以：
①被告於偵查中自陳：與李昀臻在花漾汽車旅館時，都沒有第 三人在場等語（見相驗卷第92頁第6行）；且進入汽車旅館



均有管制，第三人若未經被告、李昀臻同意，應無法進入該 旅館，遑論進入其投宿之房間。是本件李昀臻死亡前後，應 無第三人在場，在場之人僅被告、李昀臻無訛。又李昀臻死 後，被告將李昀臻從浴缸扶起，係用雙手撐住李昀臻腋下， 未按壓脖子等情，業據被告於偵查中自承在卷（見相驗卷第 91頁倒數第5行以下），是李昀臻進入浴缸之前，被告應未 曾按壓李昀臻頸部。而被告、李昀臻入住花漾汽車旅館之前 ，李昀臻曾於100年5月8日下午，向棨泰健康器材有限公司 購買肩頸按摩器（型號FM-113），欲贈送給母親，並曾試用 等情，固亦經被告於偵審中陳述在卷（見相驗卷第26頁第11 行以下；原審訴字卷㈡第61頁第16行以下），並有統一發票 、棨泰健康器材有限公司101年9月28日第0000000號函及所 附使用說明書在卷可查（見警卷第34頁；原審訴字卷㈠第61 頁至第68頁）。但參照該肩頸按摩器使用說明書，該按摩器 之按摩身體部位，並未觸及頸部胸鎖乳突肌。是李昀臻頸部 胸鎖乳突肌出血，應可排除李昀臻身體進入浴缸前，由被告 所為，或係李昀臻試用肩頸按摩器所致，亦可排除李昀臻死 後由被告所為。再者，造成李昀臻頸部胸鎖乳突肌出血，按 壓之時間應超過3至5分鐘等情，亦經鑑定證人劉景勳證述如 前。則在法醫師解剖後，僅發現李昀臻頸部有上開出血，並 無其他異狀下，李昀臻實無在頸部原無任何異狀下，自行按 壓頸部3至5分鐘，造成頸部胸鎖乳突肌出血之必要。足見李 昀臻頸部胸鎖乳突肌出血，亦可排除李昀臻進入浴缸前，由 李昀臻所自為。
②被告雖於偵查中供稱：與李昀臻入住花漾汽車旅館時，李昀 臻就在浴缸放水，這是李昀臻之習慣，之後沒有泡澡；（10 0年5月8日）約18時醒來後，與李昀臻有淋浴等語（見相驗 卷第91頁第14行以下）。但如被告所言屬實，被告及李昀臻 於100年5月8日13時48分入住該旅館，遲至同日18時許，始 一起淋浴，顯見被告與李昀臻剛入住花漾汽車旅館時，本無 洗澡、泡澡之打算，因此，不至於事先在浴缸放水，否則要 泡澡時，浴缸之水已變冰冷，勢必重要新放水，徒增勞累。 況被告及李昀臻於100年5月8日19時許外出，於同日22時許 ，自外購買木炭返回花漾汽車旅館後，李昀臻曾要求該旅館 提供盥洗用具等情，業據證人即花漾汽車旅館服務人員洪雅 慧於警詢查訪紀錄中陳述明確（見警卷第31頁，該筆錄將時 間誤載為19時）。如被告及李昀臻於外出前已一起淋浴，實 無於返回後再行索取盥洗用具洗澡之必要，則被告、李昀臻 於外出前是否曾一起淋浴，亦有可疑，益足徵死者李昀臻於 剛入住該旅館時，衡情應不至於事先在浴缸放水。又死者李



昀臻自外購買木炭返回花漾汽車旅館後，曾向旅館索取盥洗 用具，顯見其有意在燒炭自殺前（詳如後述）洗澡，否則實 無必要於自殺前，仍索取盥洗用具。再者，依卷附浴缸周圍 之相片（見警卷第25頁；本院上訴卷㈠第156頁），該浴缸 周圍並未置放任何盥洗用具，足以推認李昀臻雖有意洗澡， 但應係採用淋浴之方式，而非在浴缸內泡澡，實無必要在浴 缸內放水，且既已淋浴洗澡，亦無必要於洗澡後，再於浴缸 內放水泡澡。綜合上情，可知李昀臻於死亡之前，應未自行 在浴缸內放水，亦未在浴缸內泡澡。
③李昀臻死亡之前，僅有被告及李昀臻在場，且李昀臻頸部胸 鎖乳突肌出血，應可排除李昀臻身體進入浴缸前，係由被告 或李昀臻所為，或係李昀臻試用肩頸按摩器所致，亦可排除 李昀臻死後，係由被告所為等情，業如前所述。顯見李昀臻 身體進入浴缸前，並未出現頸部胸鎖乳突肌出血現象。該出 血現象，應於李昀臻身體進入浴缸後始造成，且係生前所致 。並非李昀臻死後所致；或將李昀臻屍體搬離浴缸後所產生 。又李昀臻於死亡之前，應未在浴缸內放水，亦未在浴缸內 泡澡，已如前述，其身體應不至於出現在浴缸內，浴缸內亦 不會有水。乃李昀臻身體竟出現在浴缸內；且經毒物化學檢 驗，李昀臻血液、尿液均檢出如附表編號1至3、5至8所示之 成分，而該成分將使人軟弱無力之事實，亦據鑑定證人劉景 勳證述如前，並有前開鑑定報告可憑，另審酌李昀臻死後檢 出服用藥物之劑量已足以致死等情，足見李昀臻應陷於昏迷 ，在軟弱無力之下，遭人抱至浴缸內，並將水放滿。又李昀 臻在浴缸內時，既已陷於昏迷，亦不至於自行以雙手按壓頸 部，造成頸部胸鎖乳突肌出血，該出血現象亦應係他人所為 。基於前開說明，李昀臻係陷於昏迷中，遭他人抱至浴缸內 ，並將水放滿，嗣該他人再以雙手按壓李昀臻頸部，使李昀 臻口鼻均進入水面，造成頸部胸鎖乳突肌出血，期間李昀臻 雖有掙扎，導致肺部輕微水腫，肺泡擴張及蝶竇進水現象， 但終因溺水窒息而死亡。鑑定證人劉景勳前開證述、前開鑑 定報告之鑑定意見，應均可採信。此外，由於當時在花漾汽 車旅館106號房間內之人員，僅有被告及李昀臻，而李昀臻 並未自行以雙手按壓頸部，亦足以推斷係被告以雙手按壓李 昀臻頸部，造成李昀臻溺斃。被告辯稱：未以雙手按壓李昀 臻頸部等語，應無可採。再者，雖法務部法醫研究所於10 4 年6月2日之函覆中提及本件被害人肺部及胃部之重量增加不 多，且陳屍於浴缸中，吸入水量相關性不大，對於溺水之證 據不足，又被害人生前在多重藥物之影響下，應較為軟弱無 力，掙扎抵抗能力較為軟弱，藥物之總和也有可能造成死亡



，若經調查，本案他殺證據不足以確立他殺，亦可考慮為疑 自殺云云（見本院上更㈠卷㈡第23頁）。然該函覆係在未檢 送卷證之情形下所為函覆，故該函另載明「若再有疑慮，請 檢具全案卷宗再行遵辦為宜」，而經本院前審將全卷再檢送 函查結果，該所回覆以：有關被害人溺水之事證，於100年5 月9日相驗時口鼻出現泡沫，解剖可見蝶竇內有液體1毫升等 溺水現象，該浴盆非為較深之器具，要於浴盆內溺水不太容 易，除非有藥物中毒等之相關影響，又被害人於解剖時發現 出現皮下及肌肉出血，並記載於鑑定報告中，此須考慮為促 成溺水之原因，此有該所104年11月5日法醫理字第10400035 60號函存卷足稽（見本院上更㈠卷㈡第69頁），故被害人李 昀臻確實係因溺水死亡無疑。是法務部法醫研究所104年6月 2日所為函覆，不足為被告有利之認定。又證人法醫師劉景 勳雖另證稱：蝶竇是密閉的，稍微嗆到水，是不會吸到蝶竇 裡面，除非很大的抵抗、掙扎，蝶竇才會進水，掙扎時間愈 久，有可能進去的水會愈多等語（見本院前審上訴卷㈠第 207頁背面）。惟死者李昀臻經解剖後蝶竇內有1毫升清澈液 體（見相驗卷第102頁），參以死者李昀臻服用之藥物已達 致死量，而法務部法醫研究所之鑑定報告亦記載：須考慮死 前為「昏迷狀態」等語（見相驗卷第103頁背面)。證人法醫 師劉景勳復證稱：沒有看到掙扎的痕跡，如果沒有藥物之影 響，基本上她會抵抗，且也沒有壓下去的機會，會出現更明 顯的傷；死者李昀臻所服用之藥物都會讓人軟弱無力等語（ 見本院前審上訴卷㈠第203頁背面、207頁)，及死者李昀臻 未經解剖時，無從自外部目睹有受傷之情形，難認死者李昀 臻生前曾有強力抵抗及掙扎，而足以推認定死者李昀臻已改 變其一心求死之意念。證人法醫師劉景勳所證除非很大的抵 抗、掙扎等情，參酌卷內其他證據，應非可採。 ㈤李昀臻本預定參加旅行團，於100年4月22日前往泰國旅遊5 日，惟於出發前即100年4月8日取消；嗣李昀臻復參加旅行 團，預定於100年5月22日前往香港，並於100年4月25日委託 周佳陵刷卡付款等情，有康福旅行社股份有限公司高雄分公 司101年9月28日（101）康法第0000000號函、樂遊多旅行社 101年9月28日函及東南旅行社股份有限公司102年4月8日東 旅總字第2013019號函（見原審訴字卷㈠第56頁、第59頁、 第199頁以下）；又於100年5月8日下午，購買肩頸按摩器， 欲贈送母親之事實，已如前述。李昀臻家屬依上開跡證，認 李昀臻應無輕生之意思。惟李昀臻參加旅行團出國計劃，均 於100年4月間之前決定，能否因此即認李昀臻於其後同年5 月間無輕生之意思，已非無疑。李昀臻於死亡前，確曾購買



物品贈與其母親，但其用意是否係為盡人子最後孝心，亦非 無可能。被告於警詢供稱：100年5月8日駕車前往花漾汽車 旅館住宿，因與李昀臻約好買木炭到汽車旅館自殺，於去花 漾汽車旅館途中，伊提議晚一點再買木炭；10 0年5月6日， 李昀臻提議問其是否願意和她一起走等語（見警卷第4頁倒 數第7行以下、第6頁倒數第4行）；而李昀臻於100年5月5日 凌晨5時30分許，傳送簡訊予被告時，已透漏輕生念頭，且 李昀臻於100年5月6日晚間，因工作壓力大、做惡夢、心情 差及易怒等症狀，至高雄市河堤診所就診，100年5月8日晚 間約19時許，被告駕車搭載李昀臻外出後，2人於同日21時 56分許，在小北百貨自立店，購買打火機、木炭、火種等物 ，於同日約22時許，返回「花漾汽車旅館」；李昀臻死亡後 ，警方據報至花漾汽車旅館106號房內，發現該房間蒸氣室 內地上，有2包木炭，其中1包尚未開封，另1包開封後，取 出半包擺放在地上，有火種點燃及以礦泉水澆熄痕跡等情， 均已如前述。顯見李昀臻自100年5月5日起，精神狀況已有 不佳，不僅透漏輕生念頭，且求助於精神科醫師。如李昀臻 無意輕生，應不至於與被告購買木炭等物後返回花漾汽車旅 館；又李昀臻與被告買回木炭後，該旅館房間之蒸氣室內， 確實出現木炭燃燒之痕跡，如李昀臻無真摰輕生之意願，又 何需委由被告點燃木炭，並大量服用足以致死量之藥物，以 致陷入昏迷？綜合上情，被告於上開於警詢中之陳述，尚非 無據，應可採信。尚難僅因李昀臻死前有出國旅遊之計劃， 且曾購買肩頸按摩器送予母親，即據以推認李昀臻無輕生之 意。
㈥關於燒炭經過，被告於原審供稱：當時與李昀臻講好在烤箱 （即蒸氣室）裡面燒木炭，要吃藥。我們買了木炭以後，回 花漾汽車旅館，有先聊天，李昀臻就說「那開始吧」，伊第 1個印象就是拿木炭和打火機，就開了1包木炭，堆木炭，李 昀臻就去拿2瓶礦泉水，就開始自殺。伊直覺上就是拿木炭 、點木炭，然後拿毛巾去塞，中間因為煙太大，怕驚動警報 器，伊就先把木炭澆熄，把李昀臻推出去。木炭澆熄時，伊 和李昀臻均未吃藥。伊用礦泉水把木炭澆熄後，就與李昀臻 走出浴室，發現李昀臻內褲藏著2包藥，就把藥拿出來，把2 包藥都吃掉；伊服完藥就睡著了等語（見原審審訴卷第37頁 第16行、背面第6行以下；原審訴字卷㈡第62頁倒數第14行 以下、第63頁第13行以下、倒數第10行以下、第65頁倒數第 13行以下、背面第3行以下）。再參酌：
①如前所述，李昀臻於燒炭之前，已有輕生之意思；且蒸氣室 內之地板，確實擺放木炭，該木炭有火種點燃及以礦泉水澆



熄痕跡，及服用足以致死劑量之藥物等情。被告及李昀臻如 於燒炭過程中，不需服藥安眠，以減輕吸入一氧化碳氣體後 ，身體所產生之不適，即無必要攜帶礦泉水進入蒸氣室內。 然依蒸氣室相片（見警卷第23頁），該蒸氣室座椅上，確實 放置礦泉水，此亦足以推斷將礦泉水攜入該蒸氣室內，係為 服用藥物之用。參以被告此部分之陳述，堪認李昀臻欲以燒 炭及服用藥物方式結束生命，故託由被告點燃木炭，並於燒 炭過程中，服用藥物，使自己陷入昏迷，避免清醒時吸入一 氧化碳後，身體產生不適。
②依蒸氣室相片，該蒸氣室有一透明門，該蒸氣室透明門與天 花板相連，將透明門關上，應僅有一點點門縫，但肉眼看起 來係密封，縫隙很小等情，亦經證人即現場處理員警宋振源 於原審證述明確（見原審訴字卷㈡第21頁倒數第11行以下） 。因蒸氣室之設計，本係提供熱氣、蒸氣，使人身處其中， 達身體新陳代謝目的，如有門縫，將造成蒸氣及熱氣外洩， 無法達到設計目的。是前開蒸氣室原則上應無門縫，縱有門 縫，亦應甚小，不至於讓該蒸氣、熱氣外洩之程度過大。被 告既於該蒸氣室燒炭，且曾以毛巾塞住透明門縫隙，並將透 明門關上，則蒸氣室內燒炭所產生之氣體，衡情應不至於外 洩，並彌漫整個房間，而有觸動消防警報器之可能。況在汽 車旅館進行燒炭，燒炭所產生之煙霧，本有觸動消防警報器 之可能。被告既已選擇燒炭，而燒炭所產生之煙霧，適足以 達成燒炭之目的，則被告是否仍會在意警報器之存在，即有 可疑。被告一方面注意消防警報器之存在，一方面卻又進行 燒炭，不無矛盾之處，被告此部分之陳述，尚難採信。 ③被告已在蒸氣內點燃木炭，該燒炭所產生之煙霧，發生外洩 之情形不多，縱有外洩，程度亦屬輕微，參以前揭蒸氣室相 片，蒸氣室地板上，確實遺有空藥物包裝袋可知死者李昀臻 已在蒸氣室內服用大量且足以致死藥物，使自己陷入昏迷， 且死者李昀臻既有意於燒炭過程中，服用藥物，當可直接將 藥物攜至該蒸氣室內，實無將該藥物藏於內褲之必要。又依 被告前開所述，被告如以礦泉水澆熄木炭，將死者李昀臻推 出蒸氣室後，始發現李昀臻內褲藏有2包藥物，旋將該2包搶 下，並於服用後不久，即昏迷不醒。則在被告陷入昏迷後， 不及處理該空藥包，至少該2包藥物之空藥袋，應均遺留在 房間內，且均為被告所服用。然依現場相片（見本院上訴卷 ㈠第156頁至第158頁），現場雖遺留有3包空藥物《1包在蒸 氣室內；1包在浴缸旁之外沿（該2包藥袋均僅貼1個標籤， 見本院上訴卷㈠第156頁、第158頁）。另1包（藥袋上貼2個 標籤）被發現後，與浴缸旁之藥物放一處（見警卷第29頁；



相驗卷第11頁；本院上訴卷㈠第157頁）。證人宋振源警員 此部分之證詞（見原審訴字卷㈡第18頁倒數第6行至背面第 13行），應有錯誤》，但其中2包藥物（即與前開浴缸旁之 藥物同放一處之2包藥物）分別為附表編號3、6所示之藥物 。如被告曾服用如附表編號3、6所示之藥物，其尿液或血液 ，應該有如附表編號3、6所示之檢出成分。然依被告尿液或 血液檢驗結果，並未含有該成分，有法務部法醫研究所法醫 毒字第1006102829號毒物化學鑑定書在卷可參。顯見被告並 未服用該2包藥物。另被告前開所述如屬真實，被告將李昀 臻推出蒸氣室後，旋搶下並服用藥物，則藥物空藥包應出現 在蒸氣室以外之處，而非遺留在蒸氣室內之地板上，足見蒸 氣室內地板上之另1包藥物，是否為被告所服用，非無疑義 。再者，依前開毒物化學鑑定書所載，被告尿液或血液確有 服用藥物之反應，雖可證明被告於案發時曾服用藥物。但本 件係被告將死者李昀臻抱至浴缸後，以雙手按壓死者李昀臻 頸部，使死者李昀臻口鼻進入水中，造成死者李昀臻溺斃， 已如前述。如被告於蒸氣室內將木炭澆熄後不久，服用藥物 ，並隨即陷入昏迷，嗣後又豈能將李昀臻溺斃。被告既可出 力將李昀臻抱至浴缸，並按壓李昀臻頭部，使李昀臻口鼻進 入水中，堪認被告為上開行為時，尚未服用藥物，其服用藥 物之時間，應在李昀臻溺斃之後。被告此部分陳述欠缺合理 性，無可採信。
④本件燒炭之過程，應係李昀臻欲以燒炭方式結束生命，故向 被告表示開始燒炭，被告即將木炭、打火機及火種攜入蒸氣 室內，李昀臻亦將藥物及礦泉水攜入該處。嗣被告遂依李昀 臻之託，點燃木炭，並將透明門關閉。李昀臻於燒炭過程中 ，見木炭已點燃起煙，即依計劃服用藥物，使自己陷入昏迷 ，避免清醒時吸入一氧化碳後，身體產生不適。待李昀臻在 蒸氣室昏迷後，被告即以礦泉水將木炭澆熄。如被告與李昀 臻有謀為同死之決意，被告於燒炭過程中，理應於點燃木炭 後，依計劃與李昀臻均服用藥物，讓自己陷於昏迷，再吸入 一氧化碳自殺。然被告並未依計劃服用藥物，待見李昀臻服 用藥物昏迷後，先以礦泉水將木炭澆熄，結束燒炭行為，讓 自己不至於因吸入一氧化炭而死亡。再將李昀臻抱至浴缸後 ，以雙手按壓李昀臻頸部，使李昀臻口鼻進入水中，造成李 昀臻溺斃。由此可見，被告表面上雖應允李昀臻，願意共同 燒炭自殺，但實際上並無自殺之意願，應無與李昀臻謀為同 死之意。
㈦檢察官於100年5月9日4時56分許相驗時同時諭知鑑識員警將 被告送抽血檢，有相驗筆錄在卷可憑（見相驗卷第21頁）。



經送驗結果，固經檢出有附表編號2、4至5、7所示之藥物成 分，有法務部法醫研究所100年11月17日法醫毒字第1000006 224號函附之毒物化學鑑定書存卷可憑（見相驗卷第203至20 4頁），且所檢出之sertraline成分之濃度為0.708ug/ml。 然卷附刑事案件證物採驗紀錄表則記載於同年5月10日採得 被告之血液及尿液各一瓶，採證地點係在高雄市立殯儀館（ 見警卷第56頁），證人即承辦警員陳英偉於本院證稱：係將 被告帶往阮綜合醫院抽血等語（見本院上更㈡卷二第32頁背 面）。然經本院向該醫院函查結果並無此部分之記錄（見本 院上更㈡卷一第99頁）。雖證人陳英偉於本院另證稱記得是 初驗當天與李宏德帶被告去抽血；我確定是5月9日等語（見 本院上更㈡卷二第32頁背面、第33頁）；證人即警員李宏德 於本院證稱:當天第一次相驗完後就帶被告到醫院抽血，只 有抽血，哪家醫院記不得了等語（見本院上更㈡卷二第36頁 ），核與上開採驗記錄表所載採證日期不符。而採驗記錄表 內所載採證人宋振源於本院審理時則證稱：不是我帶被告去 抽血（見本院上更㈡卷二第4頁背面、第5頁)。又被告雖於 100年5月10日以割腕方式自殘之行為，經119救護車於同日 18時27分送往高雄醫學大學附設中和醫院急診部，有被告辯 護人於本院前審所提出之該院急診部外傷疾歷可憑（見本院