臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2316號
原 告 詹霙如
詹凱婷
兼 共 同
法定代理人 黃雅文
共 同
訴訟代理人 陳怡婷律師
被 告 詹榮津
訴訟代理人 李學鏞律師
複代理人 張彩雲律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年4月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○地號土地（面積八八‧二○平方公尺），及其上同段三三○建號建物，應全部分配於被告，被告應補償原告新臺幣伍佰參拾萬元，由原告公同共有。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分
按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移 存於抵押人或出質人所分得之部分。民法第824之1條第2項 第3款定有明文。原告具狀聲請分割共有物，並對其上之抵 押權人臺中市臺中地農會告知訴訟，經本院送達告知書狀， 受告知訴訟人雖出庭，惟未依民事訴訟法第59條規定提出參 加書狀表明參加訴訟，有聲請告知訴訟狀及送達證書及言詞 辯論筆錄在卷可憑，已生上開民法第824條第2項第3款所定 告知訴訟之效力。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告與原告之被繼承人詹榮旦共有坐落臺中 市○○區○○段000000地號土地，及其上330建號即門牌號 碼臺中市○○區○○○○路00號建物（下合稱為系爭房地） ，嗣原告之被繼承人詹榮旦於105年1月15日死亡，應有部分 由原告公同共有2分之1、被告2分之1。而系爭房地均設定抵 押予臺中市臺中地區農會，復不存在使用目的不能分割或約 定不能分割之期限及特約，兩造復無法協議分割，且為1獨 立房地，現由被告居住使用，欲使各共有人均受原告物分配 顯有困難，為符使用現況，爰請求依民法第823條第1項、第 824條第1、2項分割共有物，將系爭房地全部分配予被告，
原告則受金錢補償為宜。另對法院囑託宏大不動產估價師聯 合事務所製作之不動產估價報告書（下稱鑑價報告，證物外 放）沒有意見，本件兩造洽談後，均同意由被告以530萬元 找補給原告，至於抵押權的債務部分，都由被告自己承受； 另雙方就530萬元的找補金額和解外，原告不會再就被繼承 人詹榮旦之其他遺產，立於繼承人之地位對被告提起其他民 、刑事訴訟，被告也不會再向原告請求詹榮旦生前對被告所 負之債務及喪葬費等。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告之被繼承人詹榮旦為被告之兄長，被告、詹 榮旦、母親原居住於門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○ 00號建物，因位處地震斷層帶，於九二一地震後倒塌，經臺 中市政府以系爭土地交換385之17號建物坐落之土地。復因 系爭土地原係空地，由被告與詹榮旦共同向臺中市臺中地區 農會貸款新臺幣（下同）660萬元興建系爭建物，貸款本息 原由被告與詹榮旦共同繳納。嗣詹榮旦於102年2月2日因左 側缺血性中風施行左側顱骨切除手術後，呈植物人狀態癱瘓 ，經本院102年度監宣字第808號監護宣告，後於105年1月15 日死亡，而詹榮旦從中風至死亡期間所支出以下費用均由被 告代為墊付，包括自102年1月起詹榮旦應負擔貸款2,076, 201元、103年6月起由被告代墊之詹榮旦居住護理之家費用 190,470元、詹榮旦癱瘓前曾向銀行借貸178,432元、詹榮旦 喪葬費用419,700元、102年起系爭房地之地價稅與房屋稅 24,313元、詹榮旦生前積欠罰款13,342元，共計2,902,179 元。原告既為詹榮旦之繼承人，系爭房地於107年12月27日 經宏大不動產估價師聯合事務所鑑定總值為14,061,693元， 由原告繼承2分之1即7,030,847元，經扣除上開原告應繼承 詹榮旦之債務後，為4,128,668元，始由原告共同繼承。又 系爭房地為1連棟式4層透天厝，依其性質，不適合原物分割 ，且房屋與土地亦不可分離存在，系爭房地目前為被告居住 使用，故應將系爭房地分歸予被告單獨取得，兩造經洽談後 ，同意由被告單獨分得系爭房地，並由被告找補原告530萬 元，至於抵押權的債務部分，都由被告自己承受，對於原告 訴訟代理人於108年4月25日言詞辯論時所述之和解條件，被 告也同意。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造均為本件系爭不動產之共有人。
㈡兩造同意由被告分得本件系爭不動產之全部，並由被告找補 原告三人共530萬元，至於系爭不動產原來設定抵押權之債 務，則由被告承擔，抵押權登記部分也不塗銷。四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條 第1項、第824條第1項至第2項定有明文。 ㈡原告主張：系爭房地為兩造共有，尚無法令限制分割，兩造 亦未主張系爭房地因使用目的不能分割或契約訂有不分割期 限，則原告請求分割系爭房地，自有理由。爰審酌系爭房地 為為一獨立房地之4層建物，現由被告使用中，為兩造所不 爭執，如欲讓各共有人均受原物之分配顯有困難。原告主張 將系爭房地全部分配於被告，並由被告以金錢補償原告，既 為被告所同意，且不影響系爭建物之完整使用，又使系爭建 物及其基地同歸一人所有，堪認符合兩造之利益，應為適當 之分割方法。
㈢至於金錢補償部分，經囑託宏大不動產估價師聯合事務所鑑 定，系爭房地之合理市價評估為14,061,693元（見鑑價報告 第38頁），考量其評估過程已採用成本法及收益法之直接資 本化法，其後採加權平均法加以評估後得出，自屬合理。又 兩造已斟酌上開鑑價報告，及彼此間關於原告之被繼承人詹 榮旦之債權債務關係後，同意由被告找補原告共530萬元， 抵押權的債務部分，則由被告自己承受等情，本院自應加以 尊重，故認被告應補償原告530萬元，由原告公同共有，至 系爭房地之抵押權則繼續存在於由被告單獨所有之系爭房地 ，併予述明。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項、 第3項規定，請求分割系爭建物，為有理由，系爭房地應全 部分配於原告，並由被告補償原告530萬元，由原告公同共 有。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
七、系爭房地分割結果，兩造均蒙其利等情，訴訟費用應由兩造 按應有部分比例負擔。
八、結論：原告之訴為有理由。依民事訴訟法第80條之1、第79
條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書記官 王綉玟