臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度簡上字第220號
上 訴 人
即 被 告 郭重夆
選任辯護人 林清堯律師（法扶）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭民國107 年
9 月25日107 年度簡字第0006號刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：107 年度偵字第5057號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭重夆於民國107 年5 月13日下午3 時許，行經華友聯開發 股份有限公司（下稱華友聯公司）位於高雄市○○區○○○ 路○○○路○○路○○○○段000 號工地（下稱本案工地） 時，因見該工地並未完全以圍籬圍住，且缺口處無人看管而 認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有而基於竊盜犯意，徒 手竊取放置在本案工地內華友聯公司所有之鐵管5 根及塑膠 方形桶1 個（價值不詳），放置在所騎乘資源回收車後車斗 上而駛離既遂。嗣於同日下午5 時20分許，員警在高雄市○ ○區○○路與○○路交岔路口見郭重夆騎乘上開資源回收車 載運多樣物品，認其行跡可疑而上前詢問，並扣得上述鐵管 及塑膠桶（其後已由華友聯公司之代理人黃○○領回），因 而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局○○分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項定有明文。查本件作為證據使用之相 關審判外陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時均 同意作為證據（簡上字卷第131 頁），本院並依法踐行調查 證據程序，另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵 ，亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃認以之作為證據 要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。
貳、實體方面
一、事實認定：
上開犯罪事實，業據被害人華友聯公司之代理人黃○○於警 詢指述明確（警卷第2 頁至反面），並有蒐證照片、高雄市
政府警察局○○分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及證物 認領保管單在卷可佐（警卷第6 至7 頁、第9 至10頁、第12 頁），此外華友聯公司亦以108 年3 月5 日（108 ）華開字 第011 號函稱案發時間本案工地僅設圍籬，尚未施作任何工 程等語在案（簡上字卷第99頁），足見案發時現場應無存在 可資同意被告拿取工地內物品之施工人員，而被告於本院審 判程序時亦已坦認上情不諱（同卷第132 頁），足認其之任 意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。故本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又被告前因 公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以103 年度基交簡字第 984 號判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年1 月19日易科 罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，是渠前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 最高本刑，而就最低本刑加重部分復無司法院大法官釋字第 775 號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院108 年度台上 字第338 號判決意旨參照），亦應依該規定同予加重。 ㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。另按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院 72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨可供參 照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。 ㈢查原審以被告罪證明確，且應論以累犯並加重其刑（原判決 雖未及針對釋字第775 號大法官解釋意旨為說明，惟本判決 既已說明應加重之旨如前，原審未及說明此節對於判決結果 不生任何影響，附此敘明），因而適用刑事訴訟法第449 條 第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項等規定，並審酌被告 貪圖個人不法私利而任意竊取他人財物，欲變賣現金供己花 用，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，並已破壞社會治安，且 於本件案發前即有竊盜犯罪前科紀錄，惟其犯罪手段尚屬平 和，加以所竊取財物價值非鉅，遭警查獲後亦均發還被害人
，兼衡渠否認犯行之犯後態度、小學畢業之智識程度、家境 貧寒之經濟狀況等一切具體情事，逕以簡易判決量處拘役55 日，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日，復敘明所竊物品 因案發後已發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定不予 宣告沒收或追徵犯罪所得，經核認事用法均無違誤，所參酌 量刑資料均與卷證相符而無疏誤，且量處之刑度亦未逾越法 定量刑授權，或有何明顯悖離常情而有濫用裁量之情事，揆 諸前揭意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使自應予尊重。 ㈣被告雖已於本院第二審審判程序時坦承本案犯行，致原審判 決時所依據被告否認犯行之量刑基礎有所更易，然參以被告 自提起本件上訴時起，歷經本院第二審兩次準備程序迄至審 判程序前階段，均仍辯稱：當時我有經過現場工人同意才會 拿取上開財物云云（簡上字卷第17頁上訴理由狀、第57至58 、79至80頁準備程序筆錄、第125 頁審判筆錄），迄至審判 程序提示證據資料完畢、將進行言詞辯論前方始改稱願坦認 犯行，足見其犯後態度改善之程度甚微，尚難據此動搖原審 量刑之妥適性，自不因其改為認罪答辯而得逕予減輕刑度， 先予敘明。
㈤至辯護人雖為被告辯以：依高市警○分偵字第00000000000 號刑事案件報告書（下稱前揭刑案報告書）所記載本案查獲 過程可知，當時係員警在路上見被告騎乘資源回收車載運多 樣物品察覺有異，才上前詢問被告，詢問之前員警僅是單純 懷疑而無足夠合理依據，則被告既在此狀況下坦承犯行，即 應符合自首要件云云（簡上字卷第133 至134 頁審判筆錄參 照），然查：
⒈首先，關於本件查獲經過茲據前揭刑案報告書記載略以：本 分局○○派出所執行勤務時，見被告騎乘資源回收車載運多 樣物品而發覺有異，遂上前詢問被告，被告即向警方坦承等 語（偵卷第1 頁）；另經本院針對自首事項進一步函詢高雄 市政府警察局○○分局，該局則以108 年3 月5 日高市警○ 分偵字第10870554700 號函檢附職務報告（下稱上開職務報 告）稱：職（陳○○）於案發當日下午3 時執行巡邏勤務時 ，在本案工地內當場查獲被告正在敲打搬運工地內鐵管及塑 膠方形桶，因工地現場邊界有圍封鎖線且無人看守，遂合理 懷疑被告在工地內行跡可疑有竊盜行為等語（簡上字卷第93 頁）。則由上可知，前揭刑案報告書與上開職務報告針對員 警發現被告之狀態究係正騎乘資源回收車在路上，抑或是仍 在搬運所竊物品到該車乙節，記載顯有不一，自應進一步判 認何者方與實情相符。
⒉是本院依警詢時員警對被告所詢「警方於107 年5 月13日17
時20分許，在高雄市○○區○○路與○○路口，發現你騎乘 資源回收車載運多樣物品，經向你詢問，你坦承係至高雄市 ○○區○○○路與○○路口旁（高雄市○○區○○段000 號 工地）的工地所拿取…」、「你於何時帶同警方前往竊取上 述財物之地點？警方查扣何物？」之設題內容以觀（警卷第 4 頁反面筆錄參照），亦同樣指涉員警係在本案工地以外之 他處道路上見聞被告騎乘資源回收車，經被告帶同始返回本 案工地現場蒐證之事實；而由為被告製作此份筆錄之員警與 對本案贓物實施扣押之執行人員為同一名員警林建安乙節觀 之（參同卷第5 頁筆錄「訊問人」處職章，及第9 頁反面搜 索、扣押筆錄最末列「執行人」處簽名），該名員警既有實 際參與查扣贓物過程，則其就現場所見聞情形作為設題於製 作筆錄時詢問被告，應與實情相符；況卷附蒐證照片亦有攝 得後車斗載有本案贓物之資源回收車在道路停止線前，右方 為人行地下道出入口，左方則有機車亦在停止線前停等之情 狀（同卷第7 頁上方照片），亦足以憑佐在路上發現被告騎 乘該車之情節為真，綜此堪認前揭刑案報告書所載因見被告 騎乘資源回收車察覺有異而查獲等語應與事實相符，至於上 開職務報告記載內容則較無足採，先予陳明。
⒊惟刑法第62條所稱自首，係以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實而受裁判為要件；又所謂竊盜罪，係 指違反財物所有權或管領權人之意思，破壞該他人原持有關 係進而移入自己實力支配下之謂。故行為人欲就自身所涉竊 盜犯行為自首時，所申告之事實除取得他人管領財物之具體 時間、地點外，尚須一併針對上述「違反財物所有權或管領 權人意思」此主要構成要件為申告，方能認定確有自首竊盜 罪之意思。而前揭刑案報告書「犯罪事實」欄第三點固記載 被告「向警方坦承上記犯行」等字眼（偵卷第1 頁至反面） ，然經與第四點所載被告供稱有向工人詢問過、該工人有同 意進去拿東西一節交互參照可知，前述第三點所指「坦承」 實僅及於承認有拿取他人財物之事實，而不包括承認未經財 物所有權或管領權人同意之構成要件，此情亦核與被告於本 院第二審審判程序前歷來各次應訊時所為否認答辯內容一致 ，自未可徒憑前揭刑案報告書上「坦承上記犯行」之文字記 載，率認被告果有坦承竊盜行為。職是，本件查獲之起因雖 係被告遭警攔下詢問後帶同員警返回本案工地，並自承扣案 物品係自該處拿取之情，然渠既同時辯稱有經工人同意方始 取走云云，自無從評價為已坦承竊盜行為，揆諸前開說明即 與自首要件未符，是辯護人此部分所辯即難憑採。 ㈥綜上所述，被告提起本件上訴之初原稱：我有經過工人同意
才拿該些物品，沒有偷的意思云云，後已願坦承犯行而改請 求從輕量刑，暨辯護人為被告稱：原審量刑過重且未適用自 首規定等情俱為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，由檢察官陳志銘到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 王奕華
法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 邱上一
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。