臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第1435號
聲 請 人
即 具保人 徐淑芸
被 告 徐志勇
上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院10
6 年度訴字第215 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
徐淑芸繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息，准予發還。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人徐淑芸因被告徐志勇違反毒 品危害防制條例案件，代為繳納保證金新臺幣（下同）5 萬 元，而被告業因判決確定入監執行，請准予發還保證金等語 。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法 院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具 保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金 發還，刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項、第3 項分別定 有明文。又刑事訴訟法第119 條之1 第1 項規定：「以現金 繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3 項 規定發還時，實收利息併發還之」。準此，刑事被告或具保 人向法院繳納保證金，倘於具保責任在法律上已解免，法院 即應將保證金及實收利息一併發還。
三、經查：
㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於106 年度訴 字第215 號案件指定保證金5 萬元，由具保人即聲請人於民 國106 年3 月17日提出保證金後，被告因而釋放等情，有本 院刑事被告保證書、106 年刑保Ⅰ字第49號國庫存款收款書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。
㈡被告前開違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度訴 字第215 號判決應執行有期徒刑6 年，被告不服提起上訴， 經臺灣高等法院以107 年度上訴字第2835號判決撤銷原判決 ，改判處應執行有期徒刑6 年確定，並已入監執行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、執行案件
簡表在卷可查，揆諸前揭規定，聲請人之具保責任因本案判 決確定並入監執行而免除，其繳納之保證金亦未經沒入，是 聲請人依前開規定聲請發還保證金，於法即無不合，應予准 許。
四、依刑事訴訟法第220 條、第119 條第1 項、第3 項、第119 條之1 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱美嫆
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日