臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第24號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭冠宇
輔 佐 人
即被告之母 郭海薇
選任辯護人 施嘉鎮律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
郭冠宇犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，免刑。 事 實
一、郭冠宇於民國107 年1 月15日晚上11時44分許，行經鍾忠良 位於新北市○○區○○路000 巷0 弄0 號住處前時，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，踰越圍牆侵入鍾忠良 上址住處前院內，欲竊取放置於上址前院鞋櫃內鞋子1 雙， 適鍾忠良外出查看，郭冠宇旋即逃離現場而未遂。二、案經鍾忠良訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、被告郭冠宇因精神障礙無法為完全之陳述，故選任其母郭海 薇擔任輔佐人。本判決以下所引用被告之供述，均係由輔佐 人確認被告意思後，代被告回答。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被 告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據， 惟公訴人、被告郭冠宇、輔佐人郭海薇及辯護人於本院準備 程序、審判期日均未對證據能力有所爭執，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘
所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均 認具證據能力。
貳、實體部分：
一、本院審理時，經輔佐人確認被告之意思後，輔佐人陳稱被告 是承認犯罪的，而且本案還有證人即告訴人鍾忠良在偵查中 的具結證述、監視器錄影畫面截圖等證述可以佐證（107 年 度偵字第12651 號卷第17至35頁、第75至76頁），足以明確 認定被告確實有上開犯罪行為。因此，本件事證明確，應該 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法第321 條第1 項第2 款所稱的「牆垣」，是牆壁的意思 ，本件被告是翻越圍牆進入告訴人的院子裡，想要竊取鞋子 ，但是並未竊取成功，所以被告的行為，構成刑法第321 條 第2 項、第1 項第1 款、第2 款的踰越牆垣侵入住宅竊盜未 遂罪。
㈡被告竊盜的行為僅止於未遂，沒有產生犯罪實害，不法程度 較低，本院認為可依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。 ㈢本院依辯護人之聲請，囑託衛生福利部雙和醫院對被告進行 精神鑑定，鑑定結論略以：本次鑑定結果顯示，個案於犯罪 行為時，因精神障礙致辨識其行為違法能力顯著降低，亦因 精神障礙致依其辨識而行為之能力顯著降低情形。因個案為 中度智能不足合併有自閉症類群特質患者，語言理解及表達 能力受限，社交情境判斷力不足，並受自閉症特質影響，對 某些物品有特殊固執的偏好，因此犯下多起竊盜案，教導效 果不彰，亦非藥物能夠治療，家屬宜持續行為提醒、協助後 續生活照顧等語，有衛生福利部雙和醫院108年3月18日雙院 精字第1080002322號函暨所附司法精神鑑定報告書在卷可查 （本院易字卷第43至51頁），本件鑑定人李顓雅為精神專科 醫師，本於其精神醫學專業，參考被告之個人史、精神疾病 史，而得出上開鑑定結論，自有其可信之處。本院亦認為， 本件遭竊之鞋子1雙，是使用過的舊鞋，並沒有很高的財產 價值，被告會去竊取，極有可能係受到其自閉症類群特質之 內在驅使，又因有中度智能不足，使其辨別事理能力較差， 未能克制內在衝動，才有本件犯行。足見被告於行為時，確 實因精神障礙致辨識其行為違法能力顯著降低，亦因精神障 礙致依其辨識而行為之能力顯著降低，應依刑法第19條第2 項之規定，減輕其刑，並遞減之。
㈣本件被告欲竊取的目標，是一雙鞋子，犯罪情節不是非常嚴 重，而被告會有本件犯行，最主要是因為其具有自閉症類群 特質，而對某種物品有固著偏好，再加以中度智能不足，而
使旁人教導困難，也非藥物所能治療，鑑定報告均已說明如 上。也就是說，被告並不是因為想要害人，也不是因為貪心 ，才去故意犯法，刑罰在本案中，除了懲罰被告的家人以外 ，並沒有辦法收到什麼預防犯罪的效果（易科罰金的錢，不 可能是被告自己出，一定是家人幫忙出）。本案告訴人也寬 宏的說：我沒有要讓被告接受懲罰，也不向被告索賠，是希 望被告能接受輔導、治療，我會提告，只是不想讓被告以為 以後還可以再來我家，此有本院公務電話紀錄表可查（本院 易字卷第79頁）。再者，被告之輔佐人也就是被告的母親說 ：我是小吃店服務員，被告平常會到我店裡待著，家中還有 兩個被告的妹妹，一個是國一，一個高一，家中只有我是經 濟支柱等語（本院卷第100 頁），其獨力撫養三個子女，經 濟重擔與精神壓力可想而知，如果再因本案而必須負擔徒刑 易科罰金的支出，無疑是雪上加霜。綜上所述，本院認為被 告的犯罪情節輕微，顯可憫恕，即使先後以未遂規定、刑法 第19條第2 項規定遞減其刑後，再援引刑法第59條規定減輕 其刑，也還是要課處有期徒刑的刑罰，實嫌過重，爰依刑法 第61條第2 款之規定，免除其刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項，刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款、第25條、第19條第2 項、第61條第2 款，判決如主文。
本案經檢察官蔡逸品偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
刑事第十三庭 法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王翊橋
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。