臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第2040號
原 告 佑臻企管顧問有限公司
法定代理人 邵燕華
訴訟代理人 林泰弘
梁怡君
被 告 財團法人天主教中華道明修女會附設私立福安老人
療養所
法定代理人 李素貞
訴訟代理人 施貴美
上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國108年5月 3
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬零捌佰玖拾陸元及自民國一○七年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾陸萬零捌佰玖拾陸元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同 ）10萬7370元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，依 年息5%計算之利息。嗣於審理中擴張其聲明如後述，合於前 開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：緣兩造前於民國106年8月15日簽訂「人力資源提 升計畫」實施合約（原證1，卷第8頁），由被告委由原告協 助西元2017年（註：即民國106 年）人才發展品質管理系統 （簡稱TTQS）評核及2018年之勞動部勞動力發展署（以下簡 稱勞發署）「人力資源提升計畫」補助申請。嗣原告於 106 年協助被告通過TTQS辦訓能力檢核，故被告已獲得勞發署新 台幣（下同）26萬1287元之補助。惟被告尚有①106 年之申 請服務費5萬4870元（含稅：即5萬2257元×1.05）（合約書 第4條第4款）。②106年及107年人力提升輔導簽約金5萬250 0元（含稅：即5萬元×1.05）（合約書第4條第1款）： 106 年簽約時允以減免優惠，107年1月始支付。③107 年申請服 務費之預期利益5萬4870元（含稅：即5萬2257元×1.05）： 被告委託原告至少2個年度（106及107 年），若被告未違約
則被告最高可獲得95萬元之補助（原證1，附件一2.2），原 告即可獲得被告支付之最高19萬元之申請服務費（合約書第 4條第4款），原告僅以106年度被告所獲補助26萬1287 元之 20%即5萬4870元，計算107 年度申請服務費。以上，原告已 依約完成執行義務，被告自應給付上開3項款項合計16萬224 0 元，然被告迄今仍未履行，履經原告催款，均未獲被告置 理。爰依兩造間之委任契約關係，為本件之請求。訴之聲明 ：被告應給付原告16萬2240元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告之抗辯：
1.106年之申請服務費5萬2257元無理由：依被證1所示，106年 度被告申請所得補助之金額為25萬8087元。然依合約書第 4 條第4 款約定「若補助金額已全部或部分委託被告承辦，則 該補助金額免收服務費，到扣完為止」，被告所委託原告承 辦委外課程共計12萬元（被證2 ），依合約已超過應支付之 服務費5萬1617 元，被告應免支付。是原告此部分之請求， 無理由。
2.按依合約2條約定：自106年起執行2-3年（以TTQS 有效期為 準），依勞動部「企業人力資源提升計畫」規定受雇勞工參 加就業保險人數未滿51人之法人，須具備具有TTQS企業機構 評核為辦訓能力合格（被證3 ）。惟因未知是否順利通過， 乃約定每年為一週期，如106年評核結果為合格，107年才需 完成（合約書第3條）等要件並提出簽約金5萬元付款需求。 惟107年原告從未出現，故107年原告毀約並未依合約內容為 被告向勞動部提出實施計畫申請補助款，被告更並曾收到原 告任何服務及付款請求，被告自得拒絕付費。是原告為 106 年、107年，輔導簽約金5萬元之請求，自無理由。 3.107 年原告既未為被告規畫提出補助申請方案，何來補助金 額？被告自無支付107 年申請服務費之理。綜上，原告之請 求均無理由。
4.答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保 ，請准宣告假執行。
四、法院之判斷：
（一）按被告前於106年8月15日委由原告規畫、辦理並申請「勞 委會2018年人力資源提升計畫」個別型補助事項內容，約 定計畫期間自106年起執行2-3年，雙方並訂有如原證1 所 示之「人力資源提升計畫」合約書（下稱系爭合約書）， 此為兩造所不爭執，並有卷附之系爭合約書可稽。是以， 就系爭合約書內容，兩造間存有委任契約（民法第528 條 參照），原告為受託人，被告則為委任人已明。
（二）經查，原告已於106年協助被告通過TTQS 辦訓能力檢核， 故被告已獲得勞發署25萬8087元之補助乙情，業據兩造所 陳明（本院108年1月9 日審理筆錄），並有卷附之勞發署 雲南分署106年12月19日南分署綜字第1060028239 號函可 稽（卷第50頁）。是依系爭合約書第4條第4款之約定，被 告應依該補助金額20% 給付予原告。被告雖以同條項後段 之約定（若補助金額已全部或部分委託被告承辦，則該補 助金額免收服務費，到扣完為止）為由拒絕支付，然原告 既否認承辦被告12萬元之委外課程，被告對此亦無從舉證 （同上審理筆錄）。則原告據上開條款約定，請求告支付 106年度之申請服務費5萬4198元（含稅）（計算式：258, 087×20%×1.05＝54,198，元以下第1 位四捨五入，下同 ）之範圍內，洵屬適法，原告逾此範圍之請求及被告辯稱 依系爭條款之約定，予以扣除，勿庸支付，均有未合。（三）次按，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人 之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償 責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契 約者，不在此限。又損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依 通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益，視為所失利益。民法第549條、第216條，分 別定有明文。是被受託人被告自可隨時終止系爭合約書。 惟本件就此茲有爭執者，厥為原告可否請求被告賠償，因 終止契約所受之損失（包括所受損害及所失利益）。按依 系爭合約書第4條第1款約定內容，原告受託人至少可獲得 1年之輔導簽約金5萬元（註：106年簽約時減免，107年 1 月始支付）。另依系爭合約書第4條第4款約定，每年度原 告受託人亦可獲得被告委託人依核准補助金額20% 之申請 服務費。被告雖以原告未提供服務為由終止契約，然此業 遭原告以係被告拒絕原告之服務而否認。被告對於非可歸 責於伊之事由，致不得不終止契約乙事，亦未提出任何證 據以資證明。是依上開規定，受託人原告自得向委託人被 告請求系爭合約書第4條第1款、第4 款約定內容之利益。 準此，原告據系爭合約書第4條第1款約定請求被告給付10 7年度之輔導簽約金5萬2500元（含稅）（計算式：50,000 ×1.05＝52,500），亦屬有據。
（四）再按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額。民事訴訟法第222條第2項，定有明文。原告既可請求 107年度依被告核准補助金額20%計算之申請服務費即所失
利益。惟因被告之終止契約，致無從認定獲得實際補助金 額為何，是依上開規定，原告據106 年度被告獲得補助之 金額以為此部分之計算，尚屬合理。是以，原告請求本可 獲得之107年度申請服務費亦為5萬4198元（含稅）（計算 式：258,087×20%×1.05＝54,198），逾此範圍之請求， 即非有據。
（五）綜上所述，原告依系爭合約因被告終止契約可得請求之所 受損害及所失利益合計為16萬0896元（含稅）（計算式： 54,198＋52,500＋54,198＝160,896 ）。則原告請求被告 如數給付上開款項及自起訴狀繕送達被告之翌日（即 107 年7月14日）起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。 逾此範圍之請求，自無理由，自應予以駁回，爰為判決如 主文第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行，原告自勿庸聲請。並依被告之聲請，酌 定相當擔保金額，予以宣告得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3 款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 林奕珍
, 台灣公司情報網