臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第875號
原 告 葉青華
訴訟代理人 林琦勝律師
訴訟代理人 黃曉薇律師
被 告 葉信泉
被 告 葉信全
上列當事人間分割共有物事件，在民國108 年5 月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號之17房屋、嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號之18房屋以及嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號之19房屋應該合併分割；並且把嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號之17房屋（即嘉義縣水上地政事務所民國108 年4 月19日複丈成果圖D1、D2、D3、D4、D5所示部分）分配給被告葉信泉；嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號之18房屋（即嘉義縣水上地政事務所民國108 年4 月19日複丈成果圖C1、C2、C3、C4所示部分）分配給被告葉信全；嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號之19房屋（即嘉義縣水上地政事務所民國108 年4 月19日複丈成果圖A1、A2、B1、B2、B3、B4、B5、B6所示部分）分配給原告。訴訟費用由兩造各負擔3 分之1 。
事實及理由
甲、程序事項
被告葉信全經過合法通知，沒有在最後言詞辯論期日到場， 本件也沒有民事訴訟法第386 條各款規定的情形，因此本院 依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。
乙、實體事項
一、原告的主張和聲明：
㈠原告的父親和被告是親兄弟，在民國78年間共同興建門牌號 碼嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號之17（下稱本件22號之 17房屋）、嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號之18（下稱本 件22號之18號房屋）及嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號之 19（下稱本件22號之19房屋）（以下合稱本件房屋），兩造 就本件房屋的應有部分都各3 分之1 。又本件房屋並沒有依 照使用目的不能分割的情形，兩造（共有人）也沒有訂立不 分割的期限，而且沒有辦法依照共有人的協議為分割，因此 ，依照民法第823 條第1 項規定，訴請法院為裁判分割。 ㈡本件房屋共有人相同而且應有部分相同，依照民法第824 條
第5 規定，原告可以請求合併分割。又本件房屋目前由兩造 各自管理使用，本件22號之17房屋、22號之18號房屋及22號 之19號房屋分別由被告葉信泉、葉信全及原告使用，因此， 依照目前使用狀況分別由原告分配取得本件22號之19房屋、 被告葉信全取得本件22號之18房屋，被告葉信泉取得本件22 號之17房屋，最符合兩造利益及公平。
㈢如嘉義縣水上地政事務所108 年4 月9 日複丈成果圖（下稱 附圖）A1、A2所示部分建物是原告的父親出資興建，應該分 配給原告。
㈣聲明：如主文第1 項所示。
二、被告的答辯和聲明：
㈠被告葉信泉：⑴兩造有約定不分割，我要保持原狀，不要分 割；而且興建本件房屋的錢都是被告出的。如果一定要分割 ，就用抽籤的方式決定如何分配。分配面積不足部分，不要 金錢找補⑵本件22號之19房屋旁邊增建部分是被告和原告的 父親3 兄弟共同興建的，我父親負擔一部分資金，其餘的由 3 兄弟分擔。
㈡被告葉信全：只要把目前我住的房屋（本件22號之18房屋） 分配給我就好了；分配面積不足部分，不用金錢找補。三、得心證的理由
㈠原告主張本件房屋是兩造共有，應有部分都各3 分之1 的事 ，可以採信：
原告主張上開事實，已經提出嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證 明書可以證明。被告葉信泉雖然主張本件房屋是由他出資興 建的，但是遭原告否認，而被告葉信泉也沒有舉證證明他所 主張的事實為真實，就不能採信。因此，原告主張的前述事 實，應該可以相信是真實的。
㈡原告訴請合併分割本件房屋，有法律上依據，應該准許： 1.按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物
之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割。」民法第823 條第1 項、 第824 條第1 至5 項有明文規定。
2.經查：
⑴被告葉信泉雖然主張本件房屋共有人間有不分割的約定，但 是原告否認。被告葉信泉並沒有舉證證明前述抗辯是真實的 ，他的抗辯就不能採信。而且本件房屋是一般住家使用，並 沒有因為物的使用目的而不能分割的情形。又被告葉信泉在 本件審理時主張不要分割，如果要分割就用抽籤方式決定等 語，和原告主張的分割方法不同，則原告主張共有人間不能 用協議來決定分割方法的事實，應該可以採信。因此，原告 訴請本院裁判分割，有法律上依據。
⑵又本件房屋的共有人都相同，也沒有因法令而不能合併分割 的情形，則原告請求合併分割，有有依據，應該准許。 ㈢原告主張的分割方法，符合共有人間的利益及公平，應該可 採：
1.按民法824 條第2 項規定，共有物的分割，原則上是以原物 分配給各共有人。法院決定共有物分割的方法，雖然可以由 法院自由裁量，但是應該斟酌各共有人的意願、利害關係、 共有物的性質、分割後的經濟效用及公共利益等各項因素為 公平的決定。
2.經查：
⑴原告主張本件22號之17房屋（也就是如附圖D1、D2、D3、D4 、D5所示部分建物）、本件22號之18房屋（也就是如附圖C1 、C2、C3、C4所示建物）及本件22號之19房屋（也就是如附 圖B1、B2、B3、B4、B5、B6所示建物）分別由被告葉信泉、 被告葉信全及原告各自管理使用的事實，被告並沒有爭執， 應該可以相信是真實的。而本件22號之17房屋面積合計104 平方公尺【計算式：3 ＋48＋36＋16＋1 】、本件22號之18 房屋面積合計102 平方公尺【計算式：4 ＋63＋18＋17】、 本件22號之19房屋面積合計107 平方公尺【計算式：4 ＋54 ＋28＋12＋5 ＋4 】，面積相差不大，兩造也都表明不必以 金錢找補，足以認定本件房屋的價值應該相當。本院認為本 件房屋既然已經由各共有人各自管理使用多年，而各人使用 、維護、管理方法、心力不同，由各共有人各自分得目前使 用中的房屋，比較符合各共有人的利益和公平。 ⑵原告主張如附圖A1、A2所示部分建物（增建物）是原告的父 親出資興建的事實，被告葉信泉雖然否認。但是，證人也是 本件被告葉信全已經到場具結證稱略以：本件22號之19房屋 旁增建1 、2 樓是我弟弟葉信郎（就是原告的父親）蓋的，
是他和的師傅一起蓋的，錢也是葉信郎自己出的，我自己本 身沒有出錢；我沒有聽過我爸爸和葉信泉有出過錢，我爸爸 也沒有要我們幫他出錢等語（本院卷第95至96頁），而被告 葉信泉就他主張他也有出錢的事實，也表示沒有辦法提出證 據證明；另外被告葉信泉雖然也主張他也有幫忙蓋房子等語 ，但是，他和原告的父親是親兄弟，原告的父親在蓋房子時 ，他也幫忙，這是人之常情，而被告葉信泉也沒有舉證證明 他是以工作來代替出資，因此，被告葉信泉主張他也有出錢 一起興建前述增建物等語，不能採信。本院斟酌前述事證， 認為原告的主張應該可以相信。
⑶又前述增建物是與本件22號之19房屋連接，沒有獨立出入口 ，是經由本件22號之19房屋進出等情，業經本院勘驗屬實， 並製有勘驗筆錄在卷。足見，前述增建物欠缺獨立性，而不 是獨立不動產。又因為本件房屋的後方陽台沒有用牆等物阻 隔，而可以互通，因此，在形式上，前述增建物也可以穿過 本件22號之19房屋後方陽台到達22號之18、22號之17房屋的 後方陽台，並經由各該房屋進出。但是，前述增建物是和本 件22號之19房屋相連，又是原告的父親出資興建，在使用上 也都是經由本件22號之19房屋進出，因此，應該認為前述增 建物是屬於本件22號之19房屋的一部分。
⑷前述增建物面積合計32平方公尺【計算式：8 ＋24】，如果 加計這部分，本件22號之19房屋的面積增加為139 平方公尺 【計算式：107 ＋32】，雖然比本件22號之17、22號之18房 屋面積多出約4 分之1 。但是，前述增建物既然是原告的父 親自己出資興建，則把該部分建物分配給原告，也是符合共 有人間的公平。
3.綜合上述，本院認為原告主張的分割方法，符合共有人間的 利益、公平，可以採為本件分割的方法，並判決如主文第1 項所示。
四、最後，依照民事訴訟法第80條之1 規定；「因共有物分割、 經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟 費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其 一部。」本件雖然是依照原告的請求以及主張的分割方法為 分割，但是，分割方法是法院考量全體共有人的利益而決定 ，原告既然是共有人，也同受其利。因此，本院認為本件訴 訟費用應該由兩造按照應有部分的比例，各負擔3 分之1 ， 才算公平，並判決如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 江靜盈