臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第304號
原 告 鄭麗芬
訴訟代理人 顏山夏
被 告 邱秀緞
李宗南
共 同
訴訟代理人 簡文興
被 告 許陳素琴
臺灣南投農田水利會
上 一 人
法定代理人 林庚辛 住同上
訴訟代理人 張尹騰 住南投縣○○鎮○○街00號
上列當事人間確定界址事件，本院於民國108 年4 月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確定原告所有南投縣○○市○○段○○○地號土地與被告所有如附表所示土地之界址線為如附圖一所示0-0-0-0-0-0-0-0-0-00-00 之黑色實線（各土地間之界址線詳如附表「土地界址線」欄所示）。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告邱秀緞、李宗南、許陳素琴經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告所有坐落南投縣○○市○○段000 地號土地（下稱系 爭土地），與被告邱秀緞所有同段970 之2 地號土地（下 稱系爭970 之2 地號土地）、被告李宗南所有同段970 之 3 、970 之5 地號土地（下分別稱系爭970 之3 、970 之 5 地號土地）、被告許陳素琴所有同段451 地號土地（下 稱系爭451 地號土地）、被告臺灣南投農田水利會所有同 段1252地號土地（下稱系爭1252地號土地）相鄰；依地籍 圖所示，系爭土地、系爭970 之2 、970 之3 地號土地有 一交會處即應有一界址點，惟原告聲請就系爭土地鑑界所
得之土地複丈成果圖卻無此界址點，實令原告甚感莫名， 亦對此土地複丈成果圖多有疑義，而訴外人漢鼎開發建設 有限公司已於系爭970 之2 、970 之3 地號土地上興建5 樓公寓建物，若系爭土地與系爭970 之2 地號土地經界線 混沌不明，即有可能越界建築，而嚴重影響原告權益。（二）又若系爭土地與系爭970 之2 地號土地之界線確與地政機 關現所測量之結果不同，而有所偏移，則勢必牽一髮而動 全身，將使系爭土地與相鄰之系爭451 、1252、970 之3 、970 之5 地號土地之界線亦產生偏移，而引發爭議，且 原告多次申請系爭土地鑑界，每次鑑界結果均不一致，界 址點多次移動，是系爭土地之正確界線為何，實有確認之 必要性；復依內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心） 鑑測日期民國107 年7 月25日補充鑑定圖（即附圖二）所 示界址點點號61確實未與點號63、667 、699 、94在同一 直線上，點號699 是新增之界址點，證明歷年來之鑑界、 再鑑界是地政事務所錯誤所造成的，且點號35界址點方位 角之前歷經鑑界、再鑑界有嚴重之偏移，爰提起本件訴訟 等語。
（三）並聲明：⒈請求確認原告所有之系爭土地與被告邱秀緞所 有系爭970 之2 地號土地之界址為如附圖即國土測繪中心 鑑測日期107 年7 月25日鑑定圖（下稱附圖一）所示B1-B -C-D 點之藍色連接虛線；⒉請求確認原告所有之系爭土 地與被告李宗南所有系爭970 之3 地號土地之界址為如附 圖一所示A1-B1 點之藍色連接虛線；⒊請求確認原告所有 之系爭土地與被告李宗南所有系爭970 之5 地號土地之界 址為如附圖一所示A1-A點之藍色連接虛線；⒋請求確認原 告所有之系爭土地與被告臺灣南投農田水利會所有系爭12 52地號土地之界址為如附圖一所示G-F-E-D-D1點之藍色連 接虛線；⒌請求確認原告所有之系爭土地與被告許陳素琴 所有系爭451 地號土地之界址為如附圖一所示G-H-I-J 點 之藍色連接虛線。
二、被告部分：
（一）被告臺灣南投農田水利會抗辯略以：尊重地政事務所之測 量，依現在之經界線為準，且其無義務負擔訴訟費用等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告邱秀緞、李宗南未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其 先前言詞辯論期日時抗辯略以：附圖一所示4 點，所埋設 之界樁是其挖出來的，當時原告及原告訴訟代理人均在場 ；又南投地政事務所歷次鑑界的點與南投縣政府測量隊所 鑑定的點均相同等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告許陳素琴則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其為系爭土地之所有權人，被告邱秀緞為系爭97 0 之2 地號土地、被告李宗南為系爭970 之3 、970 之5 地號土地、被告許陳素琴為系爭451 地號土地、被告臺灣 南投農田水利會為系爭1252地號土地之所有權人，上開土 地均互為相鄰等情，業據其提出地籍圖謄本、系爭土地、 970 之2 地號、451 地號、1252地號、970 之3 地號、97 0 之5 地號土地登記謄本為證（見本院卷第25頁至第29頁 、第107 頁至第113 頁），且為被告所不爭執，堪信原告 前揭主張為真實。
（二）按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知 之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標 或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。 二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣 。土地法第46條之2 第1 項定有明文。又當事人就界址發 生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界 址何在之判斷基準，我國民法未有明文，上開土地法第46 條之2 第1 項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施 測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指 界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為 準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原 則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地 之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界 標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。 3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、 水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各 土地實測面積之差異。從而，關於相鄰土地之界址爭執， 在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如 地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣 契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。（三）本件經本院會同國土測繪中心人員到場勘驗，並由原告及 被告臺灣南投農田水利會指界，請國土測繪中心人員實地 測繪原告及被告臺灣南投農田水利會主張之界址，使用精 密電子測距經緯儀在系爭土地附近施測導線測量及布設圖 根導線點，經檢核合格後，以各圖根導線點為基點，分別 施測系爭土地、原告指界位置及附近各界址點，並計算其 坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地 籍圖比例尺1/1200），然後依據南投縣南投地政事務所保
管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有 關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑 測原圖上，作成比例尺1/1200之鑑定圖。而據上開國土測 繪中心鑑定結果即如附圖一所示，概述如下：
⒈圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置。
⒉圖示─黑色實線係地籍圖經界線，其中1-2 、2-3 、3-4- 5 、5-6-7-8 、8-9-10-11 連接實線分別為原告與被告土 地間之地籍圖經界線位置，其中5-6-7-8 連接實線亦為被 告臺灣南投農田水利會主張之位置。
⒊圖示A-B-C-D-E-F-G-H-I-J 藍色連接虛線為原告實地指界 位置。... 經鑑測結果A 、H 、I 、J 點與1 、9 、10、 11地籍圖經界線上之界址點位相符。
（四）依上開國土測繪中心之鑑測結果，目前地籍圖之經界線， 原告與系爭970 之5 地號土地部分為如附圖一所示1-2 、 與系爭970 之3 地號土地部分為如附圖一所示2-3 、與系 爭970 之2 地號土地為如附圖一所示3-4-5 、與系爭1252 地號土地為如附圖一所示5-6-7-8 、與系爭451 地號土地 為如附圖一所示8-9-10-11 之黑色實線，且本件亦無圖地 不符之情形，而國土測繪中心又係以精密儀器為之，並兼 顧兩造所有土地及附近土地之界址點，是該鑑測結果，應 可憑信。從而，本院認為兩造土地之經界線即為現行之地 籍圖經界線。
（五）至原告主張系爭土地與系爭970 之5 地號土地之界址應為 如附圖一所示A-A1、與系爭970 之3 地號土地之界址為如 附圖一所示A1-B1 、與系爭970 之2 地號土地之界址為如 附圖一所示B1-B-C-D、與系爭1252地號土地之界址為如附 圖一所示D-D1-E-F-G、與系爭451 地號土地之界址為如附 圖一所示G-H-I-J 之藍色連接虛線，惟依原告指界結果而 實測之各土地面積變動大於依現行地籍圖經界線實測之面 積，此可見附圖一所示之面積分析表，是原告上開主張之 經界線，並非可採。又系爭土地與系爭970 之2 、970 之 3 地號土地之交界點，依附圖一所示即為3 號之界址點， 原告誤認現行地籍圖並無上開3 號之界址點，進而認與周 圍土地之界址點均因系爭土地與系爭970 之2 、970 之3 地號土地之界址點不明而受有影響，應有誤會。四、綜上所述，本院審酌國土測繪中心鑑測兩造所有系爭土地之 界址，其鑑測結果並無不精準之情況，是本院認定原告所有 之系爭土地與被告所有如附表所示土地之界址線為如附圖一 所示0-0-0-0-0-0-0-0-0-00-00 之黑色實線（系爭土地與毗 鄰地號土地之界址線均詳如附表「土地界址線」欄所示），
較符合公平結果。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告因主 張兩造土地間界址有所爭議而提起本訴，雖屬於法有據，然 被告之應訴又係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張 或防禦權利所必要，且原告於本件訴訟中所主張之界址並非 可採，應以被告所稱之如附圖一所示0-0-0-0-0-0-0-0-0-00 -00 之黑色實線為兩造土地界址，本院參酌上開情形，認應 由原告負擔訴訟費用，始為公平，爰依職權判決如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
附表：原告所有之系爭土地與被告所有毗鄰地號土地界址一覽表┌─┬───────┬─────┬───────┬──────┐
│編│原告所有土地之│土地界址線│ 毗鄰地號 │毗鄰地號所有│
│號│地號 │（附圖一）│ │權人（被告）│
├─┼───────┼─────┼───────┼──────┤
│1 │南投市光復段96│1-2連線 │南投市光復段97│李宗南 │
│ │9地號土地 │ │0 之5 地號土地│ │
├─┤ ├─────┼───────┼──────┤
│2 │ │2-3連線 │南投市光復段97│同上 │
│ │ │ │0之3地號土地 │ │
├─┤ ├─────┼───────┼──────┤
│3 │ │3-4-5連線 │南投市光復段97│邱秀緞 │
│ │ │ │0之2地號土地 │ │
├─┤ ├─────┼───────┼──────┤
│4 │ │5-6-7-8 連│南投市光復段12│台灣南投農田│
│ │ │線 │52地號土地 │水利會 │
├─┤ ├─────┼───────┼──────┤
│5 │ │8-9-10-11 │南投市光復段45│許陳素琴 │
│ │ │連線 │1地號土地 │ │
└─┴───────┴─────┴───────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 黃惠雯