臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度建上易字第31號
上訴人即附
帶被上訴人 遠東開發室內裝修股份有限公司
法定代理人 陳治維
訴訟代理人 楊曉菁律師
被上訴人即
附帶上訴人 彰化縣○○鄉公所
法定代理人 蘇界欽
訴訟代理人 林孟毅律師
陳柏涵律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年8
月3日臺灣彰化地方法院105年度建字第16號第一審判決提起一部
上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於108年3月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣49萬5266元，及自民國105年4月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。
原判決所命附帶上訴人給付遲延利息超過自民國105年4月21日起算部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之負擔均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人其餘附帶上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三十五，餘由上訴人負擔。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被上訴人即附帶上訴人彰化縣○○鄉公所（下稱被上訴人） 之法定代理人，原為○○○，現已變更為蘇界欽，並經蘇界 欽具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第22頁），依民事訴訟法 第170條、第175條第1項規定，核無不合，應予准許。二、被上訴人就其原審判決敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲 明第一項原為：「原判決有關附帶上訴人應給付附帶被上訴 人自民國（下同）105年 4月9日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息部分廢棄。」（見本院卷一第36頁）；嗣於 1 07年11月13日言詞辯論期日將上開聲明更正為：「原判決關
於附帶上訴人應給付附帶被上訴人新臺幣（下同） 744萬33 44元自105年 4月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息部分廢棄。」（見本院卷二第 203頁反面），經核被上訴 人所為僅係補正聲明，自應准許，合先敘明。
三、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第446條第1項、第255條第 1項第3款定有明文。本件上 訴人即附帶被上訴人遠東開發室內裝修股份有限公司（下稱 上訴人）原上訴聲明求為判決：「㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人 142萬 1616元，及自103年7月10日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息。」（見本院卷一第3頁）；嗣於106年 2月21日減縮 上訴聲明為：「㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人 140萬7211元，及法定遲延利 息。」（見本院卷一第 125頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，依前開規定，自應准許【經減縮 1萬4405元部分未繫 屬本院部分，不予贅述】。
乙、實體部分：
壹、上訴人主張：
緣兩造於102年1月16日簽署「○○鄉立圖書館閱讀環境改善 工程」（下稱系爭工程）採購契約（下稱系爭契約），契約 金額796萬元。嗣於103年2月5日兩造再簽署「第一次變更契 約議定書」（下稱系爭議定書），契約變更後總價為 852萬 0984元。系爭工程於103年6月24日竣工，被上訴人自應依系 爭契約給付工程款。另應由被上訴人支付伊所代墊支付之㈠ 空氣污染防制費5906元、1203元、㈡無障礙汽車停車位之施 工費用5340元，含指標合計8000元、㈢無障礙設施之二次施 工費用20萬2650元、㈣上開二次勘驗租用復康巴士之費用合 計3000元；領照規費 200元、㈤台電公司線路補助費用3300 元、㈥變更使用執照及無障礙設施及設備勘檢代辦申請作業 費8萬元、㈦無障礙竣工查驗費3萬9717元，共計費用34萬39 76元，而伊於103年6月24日提出竣工報告，被上訴人自應於 15日內付款，然迄今遲未付款，被上訴人自應103年7月10日 起負擔遲延利息等情，爰依系爭契約之法律關係，聲明求為 命：被上訴人應給付伊 886萬4960元，及自103年7月10日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被上訴人則以：
上訴人於系爭工程報請竣工並完成驗收後，迄未檢附必要文 件向監造單位「○○○建築師事務所」或伊申報辦理結案； 嗣後雖經監造單位及伊多次發函催請上訴人檢附相關資料辦
理結案，上訴人起初均未遵照辦理；俟後雖已提出，但提出 資料中之自主檢查表所載檢查內容與施工日誌所載施工項目 並不一致，且因勞安紀錄所載內容尚有缺漏，無法通過監造 單位審核，致伊無從核撥相關之工程款項。上訴人辦理請款 ，仍請依約檢齊應備請款資料，伊自當即時履行系爭契約付 款義務。有關上訴人之請求：㈠工程價款部分，工程總價包 括第一次變更部分之金額在內，合計固為 852萬0984元，惟 經結算後，結算金額為 850萬6579元。但上訴人本案履約有 逾期情事，應以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總 額千分之1扣罰逾期違約金，上訴人逾期126天，應計罰逾期 違約金 107萬3644元；㈡空氣污染防制費5906元、1203元及 台電公司線路補助費用3300元，伊承認上訴人之請求；㈢無 障礙汽車停車位之施工費用5340元，含指標合計8000元部分 ，原設計劃設兩處，經上訴人與監造單位確認竣工尺寸及數 量後，結算數量以一處計，且單價分析表內已含指標設置費 用，伊無法增給該部分費用；㈣無障礙設施之二次施工費用 20萬2650元部分，無涉工項調整或數量增減，於結算完成後 ，無從請求增加給付工程款，退步言之，依據採購契約要項 第24條規定，上訴人主張其曾與伊經辦人員以口頭方式達成 變更契約內容之約定，縱使為真，依法亦屬無效；㈤無障礙 竣工查驗費 3萬9717元、會勘人員交通費及租金3000元、領 照規費200元、變更使用執照代辦申請作業費8萬元部分，依 據合約第11條第㈢項、第㈦項第 7款規定，系爭工程之相關 查驗費用，已列於合約書「預算明細表」第 1頁之「雜項工 作（含裝修審查及查驗作業）」項內，上訴人不能重複請領 。至於上訴人委託第三人代辦變更使用執照等跑照費用，屬 承商內部作業方式，乃承商之成本支出，無從向伊額外請求 等語，資為抗辯。
叁、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，以本件工程上訴 人已竣工，其依約得請求之工程款經兩造結算為 850萬6579 元，上訴人並得請求代墊支付之空氣污染防制費5906元、12 03元及台電公司線路補助費用3300元，惟本件工程逾期 126 日，被上訴人抗辯扣抵逾期違約金 107萬3644元。從而，上 訴人本於系爭契約之法律關係請求被上訴人給付 744萬3344 元（計算式：0000000元+5906元+1203元+3300元-0000000元 =0000000元）及其法定遲延利息，於法有據，為有理由；上 訴人逾此範圍之請求，均屬無據，不能准許。而為上訴人一 部勝訴、一部敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分不服，提起 上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人應再給付伊 140萬7211元，及法定遲延利息
。附帶上訴答辯聲明：駁回附帶上訴。並補陳：系爭工程案 因無障礙設施及消防設施變更，被上訴人要求變更追加及新 增項目，伊並於102年5月30日發函請求展延工期45天，被上 訴人並未予否決，而雙方辦理第一次變更契約，被上訴人先 寄予伊系爭議定書並未記載延長工期若干日，由伊先用印後 寄予被上訴人，伊收受系爭議定書後即已填寫「本次工期延 長0日曆天/工作天」，又系爭議定書追加減項目高達 2頁， 其中「門窗及其他工程」主要以塑鋼窗增設排煙窗為主，需 時間讓伊作業，是系爭議定書與實際情狀不符，而依行政院 公共工程委員會（下稱公程會）107年 6月20日工程鑑字第0 0000000000號函既檢附之鑑定書，至少應延長工期19日。又 被上訴人於103年3月24日始通知伊須變更增設電表及申請安 裝，不可歸責於伊，應展延工期60日，退步言之，亦有過失 相抵之適用。針對伊所代墊支付之費用部分，其中：㈠無障 礙設施之二次施工費用20萬2650元部分，原設計之設置位置 及動線不當，○○○代表被上訴人要求伊重新施作，類推適 用民法代理之規定，伊自得請求施工費用，退步言之，上開 二次施工之法律定性，應另行成立新的承攬契約或無因管理 ；㈡無障礙汽車停車位之施工費用5340元，含指標合計8000 元部分，依○○○建築師事務所103年12月4日○○○○字第 000000000號函文所載內容，應由被上訴人支付； ㈢無障礙 竣工查驗費 3萬9717元、會勘人員交通費及租金3000元、領 照規費200元、變更使用執照代辦申請作業費8萬元部分，均 係因被上訴人無障礙坡道位置設計錯誤而新增之費用，應由 被上訴人負擔。而本件竣工日期應為103年6月24日，非上訴 人所稱103年6月27日，自第一次開工起迄竣工為止，應計為 519日曆天，伊至103年2月10日止，已完成預定進度80.1%， 若非被上訴人原設計無法通過無障礙設施及消防設施之檢查 ，而辦理變更追加及新增項目，伊應無逾期之問題。縱認應 有違約罰款，應依未完成履約部分之價金計算之。又本件遲 延利息之起算日，應以103年7月10日即竣工日（103年6月24 日後15日），退步言之，○○鄉立圖書館於104年4月17日已 重新開館使用，即應支付價金，應自104年4月18日起算遲延 利息等語。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：原判決關於 附帶上訴人應給付附帶被上訴人744萬3344元自105年4月9日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分廢棄；上開廢 棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。並補稱：有關展延工期部分，系爭議定書業經兩造簽名用 印，且上訴人經理○○○亦明確表示可於103年4月25日提報
竣工，並未對工期是否展延表示意見，又於台電申請電表安 裝期間，並非不能繼續施作其他工項，且就變電箱之變更設 計，非屬本件工程之「要徑」，而台電公司於103年5月22日 派員完成安裝，本件工程於103年6月24日始為竣工，顯見申 請安裝電表與本件工程施工逾期並不具必然關聯性，再者， 依104年 9月2日召開之「○○鄉立圖書館閱讀環境改善工程 」協調會會議記錄，該會議經上訴人公司副總○○○簽名確 認，然上訴人並未依會議結論提出展延工期之申請，況上訴 人雖向公程會採購申訴審議委員會提出履約爭議調解，然上 訴人於伊提出陳述意見書後，又主動撤回調解，亦見上訴人 明知其主張並無理由，綜上，上訴人請求展延工期並無理由 。而針對遲延利息部分，上訴人於伊及監造單位通知應檢附 請款文件請款，上訴人仍未提出，已陷於受領遲延，故伊無 須支付上訴人遲延利息。就上訴人主張其代墊支付之費用部 分，無障礙設施之二次施工費用20萬2650元部分，兩造間並 未達成給付二次施工費用之合意，退步言之，縱認伊需給付 二次施工費用，非逕以上訴人所提出之單據作為計算基準等 語【原審判命被上訴人應給付 744萬3344元本金部分，未據 其聲明不服，不在本院審理範圍。】
肆、得心證之理由：
一、上訴人主張兩造於102年1月16日簽署系爭工程之系爭契約， 契約金額796萬元。嗣於103年2月5日兩造再簽署系爭議定書 ），契約變更後總價為 852萬0984元，系爭工程業已竣工之 事實，業據提出系爭契約、系爭議定書、竣工報告（見原審 卷第9-49頁）為證，且為被上訴人所不爭執，自堪採信為真 實。惟被上訴人則以前揭等語置辯。是所應審酌者為系爭工 程逾期違約金多少及上訴人是否得主張過失相抵、及無障礙 設施之二次施工費用、無障礙汽車停車位之施工含指標費用 、無障礙竣工查驗費、會勘人員交通費及租金、領照規費、 變更使用執照代辦申請作業費等，是否應由被上訴人負擔等 情。
二、按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文。 是於承攬，工作未能如期完成，即為承攬人之給付遲延。至 於判斷承攬人就給付遲延應否負責，應以是否可歸責於承攬 人為標準，其可歸責於承攬人，以致給付遲延者，承攬人始 負遲延責任；其不可歸責於承攬人以致給付遲延者，承攬人 尚無給付遲延責任可言。又，逾期違約金，以日為單位，按 逾期日數，每日依契約價金總額＿ （由機關於招標時載明
比率；未載明者為千分之 1）計算逾期違約金。廠商如未依 照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。 但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，按未 完成履約部分之契約價金，每日依其＿ （由機關於招標時 載明比率；未載明者為千分之 3）計算逾期違約金，系爭契 約第17條第1項第1款約定有明文。經查：
㈠系爭工程期限，依兩造於102年 1月16日簽訂系爭契約第7條 第 1項約定「履約期限（由機關於招標時載明）：1.工程之 施工：應於機關簽訂契約之次日起 5日內開工，並於開工之 次日起130日內竣工。 2.本契約所稱日（天）數，係以日曆 天計算。」（見原審卷第14頁反面）；又依兩造於103年2月 5日簽署之系爭議定書約定「原契約工程期限130日曆天，本 次工期延長0日曆天，合計工程期限130日曆天。」（見原審 卷第45頁反面）。據此，系爭工程即應於簽訂系爭契約 102 年1月16日次日即同年月17日起5日內，亦即同年月21日開工 ，並自開工之次日起130日曆天內竣工。而上訴人確實於102 年 1月21日開工，並報請被上訴人備查，有被上訴人102年1 月28日同意備查函文在卷可稽（見原審卷第98頁）。 ㈡嗣系爭工程監造人○○○建築師事務所（下稱○○○建築師 ）向被上訴人申報系爭工程因室內裝修審查作業尚未核准， 建議暫緩施工乙案，被上訴人同意自102年2月1日起至2月24 日止暫緩施工。嗣自102年2月25日復工，且經被上訴人同意 復工（見原審卷第 102-104頁），展延24日；嗣○○○建築 師向被上訴人申報系爭工程因變更設計及追加減項目尚未確 認，申報自102年6月13日起暫緩施工，經被上訴人衡酌實情 ，准予暫施工，嗣於103年 2月10日復工（見原審卷第105-1 06頁），展延 242日之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真 實。
㈢嗣上訴人於103年6月26日向被上訴人提出竣工報告，其上載 明開工日期102年 1月21日、契約竣工日期130日曆天；上項 工程於民國103年6月24日正式竣工；本工程擬請准予竣工備 查並派員驗收（見原審卷第49頁）。被上訴人於103年6月27 日收受竣工通知，經兩造結算後，系爭工程之結算金額總計 為 850萬6579元，有被上訴人提出之結算明細在卷可稽（見 原審卷第91頁），此為兩造所不爭執，且經行政院公共工程 委員會（下稱公程會）工程技術鑑定委員會鑑定書（編號： 00-000）所認定（詳如下述，見本院卷二第104-113頁）。 ㈣系爭工程因兩造對於是否逾期完工及逾期違約金存有爭議， 經本院送請公程會鑑定：
⑴依兩造間系爭工程中有關系爭議定書之變更設計追加減項目
總表所示項目之合理工時為多少日曆天？
①鑑定意見「乙方（即上訴人）提出本案變更設計展延工期 45天，依所提之預定進度網圖及施工日誌記載顯與一般工 程施工進度及工率不符；考量裝修工程為本案之施工要徑 及主要工項，經過辦理第一次變更設計後，裝修工程費追 加466,409元，追減11,947元，總計淨追加454,462元，因 本案無原契約工程之施工進度網圖，若以『增加金額比例 』核算可展延工期，本案變更設計裝修工程淨追加金額約 為原契約裝修工程金額之14.25%，乘上原契約工期為 130 日曆天為 18.53天，工期展延以19天計算。」，此有公程 會鑑定書（編號：00-000）附卷可稽（下稱系爭鑑定書， 見本院卷二第112頁）。
②系爭鑑定書上開鑑定意見為被上訴人所否認，並辯稱系爭 鑑定書以系爭工程並無施工進度網圖，而以「增加金額比 例」，核算可展延工期19天，被上訴人實難同意云云。查 ，上訴人雖未依契約約定提送相關預定進度網圖，惟系爭 工程原契約工程金額為 796萬元，經過辦理第一次變更設 計新增門窗、無障礙設施改善、消防設備等工項部分追加 128萬7638元，相對追減72萬6654元， 合計第一次變更淨 追加56萬0984元，而上訴人於102年 5月30日以102○○字 第 000號函提出變更設計提出工期展延45天施工要徑圖， 雖兩造於102年12月16日議價完成，並於103年2月5日簽訂 系爭議定書，內容載明展延工期為0日曆天，工期仍為130 日曆天。經公程會檢視其內容未明確標示施工主要項目及 工程要徑，遂於106年10月6日發文要求上訴人依系爭工程 契約第9條第4款第 3目規定，重新提送變更設計之預定網 圖及實際網圖，並標示主要器材設備訂購與進場日期、各 項工作之起始日期、各類別工人調派配置日期及人數等， 並標示契約之施工要徑，上訴人於 106年10月19日函文補 件後，認上訴人依所提之預定進度網圖及施工日誌記載顯 與一般工程施工進度及工率未盡合理，系爭工程屬於整修 工程，裝修工程為本案之施工要徑及主要工項，原契約總 工程金額為796萬元整，工期為130日曆天，其中裝修工程 費用為 318萬8181元，經過辦理第一次變更設計後，裝修 工程費追加46萬6409元，追減 1萬1947元，總計淨追加45 萬4462元，因系爭工程無原契約工程之施工進度網圖，上 訴人提出之變更設計進度網圖及施工日誌記載又與事實不 符，若以「增加金額比例」核算可展延工期，系爭工程變 更設計裝修工程淨追加金額約為原契約裝修工程金額的14 .25%，乘上原契約工期為130日曆天為18.53天，工期展延
以19天計算。據此，在系爭工程變更設計情形下，未予展 延工期，已然不合理，而上訴人所提出之變更設計進度網 圖及施工日誌記載又與事實不符，以「增加金額比例」核 算可展延工期19天，應屬可採。是被上訴人此之抗辯，不 足為採。
⑵有關系爭工程「變更設計增設三相220V電表及設計申請安裝 」，原統一安裝於地下層，經會勘後，台電公司要求電箱電 表需分層安裝，○○○建築師於103年3月24日始以前開函文 通知上訴人變更「增設三相220V電表及設計申請安裝」。上 訴人向台電公司○○服務所掛件辦理增設2樓及3樓新設分戶 電表，台電公司於103年5月22日派員完成安裝繳費，103年3 月24日至103年5月22日，計60天。該60天之變更設計後之申 請、施作，是否應延展工期60天？
①鑑定意見「本案為現有建築物環境改善工程，原用電即係 三相三線220V供電並設置電表於地下層，本案於辦理變更 設計時，依使用單位需求增設二樓及三樓各一組三相220V 分戶電表及申請安裝，該工項雖屬變更設計契約應施作項 目，惟依乙方提出變更設計追加工期展延進度表中，該電 氣設備工程並非屬要徑作業，乙方可以在工程復工後立即 向台電公司申請電表安裝作業，乙方卻未申辦，雖竣工實 際施作一組電表於三樓，但該工項已屬契約一部分，且復 工後之乙方施工日誌亦未記錄電表申請相關安裝工程之進 行，故電表安裝完成日期僅影響甲方（即被上訴人）之使 用，與本件工程逾期，實難認有必然之關聯；惟乙方若能 具體說明及舉證，再由甲方核實認定。」，此有系爭鑑定 書附卷可稽（見本院卷二第111反面、112頁）。是就上開 電表變更設計工程，依上訴人所提出予公程會之工作日誌 ，經認定並非屬要徑作業，上訴人可以在工程復工後，立 即向台電公司申請電表安裝作業，上訴人並未申辦，與系 爭工程逾期，實難認為必要關聯。
②至於上訴人雖主張被上訴人於103年3月24日始通知其須變 更增設電表及申請安裝，不可歸責於伊，應展延工期60日 ，且依兩造於104年 9月2日就系爭工程工作協調會會議紀 錄結論「有關承商提出工期逾期部份，因台電申請安裝電 表作業時間，造成工期有所延誤，這部份請不予計算工期 。針對工期認定部份，請廠商提出申請並經監造單位審核 後，函掛本所再予受理。」（見原審卷第84頁），既已依 約定以電表為事由核算其工期之責任，則期日計算自以10 3年3月21日台電會勘後，103年5月22日方為安裝，共計60 日為延長工期，詎其再三請求，被上訴人仍於訴訟中逕予
否認云云。惟，上訴人所稱「電表安裝作業時間，造成工 期有所延誤」，依會議紀錄記載，係「承商」即上訴人提 出之意見，經討論結果係請上訴人提出申請並送請○○○ 建築師審核後，並非被上訴人已同意就電表安裝時間，延 長60日；矧，上訴人迄今仍未提出其依上開會議紀錄結論 提出申請並經○○○建築師審核之資料。又本件上訴人並 非請求被上訴人損害賠償，故上訴人主張此部有過失相抵 之適用，自屬無據。是，上訴人主張依上開會議紀錄結論 ，有關電表安裝自103年3月21日起至103年5月22日，共計 60日為延長工期，即非可採。
㈤綜上，系爭工程係於102年1月21日開工，實際竣工日為 103 年6月27日，總計522日。期間曾於102年2月1日停工，102年 2月25日復工；再於102年 6月13日停工，103年2月10日復工 ，合計停工 266日。而系爭工程因變更設計而簽訂系爭議定 書，應予展延19日。準此，系爭工程之完工遲延 107日，且 可歸責於上訴人。是，被上訴人抗辯依系爭契約第17條第 1 項第 1款之約定，系爭工程因逾期完工，須扣違約金91萬17 45元（0000000 ×1/1000×107=911745，元以下四捨五入） ，即屬有據。從而，上訴人所得請求之工程款為 760萬9239 元（0000000-000000=0000000）。三、次按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非 必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定 之；又由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示 為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。 民第153條、第169條分別定有明文。上訴人主張系爭工程有 關「無障礙設施」，係因被上訴人之建設課課長請其先予施 作，費用另外支付，故二次施工費用計20萬2650元及施工費 用5340元含指標合計8000元，即應由被上訴人負擔等語，並 據提出業已提出統一發票、支票、支票簽收單、○○○建築 師為證（見原審卷第54頁）為證，雖為被上訴人所否認。惟 查：
㈠依系爭工程預算明細表二裝修工程㈠ 1樓項目15載明「新設 無障礙坡道及扶手」（見原審卷第39頁），及系爭議定書追 加減項目明細表㈣門窗及其它工程項次22載明「地下樓及 1 樓增設無障礙停車位」（見原審卷第47頁反面），此為兩造 所不爭執。
㈡上訴人依系爭工程及系爭議定書內容完成無障礙設施之情，
業據提出系爭工程壹層平面配置圖及施工完成照片（見原審 卷第52頁、本院卷一第67、71、72頁）為證，該無障礙設施 係位於圖書館之西側；嗣上訴人最終完成之無障礙設施，則 係位於書圖館之東南側，此有上訴人提出之壹層平面配置圖 及施工前、後照片（見原審卷第53頁、本院卷一第 68-70頁 ）。衡情，承攬人業已依系爭契約及系爭議書完成無障礙設 施之施作，若無定作人之要求，承攬人又何須將原有建物東 南側之水泥牆面敲除進而施作無障礙坡道、欄杆並裝設防火 門。如是，該無障礙設施，既已由上訴人依系爭工程契約及 系爭議定書內容，並由被上訴人指示而完工。
㈢再以，依○○○建築師於103年12月4日○○○○字第000000 000號函說明欄載明「一、本案無障礙設施竣工勘驗於103年 11月21日送達縣政府使管科並由○先生承辦。二、承辦員○ 先生未認同經圖審核可設置於地下室之無障礙汽車停車位， 經設計人員於103年12月4日至使管科與○先生說明討論後， 承辦員○先生仍堅持無障礙汽車停車位不應設置於地下室， 並建議改設於壹樓建築物外東側空地上（位置如附件），以 利勘驗結果。」等語（見原審卷第 51-53頁），且證人○○ ○、○○○亦證述被上訴人建設課課長請上訴人將原來設計 錯誤的無障礙設施打掉重做等語明確（見原審卷第 136頁反 面、第 138頁）。核與前開㈡所示之二份前後壹樓平面配置 圖、照片，系爭工程之無障礙設施。足見，上訴人主張係因 被上訴人建設課課長之要求，始先予施作，即堪採信為真實 。據此，被上訴人之建設課長及秘書即要求上訴人將無障礙 設施由原設計之西側並已施工完成，改至原有建物東南側之 水泥牆面敲除進而施作無障礙坡道、欄杆並裝設防火門。從 而，被上訴人既由建設課課長表示為其代理人，而不為反對 之表示者，嗣後並予以驗收使用，而上訴人並據以主張被上 訴人應負表見代理之授權人責任（見本院卷一第 116頁）， 揆諸前揭規定，被上訴人即應負表見代理人之授權人責任。 ㈣再以，依○○○建築師於103年12月 4日○○○○字第00000 0000號函說明欄載明「三、依原契約單價無障礙汽車停車位 設置一處之施工費用計5340元，含指標合計約8000元整，建 請貴公所另案辦理，以利早日結案。」等語（見原審卷第51 -53頁） 。據此，無障礙設施（含停車位）即已依原有設計 圖施作完工，因彰化縣政府會勘後，認為原設計不當而重新 施作，有如前述，則被上訴人即應將重新施作之此部分費用 給付予上訴人。雖被上訴人抗辯此部分之金額業已結算並已 給付予上訴人，且單價分析表內已含指標設置費用（參系爭 議定書第一次變更設計追加減項目明細表第22項），上訴人
主張屬重複請求云云。惟，被上訴人即已請上訴人將業已施 作完工敲除後重新施作，則上訴人即非重複請求，是被上訴 人此之所辯，不足為採。
㈤至於被上訴人雖抗辯依系爭契約第18條第13項「廠商接受機 關或機關委託之機構之人員指示辦理與履約有關之事項前， 應確認該人員係有權代表人，且所指示辦理之事項未逾越或 未違反契約規定，廠商接受無權代表人之指示或逾越或違反 契約規定之指示，不得用以拘束機關或減少、變更廠商應負 之契約責任，機關亦不對此等指示之後果負責任。」、及系 爭契約第20條第 9項「契約之變更，非經機關及廠商雙方合 意，作成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效。」之約定，二 次施工沒有依照書面合意，為無效云云。惟，被上訴人之建 設課長既已要求上訴人就已施工完成之無障礙設施變更至東 南側，被上訴人須負表見代理人之授權人責任，有如前述， 矧，被上訴人亦已針對上訴人所施作之變更後無障礙設施驗 收使用，依誠實信用原則，即不得再以系爭契約就變更部分 未作成書面紀錄而主張無效。是被上訴人此之抗辯，委無足 採。
㈥至於被上訴人雖抗辯縱認其須給付二次施工之費用，亦應依 政府採購法相關規定履行契約變更之程序，即依照上訴人拆 除重做之工項，再依據原契約每項工項之單價，計算應再給 付之價金，而非逕以上訴人所提出之單據，作為計算之基準 云云。惟，無障礙設施，上訴人業已系爭契約及系爭議定書 施作完成後，僅因彰化縣政府會勘時，認為原設計不當而要 求改施作在原建物之東南側，有如前述；矧，○○○、○○ ○亦證述被上訴人建設課課長請上訴人將原來設計錯誤的無 障礙設施打掉重做，費用要從設計費扣除或追加預算給付等 語（見原審卷第136頁反面、第137頁）。據此，被上訴人之 建設課課長既請上訴人將原來設計錯誤部分打掉重做，即已 非原系爭契約、系爭議定書所約定計算施工費用之範圍，是 被上訴人此之抗辯，即非可採。
㈦綜上，無障礙設施，既已由上訴人依系爭契約及系爭議定書 內容完工，再由被上訴人指示將已完工部分敲除後重新施作 ，並已完工驗收使用，自屬被上訴人在系爭契約及系爭議定 書外，所為追加之工程。從而，上訴人主張被上訴人應負表 見代理人之授權人責任，並請求被上訴人給付有關無障礙設 施二次施工費用20萬2650元，及無障礙汽車停車位設置一處 之施工費用5340元，含指標合計約8000元，合計21萬0650元 ，即屬有據，應予准許。
四、再按，為落實各直轄市、縣（市）政府及特設主管建築機關
辦理公共建築物無障礙設施勘檢作業，特訂定本原則。本原 則適用範圍如下：㈠申請新建及增建使用執照之公共建築物 。㈡申請變更使用執照提具替代改善計畫之公共建築物。㈢ 依身心障礙者權益保障法第57條第 3項規定辦理無障礙設施 替代改善計畫之公共建築物。第 2點適用範圍之公共建築物 應由勘檢小組辦理勘檢。但第2點第2款及第 3款之公共建築 物得提經公共建築物行動不便者使用設施改善諮詢及審查小 組同意後，由當地主管建築機關派員辦理勘檢。勘檢小組應 由當地主管建築機關相關人員、身心障礙福利團體及建築師 公會代表共同組成，每次實地勘檢應包括上述各類人員，勘 檢小組應於當地主管建築機關指定期間內，提出勘檢報告， 公共建築物無障礙設施勘檢作業原則第1至4點分別定有明文 。
㈠上訴人主張無障礙竣工查驗費 3萬9717元、會勘人員交通費 及租金3000元、領照規費 200元、變更使用執照代辦申請作 業費 8萬元部分，均因被上訴人無障礙坡道位置設計錯誤而 新增之費用之情，業據提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單（所 得人「社團法人○○縣○○○○○○會」給付總額3000元） 、彰化縣政府規費繳交收據（ 200元）、手續費總額、各類 所得扣繳暨免扣繳憑單（所得人「○○○」給付總額 40000 元、 40000元）、統一發票（彰化縣建築師公會「行政作業 費 39717元）（見原審卷第55-57、61-62頁）為證。雖為被 上訴人所不爭執，惟抗辯依系爭契約第11條第 3項約定：「 乙方（即上訴人）需依建築物室內裝修管理辦法規定，辦理 本工程建築物室內裝修竣工查驗申請」、同條第7項第7款亦 約定：「契約如有任何部分須報請政府主管機關查驗時，應 由廠商提出申請，並按照規定負擔有關費用」（見原審卷第 17頁反面、第18頁）。而預算明細表項目壹、發包工作費， 項目一、假設工程，項目 6業已編列「雜項工作（含裝修審 查及查驗作業）」一式，單價 6萬5590元（附註1309.8㎡） （見原審卷第39頁），並已給付予上訴人，上訴人自不得再 為請求云云。
㈡上訴人依系爭工程預算明細表二裝修工程㈠ 1樓項目15載明 「新設無障礙坡道及扶手」（見原審卷第39頁），及系爭議 定書追加減項目明細表㈣門窗及其它工程項次22載明「地下 樓及 1樓增設無障礙停車位」（見原審卷第47頁反面）之內 容完工，該無障礙設施係位於圖書館之西側，嗣因彰化縣政 府使管科承人員不同意無障礙汽車停車位設置於地下室，並 建議改設於壹樓建築物外東側空地上；嗣上訴人依被上訴人 指示最終完成之無障礙設施，則係位於書圖館之東南側，而
被上訴人就上訴人所重新施作追加之「無障礙設施」應負表 見代理人之授權人責任之情，有如前述。是，本院既已認定 上訴人最後施作並經被上訴人驗收使用之無障礙設施，係屬 系爭契約及系爭議定書外，被上訴人所追加施作之工程，則 系爭契約有關上開「雜項工作（含裝修審查及查驗作業）」 ，單價 6萬5590元（附註1309.8㎡）之約定，即不包括該追 加工程部分，是被上訴人前揭抗辯，自無足採。 ㈢再以，彰化縣政府於103年 8月7日以府建使字第0000000000 號函知被上訴人之說明三、「本案建築物應設置行動不便者 使用設施及設備，請於竣工前向本府申請無障礙設施及設備 勘檢合格之公文。」、四、「施工期限自領得變更文件之日 起 6個月內，按核准設計圖樣施工完竣，完工後應即向本府 建設處申請竣工查驗；…」，經被上訴人建設課批示「請承 辦單位依上述發文給監造單位及廠商依本文配合辦理。」（ 見原審卷第60頁），據此，系爭工程所追加之無障礙設備， 依彰化縣政府、被上訴人建設課人員之要求，確實在竣工後 ，須報請相關單位查驗。
㈣據上，上訴人既已依被上訴人之要求，而追加就無障礙設施 重新施作，則依前揭要點，必須由當地主管建築機關相關人 員、身心障礙福利團體及建築師公會代表共同組成勘驗小組
, 台灣公司情報網