臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第313號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃文卿
選任辯護人 張淑琪律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地
方法院106年度訴字第327號，中華民國107年12月13日第一審判
決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署106年度偵字第5464、5586
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審就被告黃文卿被訴販賣第一 級毒品（如原判決附表一所示）及轉讓第一級毒品（如原判 決附表二編號1、3至5所示）部分，諭知無罪之判決，並無 不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之證據及 理由（如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。本案原審審理結果 ，認不能證明被告有公訴意旨所指販賣第一級毒品（如原判 決附表一所示）及轉讓第一級毒品（如原判決附表二編號1 、3至5所示）之犯行，並說明：購毒者邱世彬、林怡慧之證 述非無瑕疵可指，卷附通訊監察譯文內容，無從判斷與毒品 交易有關；被告供承如原判決附表二編號2所示無償提供海 洛因給黃韋樺施用1次之自白，核與受讓毒品之黃韋樺證述 相符，業經原審有罪判決（被告提起上訴後，於本院審理中 撤回上訴已確定），其餘被訴轉讓第一級毒品部分，並無補 強證據可佐，自不能單憑被告之自白，為被告論罪依據。以 上，原審因而諭知被告無罪之判決，已說明所為證據取捨及 此部分應為無罪之理由綦詳。所為論斷，核無違背經驗法則 與論理法則。檢察官就無罪部分提起上訴，惟仍未提出適合 於證明犯罪事實之積極證據，其上訴為無理由，應予駁回。三、原判決有罪部分（如原判決附表二編號2所示），經被告提 起上訴後，於本院審理中撤回上訴已確定，待本案判決後再 移送檢察官執行，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文
。
本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官吳祚延到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 胡 宜 如
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
被告黃文卿不得上訴。
檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
刑事妥速審法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一 判決所適用之法令牴觸憲法。
二 判決違背司法院解釋。
三 判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
附件：
臺灣南投地方法院刑事判決 106年度訴字第327號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃文卿 男 63歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住南投縣○○鄉○○村○里路00號
居南投縣○○鄉○○村○○路000號
（現另案於法務部矯正署臺中監獄南投分
監執行中）
選任辯護人 張淑琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5464、5586號），本院判決如下： 主 文
黃文卿轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。其餘被訴販賣第一級毒品（如附表一所示）及轉讓第一級毒品（如附表二編號１、３至５所示）部分，均無罪。 犯罪事實
一、黃文卿知悉海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所規定之第一級毒品，不得持有、轉讓，竟仍基於轉讓第一 級毒品海洛因之犯意，以所持用門號0000000000號行動電話 作為聯絡工具，於附表二編號2 所示之時、地，無償轉讓附 表二編號2 所示之海洛因予黃韋樺。嗣後經警對於上開行動 電話實施通訊監察，並於民國106 年11月22日至黃文卿位在 南投縣○○鄉○○村○○路000 號住處執行搜索，當場扣得 上開行動電話1 支（含SIM 卡1 張）、海洛因1 小包（毛重 0.35公克）、海洛因香菸1 支（毛重0.82公克）、大麻1 小 包（毛重0.78公克）（持有海洛因香菸1 支及大麻1 小包部 分，另案偵辦中) 、毒品勺子1 支，循線查獲上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪（即附表二編號2 ）部分
一、證據能力：
㈠本案有罪（即附表二編號2 ）部分以下引用被告黃文卿以外 之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前 ，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異 議（見本院卷一第134 、143 頁），本院審酌該等證據製作 時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定 ，認為均得作為證據。
㈡其餘認定本案有罪（即附表二編號2 ）部分犯罪事實之非供 述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序 及審理時坦承不諱（見106 年度偵字第5464號卷（下稱偵卷 ）第19、268 頁、聲羈卷第18頁、本院卷一第51、142 、本 院卷二第138 頁），及自承「黃韋樺所說的那次大約是在10 月19日那次」（見本院卷二第125 頁）等語，核與證人即轉 讓對象黃韋樺證述「我印象中只有1 次」（見偵卷第261 頁 ）情節大致相符，並有通訊監察譯文、本院搜索票、南投縣 政府警察局竹山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案 現場照片、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學 大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號：0000000 號尿
液檢驗報告、臺灣高等法院被告（黃韋樺）前案紀錄表（見 偵卷第19、28至33、37至40、234 至239 、246 頁、本院卷 一第119 、120 、170 至183 頁）等件附卷可稽，復有上開 行動電話1 支扣案為佐，足認被告之自白與事實相符，得予 採信。
㈡綜上所述，附表二編號2 之事證明確，被告轉讓第一級毒品 1 次之犯行可以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告附表二編號2 所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第 1 項之轉讓第一級毒品罪。而被告轉讓第一級毒品前持有第 一級毒品之低度行為，為轉讓第一級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。又因卷內並無證據證明附表二編號2 轉讓之數 量淨重達5 公克以上，即無毒品危害防治條例第8 條第6 款 規定適用，應予敘明。
㈡被告於101 年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以 101 年度訴字第357 號判決分別判處有期徒刑11月、4 月，應執 行有期徒刑1 年2 月，嗣經上訴駁回確定；102 年間因施用 第一、二級毒品案件，經本院以103 年度訴字第43號判決分 別判處有期徒刑11月、5 月確定。被告入監接續執行上開案 件，於104 年9 月22日因縮短刑期假釋出監，並於104 年12 月11日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論乙情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。被告於有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯附表二編號2 有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢又按，毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至 第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所稱於 偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職 司偵查、審判之公務員坦白陳述而言（最高法院106 年度台 上字第402 號裁判要旨參照）。查被告於警詢、偵訊、本院 訊問、準備程序及審理時，對於附表二編號2 之犯罪事實始 終坦承不諱（見偵卷第19、268 頁、聲羈卷第18頁、本院卷 一第51、142 、本院卷二第125 、138 頁），已如前述，應 依上開規定就此部分減輕其刑，並依法先加後減之。至於被 告雖於偵訊時表示「我請他施用的，應該是幫助施用，不是 轉讓毒品」（見偵卷第268 頁）等語，但此僅是對於涉犯罪 名有所誤解，尚難據指其係否認犯罪事實，應予辨明。 ㈣另按，犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文，而所稱「供出 毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒
品來源之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他 足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發 動調查或偵查並破獲者而言。查被告雖於本院準備程序時陳 稱毒品來源為綽號「貓仔」之男子（見本院卷一第142 頁） ，但未指明「貓仔」之真實姓名、住居所、聯絡方式或其他 足資辨別之特徵，則調查或偵查犯罪之公務員尚無從因此查 獲其毒品來源，自無前揭規定之適用，併予敘明。 ㈤爰審酌被告已有多次施用毒品案件之前案紀錄，有上開前案 紀錄表1 份在案足佐，當知第一級毒品海洛因危害身體健康 甚鉅、影響社會治安非淺，竟然無視毒品對於人體健康之戕 害、國家對於毒品犯罪之禁令，轉讓海洛因供給他人施用， 行為實有不該，兼衡其犯後坦承轉讓海海洛因之犯行，犯罪 之動機、目的、所生之危害、轉讓之數量，及其高職畢業之 智識程度、務農工作之生活狀況（見本院卷一第55、58頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥扣案之門號0000000000號行動電話，雖係被告使用（見本院 卷一第142 頁），但以被告及轉讓對象黃韋樺對於106 年10 月19日晚間6 時26分、同日晚間7 時9 分之通訊監察譯文分 別陳稱「這1 通也是他來我家聊天，這1 次我也有請他施用 海洛因」（見偵卷第19頁）、「是我去找他說事情」（見偵 卷第226 頁），均未敘及有以上開行動電話聯繫轉讓第一級 毒品犯行，是難認為上開通話確與聯絡轉讓第一級毒品犯行 相關，上開行動電話無從予以宣告沒收。扣案之海洛因1 小 包（毛重0.35公克）、海洛因香菸1 支（毛重0.82公克）、 大麻1 小包（毛重0.78公克）、毒品勺子1 支，亦無證據證 明與附表二編號2 之犯行有一定關係，爰不予於本案宣告沒 收銷燬（最高法院100 年度台上字第4909號刑事判決同此意 旨），附此敘明。
貳、無罪（即附表一） 部分
一、公訴意旨另以：被告黃文卿明知海洛因係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，不得非法持有、販 賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以行動電話門號 0000000000號作為販賣海洛因之聯絡工具，在附表一所列之 時間、地點，販賣海洛因予邱世彬、林怡慧，販賣之數量、 次數及價格詳如附表一，因認被告涉犯毒品危害防制條例第 4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第 86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布， 修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例要旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯前揭販賣第一級毒品罪嫌（如附表一 所示），無非係以證人邱世彬、林怡慧於警詢及偵訊時之證 述、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、刑案現場照片、通訊監 察譯文等件作為論斷之依據。
四、訊據被告對於其於附表一所示之時間，有以其持用之上開行 動電話與證人邱世彬、林怡慧聯絡之事實固不爭執，惟堅決 否認有何販賣第一級毒品之犯行，並辯稱：邱世彬、林怡慧 是夫妻，5 年前邱世彬有跟我借一筆錢，是不是利用這個機 會，看能不能不用還我這筆錢；我不曾拿毒品給他們，有時 候邱世彬會說方便嗎，我們合資一起去買，由邱世彬去買， 我不曾合資幫他們去買（見本院卷一第52、53頁）等語。五、經查：
㈠按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。 三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到 庭後無正當理由拒絕陳述者。刑事訴訟法第159 條之3 定有 明文。關於證人邱世彬、林怡慧於警詢時之證述，其等2 人 既於本院審理中到庭結證甚詳，且無刑事訴訟法第159 條之 3 所列情況之一，被告及辯護人復有爭執邱世彬、林怡慧於 警詢時證述之證據能力（見本院卷一第143 頁、本院卷二第 124 、125 頁），邱世彬、林怡慧於警詢時之證述即不得作 為被告附表一部分有罪判決之證據，先予敘明。
㈡其次，關於被告前揭販賣第一級毒品罪嫌（如附表一所示） 雖據證人邱世彬、林怡慧於偵訊時證述在案。惟核：邱世彬 於本院審理中改口證稱：不曾跟被告購買過海洛因；跟他沒 有毒品往來；警詢、偵訊講的跟審理講的不一致，這次（審 理）是真的；之前在警詢、偵訊中指證跟被告購買毒品，當 時所述不實在；真的沒有在附表一寫的時間、地點，跟被告 購買海洛因；今天講的實在；在檢察官講的不實在（見本院 卷一第227 、232 至234 頁）等語。林怡慧亦於本院審理中 改口證稱：沒有跟被告購買過海洛因，我跟被告從來沒有毒 品上的接觸；警詢、偵訊筆錄記載我講說跟被告購買海洛因 ，跟今日陳述不一致，今天講的是正確的；當時在警詢、偵 訊講說這兩次都有跟被告購買海洛因是不實在（見本院卷一 第239 、242 、243 頁）等語。可見，邱世彬、林怡慧於本 院審理中均完全否認有向被告購買海洛因，此與其等2 人於 偵訊時之證述大相逕庭，則其等2 人於偵訊時之證述是否可 採，已非無疑。
㈢而且，比對證人邱世彬、林怡慧於警詢及偵訊時之證述： ⒈附表一編號1 部分，邱世彬於警詢時證稱「隔天我再給他買 毒品的錢新臺幣（下同）1,000 元」（見偵卷第147 頁）， 於偵訊時則稱「之後我並沒有把買毒品的錢給他」（見偵卷 第177 頁）；
⒉附表一編號2 部分，邱世斌於警詢時證稱「通話完後我本來 要叫我太太過去拿，但後來我就自己過去了」、「隔數天後 我再給他買毒品的錢1,000 元」（見偵卷第148 頁），於偵 訊時則稱「我原本打算叫我老婆過去跟被告拿，後來還是我 們兩人一起過去被告家」、「這次我們沒有給他錢，過幾天 再給他，他有同意並且把毒品給我們，這之後被告有跟我們 夫妻討毒品的錢，我原本是打算這個月25日標到的會錢要還 他，原本我有欠他毒品的錢跟其他向他借的借款，合計2 萬 多元」（見偵卷第177 、178 頁），林怡慧於警詢時證稱「 我先生跟他聯絡完之後，再由我到他水里鄉博愛路家跟他交 易毒品」、「這次我們要跟他拿1,000 元的海洛因，可是我 沒有拿錢給他，先欠著，打算日後有錢再給他」（見偵卷第 185 頁），於偵訊時則稱「我先生原本打算叫我過去跟黃文 卿拿，後來還是我們兩人一起過去黃文卿家」、「他當場把 毒品給我，這次我沒有給他錢，還是先欠著，下次再一起給 他，他有同意並且把毒品給我，這之後被告有跟我們夫妻討 毒品的錢」（見偵卷第218 頁）；
⒊附表一編號3 部分，邱世彬於警詢時證稱「隔數天後我再給 他買毒品的錢1,000 元」（見偵卷第149 頁），於偵訊時則
稱「這次還沒付錢」（見偵卷第178 頁）；
⒋足見附表一編號1 至3 部分，邱世彬對於有無給付毒品價金 之重要事項，其於警詢及偵訊時之證述前後矛盾。附表一編 號2 部分，邱世彬對於何人前往被告住處購買毒品、有無給 付毒品價金之重要事項，其於警詢及偵訊時之證述復與林怡 慧彼此衝突。是以，邱世彬、林怡慧於偵訊時之證述是否屬 實，亦有可疑。
㈣再者，證人邱世彬、林怡慧對於其等2 人於本院審理時之證 述，何以與警詢及偵訊時之證述大相逕庭，邱世彬對此證稱 「（問：當時為何要講跟被告購買毒品？）…當時我啼藥， 他們說反正很多人指證他，叫我不用不好意思，讓案情單純 化就好，拖到中午，我人受不了，他們叫我好好配合，我問 怎麼配合，他們叫我找2 、3 通，那時候交情好，反正他們 要辦黃文卿，叫我不用愧疚，我想說筆錄趕快作一作，我要 去喝美沙冬…」、「（問：什麼樣的私心？）跟黃文卿那時 已經交惡，想說警察局這麼做，過來這邊就這樣做」（見本 院卷一第232 、235 頁）；林怡慧對此證稱「（問：為什麼 之前會在警察局、檢察官訊問時說這兩次都是跟黃文卿購買 海洛因？）那時候在警局說的時候，我先生的意思是叫我配 合警察，我就順他們的話製作筆錄，照警察的意思」、「（ 問：你們當天在警察局是因為你先生叫你配合，後來到檢察 官那邊做筆錄，為什麼還是說跟黃文卿購買海洛因？）想說 在警察局的筆錄是這樣，地檢的時候就照警察局那樣做」（ 見本院卷一第243 頁）。而此，對照邱世彬、林怡慧於接受 製作本案警詢、偵訊筆錄當天之106 年11月23日，其等2 人 於中午1 時許確有前往衛生福利部南投醫院服用美沙冬（見 本院卷一第258 頁）；以及邱世彬於本院審理中同上林怡慧 證詞，結證「製作筆錄之前有讓我們出去抽菸，我跟我太太 說警方說讓事情單純，叫我們好好配合，筆錄趕快作一作， 好讓我去喝美沙冬，『我是這樣跟我太太講』，隨便找1 、 2 通，交代一下」（見本院卷一第233 頁），可佐邱世彬以 上證稱其因毒癮發作，而任意配合警方找出幾通的通訊監察 譯文指證被告販賣海洛因，以及林怡慧以上證稱因邱世彬叫 伊配合警察，而指證有向被告購買海洛因之說詞，不無可信 。
㈤又按，施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可 指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性（最高 法院100 年度台上字第422 號裁判要旨參照）。施用毒品者 其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源 ，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘
導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自 有合理之懷疑（最高法院96年度台上字第1029號裁判要旨參 照）。至於購買毒品者先後陳述次數之多寡、內容是否一致 ，均非足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補強證據，故 不能據為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據（ 最高法院104 年度台上字第37號判決意旨參照）。附表一編 號1 至3 部分，證人邱世斌、林怡慧之證述，已有如上述之 瑕疵；而檢視與附表一編號1 至4 相關之各次通訊監察譯文 （見偵卷第147 至149 、184 頁），邱世彬、林怡慧與被告 之通話內容，均只是在確認被告是否在家、告知將要過去被 告住處，尚與販賣海洛因乙事無涉。從此，顯見卷內並無其 他證據堪以補強邱世彬、林怡慧於偵訊時之證述，因而無從 擔保其等2 人於偵訊時之證述屬實，其等2 人於偵訊時之證 述實難憑為不利於被告認定之依據。
㈥至於附表一編號4 部分，被告辯稱：是要跟證人林怡慧、鄰 居阿郎去喝美沙冬（見本院卷一第54頁）等語，雖與林怡慧 證稱：要向被告借錢（見本院卷一第240 頁）說法彼此不一 。但按，認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故 被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號判例要旨參照）。由上，林怡慧於偵訊及 本院審理時之證述完全反覆，所述已有可疑，卷內復無證據 可以補強林怡慧於偵訊時之證述屬實，是縱使被告上開辯解 不能證明真實，仍不得驟指附表一編號4 被告販賣第一級毒 品罪嫌成立，附此敘明。
六、綜上所述，公訴意旨指述被告前揭販賣第一級毒品罪嫌（如 附表一所示）所憑之證據，仍然存有合理之懷疑，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 且證人邱世彬、林怡慧於偵訊時之證述有如前述之瑕疵，復 無其他補強證據，揆諸前揭判例要旨，此部份自應為被告無 罪之諭知。
叁、無罪（即附表二編號1 、3 至5 ）部分
一、公訴意旨另以：被告黃文卿明知海洛因係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，不得非法持有、轉 讓，竟另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以行動電話門 號0000000000號作為轉讓海洛因之聯絡工具，在附表二編號 1 、3 、4 、5 所列之時間、地點，轉讓海洛因予黃韋樺， 轉讓之數量、次數詳如附表二編號1 、3 、4 、5 。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條
第2 項、同法第301 條第1 項分別定有明文。次按，被告或 共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條 第2 項定有明文。是被告或共犯雖經自白，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證 據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自 白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外 ，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須 因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之（最高法院93年度台上字第4221號裁判要旨參照 ）。
三、公訴意旨認為被告涉犯前揭轉讓第一級毒品罪嫌（如附表二 編號1 、3 、4 、5 所示），無非係以被告於警詢及偵查時 之自白、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、刑案現場照片、通 訊監察譯文等件作為論斷之依據。
四、訊據被告固供承其有於附表二編號1 、3 、4 、5 所示之時 、地（見偵卷第18至23、268 、269 頁、本院卷一第142 、 本院卷二第138 頁），轉讓第一級毒品海洛因予證人黃韋樺 。惟查：
㈠卷內除上開被告之自白外，尚無其他證據足以證明被告涉犯 前揭4 次轉讓第一級毒品犯行，參酌前揭裁判要旨，已難逕 認被告涉犯前揭4 次轉讓第一級毒品犯行。
㈡起訴書雖記載證人黃韋樺於偵訊時之證述，可以證明被告前 揭4 次無償提供海洛因予黃韋樺之事實（見起訴書第2 頁） 等語。然查，黃韋樺於警詢時證稱被告沒有販賣毒品給伊或 提供毒品供伊吸食（見偵卷第232 頁），偵訊時則是一再堅 稱「（問：黃文卿只有請你1 次嗎？）只有1 次。之後好像 還有1 次向他要，但是該次他就沒有給我了」、「（問：黃 文卿自己說有請你施用海洛因5 次，你有何意見？）我印象 中只有1 次」（見偵卷第261 頁）等語，並無上開起訴書所 指之情形，亦難憑此認定被告涉犯前揭4 次轉讓第一級毒品 犯行。
㈢而且，詳細比對附表二編號1 、3 、4 、5 所示犯行之相關 通訊監察譯文（見偵卷第18、20至22頁），只是大概呈現證 人黃韋樺到達被告住處之通話內容，並無被告表示要無償提 供海洛因予黃韋樺、或黃韋樺要求被告無償提供海洛因，甚 或任何與轉讓海洛因相關之對話，復難以此佐證被告涉犯前 揭4 次轉讓第一級毒品犯行屬實。
㈣至於卷附刑案現場照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見
偵卷第37至40、246 、279 頁），均僅能證明被告及證人黃 韋樺持有毒品及毒品施用器具，無從證明被告無償提供海洛 因予黃韋樺施用，更難佐證被告涉犯前揭4 次轉讓第一級毒 品犯行。
五、綜上所述，公訴意旨指述被告涉嫌前揭4 次（如附表二編號 1 、3 至5 所示）轉讓第一級毒品犯行，所憑之證據僅有被 告之自白，並無其他證據可以證明被告此部分之犯行、或者 補強被告自白足使確信犯罪事實，參酌前揭說明，此部分之 犯行均應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第 1項，毒品危害防制條例第8 條第1 項、第17條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 張雅涵
法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖佳慧
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8 條第1 項
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬─────┬──────────────┐
│編號│販賣時間│販賣地點 │販賣之方法 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 1 │106 年10│南投縣水里│黃文卿以所持用上開行動電話與│
│ │月22日晚│鄉北埔村博│邱世彬所持用門號0000000000號│
│ │間10時 1│愛路168 號│行動電話聯絡後，即於左列時、│
│ │分許 │之黃文卿住│地，將1 小包（重量不詳）之第│
│ │ │處 │一級毒品海洛因販賣與邱世彬，│
│ │ │ │惟交易價金1,000 元邱世彬仍拖│
│ │ │ │欠未給付，而販賣海洛因得逞。│
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 2 │106 年10│同上 │黃文卿以所持用上開行動電話與│
│ │月27日下│ │邱世彬、林怡慧夫妻所持用上開│
│ │午3 時42│ │行動電話聯絡後，即於左列時、│
│ │分許 │ │地，將1 小包（約0.2 公克）之│
│ │ │ │第一級毒品海洛因販賣與邱世彬│
│ │ │ │、林怡慧，惟交易價金邱世彬、│
│ │ │ │林怡慧仍拖欠未給付，而販賣海│
│ │ │ │洛因得逞。 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 3 │106 年10│同上 │黃文卿以所持用上開行動電話與│
│ │月29日晚│ │邱世彬所持用上開行動電話聯絡│
│ │間9 時23│ │後，即於左列時、地，將1 小包│
│ │分許 │ │（重量不詳）之第一級毒品海洛│
│ │ │ │因販賣與邱世彬，惟交易價金邱│
│ │ │ │世彬仍拖欠未給付，而販賣海洛│
│ │ │ │因得逞。 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 4 │106 年10│同上 │黃文卿以所持用上開行動電話與│
│ │月17日上│ │林怡慧所持用門號0000000000行│
│ │午8 時23│ │動電話聯絡後，即於左列時、地│
│ │分許 │ │，將1 小包（重量不詳）之第一│
│ │ │ │級毒品海洛因販賣與林怡慧，惟│
│ │ │ │交易價金林怡慧仍拖欠未給付，│
│ │ │ │而販賣海洛因得逞。 │
└──┴────┴─────┴──────────────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┬──────────────┐
│編號│轉讓時間│轉讓地點 │轉讓之方法 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 1 │106 年10│南投縣水里│黃文卿以所持用上開行動電話與│
│ │月15日下│鄉（起訴書│黃韋樺所持用門號0000000000、│
│ │午4 時34│誤載為埔里│0000000000號行動電話聯絡後，│
│ │分許 │鎮）北埔村│即於左列時、地，將1 小包（重│
│ │ │博愛路 168│量不詳）之第一級毒品海洛因無│
│ │ │號之黃文卿│償轉讓與黃韋樺。 │
│ │ │住處 │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 2 │106 年10│同上 │同上 │
│ │月19日下│ │ │
│ │午7 時 9│ │ │
│ │分許 │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 3 │106 年10│同上 │黃文卿以所持用上開行動電話與│
│ │月21日晚│ │黃韋樺所持用門號0000000000號│
│ │間8 時56│ │行動電話聯絡後，即於左列時、│
│ │分許 │ │地，將1 小包（重量不詳）之第│
│ │ │ │一級毒品海洛因無償轉讓與黃韋│
│ │ │ │樺。 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 4 │106 年10│同上 │黃文卿以所持用上開行動電話與│
│ │月24日上│ │黃韋樺所持用門號0000000000、│
│ │午10時 1│ │0000000000號行動電話聯絡後，│
│ │分許 │ │即於左列時、地，將1 小包（重│
│ │ │ │量不詳）之第一級毒品海洛因無│
│ │ │ │償轉讓與黃韋樺。 │
├──┼────┼─────┼──────────────┤
│ 5 │106 年10│同上 │同上 │
│ │月26日上│ │ │
│ │午10時18│ │ │