臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第218號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪培偉
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院106 年度易
字第4521號中華民國107 年12月14日第一審判決（追加起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第26195 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告洪培偉（下稱 被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告固否認其有幫助詐欺犯意，惟 其客觀上有協助另案加重詐欺被告林衛龍出面簽訂房屋租賃 契約之行為。而證人即另案共同正犯陳育嶔於警詢指稱其有 看過被告至系爭房屋找林衛龍等語( 106 年度偵字第16008 號卷第71頁) ，嗣於原審審理時雖一度表示沒有印象，然經 審判長再次向證人陳育嶔確認被告是否有至本件詐欺機房找 林衛龍時，仍證稱：應該是有，因為那時候講有等語（原審 107 年11月16日審理筆錄第18頁) ，堪認被告除協助林衛龍 出面承租詐欺機房外，尚有出入過該機房，應知悉該處放置 諸多電子通訊器材之非單純居住情形。㈡被告明知林衛龍為 成年人，居住地點距離臺中市沙鹿區並非遙遠，實無特意透 過他人出面簽訂契約必要，又林衛龍請被告承租房屋前有交 付新台幣（下同）4 、5 萬元而未催討返還，應認此係酬謝 被告出面締約之報酬，而區區簽立房屋契約之舉，即可自當 時並無正常工作之林衛龍處取得4 、5 萬元報酬，衡情一般 人應有質疑有刻意隱匿犯罪行為之情形，被告承租機房之行 為，應有幫助林衛隆等人遂行加重詐欺行為之貢獻。綜上所 述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。
三、惟查：
㈠證人陳育嶔於警詢雖曾供稱：有見過洪培偉來臺中市沙鹿區 ○○路199 號4 樓之3 房屋找林衛龍等語（106 偵16008 號 卷一第71頁），但其於原審作證時，先稱：洪培偉沒有去○ ○路房屋找林衛龍等語，經提示上開警詢筆錄並告以要旨後 ，則改稱：「（問：為何你之前在警察局講，有看過洪培偉
去？）因為我們都是原本認識，我有時候跟林衛龍會出門， 他們都是有朋友關係。（問：洪培偉有無去設立機房找過林 衛龍或你？）應該是有，因為當時，現在很久我忘記我回答 的證辭，因為太久我忘記，可能沒有想到，我在那邊沒有碰 到他，那時候應該是想說有，當時才這樣回答。（問：何意 思？）就是當時我人就是這樣想，你剛剛這樣問，就是你說 因為是林衛龍委託那個。（問：你不是有說位在○○路那邊 ，你在那邊有無看過洪培偉，洪培偉有無去找過你或林衛龍 ？）他沒有來找我。（問：他有無去找過林衛龍？）我有點 沒有印象，我想一下。（證人思考後回答）那時候這樣應該 是有，因為那時候講有。（問：到底有沒有？）因為我沒有 太深的印象，我沒有去記細節」等語（原審卷第45正反面) ，顯示證人陳育嶔對於被告代為承租系爭房屋後，究竟曾否 前往該租屋處找林衛龍，並不確定，前後非一。且其警詢時 所證情節，核與證人林衛龍於原審證稱：洪培偉把房子的鑰 匙交給我以後，沒有去那邊找過我等語不符（原審卷第43頁 ) ，原審亦因之認證人陳育嶔警詢之證言無從據為被告不利 之認定。況觀諸卷附○○路機房示意圖及警員執行搜索之現 場照片（106 偵16008 號卷一第97頁；卷二第111 -119頁） ，可知系爭房屋之配置有客廳及3 間房間，分別作為另案被 告林衛龍、蔡仁翔之房間以及電腦工作室，明顯將其等個人 使用之房間及實施詐欺工作之場域作一區隔，且以本案系爭 房屋係供作詐欺集團轉帳機房，則縱認被告確實曾於租屋之 後，前往上開地點找過林衛龍，其是否確能因之判斷該房屋 係被作為詐欺集團轉帳機房使用，仍屬有疑。上訴意旨徒以 被告曾出入過該房屋，推論其應知悉該處放置諸多電子通訊 器材之非單純居住情形，即作為被告論罪之依據，亦嫌速斷 。
㈡上訴意旨雖以證人林衛龍請被告承租房屋時，曾借款4 、5 萬元予被告而未催討返還乙情，而認上開借款應係被告出面 締結租約之報酬等語。惟證人林衛龍於警詢、偵查均明確證 稱：因為我與被告是朋友，所以請他租屋沒有報酬等語（10 6 偵16008 號卷一第23、217 頁），另於原審亦證稱：被告 有向我借一筆4 萬元還是5 萬元，是要繳車貸跟房貸，是否 為交鑰匙給我時借的，不清楚；因為這個案件我害他變這樣 ，我也不知道怎麼跟他討這筆錢，因為他本身是一個上班族 ，我害他工作有時候要請假，都不正常，很對不起他；洪培 偉有說要還我錢，但是因為他都做工，有房貸跟車貸，我不 好意思跟他拿等語（原審卷第43頁正反面) ，顯然上開借款 並非被告代為承租系爭房屋之報酬，亦不能以被告一時延欠
未還，即逕認該筆款項係被告自證人林衛龍處所取得之租屋 報酬，上訴意旨此部分之主張，卷內並無可供支持上開認定 之證據，無法憑採。
㈢綜上所述，檢察官上訴意旨，無非係對原判決已說明事項， 猶執前詞，任憑己意以推測說詞再事爭執，並未提出積極確 切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予 駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主 文。
本案經檢察官陳立偉追加起訴，檢察官黃靖珣提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 劉 榮 服
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第4521號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪培偉 男 25歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路000○00號
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第26195號），本院判決如下：
主 文
洪培偉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪培偉與林衛龍因同住在臺中市清水區 高美路而結識。林衛龍於民國106年5月1日前之某日，在臺 中市某處要求洪培偉出面承租臺中市○○區○○路000號0樓 之0，但該屋將由林衛龍使用，租金亦由林衛龍支付。洪培 偉明知一般人欲承租房屋使用，甚為容易，並無隱藏真實身 分，另找人頭代為承租之必要，並可預見以自己名義代他人 承租房屋使用，不對所承租之房屋予以控管，該他人可能以 該房屋作為犯罪據點，實施詐欺取財之犯罪行為，竟基於幫 助詐欺取財之不確定故意，應允上開要求，於106年5月1日 ，以個人名義與房屋仲介簽約，以每月租金新臺幣（下同）
1萬8500元之代價，承租臺中市○○區○○路000號0樓之0（ 下稱○○路機房），並在住戶基本資料上留下林衛龍所提供 之門號0000-000000號電話，再將該屋之鑰匙、門禁卡交給 林衛龍。林衛龍、陳育嶔、蔡仁翔（該3人所涉詐欺取財等 罪，另由檢察官移送本院併案審理中）遂以○○路機房作為 據點，使用SKYPE通訊軟體（暱稱「總代理」），與位在不 詳地點之電信詐欺集團（SKYPE暱稱為「暴發戶」、「小飛 俠」、「宇高羅斯」）、車手集團相互配合，共同基於詐欺 取財之犯意聯絡，由林衛龍、陳育嶔、蔡仁翔利用SKYPE傳 送人頭帳戶之帳號及大陸地區人民之個人資料給各電信詐欺 集團，接著由各電信詐欺集團冒充為大陸地區檢察官，於附 表一所示之時間，撥打電話給附表一所示之大陸地區被害人 ，佯稱被害人涉及洗錢犯罪條例，需將款項匯入「中國銀行 監督管理委員會」（下稱「銀監會」）之監管帳戶（事實上 該等帳戶係「總代理」集團所掌控之人頭帳戶）云云，被害 人因陷於錯誤而匯款至人頭帳戶後（匯款金額亦詳如附表一 所示），各電信詐欺集團以SKYPE通知「總代理」集團，由 「總代理」集團在○○路機房再以SKYPE聯繫「小飛俠」集 團，「小飛俠」集團即冒充銀行或「銀監會」，使用大陸地 區電話號碼，傳送虛偽簡訊給被害人，使各被害人誤信自己 涉及刑案，而匯入人頭帳戶之款項係在監管狀態。其後，林 衛龍、陳育嶔、蔡仁翔在○○路機房操作人頭帳戶之U盾， 將被害人所匯款項轉入各電信詐欺集團所指定之帳戶，或將 人頭帳戶之銀聯卡提供給車手集團，由車手集團持銀聯卡在 臺灣地區將被害人所匯款項領出，再依照一定比例朋分贓款 （俗稱「交車」）。嗣經警於106年6月6日，持本院所核發 之搜索票，至○○路機房執行搜索，當場查獲位在該處工作 之林衛龍、陳育嶔、蔡仁翔，並扣得如附表二所示之物品。 因認被告渉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪嫌。
二、按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不 以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無（最高法院100年度台上字第4761號判決意
旨參照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條 第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證 據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定 ，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅 須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可 ，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據 能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判 決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內 論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照 ）。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號刑事判例可供參照）。再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院著有92年台上字第128號刑事 判例足資參照）。又如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法 院40年台上字第86號判例參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯前揭幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：( 一)被告洪培偉雖於警方調查時辯稱不知林衛龍承租○○路 機房之用途，但承租房屋甚為簡易，如係基於正當用途而有 使用房屋之必要，通常需用人得以自己名義承租即可，並無 假手他人必要，是則一般人如非基於犯罪之不法目的，僅欲 短期使用房屋，自無捨棄自己或名義而迂迴使用他人名義租
用之理，此為一般人日常生活所熟知之常識。(二)再者，同 案被告林衛龍於106年10月6日偵訊時證稱：我只看房屋圖片 ，看完就決定簽約，我就通知洪培偉，簽約的地點就是在該 房屋內，由洪培偉自己出面去和仲介簽約等語，可見同案被 告林衛龍未事先查看房屋現況，自始自終隱身幕後，實與社 會常情有違。(三)從而，被告洪培偉擔任○○路機房之出租 名義人（即人頭），卻不對所承租之房屋予以控管，顯然具 有縱使該屋淪為實施詐欺取財之犯罪據點，亦不違反本意之 故意。為其論據。
五、訊據被告坦承於上揭時地以自己名義為林衛龍承租上開房屋 ，交由林衛龍使用，惟否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱： 林衛龍跟我說他要租房子，但我不知道他要做什麼，我只知 道他是要住而已；因為想說是朋友，所以就幫他租房子；房 子不是我找的，是林衛龍找的，找好之後叫我幫他出面簽契 約租房子；我把鑰匙交給林衛龍之後，並沒有再去租房子的 地方；我不知道租房子會變成詐欺等語。
六、經查：
(一)林衛龍①於警詢供稱：臺中市○○區○○路000號0樓之0房 屋，是我叫洪培偉去租的，房租是綽號「阿強」之男子出錢 ，但是我去繳；我跟洪培偉是朋友，所以沒有報酬；住戶基 本資料所留「0000-000000」電話是我在使用，我叫洪培偉 租屋時寫我的電話，「臺中市○○區○○路000○00號」地 址，是洪培偉留下他自己家的地址等語（見106偵16008號Ｂ 1卷第21、29頁）。②於偵查供陳：我叫洪培偉幫我租房子 ，地點是我自己找好，他只是承租名義人；我只跟他說幫我 租房子，沒有說租該房子要做何事，也沒有報酬；公司叫我 們不要用自己名義租房子等語（見106偵16008號Ｂ1卷第217 -218頁）。③於偵查中又證稱：大約在106年5月初請洪培偉 幫我租房子，他沒有問我為什麼不自己出面租房子；我有看 圖片，看完決定簽約，我就通知洪培偉，由洪培偉自己出面 去○○路房子和仲介簽約，我請洪培偉留0000-000000電話 ；洪培偉一開始有問為什麼要租，我就說我自己要住等語（ 見偵卷26195號第35-36頁）。④於本院審理時亦證稱：一開 始我上頭「阿強」請我要找房子，是從○○路那個時候開始 叫我找一個新的房子，然後說不要用自己的名義去租，因為 是要給我住的，我委託洪培偉，說我要住的，請他幫我跟仲 介簽約；我用591租屋網上網去找的，找到以後，再請洪培 偉去簽約；住戶基本資料是洪培偉填寫的，上面有寫一台車 ，馬自達紅色000-0000號的車子，是洪培偉的使用車子；洪 培偉把房子的鑰匙交給我以後，沒有跟我一起去住在那邊，
也沒有去那邊找過我等語（見本院卷第41-44頁）。(二)依林衛龍所證觀之，其警詢、偵查至本院審理所證大致相同 ，係以其要租屋供自己居住為由，央請被告幫其出面簽約租 屋，並未告以租屋係要作為詐欺處所或其他不法行為使用， 是自難僅以被告為林衛龍出面承租房屋並出名簽訂房屋租賃 契約，即認其對林衛龍將以該房屋作為詐欺他人之場所有所 預見，且縱使該屋果淪為實施詐欺取財之犯罪據點，亦不違 反其意。
(三)再參之被告出面與仲介簽約時，在住戶基本資料使用人欄填 載「姓名：洪培偉、電話：0000000000、戶籍：臺中市○○ 區○○路000○00號、緊急連絡人姓名：洪輝明、電話00000 00000」等資料（見106偵16008號B1卷第37頁），而「臺中 市○○區○○路000○00號」為被告之戶籍住家，「洪輝明 」為其父（見本院卷第2頁個人戶籍資料查詢結果）、「000 0000000」乃其父之電話（見本院卷第21頁反面被告之供述 ），衡情，若被告知悉或可得而知林衛龍租用該房屋係準備 作為詐欺場所使用或供非法使用，被告應不可能據實填寫其 戶籍地址、父親姓名與聯絡電話等資料而自曝其真實身分， 益見被告所辯無幫助詐欺取財之意，尚堪採信。(四)雖檢察官以林衛龍未事先查看房屋現況，且不用自己名義租 屋，而假手他人名義租用，顯與社會常情有違，且被告對所 承租之房屋亦未予以控管，因而認被告顯然具有縱使該屋淪 為實施詐欺取財之犯罪據點，亦不違反其本意之幫助詐欺故 意。惟查被告與林衛龍自高中即認識（見本院卷第41頁林衛 龍證言），二人相識已久，被告因林衛龍之請託而出面幫其 承租房屋，乃出於朋友之義，且林衛龍係向被告稱欲租屋自 住，則其於幫忙承租後不再加以控管，亦屬自然之情，尚難 因此推斷被告有幫助詐欺之不確定故意。
(五)至於：
1、同時與林衛龍為警查獲之蔡仁翔僅①於警詢供稱：臺中市○ ○區○○路000號0樓之0房屋，是何人承租，房租何人出錢 及繳納，我不知道等語（106偵16008號B1卷第115頁）， ②在偵查中檢察官並無訊問蔡仁翔有關該房屋租賃之情形 （見106偵16008號B1卷第228-231頁），則其所供，自不 足據被告有幫助詐欺取財之犯行。
2、另同時與林衛龍為警查獲之陳育嶔雖於警詢供稱：我有見過 洪培偉來臺中市○○區○○路000號0樓之0房屋找林衛龍等 語（見106偵16008號B1卷第71頁），但於本院審理時則證稱 ：洪培偉沒有去○○路房屋找林衛龍等語（見本院卷第45頁 及反面），前後所供不一，且與林衛龍上揭所供洪培偉把房
子的鑰匙交給我以後，沒有去那邊找過我等語歧異，其前後 不一之個人單一供述，亦難據為被告不利之認定。 3、至附表二所載之扣押物，雖係在被告承租臺中市○○區○○ 路000號0樓之0房屋查扣，但僅足證明林衛龍等人渉嫌犯刑 法第339條第1項之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪等犯行，而依上述，被告於房子鑰匙交給林衛龍之後，即 未再至該房屋，被告顯然未見過林衛龍等人使用該等扣押物 品，當不知林衛龍等人做何使用，自無從據以認定被告有幫 助詐欺之意。
七、綜上所述，檢察官起訴被告涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷 疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條 及判例意旨之說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳立偉提起公訴，檢察官黃靖珣到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃龍忠
法 官 蕭一弘
法 官 林芳如
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
┌────────────────────────────────────────┐
│附表一：大陸地區人民遭詐欺取財之情形 │
├──┬────┬─────────────┬─────┬─────┬──────┤
│編號│大陸地區│用以識別左列被害人之資料 │被害人遭詐│被害人匯入│備註 │
│ │被害人姓│ │欺取財之時│人頭帳戶之│ │
│ │名 │ │間 │金額（單位│ │
│ │ │ │ │為人民幣）│ │
├──┼────┼─────────────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │羅姣 │公民身分證號碼： │106.5.12 │17,400元 │從犯罪現場筆│
│ │ │000000000000000000 │ │ │記型電腦內之│
│ │ │中國郵政儲蓄銀行 │ │ │SKYPE 紀錄認│
│ │ │戶名：羅姣 │ │ │定被害人之個│
│ │ │帳號：0000000000000000000 │ │ │人資料及被害│
│ │ │ │ │ │人遭詐欺取財│
│ │ │ │ │ │之時間與金額│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────────────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │喬大景 │證號：000000000000000000 │106.5.20 │216,000元 │同上。 │
│ │ │電話號碼：00000000000 │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼─────┼─────┼──────┤
│3 │張春英 │電話號碼：00000000000 │106.5.21 │50,000元 │同上。 │
├──┼────┼─────────────┼─────┼─────┼──────┤
│4 │滿翠翠 │證號：000000000000000000 │106.5.22 │ │從犯罪現場筆│
│ │ │ │ │ │記型電腦內之│
│ │ │ │ │ │SKYPE 紀錄認│
│ │ │ │ │ │定被害人之個│
│ │ │ │ │ │人資料及被害│
│ │ │ │ │ │人遭詐欺取財│
│ │ │ │ │ │之時間，惟因│
│ │ │ │ │ │被害人所匯金│
│ │ │ │ │ │額不詳，依最│
│ │ │ │ │ │有利被告之方│
│ │ │ │ │ │式，認定為未│
│ │ │ │ │ │遂。 │
├──┼────┼─────────────┼─────┼─────┼──────┤
│5 │張冉 │證號 │106.5.22 │226,000元 │從犯罪現場筆│
│ │ │000000000000000000 │ │ │記型電腦內之│
│ │ │電話號碼：00000000000 │ │ │SKYPE 紀錄認│
│ │ │ │ │ │定被害人之個│
│ │ │ │ │ │人資料及被害│
│ │ │ │ │ │人遭詐欺取財│
│ │ │ │ │ │之時間與金額│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────────────┼─────┼─────┼──────┤
│6 │吳碩 │證號： │106.5.23 │226,000元 │同上。 │
│ │ │000000000000000000 │ │ │ │
└──┴────┴─────────────┴─────┴─────┴──────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│附表二：警方於106 年6 月6 日上午11時許起，在臺中市○○區○○路000號4 樓之3 執行 │
│ 搜索扣押之物品（受執行人：陳育嶔、林衛龍、蔡仁翔） │
├──┬───────────┬────┬────────┬───────────┤
│編號│扣押物品名稱 │數量及單│所有人 │備註 │
│ │ │位 │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│1 │黑色手機（含SIM卡） │1支 │「總代理」集團 │A-1 蘋果牌 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│2 │搭配門號0000-000000號 │1支 │陳育嶔 │A-2 SONY牌 │
│ │電話之手機（含32GB記憶│ │ │ │
│ │卡） │ │ │ │
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│3 │行動電話-含SIM卡 │12支 │「總代理」集團 │B-1 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│4 │搭配門號0000-0000000號│1支 │「總代理」集團 │B-2 房東 │
│ │電話之手機 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│5 │行動電話-不含SIM卡 │2支 │「總代理」集團 │B-3 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│6 │大陸銀聯卡 │60張 │「總代理」集團 │B-4 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│7 │大陸個人資料 │31張 │「總代理」集團 │B-5 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│8 │大陸人士帳戶密碼表 │1批 │「總代理」集團 │B-6 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│9 │華為牌無線路由器 │1個 │「總代理」集團 │B-7 │
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│10 │SIM卡及U盾器 │10個 │「總代理」集團 │B-8 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│11 │隨身碟 │10個 │「總代理」集團 │B-9 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│12 │隨身碟 │2個 │「總代理」集團 │B-10 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│13 │大陸銀聯卡含U盾、密碼 │3組 │「總代理」集團 │B-11 │
│ │表 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│14 │U盾器 │5個 │「總代理」集團 │B-12 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│15 │大陸銀聯卡（含U盾、密 │4組 │「總代理」集團 │B-13，警方扣押筆錄原記│
│ │碼、個資表、電話卡 │ │ │載3 組，但依扣押物品照│
│ │ │ │ │片所示，應係4組。 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│16 │門號0000-000000電話卡 │1組 │「總代理」集團 │B-14 │
│ │、電信儲值碼 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│17 │大陸電話SIM卡 │3張 │「總代理」集團 │B-15 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│18 │大陸電話SIM卡 │4張 │「總代理」集團 │B-16 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│19 │大陸電話SIM卡 │10張 │「總代理」集團 │B-17 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│20 │U盾器 │7組 │「總代理」集團 │B-18 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│21 │謝沛恩U盾器、SIM卡 │1組 │「總代理」集團 │B-19 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│22 │大陸銀聯卡 │1張 │「總代理」集團 │B-20 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│23 │大陸電話SIM卡 │97張 │「總代理」集團 │B-21 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│24 │大陸U盾器含SIM卡 │9組 │「總代理」集團 │B-22 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│25 │大陸U盾器 │9組 │「總代理」集團 │B-23 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│26 │大陸U盾器+SIM卡（U盾1 │1組 │「總代理」集團 │B-24 │
│ │個+SIM卡5張） │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│27 │華碩牌電腦主機（含螢幕│3台 │「總代理」集團 │B-25 │
│ │、鍵盤、滑鼠） │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│28 │隨身碟 │1台 │「總代理」集團 │B-26 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│29 │華為牌無線路由器（含卡│1台 │「總代理」集團 │B-27 │
│ │片） │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│30 │搭配門號0000-000000號 │1支 │蔡仁翔 │C-1 蘋果牌IPHONE6S │
│ │電話之手機 │ │ │ │
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│31 │無線路由器 │1台 │「總代理」集團 │C-2 華為牌 │
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│32 │無線路由器 │1台 │「總代理」集團 │C-3 華為牌 │
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│33 │無線路由器 │1台 │「總代理」集團 │C-4 華為牌未拆封 │
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│34 │網路交換器 │1台 │「總代理」集團 │C-5 D-Link牌 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│35 │手機（無SIM卡） │1支 │「總代理」集團 │C-6 NOKIA 牌 │
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│36 │VPN防火牆（含路由器） │1組 │「總代理」集團 │C-7 Dray Tek牌 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│37 │大陸電話SIM卡 │36張 │「總代理」集團 │D-1 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│38 │現金新臺幣 │1萬1200 │「總代理」集團 │D-2 │
│ │ │元 │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│39 │U盾器 │59個 │「總代理」集團 │D-3 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│40 │手機（無SIM卡） │1支 │「總代理」集團 │D-4 │
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│41 │手機（無SIM卡） │1支 │「總代理」集團 │D-5 │
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│42 │手機（無SIM卡） │1支 │「總代理」集團 │D-6 │
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │ │
│ │ 000000000000000 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│43 │手機（無SIM卡） │1支 │「總代理」集團 │D-7 │
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│44 │招商銀行銀聯卡 │1張 │「總代理」集團 │D-8 │
│ │卡號：0000000000000000│ │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│45 │筆記本 │1本 │「總代理」集團 │D-9 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│46 │隨身碟 │3個 │「總代理」集團 │D-10 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│47 │筆記型電腦 │2部 │「總代理」集團 │D-11 │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│48 │網路分享器（含SIM卡1張│1部 │「總代理」集團 │D-12 │
│ │） │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼────────┼───────────┤
│49 │網路分享器（含SIM卡1張│1部 │「總代理」集團 │D-13 │
│ │） │ │ │ │
│ │序號：000000000000000 │ │ │ │
└──┴───────────┴────┴────────┴───────────┘