確認買賣關係不存在等
臺灣高等法院(民事),重上字,107年度,430號
TPHV,107,重上,430,20190417,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度重上字第430號
上　 訴　 人　新龍光塑料股份有限公司

法 定代理 人　洪介文
訴 訟代理 人　周兆龍律師
　　　　　　　鄭伊婷律師
被　上訴　人　和橋實業股份有限公司

兼法定代理人　李清良

上　列二　人
訴 訟代理 人　陳添信律師
　　　　　　　林宏信律師
被　上訴　人　見龍實業股份有限公司

　　　　　　　衍舟股份有限公司

兼 上列二 人
法 定代理 人　廖文鐸

被　上訴　人　廖銘澤
　　　　　　　廖浩欽
上　列五　人
訴 訟代理 人　蔡宜蓁律師
被　上訴　人　有章實業有限公司

兼法定代理人　廖黃香

被　上訴　人　譚守馨
　　　　　　　林永吉
上　列七　人
訴 訟代理 人　陳添信律師
　　　　　　　林宏信律師
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華
民國107年3月9日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第412號第一
審判決，提起上訴，本院於108年4月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。




事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國101年12月26日與被上訴人和橋實業 股份有限公司（下稱和橋公司）簽訂房屋租賃合約書（下稱 系爭租約），約定由伊承租臺北市○○區○○路00號8樓之4 房屋（下稱系爭房屋），並享有優先承買權（下稱系爭優先 權）。和橋公司於103年3月27日與被上訴人見龍實業股份有 限公司（下稱見龍公司）就系爭房屋簽訂買賣契約（下稱系 爭買賣行為），並於同年6月4日辦理所有權移轉登記（下稱 系爭移轉行為，與系爭買賣行為合稱為系爭行為）。惟彼等 間乃通謀而為虛偽意思表示，且該行為違反公司法第185條 第1項第2款規定，自屬無效，伊得代位和橋公司訴請見龍公 司塗銷系爭移轉行為以回復原狀。如認系爭行為非無效，和 橋公司未依約通知伊行使系爭優先權，致伊損失新臺幣（下 同）599萬9881元之利益，應負賠償責任。另被上訴人明知 伊有系爭優先權，竟共謀系爭行為，致伊無從行使該權利， 應連帶賠償伊之損害等情。爰先位依民法第242條、第767條 第1項，訴請確認系爭行為不存在，及命見龍公司塗銷系爭 移轉行為；備位依公司法第23條第2項、民法第28條、第184 條第1項後段、第185條第1項前段、第226條第1項規定，求 為命㈠和橋公司給付599萬9881元，並自起訴狀繕本送達翌 日（104年4月29日）起算之法定遲延利息；㈡被上訴人李清 良以次10人連帶給付599萬9881元，及自起訴狀繕本送達翌 日（同年月30日）起算法定遲延利息；㈢上開給付，任一人 為給付，他人於該給付範圍內免給付義務之判決（原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，經其提起上訴。其餘未繫屬本院 部分，不予贅載）。並於本院上訴聲明為：㈠原判決關於駁 回下列第㈡至㈣項之訴部分廢棄；㈡先位聲明：確認系爭行 為不存在，見龍公司應塗銷系爭移轉行為；㈢備位聲明：① 和橋公司應給付599萬9881元，及自104年4月29日起至清償 日止之法定遲延利息；②李清良以次10人應連帶給付599萬 9881元，及自104年4月30日起至清償日止之法定遲延利息； ③上開給付，任一人為給付，他人於該給付範圍內免給付義 務；㈣第㈢項部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭行為不影響上訴人就系爭租約得享有之 權利，其無提起本件確認訴訟之利益。況系爭行為非通謀虛 偽意思表示，亦無違反公司法第185條第1項第2款規定，自 非無效。和橋公司前董事長廖振鐸未經董事會決議，擅自與 上訴人約定系爭優先權，該約定對和橋公司不生效力。李清 良以次10人不知有系爭優先權約定乙事，自無故意侵害上訴 人權利之可能等語，資為抗辯。




三、上訴人於101年12月26日向和橋公司承租系爭房屋，租賃期 間自102年1月1日起至106年12月31日止。和橋公司與見龍公 司，分別於103年3月27日、同年6月4日為系爭買賣、移轉行 為等事實，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第481頁），堪信 為真實。上訴人先位訴請確認系爭行為不存在，見龍公司應 塗銷系爭移轉行為，備位請求被上訴人賠償其損害等情，均 為被上訴人所拒，並以前開情詞置辯。
四、上訴人無訴請確認系爭行為不存在之法律上利益。（一）確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認之訴除去者，始為存在。（二）上訴人以系爭行為影響系爭租約之存續，及其依該租約關 係得占有使用系爭房屋之權益，主張其有訴請確認系爭行 為不存在之法律上利益云云（見本院㈢卷第372頁）。惟 出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第 425條第1項定有明文。是出租人將已交付承租人之租賃物 之所有權讓與他人時，受讓人於受讓租賃物之所有權時， 乃當然與承租人發生租賃關係，即受讓人繼受出租人行使 或負擔租賃契約所生之權利、義務。上訴人向和橋公司承 租系爭房屋，和橋公司雖於系爭房屋交付後，上訴人占有 中，將系爭房屋所有權讓與見龍公司，為兩造所不爭執（ 見原審㈠卷第12頁、本院㈠卷第481頁），並有卷附房屋 租賃合約書、建物登記第二類謄本可稽（見原審㈠卷第71 、94頁）。然依首揭說明，系爭租約對於見龍公司仍繼續 存在，即見龍公司當然繼受和橋公司負擔系爭租約所生之 義務，可見系爭行為並不影響系爭租約之存續，且上訴人 就該租約之權利，亦未因系爭行為之存在與否，有受侵害 之危險可言。由此堪認，和橋公司與見龍公司間就系爭房 屋所為系爭行為，不論其效力如何，對於上訴人就系爭租 約得享有之承租人權利，要不因而受有侵害之危險，則上 訴人請求確認系爭行為不存在，自無即受確認判決之法律 上利益，甚為明確。
（三）法律關係之存否縱不明確，然若經法院判決確認，亦不能 除去原告私法上地位之不安狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益，此觀民事訴訟法第247條第1項規範意旨即 明。上訴人雖以：伊與和橋公司、見龍公司間，就系爭租 約尚有諸多爭訟，自有訴請確認系爭行為不存在之法律上 利益云云（見本院㈢卷第375頁）。然上訴人與和橋公司



、見龍公司間，就系爭租約之權利義務關係發生糾紛，業 經和橋公司、見龍公司對上訴人提起給付租金訴訟（案列 原法院103年度北簡字第4049號、104年度訴字第378號給 付租金等事件，該事件判決分見本院㈢卷第224-1至224 -16頁，以下合稱另案），可見上訴人與和橋公司、見龍 公司間就系爭租約所生之爭執，需經另案訴訟予以解決， 尚無從僅以上訴人對和橋公司、見龍公司提起確認系爭行 為不存在之訴，即得除去其所稱私法上地位之不安狀態， 至為明白。職是，上訴人此部分主張，亦非可取。五、上訴人不得代位和橋公司訴請見龍公司塗銷系爭移轉行為。（一）代位權係債權人代行債務人之權利，以債權人如不代位行 使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞， 而有保全債權之必要者，始得為之。且債權人之權利，除 專為保存債務人權利之行為外，非於債務人負遲延責任時 ，不得行使，此觀民法第242條、第243條規定自明。（二）審諸上訴人自承：伊自102年1月起向和橋公司承租系爭房 屋，和橋公司依約將系爭房屋交予伊占有、使用等語（見 原審㈠卷第12頁）以觀，足見上訴人基於系爭租約得使用 、收益系爭房屋等債權，已受完全滿足之清償，自無保全 之必要。且和橋公司既已履行其就該契約應負之義務，尤 難謂有給付遲延之情事。職是，和橋公司雖於租賃期間之 103年6月4日，將系爭房屋所有權讓與見龍公司，然依上 訴人陳稱：伊自102年1月起，迄至和橋公司與見龍公司為 系爭行為之時，皆持續以承租人地位占有、使用系爭房屋 等詞（見原審㈠卷第12頁），可知系爭移轉行為無礙上訴 人就系爭房屋為使用、收益，益徵和橋公司對上訴人，並 未負有遲延責任，堪予認定。據此，上訴人既未證明有保 全債權之必要及和橋公司應負遲延責任之事實，揆諸上開 規定，自不得行使代位權。準此，上訴人主張代位和橋公 司訴請見龍公司塗銷系爭移轉行為云云，為不足採。六、上訴人依民法第226條第1項規定，請求和橋公司賠償599萬 9881元，為無理由。
（一）公司法第208條第3項雖規定董事長對外代表公司，但依同 條第5項準用同法第57條之規定，僅關於公司營業上之事 務有辦理之權。若其所代表者非公司營業上之事務，則不 在代表權範圍內。此項無權限之行為，不論第三人是否善 意，非經公司承認，不能對於公司發生效力。又董事長對 外固代表公司，然於執行業務時，應以董事會決議行之， 此觀同法第202條規定即明。是公司董事長之執行業務， 非其獨自一人所得全權決定，甚為明確。




（二）觀諸系爭租約第2條第2項約定：本合約租期屆滿時，乙方 （即上訴人）有以相同條件之優先承租權，甲方（即和橋 公司）不得拒絕。甲方如有意出售租賃標的物時，乙方有 優先承買權等內容（見原審㈠卷第71頁），足悉該條所稱 之「優先承買權」，係指承租人於租賃標的物出賣於第三 人時，有權向出租人為意思表示，使之負有移轉該標的物 所有權於自己，而自己負有支付出租人原與第三人所約定 代價之義務，故為形成權之一種。準此，該權利一經行使 ，承租人與租賃標的物所有權人即形成買賣關係，僅該買 賣關係之權利義務，應與出租人與第三人間買賣契約之條 件一致，堪認該權利約定之行為，要屬不動產買賣之交易 範疇，應可確定。上訴人以系爭優先權係依附於系爭租約 ，即謂該權利之約定，乃屬租賃行為之範圍云云，並不可 取。
（三）和橋公司由前董事長廖振鐸代表與上訴人約定系爭優先權 ，惟該權利約定之行為，要屬不動產買賣之事務，而和橋 公司所營事業，並無「不動產買賣」此營業項目，有該公 司變更登記表附卷可參（見原審㈠卷第177頁），上訴人 對該公示內容，不能諉為不知，足徵系爭優先權之約定， 顯與和橋公司營業上之事務無涉。參以廖振鐸未經和橋公 司董事會決議，即獨自決定系爭租約內容等情，為上訴人 所是認（見本院㈢卷第165頁），可知系爭優先權約定乙 事，未經和橋公司董事會決議通過，亦非該公司營業上之 事務，則該權利約定之行為，自不在廖振鐸代表權範圍內 ，堪以認定。又和橋公司業已表示拒絕承認廖振鐸上開無 權限之行為，有卷附郵局存證信函可稽（見原審㈠卷第 260至261頁），則系爭優先權約定，對和橋公司自不生效 力，至為明顯。
（四）因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。民法第226條第1項定有明文。系爭優先權之約 定，未經和橋公司承認，對該公司不生效力乙節，業如上 （三）所陳，堪認和橋公司對上訴人，毋庸負給付系爭優 先權之契約義務。職是，上訴人主張和橋公司未依約給付 系爭優先權，應賠償伊因此所受之損害云云，即屬無據， 要無可取。
七、上訴人依公司法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項 後段、第185條第1項前段規定，請求李清良以次10人，連帶 賠償599萬9881元，為不可取。
（一）故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠



償責任；此觀民法第184條第1項後段、第185條第1項前段 規定即明。又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行 職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任； 公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。民法第28條 、公司法第23條第2項分別定有明文。由是而論，公司負 責人於執行公司業務時，須有違法行為致他人受有損害， 公司始應依上開規定負連帶賠償責任，此理甚明。（二）綜觀上訴人所陳：廖振鐸時任和橋公司董事長，得獨立代 表和橋公司簽訂系爭租約，及決定該租約細節內容，該行 為毋庸經董事會決議等語（見本院㈢卷第26、28頁）；和 橋公司所稱：系爭租約並未報經其董事會同意，廖振鐸因 經營權糾紛而拒絕移交契約文件，上訴人亦遲不出示系爭 租約，其在為系爭行為之前，無從得知該租約內容等語（ 見原審㈠卷第172頁、本院㈢卷第352、353頁），並提出 原法院103年度北簡字第4049號給付租金事件103年8月6日 言詞辯論筆錄為佐（見原審㈠卷第213頁）；見龍公司所 指：和橋公司未持有系爭租約，上訴人迭經法院命其提出 亦不為之，伊遲至103年11月19日方得知系爭租約內容等 語（見本院㈢卷第492至493頁），參互以察，足悉李清良 以次10人於系爭行為之前，均未曾持有系爭租約，且系爭 優先權約定乙事，乃廖振鐸一人之無權限行為，則和橋公 司之其餘董監事、見龍公司之董監事於決議為系爭行為之 際，顯無知悉系爭優先權約定，而違法加以侵害之可能。 遑論系爭優先權約定對和橋公司不生效力，上訴人並未享 有系爭優先權之權益，益徵上訴人並未因該權益受侵害， 而致生損害之可能，至為清楚。準此，上訴人依公司法第 23條第2項、民法第28條、第184條第1項後段、第185條第 1項前段規定，請求李清良以次10人連帶賠償599萬9881元 本息，顯屬無據，並不可採。
八、綜上所述，上訴人先位依民法第242條、第767條第1項，求 為確認系爭行為不存在，及命見龍公司塗銷系爭移轉行為； 備位依公司法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項後 段、第185條第1項前段、第226條第1項規定，求為命和橋公 司給付599萬9881元本息；李清良以次10人連帶給付599萬 9881元本息；上開給付，任一人為給付，他人於該給付範圍 內免給付義務；均無理由，皆不應准許。原審就此部分為上 訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決該部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、上訴人雖聲請本院函詢和橋公司、見龍公司之金融交易憑證



，傳喚李清良、廖文鐸、廖銘澤、林永吉、陳乃琴、呂順安 、湯儆建、王楊麗珠，調取見龍公司登記卷宗，以證明系爭 行為乃虛偽買賣應不存在；另函詢原法院所屬民間公證人重 慶聯合事務所抄錄紀錄，調取會計師就和橋公司102年度財 務報表製作之查核工作底稿，以證明李清良以次10人為系爭 行為之際，已知悉系爭優先權約定乙事云云（見本院㈠卷第 515至543頁）。然上訴人無訴請確認系爭行為不存在之法律 上利益，業經本院認定如上四所述；又見龍公司係於103年 11月後，始請求上訴人依約給付租金之事實，為上訴人所自 陳（見本院㈢卷第386頁），堪認見龍公司主張其係於103年 11月19日取得系爭租約後，始得知該租約內容乙節，為可採 信；再者，會計師查核財務報表所得之證據來源甚多，不能 僅憑其查核工作底稿內記載，即推論李清良以次10人為系爭 行為之際，已知悉系爭優先權約定乙事，故本院核無調查上 述證據之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防 禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 林政佑
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官 林伶芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法



院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。