臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第3601號
上 訴 人
即 被 告 邱信智
選任辯護人 蔡佩儒律師（法律扶助律師）
李宏文律師（法律扶助律師）
上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣桃園地方法院
107年度訴字第395號，中華民國107年10月4日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第23808號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱信智犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、邱信智明知從事廢棄物清除業務，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公民營廢棄物 清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、貯存業務， 並明知坐落桃園市○○區○○段000○000○000地號（起訴 書贅載桃園市○○區○○段000地號）即桃園市○○區○○ 路0000○0號之土地（下稱本案土地），分別為財政部國有 財產署、桃園市政府養護工程處管理及臺灣石門農田水利會 所有（詳如附表所示），非經許可不得擅自佔用，竟基於意 圖為自己不法利益之竊佔及非法清理廢棄物之犯意，未依廢 棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，且未取得財政部 國有財產署、桃園市政府養護工程處或臺灣石門農田水利會 等本案土地之管理人或所有權人之同意，即自民國103年12 月間某日起（不包括邱信智於104年4月10日起至同年5月15 日在法務部矯正署新店戒治所附設勒戒所執行觀察、勒戒之 時間）向塑膠製造工廠收購壓克力、PVC塑膠之邊料、下腳 料後，即載運至本案土地堆置，伺機販售予資源回收商牟利 ，以此方式竊佔本案土地約198平方公尺，並在竊佔之本案 土地上從事廢棄物之清除、貯存業務。嗣經桃園市政府環境 保護局（下稱環保局）派員於106年8月21日上午9時48分許
，前往本案土地稽查而當場查獲。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、上訴人即被告邱 信智及辯護人於言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事 實而經調查採用之證據之證據能力予以爭執（見本院卷第74 至77頁、第108至109頁），本院復審酌各該證據作成時之情 況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力 。
二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告邱信智矢口否認有何竊佔及違反廢棄物清理法等犯 行，辯稱：本案土地上之壓克力、PVC塑膠之邊料、下腳料 都是伊父親（邱中寬）留下的東西，伊只是在父親過世後幫 忙處理，可以賣掉就賣掉，沒有竊佔國家土地云云。辯護人 亦為被告辯護略稱：本案土地上之壓克力、PVC塑膠之邊料 及下腳料都是被告父親生前所堆放，主要管理者為被告父親 ，被告僅是依父親之指示載運其父親所堆置之壓克力、PVC 塑膠之邊料及下腳料至指定處所，或至指定處所載運壓克力 、PVC塑膠之邊料及下腳料至本案土地堆放，直到其父親過 世後，因附近鄰居抗議，被告始出面協助處理，因被告斷斷 續續處理，所以106年環保局稽查時尚有部分壓克力、PVC塑 膠之邊料及下腳料堆放在本案土地，被告主觀上只是幫忙父 親載運，不知道其幫父親載運這些壓克力、PVC塑膠之邊料 、下腳料必須向主管機關申請許可並取得許可文件，自無違 反廢棄物清理法之犯意，又被告並非放置壓克力、PVC塑膠
之邊料及下腳料之行為人，主觀上亦無竊佔之意圖云云。 ㈡然查：
⒈被告未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，且未 向本案土地之管理權人或所有權人承租本案土地，即自103 年12月間某日起向塑膠製造工廠收購壓克力、PVC塑膠之邊 料、下腳料後，載運至本案土地堆置，伺機販售予資源回收 商牟利，嗣於106年8月21日上午9時48分許，經環保局派員 前往本案土地稽查，查獲被告以此方式竊佔本案土地約198 平方公尺，並在本案土地從事廢棄物之清除、貯存業務等情 ，業據被告於偵查中供承在卷（見臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第23808號卷【下稱偵卷】第29至30頁），並有桃 園市政府環境保護局106年12月1日桃環稽字第1060103094號 函附106年8月21日環境稽查工作紀錄表、現場照片21張、平 面圖1張暨106年9月29環境稽查工作紀錄表（見偵卷第38至 43頁）、廢棄物代碼查詢表（見偵卷第26頁）、行政院環境 保護署107年6月11日環署廢字第1070040904號函（見臺灣桃 園地方法院107年度訴字第395號卷【下稱原審卷】第17頁正 反面）、經濟部工業局107年7月24日工永字第10700655110 號函（見原審卷第73至74頁）、財政部國有財產署北區分署 桃園辦事處107年7月24日台財產北桃二字第10736019430號 函（見原審卷第76頁正反面）、桃園市政府環境保護局107 年7月24日桃環稽字第1070055463號函暨所附土地定位點配 置圖、地政-土地標示部明細（見原審卷第78至82頁）、桃 園市政府養護工程處107年8月3日桃工養行字第1070036790 號函（見原審卷第85頁）、臺灣石門農田水利會107年8月16 日石農管字第1070003220號函（見原審卷第86頁）等在卷可 稽，是以被告未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文 件，且未向本案土地管理人或所有人承租本案土地，即在本 案土地從事廢棄物之清除、貯存業務等事實，均堪認定。 ⒉被告雖辯稱：本案土地上堆置之壓克力、PVC塑膠之邊料、 下腳料係伊父親生前所堆放，伊只是在父親過世後幫忙處理 ，可以賣掉就賣掉，伊沒有竊佔國家土地云云。辯護人亦為 被告辯稱：被告係依被告父親之指示載運，並於其父親過世 後幫忙整理，主觀上並無竊佔國有土地之犯意云云。但依被 告於警詢中所稱：本案土地上堆置廢塑膠、壓克力面積約為 198平方公尺，該土地是財政部國有財產署及臺灣石門農田 水利會所有，伊有去向財政部國有財產署承租土地，但因條 件不夠，無法承租，伊已經使用本案土地有3年多了等語（ 見偵卷第2頁反面至第3頁）；繼於偵查中供稱：本案土地上 堆置之壓克力係103年12月7日遭伊朋友江文豪載走，江文豪
獲得不起訴處分發回後，伊就載到本案土地上堆置，伊平常 會到南崁壓克力製造工廠回收壓克力的邊料、下腳料後，就 放置在本案土地分類，等累積到一定數量後就會聯繫回收廠 商購買，之前壓克力、PVC之價格比較高時，伊必需用錢向 工廠收購，壓克力每公斤最高新臺幣（下同）28元，PVC每 公斤最高10元，壓克力每公斤最高可賣到40元，PVC每公斤 最高可賣到15元，目前價格比較低，壓克力每公斤最高可賣 到15元，PVC每公斤最高可賣到10元，所以都是工廠送給伊 ，伊目前堆置的土地是國有地，伊父親過世前就有指示伊向 財政部國有財產署承租上開土地，伊有嘗試申請，但一直沒 有辦理完成等語（見偵卷第29頁反面至第30頁），可見被告 曾供認於其父親過世後，其會到南崁壓克力製造工廠回收壓 克力的邊料、下腳料後，載到本案土地上堆置，等累積到一 定數量後再聯繫回收廠商購買以牟利，並能清楚陳明買賣價 差說明利潤所在，倘非被告親為，如何能供明此等細節？再 者，參以證人即桃園市政府環境保護局承辦人員蕭錦鍾於原 審時證稱：本案從106年8月21日至本案土地稽查後，伊有與 被告接觸過2次，第一次是被告被移送的前幾天，第二次是 隔一段時間後，被告到我們科室內，急著要處理，當時被告 說這些廢棄塑料是他去收來的，而且伊有問被告廢棄塑料從 哪裡來，要去哪邊，被告有說是他收來的，而且有去處，被 告都沒有提到這些廢棄塑料是他父親留下來的等語（見原審 訴字卷第36頁反面）；證人陳嘉明於本院審理時亦證稱：伊 認識被告父親邱中寬，伊在邱中寬過世前有去過他位於八德 區新豐街馬路旁的貨櫃屋，貨櫃屋旁邊堆置的物品都是附近 小吃店丟的寶特瓶、啤酒罐，邱中寬一、二個禮拜就送到回 收場販賣，伊沒有看過被告幫忙邱中寬處理上開回收物，是 邱中寬過世後伊才看過被告，邱中寬還沒往生前，該地點並 沒有如偵查卷第12、13頁照片所示的大型廢棄物，這些是後 來才有的等語（見本院卷第116至119頁），益徵本案土地所 堆置之壓克力、PVC塑膠之邊料、下腳料等事業廢棄物係被 告於其父親過世後始為堆放，並伺機販售予資源回收商牟利 甚明。況且，被告自103年12月間，即知悉本案土地係分屬 財政部國有財產署管理及臺灣石門農田水利會所有，其雖有 意向國有財產局承租本案土地但沒有辦理完成，業如被告前 揭自承在卷，亦可見被告並未向本案土地管理人或所有權人 承租本案土地，即將其向塑膠製造工廠收購壓克力、PVC塑 膠之邊料、下腳料等事業廢棄物堆置於本案土地上，已有將 他人不動產之使用權移置於自己實力支配之下，而屬占用他 人之不動產，是被告及辯護人此部分所辯情詞，既核與被告
先前所供迥異，復與上述卷存事證未合，尚難逕採。 ⒊按廢棄物清理法所稱之廢棄物，依其來源分為一般廢棄物及 事業廢棄物二類；事業廢棄物又分為有害事業廢棄物及一般 事業廢棄物。有害事業廢棄物係由事業所產生具有毒性、危 險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物 ；一般事業廢棄物則為由事業所產生有害事業廢棄物以外之 廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。本件被告於偵 查中供稱：伊平常會到南崁某壓克力製造工廠回收壓克力之 邊料、下腳料；稽查大隊人員於105年8月間，有到現場稽查 ，認定這些壓克力、PVC塑膠是事業廢棄物，並對伊處以罰 鍰等語（見偵卷第29頁反面），並經證人即桃園市政府環境 保護局承辦人林昱峯於原審時證稱：伊於106年8月21日到現 場稽查，發現現場最主要是堆置廢塑膠、廢壓克力，像是工 廠裁切過的壓克力，有部分裁切整齊，有些是搬運時有壓破 碎裂，不像一般家庭用的塑膠容器或壓克力容器，不屬於應 回收再利用的項目，而是屬於工廠的廢棄物等語（見原審卷 第30頁反面至第33頁）；又據證人蕭錦鍾於原審時證稱：伊 於106年9月29日有到現場稽查，發現現場有堆置廢棄物，主 要是以壓克力為主，因為壓克力裁切很平整，應該是屬於事 業的下腳料，伊等都會當成事業廢棄物等語（見原審卷第34 頁至第35頁反面），可見本案土地上堆置之壓克力、PVC塑 膠之邊料、下腳料，係被告至壓克力製造工廠回收之邊料、 下腳料。又桃園市政府環境保護局依據現場廢PVC塑膠下腳 料及壓克力板等廢棄物之樣態，其裁切方式工整且堆置數量 龐大，顯非一般家戶所產出交由被告進行回收，而且家戶產 生之一般廢棄物（含應回收廢棄物），皆能藉由清潔隊垃圾 車定點收集處理，故認前揭廢棄物非屬依據廢棄物清理法第 5條第6項公告之應回收之一般廢棄物，而為事業廢棄物等情 ，亦有桃園市政府環境保護局106年12月1日桃環稽字第1060 103094號函及所附106年8月21日環境稽查工作紀錄表、現場 照片21張、平面圖1張暨106年9月29環境稽查工作紀錄表（ 見偵卷第38至43頁）在卷可參。又依卷附之廢棄物代碼查詢 廢塑膠類所示（見偵卷第26頁）：一般事業廢棄物（D類） 係指非屬公告應回收或再利用廢塑膠或其混合物，而公告應 回收廢棄物包含PE T-廢塑膠容器（R-0202）、PVC-廢塑膠 容器（R-02 03）、P E-廢塑膠容器（R-0204）、PP-廢塑膠 容器（R-0205）、PS發泡-廢塑膠容器（R-0206）、PS未發 泡-廢塑膠容器（R-0207）、其他塑膠-廢塑膠容器（R-0208 ）；依中央主管機關公告可直接再利用之廢塑膠包含容器、 瓶、罐、杯、醫療點滴輸注液容器、醫療輸液導管、經滅菌
後不含針頭之醫療廢針筒、醫療廢藥水桶之廢塑膠等（R-02 01），可知屬於公告應回收或再利用廢塑膠，係指上開材質 之容器、瓶、罐、杯、導管、針筒、桶等廢塑膠。是以，在 本案土地上為桃園市政府環境保護局人員查獲之壓克力、PV C塑膠邊料、下腳料，非屬一般家庭所用塑膠或壓克力容器 、瓶、罐、杯、導管、針筒、桶等物品，與廢棄物代碼查詢 所列應回收再利用之項目不符，是被告及辯護人於原審時另 以被告主觀上認為壓克力、PVC塑膠之邊料、下腳料屬於可 再利用之物是有價值的，並非廢棄物，是可回收再利用項目 云云置辯，亦無可採。
⒋辯護人雖另以事業廢棄物再利用不受廢棄物清理法第28條、 第41條之限制，只有單純行政罰，無從科予刑責云云。惟按 廢棄物清理法所定「一般廢棄物」或「事業廢棄物」，皆設 有准許再利用之規定（第12條第1項、第39條第1項）；尤其 事業廢棄物之清理，必須具有一定之設備和專業能力，爰授 權行政院環境保護署會同該目的事業之中央主管機關訂定各 種管理辦法（第28條第2項以下）。是縱屬可以再利用之物 質，仍有諸如第39條第1項、第2項等種種規範限制，非可任 意處置。依廢棄物清理法第39條第1項、第2項之規定，可為 再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期 限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機 關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應 經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範。易言之，若 有違反，依第39條第1項反面意旨，仍應成立第46條第4款之 「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物貯存、清除、處理」罪（最高法院107年度台上 字第2396號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第41條固規定 ，從事再利用不須領得清除許可文件，惟未賦予再利用業者 未經取得清除處理許可文件即行從事清除行為之權利。縱令 行為人欲將某下腳料進行再利用，仍不得因此即認行為人不 須取得許可即得進行清除、處理行為，而行為人載運某下腳 料至某地，應評價為「清除」行為，非屬直接再利用行為， 仍成立廢棄物清理法第46條第4款之罪（最高法院106年度台 上第1222號裁判意旨參照）。本件被告將其回收之壓克力、 PVC塑膠邊料、下腳料等事業廢棄物堆置在本案土地上，並 伺機販售牟利，並非廢棄物清理法第41條所規定再利用之行 為，被告既未依法向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關，申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件 ，即將其回收之壓克力、PVC塑膠邊料、下腳料等事業廢棄 物堆置在本案土地上，而從事清理事業廢棄物之行為，依照
上開判決意旨，仍不能排除同法第46條第4款規定之適用， 是辯護人此部分所辯，亦不足採。
㈢綜上所述，被告上開所辯，顯係圖卸飾詞，殊無可採。本案 罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按廢棄物清理法第46條規定，於106年1月18日修正公布施行 。修正前之法定刑為「一年以上五年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三百萬元以下罰金」，修正後則為「一年以上五年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，其修 正後得併科罰金部分雖較修正前為高，惟按犯罪之行為，有 一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手 之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、 結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯 、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類， 前5種為實質上一罪，後3者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅 給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著 手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭 犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為， 或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依 刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103 年度台上字第1904號、102年度台上字第3910號判決意旨參 照）。又集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物 者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者 顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性 質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最 高法院104年度第9次刑事庭會議決議參照）。被告自103年 12月間某日起至106年8月21日遭查獲止（未包括被告於104 年4月10日至同年5月15日在法務部矯正署新店戒治所附設勒 戒所執行觀察、勒戒之時間），所涉違反廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清理廢棄物行為，本質上具有反覆實行之 性質，揆諸前開說明，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨 立犯罪型態之「集合犯」，而被告行為終了時已在新法施行 之後，應即適用修正後之廢棄物清理法第46條規定處斷，自 無依刑法第2條比較新舊法之必要，起訴書載以應比較新舊 法部分，容有誤會，合先敘明。
㈡被告未領有廢棄物清除許可文件，將其向塑膠製造工廠收購 壓克力、PVC塑膠之邊料、下腳料後，載運至本案土地堆置 ，即應評價為「清除」行為（最高法院106年度台上第1222 號裁判意旨參照）。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條 第4款前段非法清理廢棄物罪及刑法第320條第2項竊佔罪。 檢察官於起訴書之「證據並所犯法條」欄雖漏未論及刑法第 320條第2項之竊佔罪，惟此部分所涉事實，業經檢察官於起 訴書之「犯罪事實」欄有所載明，且於原審及本院審理時曉 諭被告所涉罪名，促其攻擊防禦及辯論，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。
㈢被告所犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪 ，本質上具有反覆實行之性質，應認為係集合多數犯罪行為 而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，已如前述，應僅成立一 罪。
㈣被告以一行為觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪及刑法第320條第2項之竊佔罪，為想像競合犯， 應依刑法第55前段規定，從一重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪處斷。
三、刑之加重、減輕：
㈠按108年2月22日公布之司法院大法官釋字第775號解釋文： 「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至2分之1。』有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑。」是在該解釋文公布後，本院即應依此就個案 裁量是否有依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。 本案被告前因㈠施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院 以105年度審簡字第450號判決判處有期徒刑2月確定，業於 106年3月2日易科罰金執行完畢；㈡施用第二級毒品案件， 經臺灣桃園地方法院以105年度桃簡字第2015號判決判處有 期徒刑2月確定，業於106年3月2日易科罰金執行完畢；㈢施 用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度壢簡字
第1526號判決判處有期徒刑3月確定，嗣上開㈠至㈢所示之 罪，經同院以106年度聲字第1138號裁定其應執行之刑為有 期徒刑6月確定，於106年8月10日易科罰金執行完畢等情， 有本院被告前案紀錄表可考（見本院卷第52至54頁），被告 本件違反廢棄物清理法之部分犯罪行為雖於上揭有期徒刑執 行完畢後所犯，係於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案 最重本刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯 之規定，惟本院審酌被告所犯之前案均為施用第二級毒品案 件，本案為違反廢棄物清理法等案件，二罪間不具有相同或 類似之性質，亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類型， 堪認被告危害國家社會治安之情節非重，依上開司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，如依刑法第47條第1項規定加重其 刑，其所受之刑罰顯超過其所應負擔之罪責，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，並審慎考量本案情節、被告之主觀惡 性、危害程度及罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷（最高法院95年台上字第 6157號判決意旨參照）。本案被告收集、堆置工廠之事業廢 棄物即壓克力及PVC等塑膠邊料、下腳料等於他人土地上固 有不該，但觀諸現場照片所示（見偵卷第11至14頁、第40至 41頁反面），該等廢棄物為具有相當重量的固體，不致隨風 散布於空中，亦不會滲入土壤內，對環境、生態及社會大眾 健康之影響尚非重大，且縱被告將其所堆置之壓克力及PVC 等塑膠邊料、下腳料轉賣，所得亦非至鉅，可見被告犯罪情 節尚稱輕微，所生危害猶低，縱然科以法定最低度刑有期徒 刑1年，仍嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般 之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認依其情狀，爰適用刑法 第59條之規定酌減其刑。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，原 審未及審酌司法院大法官釋字第775號解釋，逕依刑法第47 條第1項規定加重其刑，容有未洽。被告提起上訴否認犯罪 ，固無理由，惟原判決既有上開可議之處而無可維持，自應 由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告為自己利益未依規定取得廢棄物清理許可文件，
即擅自將回收之壓克力及PVC等塑膠邊料、下腳料堆置本案 土地，伺機轉賣牟利，而從事事業廢棄物之清除業務，並以 此方式竊佔本案土地，其行為顯不可取，兼衡被告犯罪所生 危害、犯罪之目的、手段，暨其自陳目前無業、單身、教育 程度為高中畢業之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第115頁 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項及第38條 之2第2項規定分別定有明文。經查：
⒈被告於原審中供稱：伊自其父親過世至被查獲這段期間，不 知道清理掉的數量有多少，伊賣給回收業者差不多約1、2萬 元等語（見原審卷第107頁反面至第108頁），而綜觀卷內並 無其他積極證據足證被告之出售事業廢棄物之次數及款項， 本於罪疑惟輕原則，應認被告之犯罪所得為1萬元，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 且因該犯罪所得並未扣案，併諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉本件被告用以載運本案事業廢棄物之貨車（車牌號碼000-00 號），為被告所有，業經被告於原審中供陳在卷（見原審訴 字卷第106頁反面至第107頁），然被告所獲利益非鉅，倘對 該貨車宣告沒收，對之尚嫌過苛，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收。至於被告擅自將本案事業廢棄物堆置本 案土地而受有占用本案土地之利益，參諸國有非公用不動產 被占用處理要點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表 及卷附桃園市環境保護局環境稽查科地政-土地標示部（見 原審卷第80至82頁，即本案土地中如附表編號1、2所示土地 之申報地價於106年5月11日均為每平方公尺3,000元；如附 表編號3所示土地之申報地價於106年5月11日為每平方公尺 2,400元），可知被告竊佔本案土地之犯罪所得（相當租金 之利益）尚屬低微，亦未見如附表所示之管理人或所有權人 有所主張，審酌被告出售回收之壓克力及PVC等塑膠邊料、 下腳料等所得僅1萬元，業經諭知沒收如前，而被告目前無
業、獨居，為免被告必要之生活條件無法維持，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第320條第1項、第2項、第55條前段、第47條第1項、第59條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 沈宜生
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林明慧
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬───────┬────────┐
│編號│ 土地 │ 土地所有權人 │ 土地管理人 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│ 1 │桃園市八德區大安│中華民國 │財政部國有財產署│
│ │段479地號 │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│ 2 │桃園市八德區大安│中華民國 │桃園市政府養護工│
│ │段480地號 │ │程處 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│ 3 │桃園市八德區大安│臺灣石門農田水│ - │
│ │段482地號 │利會 │ │
└──┴────────┴───────┴────────┘