撤銷股東會決議
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,107年度,33號
KSHV,107,上,33,20190312,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 107年度上字第33號
上　訴　人　佳緯投資股份有限公司

法定代理人　楊政達　
訴訟代理人　吳致頤　
被上訴人　　新龍光塑料股份有限公司

法定代理人　洪介文　

訴訟代理人　周兆龍律師
訴訟代理人　范景濬　
參　加　人　奧史坦丁國際股份有限公司

法定代理人　游建財　
參　加　人　康爾軒事業有限公司

法定代理人　游玉玲　
參　加　人　合慶興實業有限公司

法定代理人　廖振鐸　
參　加　人　慶和興實業有限公司

法定代理人　呂謝清香

參　加　人　英屬維京群島商Loyal Group Holding Co.,Ltd



法定代理人　廖振鐸　
　
上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國10
6 年10月26日臺灣橋頭地方法院105 年度訴字第290 號第一審判
決提起上訴，本院於108 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股 東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第



189 條定有明文。又股份有限公司之股東，依公司法第189 條規定訴請撤銷股東會之決議，仍應受民法第56條第1 項但 書之限制，如已出席股東會而其對於股東會之召集程序或決 議方法未當場表示異議者，不得為之（最高法院75年台上字 第594 號判例意旨）。查上訴人為被上訴人之法人股東，而 被上訴人於民國104 年10月12日在台北市○○區○○○路○ 段000 號2 樓召開104 年第3 次股東臨時會（下稱系爭臨時 股東會）時，上訴人所指派之人員劉兆展及葉政慶親自出席 ，且當場對無法完成報到並參加系爭臨時股東會表示異議， 上訴人並於該次會議後之30日內即104 年11月11日提起本件 訴訟乙節，為兩造所不爭執，且有起訴狀收狀章、系爭臨時 股東會開會通知及議事錄及原審勘驗筆錄等件在卷可稽（見 原審卷㈠第3 、8 、13頁正背面、原審卷㈢第112 至132 頁 ），是上訴人提起本件撤銷之訴，程序上自屬合法。二、訴外人和橋實業股份有限公司（下稱和橋公司）即持有上訴 人百分百股權之母公司，於102 年1 月4 日召開股東常會（ 下稱和橋公司系爭股東會）改選董事，由訴外人廖文鐸、廖 振鐸、廖黃香、李清良、廖浩欽、廖守馨、廖銘澤當選，新 選出之董事（除拒絕就任之廖振鐸外）復召開董事會並互推 李清良為董事長，嗣和橋公司董事長李清良於102 年10月28 日依公司法第128 條之1 規定指派楊政達為上訴人之董事， 楊政達並受推舉為上訴人之董事長，此有和橋公司及上訴人 之公司變更登記表、和橋公司系爭股東會議事錄及董監事改 派書附卷可稽（見原審卷㈠第6 至7 頁、第80至85頁、第16 3 至168 頁），足認楊政達為上訴人之董事長，對外得代表 上訴人，則其以上訴人法定代理人之身分，於本件代表上訴 人訴訟，形式上於法並無不合。被上訴人雖主張和橋公司系 爭股東會決議效力現另案訴訟中，尚未判決確定，則李清良 以和橋公司代表人身分指派楊政達擔任上訴人之董事，進而 由楊政達擔任上訴人之董事長，合法性有疑義云云。然查， 和橋公司系爭股東會決議未經判決確認無效或撤銷確定前， 決議仍屬有效，則李清良、楊政達仍分別取得和橋公司及上 訴人之董事長職位，而對外代表該公司，縱和橋公司系爭股 東會改選董監事決議俟經法院判決確認無效或撤銷確定，而 溯及無效，楊政達受和橋公司指派之合法性，於和橋公司拒 絕承認前，亦僅屬效力未定，楊政達並不因此喪失上訴人之 代表權，是楊政達代表上訴人進行本件訴訟，並無民事訴訟 法第249 條第1 項第4 款欠缺合法代理之情事，則被上訴人 上開主張，自無可採。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起



見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。參加人均主張為被上訴人之法人股東，本件上訴 人請求系爭臨時股東會之決議，決議內容其中包含通過資本 公積配發現金議案，參加人亦依該決議而受領應分配款項約 新臺幣（下同）2 億元，倘系爭臨時股東會決議遭撤銷，恐 使參加人遭被上訴人追討已受領款項等語（見原審卷㈢第89 至91頁），有被上訴人公司變更登記表及臨時股東會議事錄 在卷可參（見原審卷㈠第13頁、第49至50頁），亦即上開決 議涉及參加人得否合法收取被上訴人配發之現金股利，是就 本件訴訟有法律上利害關係，為輔助被上訴人，具狀聲明參 加訴訟等語，核與前揭規定相符，應予准許。
四、參加人康爾軒事業有限公司法定代理人已由林榮義變更為游 玉玲，參加人合慶興實業有限公司法定代理人已由林榮義變 更為廖振鐸，參加人慶和興實業有限公司法定代理人已由林 榮義變更為呂謝清香，茲據其等具狀聲明承受訴訟，核與民 事訴訟法第176 條之規定相符，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人為被上訴人之法人股東，其代表人於104 年7 月16日 由廖文鐸變更為楊政達，並於104 年7 月24日完成變更登記 。嗣被上訴人召開系爭臨時股東會時，上訴人所指派之人員 劉兆展及葉政慶攜帶開會通知、上訴人之最新公司變更登記 表、公證書、指派書、上訴人大章、廖文鐸小章及楊政達小 章等三枚印鑑前往，希於變更股東原留印鑑後，再用印於開 會通知上，並參加系爭臨時股東會。惟被上訴人之人員范景 濬要求上訴人之指派人必須簽署載有「目前佳緯公司登記名 義代表人非真正合法代表權人」等語之股東留存印鑑變更對 照表暨申請書（下稱系爭申請書），始同意劉兆展及葉政慶 辦理上訴人之原留股東印鑑變更，經劉兆展及葉政慶拒絕後 ，范景濬即拒絕劉兆展及葉政慶辦理原留股東印鑑變更，進 而拒絕劉兆展及葉政慶辦理報到及參加系爭臨時股東會。惟 被上訴人係無正當理由拒絕上訴人之指派人變更股東原留印 鑑，是上訴人未能於系爭臨時股東會開會通知上用印，係因 被上訴人以不當方法阻撓或妨害上訴人進入股東會會場，悖 於股東會召開在使未能參與經營之股東對公司表達意見之本 旨，損害上訴人權益甚大。
㈡又上訴人雖未於系爭臨時股東會開會通知上用印，然我國公 司法及被上訴人之章程，均無出席股東會須於股東會通知書 上蓋印原留印鑑供核對之規定，況上訴人之指派人親至系爭 臨時股東會現場時，已攜帶可確認上訴人身分之文件，已足



以確認上訴人之股東身分及上訴人欲親自出席系爭臨時股東 會之意願。又上訴人並無主動出示印鑑給被上訴人檢視之義 務，故是否出示印鑑亦與上訴人出席系爭股東會之意願無關 。另開會通知係被上訴人片面製作，其上記載並無拘束股東 之效力。是被上訴人要求出席股東會必須於開會通知上蓋用 及核對原留印鑑，係增加法令或章程所無之限制，違反被上 訴人之章程第9 條、臺灣證券交易所股份有限公司發布且經 行政院金融監督管理委員會准予備查之股份有限公司股東會 議事規則（下稱系爭議事規則）第2 條及第6 條第3 項、公 開發行股票公司股務處理準則（下稱系爭處理準則）第11條 第1 項之規定，則系爭臨時股東會確有召集程序違反章程或 法令之重大違誤，不符合公司法第189 條之1 規定之例外不 須撤銷之情形等語。為此，爰依公司法第189 條規定，求為 撤銷系爭股東臨時會決議（下稱系爭決議）之判決。二、被上訴人則以：
㈠被上訴人並非公開發行公司，故無系爭議事規則、系爭處理 準則及相關函釋之適用，且系爭議事規則僅具參考性質，對 外不具法律效力，自非屬法令。又依私法自治原則，被上訴 人於歷次股東會均要求股東應於開會通知書上蓋印原留印鑑 始得完成報到，此為全體股東知悉並遵守，而上訴人於系爭 臨時股東會前，均按規定蓋印原留印鑑完成6 次股東會報到 程序，開會通知書上亦明確記載「親自出席請蓋原印鑑」等 字語，而上訴人之指派人劉兆展數次參加被上訴人之股東會 ，自難諉為不知，且上訴人前未曾對上開報到程序爭執或異 議，足見被上訴人與其全體股東間有此特別約定。 ㈡上訴人無法參與系爭臨時股東會，係因當日上訴人之指派人 劉兆展及葉政慶未出具蓋有與原留印鑑相符之出席通知書， 又未提出任何印章供被上訴人人員辨識，僅提出一張未經確 認印鑑真實性之指派書，欠缺參加系爭股東會之真意。上訴 人無法完成系爭股東會之報到程序，係因可歸責於己之事由 ，與其於系爭股東會前是否辦妥原留印鑑之變更毫無關連， 故被上訴人並無阻撓上訴人報到或出席系爭臨時股東會之情 事。至被上訴人於系爭申請書上加註字語，乃係基於維護自 身權益之正當理由，此與系爭臨時股東會召集程序並無關連 ，自不構成違法之事由。
㈢縱認系爭臨時股東會存有召集程序之瑕疵，其違反事實亦非 屬重大，且系爭決議均屬有利於全體股東之議案，並經被上 訴人已發行股份總數97.02 ％之股東出席並一致決議通過， 故上訴人未參加系爭臨時股東會，對於系爭決議結果並無影 響，則依公司法第189 條之1 規定，亦應駁回本件請求。



㈣上訴人惡意提起本件訴訟之目的，僅為干擾被上訴人之正常 經營、妨礙股東會之正常運作，不僅無從就此取得任何實質 利益，更造成全體股東重大損害、耗費被上訴人公司資源， 實屬權利濫用，核無權利保護之必要等語，資為抗辯。三、參加人均具狀以：
㈠被上訴人之股東出席股東會應於開會通知書上蓋印原留印鑑 ，實為被上訴人長久以來之規定，且為全體股東知悉並遵守 。上訴人係因未依上開規定報到而無法參加系爭臨時股東會 ，並非被上訴人不當拒絕其參加，故系爭臨時股東會並無召 集程序違反法令或章程之瑕疵。
㈡縱認有瑕疵，該瑕疵亦非重大且於系爭決議無影響，蓋被上 訴人之股東計有上訴人及參加人等6 名，除上訴人外，參加 人合計持股占被上訴人總股數97.02 ％，而系爭臨時股東會 決議通過之103 年度虧損撥補案、資本公積配發現金案、修 訂章程案及監察人補選案，核屬至關被上訴人財務、監察事 務及全體股東權益之重大議案，且被上訴人全體股東因前揭 資本公積配發現金決議，而得按持股比例配發現金約2 億元 ，上訴人亦因該決議受有現金股利5,963,330 元之利益，倘 系爭決議遭撤銷而均溯及自始無效，將造成參加人原經合法 配發之現金股利，成為無法律上原因受有利益而應返還，恐 有另需支付利息予被上訴人之問題，將嚴重影響大多數股東 權益及被上訴人營運，故依公司法第189 條之1 規定，應駁 回上訴人之請求。
㈢又上訴人濫用少數股東權利，提起本件訴訟及另案提起撤銷 被上訴人105 年6 月30日、105 年7 月18日股東會決議訴訟 ，已達干擾被上訴人正常營運之目的，實無權利保護必要等 語。
四、原審經審理後，駁回上訴人之訴。上訴人提起上訴，並於本 院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人系爭決議應予撤銷。被 上訴人則聲明：上訴駁回。參加人則聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項；
㈠上訴人在104 年10月12日被上訴人召開系爭臨時股東會時， 持有被上訴人565 萬9,200 股（占被上訴人全部股份2.98% ）。
㈡上訴人未參加被上訴人系爭臨時股東會。
㈢劉兆展、葉政慶及被上訴人之在場人員范景濬於104 年10月 12日在被上訴人召開系爭臨時股東會之會場，有如原審106 年2 月7 日勘驗筆錄所載之對話內容。
㈣上訴人未在系爭臨時股東會之開會通知上蓋用任何印文。六：兩造爭執事項




㈠被上訴人於系爭臨時股東會之召集程序，有無違反法令或章 程？
㈡如系爭臨時股東會之召集程序違法，本件是否符合公司法第 189 條之1 規定，而得駁回上訴人之請求？
㈢上訴人提起本件訴訟，是否屬權利濫用？
七、被上訴人於系爭臨時股東會之召集程序，有無違反法令或章 程？
上訴人主張系爭股東會召集程序違反法令即系爭議事規則參 考範例第2 條及第6 條第3 項、系爭處理準則第11條第1 項 及召集程序違反上訴人公司章程第9 條等語，但為被上訴人 否認。經查：
㈠按股東會之召集程序，違反法令或章程時，股東得自決議之 日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189 條定有明 文。而所謂股東會之召集程序，包括公司法第172 條股東會 之通知、公告期限及召集事由之記載等事項、同法第176 條 無記名股東出席之規定、第177 條委託代理人出席股東會等 關於股東會召集程序之瑕疵均屬之。又股東會為公司最高意 思表示機關，出席股東會更為股東參與公司治理、表示意見 、作成盈餘分派等決議之重要會議，出席股東會屬股東固有 而最基本之重要權利，因股東會難以於同年度再次召開，股 東出席股東會之基本權利幾無補救餘地，故此等股東之固有 基本權利，公司應給予最大之尊重，以利股東盡量能出席股 東會，以達最大多數人能表達意見之機會，是以如能確認出 席者確實具有股東身分，不應使已親自出席之股東無法參與 股東會，甚至將其股數不予計算，剝奪其基於股東身分出席 股東會之基本權利。而公司法及相關法令均未要求法人股東 指派代表人出席股東會時，需出具加蓋原留印鑑之開會通知 書。是股東行使股東權之意思表示，公司法等相關法令並未 強制規定須以留存股東印鑑方式為之，始生效力。又自被上 訴人之章程以觀，並無開會通知書需蓋用原留印鑑之規定， 此有被上訴人章程在卷可稽（見原審卷㈠第219 至221 頁） ，則揆諸前揭說明，核對股東留存印鑑，得為被上訴人公司 確認股東身分之方式，並非僅以核對留存印鑑作為確認股東 身分之唯一方式，如依其他事實足認股東本人出席股東會或 委託他人出席股東會之真意，亦即只要得以確認股東行使權 利之意思表示，自應准許該股東參加股東會，而不得僅因未 出具留存印鑑就拒絕其參與股東會。
㈡上訴人主張其為被上訴人之法人股東，而被上訴人以上訴人 之指派人劉兆展、葉政慶報到時所持開會通知書未蓋用任何 印文為由，拒絕上訴人完成系爭臨時股東會報到程序，致上



訴人未能出席系爭臨時股東會乙節，業據上訴人提出開會通 知書在卷可稽，復為被上訴人所不爭執（見本院卷㈠第196 頁背面至第197 頁正面），堪認實在。上訴人之代表人於10 4 年7 月16日由廖文鐸變更為楊政達，並於104 年7 月24日 完成變更登記。因此，於系爭臨時股東會召開時，上訴人之 董事長已變更登記為楊政達，業據上訴人提出公司變更登記 表附卷可按（見原審卷㈠第6 至7 頁）。嗣上訴人指派劉兆 展、葉政慶出席系爭股東會，該二人持上訴人公司變更事項 登記表、開會通知書及指派書到場，自該二人所持以開會通 知書及指派書以觀（見原審卷㈠第8 頁、原審卷㈡第159 頁 ），開會通知上載明系爭股東會開會之時間地點，亦有記載 「蓋留原印鑑」，又指派書上已蓋用上訴人公司章及代表人 楊政達印章，核與上訴人持以到場上訴人公司變更事項登記 表（見原審卷㈠第7 頁至第8 頁）留存之上訴人公司大、小 章（即楊政達印章）相符。揆諸前揭說明，股東出席股東會 之固有基本權，不應施加法令或章程所無之限制，而出具留 存印鑑即為法令或章程所無之限制股東權利，如依其他事實 足認股東本人出席股東會之真意，不得以因未出具留存印鑑 就拒絕其參與股東會。因此，縱使與被上訴人之股東留存印 鑑變更對照表（原審卷㈡第225 頁）上之上訴人公司之代表 人小章印鑑不相符合，然依劉兆展、葉政慶於出席系爭臨時 股東會時，所攜帶之前述開會通知書、指派書及上訴人最新 公司變更登記表之文件以觀，均足資確認上訴人為被上訴人 股東，以及上訴人確有親自出席參加股東會之意願。是以， 被上訴人依據通知書上載以需「蓋留原印鑑」出席之召集程 序為由，以上訴人未蓋用原留印鑑，而拒絕上訴人指派之劉 兆展、葉政慶完成系爭股東會之報到程序，致其等未能出席 系爭股東會，業已不當禁止上訴人出席系爭股東會，核其所 為係剝奪上訴人基於股東身分出席股東會之基本權利，其召 集程序自非適法。
㈢被上訴人雖抗辯：要求上訴人在開會通知書上蓋印原留印鑑 ，乃其與全體股東間之特約，且開會通知書上亦已記載「親 自出席請蓋原印鑑」之要式規定，上訴人未曾爭執或異議， 難謂其事先不知云云。惟查，被上訴人並未制定議事規則， 且開會通知書亦係被上訴人片面製作，自難僅憑其上記載「 親自出席蓋原留印鑑」之語，即遽認此為股東與被上訴人間 特別約定之情事。至於被上訴人抗辯上訴人於系爭臨時股東 會前，均按規定蓋印原留印鑑完成6 次報到程序云云。然上 訴人出席前揭6 次出席之開會通知書上蓋有留存於被上訴人 處之印鑑為上訴人大小印章（法定代理人為廖文鐸），此因



該6 次會議當時之上訴人之代表人均為廖文鐸，係上訴人於 104 年7 月24日完成變更登記其代表人為楊政達之前，自不 能以此推論上訴人變更代表人楊政達後，有義務蓋用原留印 鑑，始得參加股東會。
㈣至於上訴人另主張：被上訴人要求上訴人於系爭臨時股東會 通知書上蓋用原留印鑑，並以上訴人未出具及未蓋用留存印 鑑為由，拒絕上訴人出席系爭臨時股東會，已違反系爭議事 規則第2 條、第6 條第3 項及系爭處理準則第11條規定云云 。查，系爭議事規則僅係臺灣證券交易所為利於各上市上櫃 公司自行訂定完備之股東會議事規則，遂以上市上櫃公司治 理實務守則第5 條為其法源基礎，擬定該議事規則作為上市 上櫃公司制定股東會議事規則時之參考範例，該議事規則除 僅係供公司制定議事規則時之參考性質，並非法令，況且被 上訴人並非上市上櫃公司，亦非公開發行股票公司，故非系 爭處理準則所規範之對象，從而，系爭臨時股東會自不受系 爭處理準則之拘束。是上訴人主張系爭臨時股東會違反上開 規定云云，尚屬無據。至於被上訴人章程第9 條係規定股東 因故不能出席股東會時，得出具公司印發之委託書載明授權 範圍，簽名蓋章委託代理人出席等語（見原審卷㈠第220 頁 ），而本件上訴人指派其人員出席系爭臨時股東會，與該第 9 條規定之委託代理人出席之情形不同，上訴人執此規定主 張被上訴人違反章程云云，不足採信。
㈤綜上，被上訴人以上訴人未蓋用原留印鑑，而拒絕上訴人指 派之劉兆展、葉政慶完成系爭股東會之報到程序，致其等未 能出席系爭股東會，核屬剝奪上訴人基於股東身分出席股東 會之基本權利，其召集程序業已違反法令。
八、如系爭臨時股東會之召集程序違法，本件是否符合公司法第 189 條之1 規定，而得駁回上訴人之請求？
㈠按法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大 且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189 條之1 定 有明文。觀諸其立法理由謂法院受理前條撤銷決議之訴，如 發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非 屬重大且於決議無影響，特增訂法院得駁回其請求，以兼顧 大多數股東之權益等語。亦即，法院仍得審酌股東會決議所 違反法令或章程之情節是否重大，及該違法是否對於決議造 成影響等情節，而駁回撤銷決議之請求，以兼顧大多數股東 之權益。
㈡被上訴人以上訴人未蓋用原留印鑑為由，拒絕上訴人指派之 劉兆展、葉政慶完成系爭臨時股東會之報到程序，剝奪上訴 人基於股東身分出席股東會之基本權利，其召集程序並非適



法，業如前述。然查：上訴人於系爭臨時股東會發生爭議前 ，已至少陸續出席被上訴人股東會達6 次，即103 年6 月30 日103 年股東常會、103 年9 月9 日103 年第1 次股東臨時 會、103 年12月16日103 年第2 次股東臨時會、104 年2 月 17日104 年第1 次股東臨時會、104 年5 月26日104 年第2 次股東臨時會、104 年6 月25日104 年股東臨時會，且自被 上訴人寄發予上訴人該6 次股東會開會通知書以觀（見原審 卷㈡第226 至231 頁），其上亦同於系爭臨時股東會開會通 知書，均明確記載「親自出席請蓋原印鑑」等字語，而上訴 人前參與該6 次股東會時，亦於該次開會通知書、指派書上 蓋印上訴人原留印鑑，有上開6 次之開會通知書及指派書（ 見原審卷㈡第226 至238 頁）在卷可稽），足見被上訴人主 觀上係依循前揭歷次上訴人之報到程序，認其公司股東參加 系爭臨時股東會應於開會通知書蓋印原留印鑑，嗣因上訴人 未於系爭臨時股東會開會通知書蓋印原留印鑑，始拒絕上訴 人參與系爭臨時股東會，因此，被上訴人拒絕上訴人參與系 爭臨時股東會，客觀上雖非適法，但難認被上訴人主觀上有 達成不當目的之意圖，衡情其違反法令之事實，非屬重大。 ㈢上訴人為被上訴人之法人股東，持有被上訴人股份5,659,20 0 股，於系爭股東會召集時迄今，依被上訴人股東名簿之登 記，占被上訴人2.98% 之持股比例，為兩造所不爭執（見本 院卷㈠第125 頁），堪認為真。又系爭臨時股東會出席股數 佔被上訴人已發行總股數之97.02%，出席股東均一致決議通 過系爭議案，有系爭臨時股東會議事錄在卷可查（見原審卷 ㈠第13頁），基此，上訴人持股所占比例甚少，縱使上訴人 出席系爭臨時股東會加入表決，並對系爭決議內容加以投票 ，然因出席股東占已發行總股數之97.02%且一致同意決議， 顯已超過公司法第174 條所規定出席股東表決權過半數同意 ，故上訴人是否出席系爭臨時股東會對系爭決議結果並無任 何影響，應堪認定。
㈣承上所述，系爭臨時股東會之召集程序雖屬違法，本院審酌 違反法令之事實非屬重大，且於決議無影響，揆諸前揭法條 說明，認駁回上訴人撤銷系爭臨時股東會之系爭決議之請求 ，為適當。
九、從而，本院既依公司法第189 條之1 規定駁回上訴人之請求 ，則關於上訴人提起本件訴訟，是否屬權利濫用，即無論述 之必要，附此敘明。
十、綜上所述，上訴人依公司法第189 條規定，請求撤銷系爭臨 時股東會之全部決議，上訴人主張召集程序違反法令，雖為 可採，但本院審酌違反之事實非屬重大，且於決議無影響，



則本院依公司法第189 條之1 規定駁回上訴人之請求，故上 訴人依公司法第189 條規定，訴請撤銷系爭臨時股東會決議 ，並無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決， 理由雖有不同，但結果並無二致，仍應予維持。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 張維君
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 謝佳育
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。