給付價金
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,106年度,124號
KSHV,106,上,124,20190312,3

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　106年度上字第124號
上　訴　人　台虹科技股份有限公司


法定代理人　孫達汶　

訴訟代理人　張金城　

　　　　　　陳妙真　

　　　　　　周慧婷　

　　　　　　林廣淳　

被上訴人　　台灣日立金屬股份有限公司

法定代理人　大塚真弘
訴訟代理人　廖郁晴律師
　　　　　　張柏涵律師
　
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國106 年3
月17日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第1738號第一審判決提起
上訴，本院於108 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人自民國99年3 月間起向被上訴人採購 品名為「日立電線RA銅HPF-ST18-E1/2OZ 」之產品（下稱系 爭產品），兩造間交易方式係由上訴人向被上訴人提出預估 需求量後，出具採購單向被上訴人進行採購，被上訴人再配 合上訴人指示出貨。上訴人所屬人員Pokey Su於103 年12月 11日以電子郵件將103 年12月至104 年3 月間之預估需求量 提供予被上訴人，經被上訴人於103 年12月26日報價後，上 訴人公司人員即於103 年12月26日以電子郵件出具採購單（ 採購單號：000-0000000000，下稱第一採購單），向被上訴 人採購系爭產品計20,124平方公尺（即26捲）。Pokey Su復 於104 年1 月28日以電子郵件將104 年2 月至4 月間之預估 需求量提供予被上訴人，經被上訴人於104 年2 月12日報價 後，上訴人之人員即於104 年2 月12日下午出具採購單（採



購單號：000-0000000000，下稱第二採購單），向被上訴人 採購系爭產品計20,124平方公尺（即26捲）。被上訴人遂依 上訴人出具之上開採購單向製造廠SH Copper Products Co . , Ltd 採購系爭產品並入庫儲存。嗣上訴人陸續提貨系爭 產品20捲，被上訴人亦於104 年3 月30日以電子郵件通知上 訴人尚有系爭產品32捲仍未提貨，詎上訴人接獲通知後，竟 未再指示被上訴人出貨，且無故拒絕提領，經被上訴人於10 5 年3 月17日以存證信函通知上訴人應於函到後10日內受領 尚未提領之系爭產品32捲，並給付價金美金107,796.7 元， 然上訴人於105 年3 月18日收受存證信函後仍未置理。又上 訴人出具採購單向被上訴人採購系爭產品52捲，被上訴人已 陸續出貨20捲予上訴人，足認兩造間已依第一、第二採購單 締結買賣契約，上訴人應依約受領系爭產品32捲，並給付價 金107,796.7 元予被上訴人。為此，爰依民法第367 條之規 定，提起本件訴訟等語。求為判決：上訴人應給付被上訴人 美金107,796.7 元，及自105 年3 月29日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；並願供擔保准予宣告假執行。二、上訴人則以：兩造間交易系爭產品之方式，向來由上訴人以 採購單向被上訴人提出系爭產品之需求預估量，被上訴人依 其判斷備貨運送至臺灣物流倉，因兩造間並未確定系爭產品 數量，被上訴人判斷之備貨量與上訴人之需求預估量始終存 在差異，俟上訴人確認實際需求數量後，通知被上訴人正式 出貨，兩造間買賣關係始得確立，非如被上訴人所稱於上訴 人發出採購單時即成立買賣契約，此為兩造交易之共識。即 上訴人之人員Pokey Su提出之第一、第二採購單，僅係上訴 人對於系爭產品需求預估量之修正，並非以此數量向被上訴 人採購系爭產品。又上訴人於104 年2 月2 日向被上訴人確 認系爭產品實際需求數量為20捲，而非採購單所載之26捲， 並通知被上訴人出貨，而被上訴人於104 年3 月10日通知上 訴人系爭產品即將停產，經上訴人與客戶溝通，客戶基於穩 定供貨考量，決定不再使用系爭產品，是上訴人對於系爭產 品已再無需求，並據此告知被上訴人。詎被上訴人於105 年 3 月17日以存證信函要求上訴人受領系爭產品32捲，惟兩造 間就系爭產品之買賣關係既係上訴人確認實際需求並通知被 上訴人出貨後始成立，兩造間就系爭產品32捲應尚未成立買 賣關係，上訴人自無須受領系爭產品32捲，亦無義務給付被 上訴人美金107,796.7 元，此亦經上訴人於105 年4 月8 日 以存證信函回覆被上訴人，並無置之不理之情形。至如認第 一、第二採購單即係上訴人向被上訴人採購系爭產品，因系 爭採購單必須「簽章回傳後」始成立生效，而被上訴人於收



受第一、第二採購單後，並未簽章回傳，足認兩造間就系爭 產品32捲之買賣關係尚未成立生效，被上訴人之主張為無理 由等語置辯。
三、原審為命上訴人應給付被上訴人美金107,796.7 元，及自10 5 年3 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經 上訴人聲明不服，提起上訴。上訴人於本院聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 被上訴人於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人自民國99年3 月間起向被上訴人採購系爭產品，上訴 人採購人員Pokey Su於103 年12月11日以電子郵件將上訴人 103 年12月至104 年3 月對系爭產品之預估需求量提供予被 上訴人報價。
㈡Pokey Su於103 年12月25日以電子郵件請被上訴人報價，被 上訴人於103 年12月26日報價後，上訴人公司人員於同日以 電子郵件出具採購單（採購單號：000-0000000000，下稱第 一採購單）、單載數量20,124平方公尺（即26捲）、金額為 美金（下同）89,905.9824 元。
㈢Pokey Su於104 年1 月28日復以電子郵件將其於104 年2 月 至4 月對系爭產品之預估需求量提供予被上訴人，並於104 年2 月11日以電子郵件請被上訴人報價，經被上訴人於104 年2 月12日報價後，上訴人即於同日下午出具採購單（採購 單號：000-0000000000，下稱第二採購單）、載明單載數量 20,124平方公尺（即26捲）、金額87,750.7020 元。 ㈣嗣後，上訴人僅提領系爭產品20捲後，即未再提領，被上訴 人於104 年3 月30日以電子郵件通知上訴人尚有32捲未提領 ，然上訴人接獲通知後，亦未再指示被上訴人出貨。被上訴 人於105 年3 月17日以存證信函通知上訴人應於函到後10日 內受領尚未提領之系爭產品32捲，並給付價金107,796.7 元 等語，逾期上訴人並未受領上開產品並給付價金。五、兩造爭執要點：兩造間就第一採購單、第二採購單是否成立 買賣契約？被上訴人依民法第347 條規定請求上訴人給付買 賣價金美金107,796.7 元及法定遲延利息，有無理由？六、本院之判斷：
被上訴人主張兩造間就第一採購單、第二採購單之系爭產品 成立買賣契約，上訴人則否認就第一、第二採購單業已成立 買賣契約，抗辯：第一採購單、第二採購單僅為上訴人提出 之需求預估云云。經查：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要



之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之； 契約之要約人，因要約而受拘束；依習慣或依其事件之性質 ，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時 ，其契約為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權 於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互 相同意時，買賣契約即為成立。民法第153 條、第154 條第 1 項前段、第161 條、第345 條分別定有明文。 ㈡被上訴人主張上訴人自99年3 月間起向被上訴人採購系爭產 品，上訴人採購人員Pokey Su於103 年12月11日以電子郵件 將上訴人103 年12月至104 年3 月對系爭產品之預估需求量 提 供予被上訴人報價，被上訴人於103 年12月26日報價後 ，上訴人人員於同日以電子郵件出具第一採購單，載明採購 數量為20,124平方公尺（即26捲）、金額為89,905.9824 元 。Pokey Su於104 年1 月28日復以電子郵件將上訴人104 年 2 月至4 月對系爭產品之預估需求量提供予被上訴人報價， 經被上訴人於104 年2 月12日報價後，上訴人人員即於同日 下午出具第二採購單、載明採購數量為20,124平方公尺（即 26捲）、金額為87,750.7020 元，嗣後上訴人僅提領系爭產 品20捲後，即未再提領，被上訴人乃於104 年3 月30日以電 子郵件通知上訴人尚有32捲未提領，然上訴人接獲通知後， 亦未再指示被上訴人出貨，被上訴人於105 年3 月17日以存 證信函通知上訴人公司應於函到後10日內受領尚未提領之系 爭產品32捲，並給付價金107,796.7 元一節，業據提出Poke y Su上開103 年12月11日要求被上訴人報價之電子郵件、10 3 年12月26日檢送第一採購單之電子郵件（見原審卷㈠第7 至9 頁）、兩造於104 年1 月5 日至2 月12日間關於第二採 購單往來之電子郵件、被上訴人之報價單及上訴人第二採購 單（見原審卷㈠第10至14頁）為證，復為上訴人所不爭執， 堪認被上訴人此部分主張為真實。
㈢被上訴人主張由上訴人先提供預估需求量予被上訴人，並由 上訴人依其業務狀況更新預估需求量。上訴人如有實際採購 需求時，則請被上訴人提出報價，並由上訴人依其採購需求 開立採購單予被上訴人，兩造進而成立買賣契約，並依採購 單所載交易條件履行等語。經查：
⑴就第一採購單（採購單號000-0000000000) 而言：上訴人 人員Pokey Su（即蘇百琪）於103 年12月25日下午12時43 分寄送電子郵件主旨為：「明年2 月下單量20124M2 （26 捲），請盡快報價」（見原審卷㈠第8 頁背面) 發信予被 上訴人人員Kelvin Kao（即高銘仁）。被上訴人人員於收



到前開電子郵件後，隨即於翌日（即103 年12月26日上午 11時38分）提出載明系爭產品價格、品名、交貨日、單價 、金額之報價單（見原審卷㈠第8 頁、本院卷㈠第76頁至 第77頁反面）予上訴人人員。上訴人人員收到前述報價單 後，隨即於103 年12月26日下午3 時08分以電子郵件出具 第一採購單（載明品名、採購數量20,124平方公尺（即26 捲) 、採購金額美金89,905.9824 元）（見原審卷㈠第9 頁）予被上訴人人員。
⑵就第二採購單（採購單號000-0000000000）而言：上訴人 人員Pokey Su於104 年2 月11日下午5 時25分以電子郵件 載明：「我司預下單26捲，請報價」寄予被上訴人人員Ke vin Kao （即高銘仁）（見原審卷㈠第10頁正背面) 。被 上訴人人員於收到前開電子郵件後，隨即於翌日（即104 年2 月12日上午9 時57分）提出載明系爭產品價格、品名 、交貨日、單價、金額之報價單（見本院卷㈠第78頁至第 79頁背面）予上訴人人員（見原審卷㈠第10頁）。上訴人 人員收到前開報價單後，隨即於104 年2 月12日下午3 時 26分以電子郵件出具第二採購單（載明品名、採購數量20 ,124平方公尺（即26捲）、採購金額美金87,750.7020 元 （見原審卷㈠第14頁）予被上訴人人員。嗣後被上訴人又 陸續以電子郵件通知上訴人有關系爭產品之庫存及進貨數 量（見原審卷㈠第15-16 頁、第53-71 頁）。 ⑶自前揭上訴人所開立之採購單以觀，第一採購單明確記載 為「國內採購單」，並記載「品號、規格、品名、數量、 交貨日、單價及金額」等事項，而第二採購單亦記載「Pu rchase Order」及品號、規格、品名、數量、交貨日、單 價及金額等事項，有前述二份採購單附卷可憑（見原審卷 ㈠第9 、14頁）。又就採購系爭產品之過程，係上訴人先 將其預估需求數量告知被上訴人並要被上訴人提供報價， 經被上訴人報價後，上訴人乃填載採購單寄交被上訴人等 情，為兩造所不爭執。再審酌被上訴人收受上開採購單後 ，隨即於104 年1 月26日、2 月2 日、2 月9 日、2 月16 日、3 月9 日、3 月16日、3 月23日、3 月30日均以電子 郵件告知上訴人其對系爭產品庫存數量及進貨數量，並逐 次檢送庫存表予上訴人參考，此有上開電子郵件可佐（原 審卷㈠第15至16頁）；其中同年3 月23日電子郵件明確告 知上訴人採購人員Pokey Su「目前庫存6 捲。本週五預計 會再進貨26捲，請查悉」、3 月30日電子郵件告知Pokey Su「目前庫存32捲（即本件上訴人未受領部分）」（均見 原審卷㈠第15頁），足見被上訴人於收到上訴人第一、第



二採購單後，隨即依上訴人預估採購數量進行備貨，並即 時將其備貨及庫存數量之異動情形告知上訴人，甚至被上 訴人於按第二採購單所載數量進貨前，曾事先於104 年3 月23日以上開電子郵件告知上訴人「本週五預計會再進貨 26捲」等語，則綜上前述被上訴人之舉止，可認係對上訴 人出具第一採購單、第二採購單之要約所為承諾之意思表 示，揆諸前揭規定，堪認兩造間第一採購單及第二採購單 之買賣契約應已成立。則被上訴人主張兩造間就系爭第一 採購單、第二採購單之系爭產品成立買賣契約一節，應屬 可採。至於被上訴人主張以被上訴人提出之報價單為要約 ，上訴人提出之採購單為承諾，雖與本院前揭認定系爭買 賣契約之要約、承諾意思表示階段不同，然此為就系爭買 賣契約成立前階段行為之法律見解之不同，無礙於被上訴 人主張兩造間前述買賣契約之成立。
㈣上訴人抗辯：第一採購單及第二採購單僅為「Forecast Ord er」，即僅係需求預估採購單云云，為被上訴人否認。惟查 ：就第一採購單而言，其明確記載為「國內採購單」，並記 載「品號、規格、品名、數量、交貨日、單價及金額」等事 項；而第二採購單亦記載「Purchase Order」及品號、規格 、品名、數量、交貨日、單價及金額等事項，然並無「Fore cast」或「需求預估」之記載，足見第一採購單及第二採購 單與需求預估採購單「Forecast Order」迥異。又，上訴人 提出需求預估時，雖然常以「FCST」（即Forecast之縮寫） 表示（見原審卷㈠第27頁）。惟上訴人於104 年2 月12日以 電子郵件提出採購單予被上訴人時，其信件主旨則為：「P0 #0 00-0000000000（即第二採購單之採購單號) 」、「offe r0212 」（即2 月12日要約，益徵上訴人提出需求預估與提 出「採購單」，係分屬二事。至於上訴人抗辯稱其於提出第 一採購單及第二採購單後，被上訴人仍請上訴人提出需求預 估（FCST）或確認有無需求量變更等，故第一採購單及第二 採購單僅為需求預估單云云（見本院卷㈠第80至83頁）。然 參酌以104 年2 月交易，上訴人人員於103 年12月1 日以電 子郵件提出之需求預估為104 年2 月10,000㎡（見原審卷㈠ 第7 頁）；於104 年1 月6 日則以電子郵件表示104 年1 月 至3 月（即Q1）每月預估使用量為15,000㎡～20,000㎡（見 原審卷㈠第11頁背面下方），復於104 年1 月28日復以電子 郵件表示104 年2 月之需求預估為12,000㎡（見原審卷㈠第 10頁下方）。是以，無論係上訴人主動提出預估需求，或被 上訴人向上訴人確認其預估需求，均僅供參考之用。反觀自 上訴人提出之第一採購單及第二採購單，既明確記載「品號



、規格、品名、數量、交貨日、單價及金額」等事項，形式 上與上訴人提出需求預估全然不同，自難認第一、第二採購 單僅需求預估。至於上訴人主張被上訴人105 年3 月17日催 告其受領系爭貨物及給付貨款之存證信函，記載「預估需求 量」之語，故第一、第二採購單僅為需求預估單云云（見本 院卷㈠第103 至104 頁）。惟前開存證信函係明確表示兩造 已分別就第一採購單及第二採購單成立買賣契約等語（見原 審卷㈠第17-25 頁）。則上訴人此部分抗辯洵屬無據，不足 採信。
㈤上訴人抗辯：從103 年11月28日後即變更交易模式，亦即上 訴人配合被上訴人內部稽核需求，而提前出具需求預估採購 單即第一、第二採購單云云，固舉被上訴人人員於103 年11 月28日及104 年1 月22日寄送予上訴人之電子郵件為佐，但 為被上訴人否認。經查：被上訴人人員於103 年11月28日寄 送之電子郵件內容，係謂：「上次提到能否提供訂單給目前 所有庫存量，以符合我司稽核要求，請幫忙下52-6捲=46 捲 or直接下52捲，6 捲餘單close ，感謝！」等語（見原審卷 ㈠第136-140 頁）。依其文義係為被上訴人詢問上訴人能否 針對庫存量之捲數下訂單一節」，自難認兩造間自此變更歷 年來之交易往來之模式。另觀以104 年1 月22日電子郵件僅 提及「另外,FO 有增減嗎？」（見原審卷㈠第11頁背面）， 僅為附帶詢問預估需求，自難憑此即遽認係表明第一採購單 為需求預估。況且，自被上訴人提出上訴人所不爭執之兩造 歷次交易附表以觀（見本院卷㈠第177 頁至第178 頁），被 上訴人提出報價單後，上訴人針對報價單提出採購單，另外 上訴人亦自承「上訴人依當時需求量向被上訴人出具採購單 ，被上訴人依該採購單出貨」等語（見本院卷㈠第171 頁） ，足認並非上訴人指示出貨時始提供各別採購單，上訴人抗 辯：自103 年11月28日後即有變更交易模式以及第一、第二 採購單係為符合被上訴人內部稽核要求，轉而要求上訴人配 合出具，故僅為需求預估云云，不可採。
㈥上訴人抗辯：兩造對於交貨日未達成合意及被上訴人未完成 約定之要式行為，買賣契約不成立云云。惟查：系爭採購單 所載之「實際到貨日依台虹通知為主」，即被上訴人係依上 訴人指示之出貨日期出貨，此外，雖然第一採購單記載之交 貨日為104 年2 月2 日，第二採購單記載之交貨日為104 年 3 月6 日（見原審卷㈠第23頁），嗣後被上訴人依上訴人以 電子郵件另行指示之出貨日，而於104 年2 月16日及104 年 3 月5 日出貨（見原審卷㈡第25頁、第45頁），足見兩造間 對於實際交貨日仍有達成合意。此外，上訴人就兩造間有何



約定買賣契約之要式行為舉證以實其說，則上訴人主張兩造 對於交貨日未達成合意以及被上訴人未完成約定之要式行為 ，買賣契約不成立云云，洵屬無據，不足採信。 ㈦上訴人復辯稱被上訴人未將系爭採購單簽章回傳，買賣契約 未生效云云。惟系爭產品為動產，動產買賣依民法規定，為 不要式契約，亦即不以書面為成立要件，此外，上訴人復未 就兩造間曾約定須被上訴人在採購單簽名回傳作為買賣契約 成立之要件一節舉證以實其說，自難以被上訴人未將上開採 購單簽章回傳上訴人一點，即遽認買賣契約不成立，且由前 述被上訴人寄予上訴人之電子郵件已足認其對上開採購單已 為承諾（前述㈢⑶），業經本院認定如前，益徵上訴人此 部分抗辯不可採，自不足為有利於上訴人之認定。七、末按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務。民法第367 條定有明文。本件兩造間就第一採購單及第 二採購單成立買賣契約，已如前述，上訴人即有給付買賣價 金即合計177,656.6844元予被上訴人及受領系爭產品共52捲 之義務。是以，揆諸前揭說明，被上訴人請求上訴人給付買 賣價金107,796.7 元及自105 年3 月29日起至清償日止（被 上訴人於105 年3 月17日以存證信函通知上訴人於函到後10 日內給付上開價金，上訴人已於同月18日收受，有上開存證 信函及送達回執，見原審卷㈠第17至23頁），按週年利率5 ％計算之遲延利息，即屬有據。
八、綜上所述，被上訴人依民法第347 條規定請求上訴人給付買 賣價金美金107,796.7 元及自105 年3 月29日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 張維君
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 謝佳育
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。