臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度司聲字第94號
聲 請 人 葉文勇(即葉美華之法定繼承人)
葉王素芳(即葉美華之法定繼承人)
葉青樺(即葉美華之法定繼承人)
葉建宏(即葉美華之法定繼承人)
葉貞吟(即葉美華之法定繼承人)
上五人共同
代 理 人 孫銘豫律師
聲 請 人 葉月華(即葉美華之法定繼承人)
代 理 人 崔百慶律師
相 對 人 富陽建設股份有限公司
法定代理人 彭乾業
上列聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人葉美華曾依鈞院98年度裁全字 第2926號假扣押裁定，提供擔保物新台幣（下同）550萬元 ，並以本院98年度存字第1592號提存在案。被繼承人葉美華 經鈞院命遵期起訴後，被繼承人葉美華業於98年7月9日向鈞 院聲請支付命令，上開本案訴訟最終經最高法院駁回相對人 上訴，本案判決已勝訴確定，供擔保之原因業已消滅，為此 聲請返還提存物。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證 明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使 ，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件， 法院始得裁定返還擔保金。
三、查聲請人上開聲請，雖據提出本院102年度家訴字第105號判
決、臺灣高等法院103年度重家上字第58號判決、最高法院 105年度台上字第2326號判決及確定證明書、假扣押裁定、 提存書、本院98年度審重訴字第960號判決、臺灣高等法院 105年度重上更㈡字第97號判決、最高法院107年度台上字第 764號判決及確定證明書等件影本為證。惟查，本件提存人 即被繼承人葉美華已於100年8月15日死亡，其繼承人均未拋 棄繼承，有本院民事紀錄科查詢表、繼承系統表及本院102 年度家訴字第105號判決、臺灣高等法院103年度重家上字第 58號判決、最高法院105年度台上字第2326號判決及確定證 明書可證，則本件返還提存物自應由全體繼承人為聲請人， 經本院於108年2月20日通知聲請人於七日內補正以全體繼承 人為聲請人之書狀，聲請人迄未補正，從而，本件聲請之 當事人不適格，聲請與法尚有未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第八庭 司法事務官 劉家聲
, 台灣公司情報網