給付保活保證金
臺灣臺北地方法院(民事),建字,107年度,246號
TPDV,107,建,246,20190328,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第246號
原　　　告　立榮景觀園藝工程有限公司


法定代理人　劉振榮　
訴訟代理人　馬在勤律師
　　　　　　陳佳雯律師
被　　　告　工府營造股份有限公司

法定代理人　趙永生　
訴訟代理人　陳義文律師
上列當事人間請求給付保活保證金事件，於民國108 年3 月8 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬伍仟壹佰玖拾陸元，及自民國一零七年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬壹仟元供擔保後得為假執行；被告如以新臺幣壹佰伍拾參萬伍仟壹佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國105 年3 月17日就新北市政府之 三峽北大安置住宅新建統包工程（下稱北大安置住宅工程） 中之植栽工程（下稱系爭植栽工程）簽訂契約（下稱系爭契 約），於施作過程中，被告將各期應給付估驗款保留10分之 1 未發給，於系爭植栽工程驗收合格後，原告曾要求被告將 上開款項於扣除原告依系爭契約第14條第㈡項之約定，應給 付結算金額3%之保活保證金後，將剩餘之7%款款項給付原告 ，嗣保固期滿後再將3%之保活保證金退還，然被告斯時向原 告希望將該10% 保留款全數充作保活保證金，待保固期滿後 再將全數退還原告，原告雖感無奈，然為維商誼，遂同意將 保留款全數充作保活保證金，現系爭植栽工程已完工驗收合 格完畢且180 日之養護期已過，被告卻未依約返還保活保證 金新臺幣（下同）153 萬5196元，爰依系爭契約及民法第49 0 條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告15 3 萬5196元及自107 年4 月24日起至清償日止按週年利率百 分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：北大安置住宅工程原係訴外人長鴻營造股份有限 公司（下稱長鴻營造公司）向新北市政府城鄉發展局承攬，



嗣因長鴻營造公司發生財務危機無法履約，新北市政府城鄉 發展局遂覓伊承繼長鴻營造公司繼續履行。伊為控制成本先 於104年12月7日與主要分包廠商先行召開會議，說明北大安 置住宅工程之剩餘工程款不足以完成剩餘工項之情況下，倘 最終執行結果屬於虧損，則由分包廠商以保留款抵充伊虧損 ，不得請求返還（下稱104年12月7日契約移轉協商會議）， 並經全體與會人員同意。新北市政府於104年12月31日發函 同意被告繼受北大安置住宅工程，伊再於105年1月4日邀集 原長鴻營造公司之所有分包廠商以及擬承攬北大安置住宅工 程之其他廠商，召開三峽北大安置住宅新建工程案第一次協 商會議（下稱105年1月4日第1次協商會議）確立各分包廠商 後續議約之原則，約明「各下包廠商與工府營造（即被告） 進行後續換約時，就工府營造繼受時未施作部分之契約總價 ，各下包廠商同意採保留款制度，且因應本案之特殊性，其 保留款原則為10%（但如為特殊項目需另配合出具證書、文 件等，再予以個案勻調），該筆保留款除供作各該各下包廠 商施作工項之結算、找補或修補瑕疵之用外，各下包廠商同 意支付工府營造用以補償其投入本案之成本差額（目前暫估 計為-2,200萬元）」（下稱105年1月4日第1次協商會議會議 結論），原告之法定代理人劉振榮出席105年1月4日第1次協 商會議，亦表同意方於簽到紀錄上簽名接受上述原則。伊於 北大安置住宅工程履約完竣後，確虧損9000餘萬元，故依10 4年12月7日契約移轉協商會議、105年1月4日第1次協商會議 會議結論，將各分包廠商之保留款用以彌補虧損，原告自同 受拘束，不得請求返還，且伊從未同意將保留款轉成保活保 證金，亦從未向原告索取保活保證金，既未曾收取即無需返 還等語資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第408-409頁）： ㈠北大安置住宅工程係被告繼受長鴻營造公司與新北市政府間 承攬契約，新北市政府於104 年12月31日函被告同意由被告 繼受北大安置住宅工程。
㈡原告前與長鴻營造公司就北大安置住宅工程簽訂植栽工程契 約，原告未進場施工前，被告即已接手北大安置住宅工程。 ㈢原告法定代理人劉振榮並未出席104 年12月7 日契約移轉協 商會議，有出席105 年1 月4 日第1 次協商會議並簽到。 ㈣兩造於105 年3 月17日就北大安置住宅工程中之植栽工程簽 訂工程契約（即本院卷第P47-84頁），兩造於系爭契約特訂 條款六付款辦法03有「保活保證金」條款之約定（見本院卷 第82頁）。系爭契約第5 條原有如原證七之自救條款（即本



院卷第227 頁「乙方（即被告之下包商）可領得之尾款（含 保留款）經扣除乙方一切應扣減費用（含自救會主要成員10 4 年12月7 日契約移轉協商會議承諾甲方之保證獲利，詳參 附件一）」之文字，後加以刪除方訂定系爭契約。兩造並未 將被告召開之105 年1 月4 日第1 次協商會議會議結論或10 4 年12月7 日契約移轉協商會議說明事項及其附件納入系爭 契約中。
㈤原告在系爭契約簽訂後交付10% 履約保證金（162 萬0698元 ，以本票為之，如原證四，被告已返還原告）。被告另於10 5 年5 月1 日預付款百分之10即154 萬3522元給原告。原告 並未現實交付保活保證金給被告。
㈥北大安置住宅工程及系爭植栽工程已於106 年1 月間完工驗 收合格，經180 日正式養護期後，被告於106 年10月26日驗 收系爭植栽工程並經新北市政府認定合格。系爭植栽工程並 無因缺失遭被告或新北市政府扣款。
㈦系爭植栽工程款項，被告每期均要求原告開立足額發票，給 付金額均為發票金額10分之9 ，即被告將每期計價估驗款10 分之1 以保留款名義未給付原告，如本件原告請求有理由， 則被告應給付之金額為153 萬5196元。
㈧原證三與被證二估驗請款單為同份文件，「保留款10% 」欄 位，累計金額為153 萬5196 元。
四、本院之判斷：
原告主張有保活保證金153 萬5196元可資請求，此為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠153 萬5196 元是保活保證金或保留款？性質有何不同？㈡系爭款項如具 保留款性質，則被告抗辯原告應受105 年1 月4 日第1 次協 商會議結論之拘束，有無理由？茲分別論述如下： ㈠系爭款項（即153 萬5196元）是保活保證金或保留款？ ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高 法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。 ⒉觀系爭契約第5 條契約價金之給付條件：「㈠契約依下列規 定辦理付款⒈估驗款：……⑵估驗以完成施工者為限，如另 有規定其半成品或進場材料得以估驗計價者，悉依業主核算 及北大住宅新建工程之契約規定辦理。各期估驗款每期均應



扣除10% 作為保留款。⒉驗收後付款：除契約另有規定外， 於驗收合格，乙方（按即原告）繳納保固保證金後，甲方（ 按即被告）於接到乙方提出請款單據經業主核付尾款後，乙 方可領得之尾款（含保留款）經扣除乙方一切應扣減費用後 ，於30天內一次無息結付尾款。」（見本院卷第51頁）、第 14條保證金約定：「㈠履約保證金：……。㈡保活保證金： 乙方應於甲方及業主正式驗收合格後，提供甲方結算金額3% 之現金作為本契約之保活保證金，保固年限及方式視乙方施 作之內容依本契約特訂條款【植栽綠化工程】之規定辦理。 乙方繳交之保固保證金，於保固期滿且甲方及業主均認定乙 方承攬項目無待解決事項後30日內無息發還。㈢乙方所繳納 之履約保證金、保固保證金及兩者之孳息得部分或全部不予 發還之情形：……」（見本院卷第58頁），特訂條款【植栽 綠化工程】五、施工規定：「08.本植栽綠化工程之養護， 乙方須符合施工規範之規定，說明如下：（01）養護期間係 於栽植後即日開始，正式養護期間為全部工程完工驗收合格 日起計180天。」、六、付款辦法：「（02）付款方式：a預 付款：10%（100% 30天期票）。b每月依完成數量估驗1次， 依實作數量給付該植栽工程金額80%（計價100% -1 0%保留 款-10%預付款），全部工程完成經業主正式驗收合格後，乙 方出具保固切結書，給付10%工程款。03.保活保證金：養護 期滿按驗收合格之數量計算應付保活保證金，如驗收不合格 時，應俟改善後再次申請驗收，合格後給付保活保證金；但 補植部份須依比例扣留保活保證金，至養護期180天期滿後 始退還。04.養護期滿檢驗：養護期滿檢驗時，經檢驗植株 高度、幅度及幹徑均達契約規定，若有不符合規定，則須補 植並延長養護時間180天，保活保證金相對扣留。」（見本 院卷第82頁）。系爭契約合約詳細表付款辦法欄：⑵付款比 率及票期：預付款10%：30天支票100%。估驗款80 %：現金 支票50%，30天支票50%。保留款10%：現金支票50%，30天支 票50%」（見本院卷第66頁）。依系爭契約中敘及保活保證 金時，保活保證金有保固年限、依植栽綠化工程規定辦理等 限制，可知保活保證金與保固保證金實質上內涵相同，性質 上均為擔保原告施作工程之品質，而屬瑕疵擔保責任，僅因 原告施作者為植栽工程，特需強調保固內容在於植栽能持續 存活一定期間，方於名稱上改為保活保證金，與保固責任並 無二致，此亦為兩造所不爭執，又依系爭契約前揭內容可知 ，保活保證金與保留款之目的、功能並不相同，保留款係針 對各期估驗款，扣除原告應受扣減費用（如材料之扣減）結 付，保活保證金則係為擔保植栽於系爭植栽工程施作後能存



活一定期間，兩者之關聯為於系爭植栽工程完成經業主正式 驗收合格後，原告出具保固切結書（即依系爭契約提出3%保 活保證金）時，被告即負有給付10%保留款之義務，彼此間 具條件關係。
⒊本件系爭植栽工程施作期間，被告均按期扣除10分之1 保留 款後，將估驗款給付原告，系爭植栽工程於106年1月經完工 驗收合格，原告並未現實交付保活保證金給被告，起訴時養 護期已屆滿等情，此為兩造所不爭，依常情於系爭植栽工程 完成驗收合格後，原告當會繳付3%保活保證金予被告，以得 受領10%之保留款然卻未為之，酌當時被告承繼北大安置住 宅工程前，即先召開104年12月7日契約移轉協商會議以控制 成本，且於105年1月4日第1次契約移轉協商會議時，即以會 議事項提出預估有成本差額2200萬元（見本院卷第109頁） ，且系爭植栽工程被告均按期付款從未拖欠款項，則衡諸常 情，原告主張其就被告提出無需另行繳納3%保活保證金，而 被告將原應給付原告之10%保留款轉為保活保證金之要約為 承諾，以協助被告於養護期間180日有更充裕資金靈活調度 之空間，應屬可信。
㈡依前述系爭款項已定性為保活保證金，保活保證金已非保留 款，本不在105 年1 月4 日第1 次協商會議會議結論拘束範 圍內。被告固舉105 年1 月4 日第1 次協商會議之簽到單及 會議事項（見本院卷第103-111 頁），及原告法定代理人於 會議中手持會議事項之照片（見本院卷第373-381 頁），然 觀簽到紀錄上，並僅載明日期、地點、出席人員，並未表明 有任何會議事項或附件，又會議事項末頁載有「簽署廠商」 、「名稱」、「法定代理人」、「出席代表（受任人）」欄 位，卻無原告簽認之證明，倘原告願受拘束，則豈可能僅於 會議簽到單上簽名而未於會議事項簽認；況兩造均不爭執於 系爭契約簽訂前，原有如原證七之自救條款，即本院卷第22 7 頁「乙方（即被告之下包商）可領得之尾款（含保留款） 經扣除乙方一切應扣減費用（含自救會主要成員104 年12月 7 日契約移轉協商會議承諾甲方之保證獲利，詳參附件一） 」之文字，後加以刪除方訂定系爭契約，兩造亦未將105 年 1 月4 日第1 次協商會議會議結論或104 年12月7 日契約移 轉協商會議說明事項及其附件納入系爭契約中，又參被告與 其他訂有自救條款之廠商如曾瑞龍工程有限公司簽訂之契約 中有「契約附件列表：附件一：104 年12月7 日三峽安置住 宅興建統包工程案─契約移轉協商會議紀錄。附件二：勞工 安全衛生管理承諾書及協力廠商違反安全衛生管理規定扣款 標準及通知單」（見本院卷第367頁），而系爭契約僅有「



契約附件列表：附件二：勞工安全衛生管理承諾書及協力廠 商違反安全衛生管理規定扣款標準及通知單」（見本院卷第 65頁），益見原告不願受105年1月4日第1次協商會議會議結 論拘束，且為被告所明知，兩造經協議後方締結系爭契約， 實難單以原告之法定代理人到場及手持會議事項照片，即認 原告願受105年1月4日第1次協商會議會議結論之拘束，被告 復未就原告有簽署或切結願受105年1月4日第1次協商會議會 議結論拘束乙情有何其他舉證，被告此部分之抗辯，應為無 理由，一併敘明。
㈢基上，系爭款項（即153 萬5196元）應屬保活保證金，本不 受105 年1 月4 日契約移轉協商會議會議結論之拘束範圍內 ，原告依系爭契約及民法第490 條規定，請求被告依約給付 保活保證金153 萬5196元，應屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203條分別定有明文。是本件原告請求自支付命令送 達翌日即自107年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息，要屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及民法第490條規定，請求被告 給付153萬5196元，及自107年4月24日起至清償日止按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明 願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰各 酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，又被告聲請函詢台金金屬工程有限公司、效綠有限 公司亦均無必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事工程法庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 陳立俐