給付工程款等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,106年度,419號
TPDV,106,建,419,20190318,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第419號
原　　　告　冠屹水電工程有限公司

法定代理人　鄭國輝　
訴訟代理人　楊敏宏律師
複 代 理人　沈奕瑋律師
被　　　告　億欣營造股份有限公司

法定代理人　徐柏輝　
訴訟代理人　陳義文律師
　　　　　　黃瑞霖　
　　　　　　林榮裕　
上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國108年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,449,612元，及自民國106年7月15 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣484,000元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣1,449,612元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查，原告起訴時先位依民法第92條第1項規 定，主張撤銷被證2即兩造間於105年10月1日所簽立之切結 書（下稱系爭切結書）之意思表示，並依民法第490條規定 請求被告給付工程款新臺幣（下同）1,449,612元、800,000 元；若認兩造間就追加工程部分不成立承攬契約關係，則就 1,449,612元部分，備位依民法第179條規定請求被告返還不 當得利。嗣於107年1月22日本院言詞辯論期日時就先位請求 追加原證1契約（下稱系爭契約）法律關係（見本院卷第54 頁反面），再於107年1月30日以民事準備二狀暨聲請調查證 據三狀補充：依系爭契約第12條約定（見本院卷第70頁）， 末於108年2月12日以民事綜合辯論意旨狀再追加民法第491



條之請求權基礎（見本院卷第288頁反面）。核原告上開訴 之追加、補充，均與首揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告承攬被告位於臺北市○○區○○街0段000號之「明德傑 堡集合住宅新建工程」（下稱系爭建案）之機電工程（下稱 系爭機電工程），兩造並於101年10月9日分別簽立工程承攬 契約書及材料承攬契約書。其中工程承攬契約部分，約定承 攬報酬為8,467,542元；材料承攬契約部分，約定承攬報酬 為19,832,458元，合計總承攬報酬28,300,000元，採總價承 攬（下合稱系爭機電工程契約）。簽約前兩造與業主即訴外 人億擎建設股份有限公司（下稱億擎公司）三方協商合意， 按系爭機電工程契約總金額再提高800,000元。茲系爭機電 工程於105年10月1日竣工，並經億擎公司驗收完成，億擎公 司已將上開提高之金額800,000元給付被告，但被告遲未轉 付原告。另施工期間，被告陸續追加原證3（詳如本院卷第 18至19頁）所列工程，計追加工程款1,449,612元，被告亦 迄未給付。爰先位依系爭機電工程契約第12條約定、民法第 490條、第491條規定請求被告給付工程款2,249,612元（800 ,000元﹢1,449,612元﹦2,249,612元），上開請求權為選擇 合併，並請求擇一為有利於原告之判決。就追加工程1,449, 612元部分，若認兩造間不成立承攬契約關係，然被告因原 告施作追加工程而受有利益，原告則受有損失，爰備位依民 法第179條規定請求被告返還所失利益1,449,612元。 ㈡對被告抗辯之陳述：
①原告對於工程結算單毫無印象，該工程結算單之真正啟人疑 竇。又被告提出之工程結算單所列代工扣款、勞安費用與事 實並不相符，其稅金之計算亦係依照扣款後之金額計算，與 會計上計算方式不合，記載本身錯誤百出，實難認其記載為 真正。
②被告提出之工程結算單並未將增加之800,000元及追加工程 款1,449,612元列入，且系爭切結書均無原告放棄請求總價 提高之800,000元及追加工程款1,449,612元之意思。另依臺 灣高等法院臺中分院93年度營上字第12號判決、最高法院95 年度台上第316號判決意旨可知，工程縱經結算，並由承攬 人出具切結書表示願無條件放棄，若有部分項目並未列入結 算範圍，不得認為該等項目亦屬於結算範圍，更不得認為承 攬人所捨棄者包括追加工程款之部分。
③原告曾於領取尾款時，因原告法定代理人遭被告承辦黃瑞麟 脅迫若不簽立切結書即不給付尾款，方同意由證人夏國安於



系爭切結書上用印，系爭切結書既係原告受脅迫而簽立，原 告得依民法第92條第1項規定撤銷簽立系爭切結書之意思表 示。至於律師函雖記載「本公司請領尾款時，該公司竟對本 公司為脅迫，致使本公司為放棄請求追加工程款之意思表示 ，因該意思表示係本公司受脅迫所為，故請貴大律師代為發 文該公司，本公司撤銷該脅迫所為之意思表示。」，乃因原 告於訴訟前並不知悉系爭切結書之內容，而被告承辦黃瑞麟 與原告法定代理人聯絡時，曾脅迫原告放棄追加工程款，故 原告誤以為系爭切結書之內容為放棄請求追加工程款。原告 真意乃係受脅迫而簽署系爭切結書，故以律師函撤銷同意簽 署系爭切結書之意思表示。
㈢原告屢次向被告催討，被告均拒絕給付，原告委任訴訟代理 人楊敏宏律師於106年7月3日以宏字第1060703001號函催告 被告於函到翌日起10日內給付上開工程款，否則將依法提出 訴訟並主張遲延利息，該函並於同年月4日送達被告，但被 告至今仍拒絕給付，應自106年7月15日起負遲延責任。 ㈣聲明：⒈被告應給付原告2,249,612元，及自106年7月15日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠工程款800,000元部分：
①原告於承攬系爭工程前，因機電廠商履約能力不佳，遂更換 廠商，由原告進場施作，被告因考量更換廠商發包成本增加 及其他關連成本，遂向業主億擎公司提出該更換程序所需追 加之成本補貼800,000元。又此800,000元於被告發包工程予 原告時，即已納入系爭工程之承攬金額內，此乃被告與億擎 公司間之承攬關係，蓋與原告無涉。被告自始至終未曾於簽 約前，與原告、億擎公司間有所謂三方會議，更無共同議定 原告於承攬契約總金額還可再額外領得800,000元之合意。 ②倘原告所言於原承攬契約總金額外還可額外領得800,000元 屬實，三方有對原告所主張之事實於簽約前達成任何追加共 識，則此金額自會直接加入兩造所簽訂之系爭機電工程契約 總金額內，原告為保障自身權利，亦會直接將該金額納入契 約，或標註於兩造系爭機電工程契約內，原告為何置己身於 毫無書面文字保障下，僅憑追加之口頭協議，即先履約歷經 4年至完工時，再以工務聯繫單向億擎公司發函詢問口頭協 議，顯悖於事實，與經驗法則不符。
③原證2是億擎公司內部人員簡明輝之簽署，究僅係表示收受 ，抑或對原告原證2所載說明均為同意，亦非無疑，若億擎 公司內部人員簡明輝簽署之意思係代表認同原告所述，則億



擎公司內部人員簡明輝所為表示，亦與兩造簽約前，被告與 億擎公司商議更換廠商補貼款項之事實不符，因當時億擎公 司內部人員簡明輝並非具有決策之人，其並無權說明或解釋 原證2所載是否為真實，證人簡明輝證述不得為原告有利認 定。況兩造就本件業曾先行協商，於106年11月9日在被告公 司召開會議，與會人員有原告法定代理人鄭國輝、被告員工 林榮裕所長及被告員工黃瑞麟機電副理，該日會議錄音內容 核與證人簡明輝證述不符，足徵原告自始明知並無此三方會 議，純係證人簡明輝一己捏造之證詞，證人簡明輝有偽證之 嫌，原告主張顯屬無據。
④依據被證5所示，原水電工程承攬商為「鑑盛公司」該廠商 初始即為證人簡明輝所推薦，後由被告與「鑑盛公司」議價 26,190,476元（未稅），其後「鑑盛公司」履約期間拒絕繼 續進場施作，遂由證人簡明輝再推薦原告，被告遂與含原告 之多家廠商進行議價，因原告議價後金額為最低，兩造遂進 行簽約，金額即為系爭機電工程契約所載之發包單價26,952 ,382元（未稅）。因該廠商更易並非被告所導致，遂由億擎 建設補貼此重新發包差額予被告，非被告須就該追加款再次 給予原告。因原告當時議價承攬金額即已高出原承攬廠商「 鑑盛公司」約800,000元，被告以該價格同意發包予原告下 ，即已等同追加800,000元予原告。倘依證人簡明輝證述， 對照被告提出被證5，原告於議價程序所定之承攬價格，已 較原承攬廠商「鑑盛」增加近800,000元，可見證人簡明輝 向原告稱補貼款800,000乙事，已於兩造間議約時納入。 ㈡追加工程款1,449,612元部分：
原證3工作項目係億擎公司指示原告施作，非被告所指示， 例如第2頁單號103010「追加：屋頂景觀盤控制-1F管理室工 程」，此項應屬閉路電視監視系統或中央監控系統，然不論 類別，於系爭機電工程之標單均備註為業主億擎建設之自理 項目；又如第2頁單號103011「追加：B1-B4車道紅外線感應 出口位置移位工程」，本項於系爭機電工程標單亦屬於「停 車場安全管制系統-對照式紅外線感知器、感應線圈（含線 圈切割工資）、感應線圈偵測器」均標註屬於「案主自理」 ，與被告無關。原告如主張就原證3追加工程款應由被告負 擔，原告應先舉證被告有此追加工作之意思表示，並已完成 工作經被告驗收通過，始有請求之可能，而原告就原證3所 請求之各項目金額均欠缺單據及施作內容，原告應舉證以實 其說。另證人簡明輝之證述僅係證明原告有完成原證3之工 程，惟被證7、被證8即原告法定代理人於106年11月9日協商 當日錄音可知，原告自始即知該追加項目係由億擎建設所指



示施作而與被告無關，亦認為本件追加款爭議之始作俑者為 證人簡明輝，於指示原告相關追加工作後，卻無力給付相關 追加款項，原告始轉向被告請求，違背原本以無追加款項金 額辦理結算之合意，甚至不惜辯稱被告對其有脅迫等情。況 被告於106年11月9日協商時，係希冀原告回歸事實，願協助 原告與億擎建設釐清相關追加款項之內容，使原告可向億擎 建設取得追加款項，詎原告會後仍以證人簡明輝說詞，違背 事實向被告請求追加工程款，於法無據更盡失商業誠信。 ㈢原告就系爭機電工程款業已結清，原告未能證明其有受脅迫 之情，其主張受脅迫而撤銷意思表示，請求給付工程款，顯 無理由：
①兩造於101年10月9日簽訂系爭機電工程契約，依契約第6條 ㈤約定，原告欲申請退還保留款，本應完成結算程序始能請 領，縱被告曾如原告所述有表示未立切結即不能領得保留款 等語，亦符合契約規範之申請程序。原告提出系爭切結書， 係為表明雙方對於系爭機電工程願以此總金額辦理總價承攬 契約之結算，並以此總金額作為保固保證金之計算依據，縱 此金額與實際數額有所不符，仍無影響當時雙方願受此金額 約束之合意。原告明知結算金額與實際請領金額略有出入， 且不包含上述追加工程款及億擎公司提高之費用，仍於系爭 切結書表明「請款數量及金額、扣款數量及金額、零星配合 工程數量及金額經雙方確認完成，日後不得異議」等語，顯 已同意依被告所開立之工程結算單作為系爭機電工程履約結 果。足徵原告乃自由意志下考量資金需求，為免去雙方核對 追加工程金額之認定時間，自願放棄追加工程款之請求，出 具系爭切結書逕與被告為結算金額之合意。且依原告委託律 師通知撤銷其意思表示之範圍即已包括追加工程款1,446,61 2元及億擎公司提高之發包總價800,000元，顯然原告於簽署 系爭切結書時即已明知其放棄上開兩項金額之請求。 ②依最高法院21年度上字第2012號判例、95年度台上字第2948 判決意旨，原告須舉證被告有何以不法危害之言語或舉動加 諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示。原告已自認領取 保留款當日，被告員工羅郁婷與原告員工夏國安間並無脅迫 行為。原告主張之「脅迫行為」僅有107年4月12日原告法定 代理人鄭國輝到庭證述所稱，惟原告如未同意結算總額而無 法領得保留款，僅屬契約規範之當然結果，非被告有何脅迫 之舉所致，原告所稱被告有脅迫行為並非事實，證人鄭國輝 之證述不足證被告有脅迫之行為。
③原告迄今仍無法證明被告對之有脅迫行為，自無法依民法第 92條主張撤銷系爭機電工程契約之結算金額，於原告證明被



告確實有對其脅迫而依法撤銷前，原告均不得對於已放棄之 請求為爭執而再事請求。
④兩造於105年9、10月間即已就系爭機電工程進行尾款結算， 就原告主張脅迫情事依經驗法則以觀，原告亦應於領得尾款 後，即無任何權利受限之顧慮，考量其片面主張之追加工程 款及欠約後總價追加金額，合計多達2,246,612元之情況下 ，必然立即異議，並撤銷其所為之同意，然原告卻遲至106 年9月13日始委託其訴訟代理人寄發撤銷意思表示之通知， 已幾乎屆民法第92條第1項除斥期間1年之時間，原告動機顯 非單純，訛稱受被告脅迫云云更屬無稽，原告此舉顯悖於商 業誠信且以訴破壞被告名譽，更有權利濫用之嫌。 ㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告承攬被告之系爭機電工程，兩造於101年10月9日簽立機 電工程承攬契約及材料承攬契約。其中機電工程承攬契約部 分，約定承攬報酬為8,467,542元；材料承攬契約部分，約 定承攬報酬為19,832,458元，合計總承攬報酬28,300,000元 （含稅），採總價承攬。
㈡系爭機電工程已經完工，並經業主億擎公司驗收完成。 ㈢原告曾簽立系爭切結書。
㈣原證3所列工程項目均非原告依據系爭機電工程契約所應施 作之工作範圍（見本院卷第307頁反）。
四、本院判斷：
本件原告主張兩造間約定系爭機電工程契約之承攬報酬，除 系爭機電工程契約所載之總承攬金額28,300,000元（含稅） 外，另增加800,000元，以及系爭機電工程尚有原證3所列追 加工程之追加工程款1,449,612元，被告迄今均未給付，爰 先位依系爭契約第12條約定、民法第490條、第491條規定請 求被告給付工程款2,249,612元（800,000元﹢1,449,612元 ）；另就追加工程款1,449,612元部分，若認兩造間承攬契 約關係不存在，然被告因原告施作追加工程而受有利益，致 原告受有損失，應予返還，爰備位依民法第179條規定請求 被告返還之等語，均為被告否認，並執上詞置辯。本件爭點 為：㈠關於800,000元部分，原告依系爭機電工程契約第12 條約定、民法第490條、第491條規定請求被告給付800,000 元，有無理由？（兩造間有無除原契約所載之總承攬金額外 ，另增給原告800,000元工程款之合意？）㈡關於追加工程 款1,449,612元部分：①原告先位依系爭機電工程契約第12 條約定、民法第490條、第491條規定請求被告給付1,449,61



2元工程款，有無理由？（⒈兩造就原證3所列工程項目有無 追加合意？原告已否完成？金額若干？）⒉如有，原告已否 以系爭切結書拋棄追加工程款之債權？如是，原告主張依被 證3之律師函表示因受脅迫而依民法第92條第1項規定撤銷上 開意思表示，是否有理？）②原告備位依民法第179條規定 請求給付，有無理由？茲分述如下：
㈠原告依系爭契約第12條約定、民法第490條、第491條規定請 求被告給付800,000元，有無理由？
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定。「主張法律關係存在之 當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證 明。」、「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院48年台上第887 號、17年上第917號判例要旨參照）。
②本件原告主張兩造於簽立系爭機電工程契約前，與業主億擎 公司曾三方協商合意，除契約所載之承攬總金額外，同意另 增給原告工程款800,000元等情，為被告否認，則原告自應 就上開事實負舉證責任。原告固提出原證6、7函文、原證2 工程聯繫單為證，並請求傳喚證人簡明耀到庭作證。經查： ⒈被告承攬億擎公司之系爭建案（含土建及機電工程）後，將 其中之機電工程轉包予原告，被告為系爭建案之承攬人，原 告則為其次承攬人，承攬契約關係分別存在於被告與億擎公 司間，及兩造之間，此為兩造所不爭執。又，被告原係將系 爭機電工程發包予其他機電廠商，嗣因該次承攬人不願施作 ，被告始重新發包予原告，並因機電廠商更換乙事，億擎公 司同意增給工程款800,000元，億擎公司已將該800,000元全 額給付予被告等情，亦為兩造所是認，並據證人簡明輝作證 在卷（見本院卷第215頁），且有原證6被告之105年8月11日 億（管）字第1050811009號函、原證7億擎公司同年月24日 擎字第1050824001號函（見本院卷第49-50頁）可稽，固均 無疑義。惟：
⑴被告與業主億擎公司簽立承攬契約後，因中間發生必須更換 機電廠商之情事，致被告之履約成本發生變動，但被告與業 主間之承攬契約已立，承攬報酬已定，除經其雙方重行協議 ，被告本無得以此情由請求業主增加給付之權利，但基於契 約自由原則，被告與億擎公司另行合意增加給付，非法所不 許，然不論其情如何，均與原告無關。因此，業主億擎公司



是否就系爭機電工程同意增給被告承攬報酬800,000元，與 兩造間是否有合意被告須另增給原告800,000元工程款，係 屬二事，尚難徒以億擎公司同意增加給付一事，推認兩造間 亦有上述合意。況查，被告更換機電廠商係發生在兩造間成 立承攬契約之前，渠時兩造間既尚未成立承攬契約，承攬報 酬亦尚未經合意，何來所謂按原合約金額「另增給」或「補 貼」報酬之問題。
⑵原告所提出上揭原證6、7函文係億擎公司與被告就系爭建案 工程款結算事宜之往來文件，與原告無關。上開函文充其量 僅足以證明億擎公司與被告間有增給工程款800,000元之合 意及已給付之事實，尚無足以證明兩造間另有除系爭機電工 程契約所載之承攬總金額外，被告另須增給原告800,000元 合意之事實。
⑶證人簡明輝於本院雖作證稱：因為我們（指億擎公司）發包 給億欣，億欣算總包，億欣之前有找一家水電公司，那時剛 開工，因為原水電包商有找到其他較好的案子，所以放棄億 欣的案子。後來我透過朋友介紹，找到原告，原告有意願承 攬，但是原告覺得單價必須再加80萬才願意承攬。因為我上 面還有邱副總經理，我上呈邱副總，就約在億擎建設談，那 天我、邱副總、億欣機電部黃瑞麟副理、原告法代鄭國輝在 ，邱副總同意補貼80萬給原告。由億擎建設給付給億欣，億 欣再給原告等語（見本院卷第215頁）。另經證人簡明輝簽 署之原證2工務聯繫單（見本院卷第17頁）上亦載有：「本 工程...前經三方協商...業主在工程完工及交屋完成後以水 電追加方式給付新台幣80萬元整作逼本工程水電之追加工程 款；現該新台幣80萬元整已合併於本案之本工程款已一併支 付予億欣，故億欣已收取之該款80萬元亦同追加款應給付給 冠屹水電。」等內容。然縱證人簡明輝證詞屬實，兩造於簽 約前曾有上述協商過程，惟兩造嗣已於101年10月9日正式簽 署系爭機電工程契約，並於契約中明確記載承攬總額為8,46 7,542元（含稅）、19,832,458元（含稅），契約中並未無 任何附註或以其他文字記載，系爭機電工程之承攬報酬總額 為契約所載金額外加800,000元之相關內容。是依契約文義 ，系爭機電工程契約所載之承攬報酬即為兩造間合意之總承 攬報酬。
⑷原告雖另以：係因作業不及，故未於契約中配合修正云云。 然，兩造間若所約定之承攬報酬為系爭機電工程契約所載之 金額外加800,000元，則只須直接加總在契約總金額內或以 加註之方式載明或說明即可，並無任何須進行修正之問題， 原告所指上情，與經驗法則不符，難以憑採。




⒉綜上，原告所提出之上揭各項證據，均無足以證明兩造約定 系爭工程之總承攬報酬為被證1之2份契約內所載之總承攬金 額外加800,000元之事實，原告主張其就系爭工程對被告另 有800,000元之工程款債權，而依系爭機電工程契約第12條 約定、民法第490條、第491條規定請求被告給付，自屬無據 ，應予駁回。
㈡關於追加工程款1,449,612元部分： ①原告先位依系爭機電工程契約第12條約定、民法第490條、 第491條規定請求被告給付1,449,612元工程款，有無理由？ ⒈兩造就原證3所列工程項目有無追加合意？原告已否完成？ 金額若干？
⑴原證3所列工程項目均非原告依據系爭機電工程契約所應施 作之工程範圍等情，為兩造所不爭執，業如前述。惟原告主 張兩造間有追加施作原證3所列工程項目之合意，以及追加 工程款共1,449,612元等情，為被告否認，揆諸前揭規定及 說明，原告應就其主張之事實負舉證責任。
⑵經查，原告主張上情，業據證人簡明輝於本院證述：施工期 間原告有施作原證3所示工程，後來追加減帳都有對過，都 是我對的，都是追加的，而且有做等語（見本院卷第215頁 反）在案。參之，被告於系爭建案全部完工進行結算時，曾 以原證6函文檢送追加減帳結算明細，向業主億擎公司請求 給付建築、機電變更追加工程款5,841,655元，有前揭原證6 函文在卷可稽；業主億擎公司嗣以原證7函復，就此部分給 付追加工程款582,349元，亦有原證7函可按，足認系爭建案 於完工結算時，關於系爭機電工程部分，確實存有追加工程 項目之情。
⑶按「下列各款文書，當事人有提出之義務：...五、就與本 件訴訟有關之事項所作者。」、「當事人無正當理由不從提 出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或 依該文書應證之事為真實。」，民事訴訟法第344條第1項第 5款、第345條第1項亦有明定。原告主張原證6函之附件三， 可證明被告已將原告所完成原證3追加工程，向億擎公司請 求給付追加工程款等語，並請求向億擎公司函調及命被告提 出上開文件為證。本院依原告聲請向億擎公司函調，惟該公 司均未予回應。另命被告提出，被告迄本院最後言詞辯論終 結前仍以已無檔案為由而不提出（見本院卷第307頁反）。 而查，原證6函之附件三係被告所製作，並據以向業主請求 給付建築及機電工程追加工程款5,841,655元之明細。被告 為系爭建案之承攬人，原告則為系爭機電工程之唯一次承攬 人，相關工作均由原告負責施作完成，亦據證人簡明輝作證



在案（見本院卷第215頁反），原證6之附件三既列有被告向 億擎公司請求給付機電工程部分之追加工程款明細資料，核 屬於民事訴訟法第344條第1項第5款所定「就與本件訴訟有 關之事項所作者。」之文書，且屬被告所製作並持有之文書 。被告經命仍不願提出，僅提出原證7函文及所有相關之明 細表（見本院卷第127-212頁）。本院斟酌被告所提出原證7 所附追加總表（見本院卷第171-174頁）中，有8筆單號之追 加工程項目（詳如本院卷第310頁之被證11），與原證3所列 之追加工程項目完全相同，堪認原告主張其有施作原證3所 列追加工程項目，以及被告有據此向億擎公司請求追加工程 款等情非虛，茲被告既不提出原證6之附件三明細表供本院 比對，揆諸前揭規定，應認原告主張被告已將原證3所列之 全部追加工程項目，向億擎公司主張為追加工程，並請求給 付追加工程款之事實為真實。則原告進而主張兩造就原證3 所列工程有追加施作之合意等語，亦堪信實。
⒋被告雖另抗辯：原證3追加工程均是億擎公司指示原告施作 ，與被告無關等語，並提出原告不爭執真正之兩造於106年1 1月9日訴訟外協商時之錄音光碟為證（含譯文，見本院卷第 197-266頁）。惟縱原證3所列工程係由業主公司所指派人員 即證人簡明輝指示原告進行施作，惟原告為被告之次承攬人 ，於系爭工程施作過程中，業主方現場代表人員簡明輝指示 原告施作時，被告公司現場人員並無反對，於原告施作完成 後，復據以向億擎公司主張係屬被告公司下包商所施作之追 加工程，並請求給付追加工程款，堪認被告已承認原證3所 列工程項目係原告基於兩造間之承攬契約關係下為被告所施 作之追加工程，被告自不能於向業主領得原告所施作之追加 工程項目之款項後，否認兩造間有追加工程合意，而拒付追 加工程款。
⒌從而，原告主張兩造已合意追加原證3所列工程項目，計追 加工程款共1,449,612元，且均已完成等語，應屬有據。是 原告主張其得依系爭機電工程契約第12條約定被告給付追加 工程款1,449,612元等語，為有理由。 ②原告已否以系爭切結書拋棄追加工程款之債權？ 原告得依系爭機電工程契約第12條約定被告給付追加工程款 1,449,612元，業如前述，惟被告另抗辯：原告簽署系爭切 結書拋棄上開工程款權利等語，並提出系爭切結書及工程結 算單為證（見本院卷第114-115頁）。經查： ⒈系爭切結書暨工程結算單，係由原告公司所指派之職員夏國 安，持原告公司之大小章，經由原告公司法定代理人鄭國輝 同意後用印之文書等情，業據證人夏國安及鄭國輝作證在卷



（見本院卷第91-96頁），固無疑義。惟： ⑴系爭切結書全文內容為：「立切結書人冠屹水電工程有限公 司今承攬億欣營造股份有限公司-明德傑堡集合住宅新建工 程-機電工程，請款數量及金額、扣款數量及金額、零星配 合工程數量及金額經雙方確認完成，日後不得有異議，若有 違背，願負一切法律責任及加倍賠償貴公司之所有損失，並 放棄先訴抗辯權，恐口說無憑，特立此切結書為據。」，全 文中並無任何原告拋棄原證3所列追加工程款債權利意旨。 ⑵另原告同時用印之工程結算單中記載之項目共有6項包括： ⑴原合約金額：26,952,382元；⑸代工扣款：43,065元；⑹ 勞安費用：134,762元；⑺小計：26,860,685元；⑻稅金：1 ,343,035元；⑼合計：28,203,720元；至於第⑵項追加金額 、第⑶項追減金額、第⑷項代工請款等3項，則均記載「-」 ，而非「0」或「無」，是尚難據此認為兩造已就前述原證3 追加工程款部分確認並合意其金額為「0」元。 ⑶從而，被告執此主張原告已拋棄上開追加工程款債權云云， 自無可取。
⒉被告另以原告曾以被證3律師函表示：「本公司請領尾款時 ，該公司竟對本公司為脅迫，致使本公司為放棄請求追加工 程款之意思」，主張原告於請領尾款時已有拋棄追加工程款 之意思等語。查，原告於106年9月12日起訴後，確有於106 年9月13日委請律師發函表示上述內容，有律師函可證（見 本院卷第68頁）。惟，系爭切結書及工程結算單係由證人夏 國安持原告公司大小章用印完成，且用印後即由被告持有， 原告自始未曾持有各該文書，亦無任何複本。而證人夏國安 於用印時，雖有徵得法定代理人鄭國輝之同意，但其當時未 將上開文書之內容朗讀讓鄭國輝知曉，亦分據證人夏國安及 鄭國輝作證在卷（見本院卷第92、94頁）。是原告稱：於被 告在訴訟中提出被證2前，無從知悉切結書之內容，因被告 承辦黃瑞麟與原告法定代理人聯絡時，曾脅迫原告放棄請求 追加工程款，故原告誤以為系爭切結書之內容為放棄請求追 加工程款，始委託律師於被證3函中記載上述內容等語，自 屬信而有徵，可以採信。是尚難以律師函有上述內容，認定 原告於簽署系爭切結書及工程結算單時，已有拋棄上述追加 工程款之意思。
③從而，原告依據系爭機電工程契約第12條約定請求被告給付 追加工程款1,449,612元，為有理由，應予准許。又原告就 此部分先位請求有理由，則就備位聲明自無庸另予審究，附 此敘明。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其



催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第 229條第2項、第233條第1項分別定有明文。原告起訴前於10 6年7月3日以律師函通知被告於收到函後10日內給付，被告 於106年7月4日收受該函，未於10日內給付，應自106年7月1 5日起負遲延責任。是原告就其勝訴部分（追加工程款1,449 ,612元），請求自106年7月15日起至清償日止按法定利率即 週年利率5%計算遲延利息，自屬有據。
六、從而，本件原告依據系爭機電工程契約第12條約定請求被告 給付追加工程款1,449,612元，及自106年7月15日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上 開範圍部分，原告依系爭機電工程契約第12條約定、民法第 490條、第491條規定請求被告給付，為無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，及免 予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許 之。就原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造就本件之其餘主張及攻擊防禦方法 ，經核均與本件本訴及反訴判決結果無影響，爰不一一予以 審酌，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
工程法庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 郭書妤