臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度原易字第90號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘冠昊
選任辯護人 李怡卿律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3424
號）及移送併辦（臺灣桃園地方法院檢察署〈現更名為臺灣桃園
地方檢察署，下稱桃檢〉106 年度偵字第9269號），本院判決如
下：
主 文
潘冠昊幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘冠昊可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付 他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其 掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱他人以其金 融帳戶實施詐欺亦不違其本意之幫助犯意，於民國105 年4 月7 日前之某不詳時間，在不詳地點，將其申辦之永豐商業 銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱永豐銀行帳戶） 之提款卡及密碼，交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用，而以此方式幫助詐騙集團向他人詐取財物。嗣該集團 成員於取得上開永豐銀行帳戶之提款卡及密碼後，即與其所 屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於105 年4 月7 日晚間8 時57分許，在某不 詳地點以電話致電予莊貴安，自稱係3M官網之客服人員，向 莊貴安佯稱：付款方式設定錯誤，將導致重覆扣款等語，復 致電莊貴安，自稱係郵局行員，要求莊貴安依其指示操作自 動櫃員機以取消錯誤設定等語，致莊貴安陷於錯誤，依該集 團所屬成員指示操作自動櫃員機，無摺存入新臺幣（下同） 3 萬元（交易明細為29,985元，應係扣除手續費，起訴書所 載容有誤會，附此敘明）至潘冠昊所申辦之上開永豐銀行帳 戶內，並旋遭提領一空。
二、案經莊貴安訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署（現更名為臺灣高雄地方法察署）陳請臺灣高 等法院高雄分院檢察署（現更名為臺灣高等檢察署高雄檢察 分署）檢察長核轉臺灣橋頭地方法院檢察署（現更名為臺灣 橋頭地方檢察署）後，復陳請臺灣高等法院檢察署（現更名 為臺灣高等檢察署）檢察長核轉桃檢檢察官偵查後起訴暨移
送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證 據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下被告以外之人於 審判外作成之相關供述證據，被告、辯護人於本院準備程序 均表示對證據能力不予爭執（見本院審原易字卷第26頁反面 ），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證 據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論， 被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證 據能力。
二、實體部分：
㈠得心證之理由：
１訊據被告潘冠昊固坦承伊為薪資轉帳，方申辦上開永豐銀行 帳戶一情（見本院原易字卷一第24頁反面），惟矢口否認有 何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊開戶後放在家裡一年多，之 後會借給伊父親的女朋友馬安琪是因為她有玩線上遊戲星城 ，遊戲點數要匯款進去帳戶，（後改稱）伊不確定借給馬安 琪的時間，但馬安琪是真的有跟伊借過等語，被告辯護人則 以本件並無積極證據證明被告有將上開永豐銀行帳戶提款卡 及密碼交予詐欺集團成員使用，且莊貴安係將不明人士所匯 入之2 萬9,985 元，匯入被告上開永豐銀行帳戶，莊貴安並 未受有損害等詞，為被告置辯。經查：
⒈上開永豐銀行帳戶係被告所申辦，業經被告於本院準備程序 坦認如前，並有永豐商業銀行南崁分行105 年10月20日永豐 銀南崁分行（105 ）字第00015 號函暨檢附帳戶0000000000 0000000 開戶人基本資料及領匯款交易明細1 份（見橋檢偵
字第4944號卷第18至22頁正面）附卷可稽，此部分事實，首 堪認定。
⒉證人莊貴安於警詢時證稱：伊於105 年4 月7 日晚間8 時57 分許，在家中接到自稱3M官網客服來電表示先前購物因故被 設定成連續購物12次，需通知銀行取消設定，後來在105 年 4 月7 日晚間9 時21分，在臺北市○○區○○路0 段00號前 ，接到自稱中華郵政客服人員來電，指示伊將帳戶的錢提領 出來，存進指定的帳戶內，並要伊的中華郵政帳號及台北富 邦銀行帳號，伊將帳號給對方，並依指示從中華郵政帳戶提 領1 萬3,000 元，並從台北富邦銀行帳戶提領3,000 元，共 1 萬6,000 元存入對方指定的帳戶。完成後對方要伊確認上 開2 個帳號的餘額，伊發現上開2 個帳號都各轉入3 萬元， 伊詢問對方，對方稱因為帳目出錯而多轉入到伊帳戶的錢， 要求伊用購買MYCARD遊戲點數的方式還給他，所以要伊購買 4 萬4,000 元的MYCARD遊戲點數，並告訴對方遊戲點數的卡 號密碼，剩餘的1 萬6,000 元是還伊剛才轉出去的錢。後來 對方又要伊確認上開2 個帳號的餘額，伊發現上開2 個帳號 又各轉入3 萬元，對方要伊將其中3 萬元購買MYCARD遊戲點 數後，告訴他遊戲點數的卡號密碼，另外3 萬元提領出來後 用ATM 存款存入指定的帳戶。伊於105 年4 月7 日晚間10時 25分許，在臺北市○○區○○路0 段000 號的全家超商台新 銀行櫃員機，使用伊中華郵政金融卡（00000000000000) 存 入中華郵政南崁分行00000000000000的帳號，存入現金1 萬 6,000 元。第2 次於105 年04月08日凌晨1 時13分許，在臺 北市○○區○○路0 段000 號的全家超商台新銀行櫃員機， 使用伊中華郵政金融卡（00000000000000) 存入永豐銀行路 竹竹南分行00000000000000的帳號，存入現金3 萬元等語（ 見高市警湖分偵移字卷第26至28頁反面），並有永豐商業銀 行南崁分行105 年10月20日永豐銀南崁分行（105 ）字第00 015 號函暨檢附帳戶00000000000000000 開戶人基本資料及 領匯款交易明細1 份（見橋檢偵字第4944號卷第18至22頁正 面）及中華郵政股份有限公司107 年9 月20日儲字第107020 6803號函暨檢附莊貴安存簿儲金帳戶歷史交易清單1 份（見 本院原易字卷二第3 至4 頁正面）、中華郵政股份有限公司 107 年11月19日儲字第1070256575號函暨檢附帳戶00000000 000000基本資料及歷史交易清單1 份（見本院原易字卷二第 16至22頁正面）可佐，足認詐欺集團所屬成員於105 年4 月 7 日晚間8 時，向莊貴安施以上開詐術，使其陷於錯誤後， 即自曾瓊樺申辦之新莊郵局帳戶（帳號：00000000000000號 ）於105 年4 月8 日凌晨0 時52分37秒匯入29,985元至莊貴
安申辦之上開郵局帳戶，莊貴安即依詐欺集團成員指示於同 日凌晨1 時10分22秒、同日凌晨1 時11分7 秒跨行提款2 萬 元（客戶歷史交易清單為20,005元，應含手續費）、1 萬元 （客戶歷史交易清單為10,005元，應含手續費），再於同日 凌晨1 時15分，存入3 萬元至被告上開永豐銀行帳戶（交易 明細為29,985元，應係扣除手續費），即堪認定。 ⒊稽之被告潘冠昊上開永豐銀行帳戶，係於103 年10月30日開 戶，開戶當日存入1,000 元，於翌日（31日）領出1,000 元 後，直至105 年3 月19日晚間8 時31分21秒方有轉入3,000 元之交易紀錄，並旋於同日晚間8 時32分12秒領出該筆3,00 0 元，此有永豐商業銀行作業處107 年5 月22日作心詢字第 1070516119號函暨檢附潘冠昊帳戶00000000000000基本資料 1 份（見本院原易字卷一第12至17頁正面），而參以馬安琪 係於104 年7 月3 日死亡，此有馬安琪個人基本資料查詢結 果1 紙存卷可參（見桃檢偵字第3424號卷第33頁正面），足 見上開永豐銀行帳戶於103 年11月1 日至105 年3 月18日間 並無任何交易紀錄，然馬安琪業於104 年7 月3 日死亡，未 見馬安琪有何使用上開永豐銀行帳戶之情形，更難認係馬安 琪將上開永豐銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人，是以被告 辯稱伊沒有將上開永豐銀行帳戶借給任何人，只有馬安琪向 伊借等詞，自屬狡辯卸責，難以採信，足見上開永豐銀行帳 戶之提款卡及密碼係被告潘冠昊交付予詐欺集團所屬成員甚 明。
⒋按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文，曾瓊樺於105 年4 月8 日 凌晨0 時52分許，自其上開郵局帳戶匯款29,985元至莊貴安 前揭郵局帳戶內，而該筆資金已與莊貴安本身固有之金錢混 同，則莊貴安即可能因無法律上之原因而應返還上開利益， 然莊貴安係跨行提款合計3 萬元後，存入被告潘冠昊上開永 豐銀行帳戶內，基此莊貴安確受有損害。被告辯護人以莊貴 安並未受有損害等詞置辯，自有誤會。
⒌查金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈 之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳 戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額 之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存 款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用 人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為 平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾 勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳 戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會
生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價收購 或以其他方式向他人蒐集金融機構帳戶為不明用途使用或流 通，衡情對於帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預 見，況被告自承知悉不可隨意將金融機構之存摺、提款卡、 密碼提供給不認識之人，且詐騙集團多利用電話、網路各種 名目詐騙金錢之社會犯罪事實（見本院原易字卷二第50頁反 面），足見被告依其生活經驗，應可預見提供金融機構帳戶 予不認識之他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密 切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具， 其猶任意交付上開永豐銀行帳戶之提款卡及密碼予素昧平生 之陌生人，即有供他人任意使用上開永豐銀行帳戶存、提款 項之意欲甚明。是縱使並無證據足以認定被告明知對方欲從 事詐欺犯罪而故為助力，但被告既可認知上開永豐銀行帳戶 ，極可能被拿去從事詐欺等不法獲取金錢流通之用，仍恣意 交付提款卡及密碼，則事後該詐欺集團果將上開永豐銀行帳 戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，顯亦不違反被告之本 意，堪認被告確有幫助詐欺取財之不確定故意。 ２綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足採信，其幫助 詐欺犯行堪以認定，應依法論科。
㈡論罪科刑：
１按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯。查被告提供上開永豐銀行帳戶之提 款卡及密碼予他人使用，使前揭詐騙集團成員詐騙被害人財 物後，得以使用上開永豐銀行帳戶為匯款工具，致莊貴安匯 款至被告之上開永豐銀行帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行， 顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐騙集團遂 行詐欺取財犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1 項及同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ２以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶相關資料予詐 騙集團不法使用，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致無 辜民眾受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，危 害社會正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人 之真實身分，增加被害人求償上之困難，實無可取；兼衡被 告犯後否認犯行，另參酌被告之智識程度為國中肄業、在搬 家公司任職，暨告訴人莊貴安蒙受財產損失之程度、犯罪動 機、目的、手段、情節、犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢查被告已將其所有且供本案犯行所用之上開永豐銀行帳戶之 提款卡交付詐騙集團成員，且未扣案，是否仍屬被告所有及 是否尚存在均有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非 難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達 成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本 院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。此外，依卷內證據亦無從認 定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何 犯罪所得，自毋庸宣告沒收。
㈣至檢察官移送併案審理部分（106 年度偵字第9269號），與 檢察官起訴經本院判處有罪之犯行部分（106 年度偵字第34 24號），為同一案件，為實質上一罪關係，應為起訴效力所 及，本院自應併予審理，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第33 9 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官吳宗憲移送併辦，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉家祥
法 官 游紅桃
法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條第1 項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。