福建金門地方法院民事判決 107年度訴字第99號
原 告 王智豪
蔡佳均
被 告 葉士凱
楊金翔
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告等提起刑事附帶民事
訴訟，由本院刑事庭以107年度附民字第25號裁定移送前來，本
院於中華民國108年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告王智豪新臺幣貳拾肆萬捌仟貳佰參拾壹元，及被告葉士凱自民國一Ｏ七年九月二十二日起至清償日止；被告楊金翔自一Ｏ七年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告蔡佳均新臺幣貳拾萬零捌佰柒拾捌元，及被告葉士凱自民國一Ｏ七年九月二十二日起至清償日止；被告楊金翔自一Ｏ七年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第一項得假執行，但被告如連帶以新臺幣貳拾肆萬捌仟貳佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第二項得假執行，但被告如連帶以新臺幣貳拾萬零捌佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求：「㈠被 告等應連帶給付原告王智豪49萬6,000元，及自附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之 利息。㈡被告等應連帶給付原告蔡佳均111萬5,000元，及自 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。」等語（見本院 107年度附民字第25號卷，下稱附民卷第7頁）。嗣於民國 106年4月10日當庭變更聲明為：「被告等應連帶給付原告王 智豪48萬3,122元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡被告等應連帶
給付原告蔡佳均111萬15,000元，及自附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢ 訴訟費用由被告負擔。」等語（見本院卷第199頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予 准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：被告葉士凱與訴外人洪睿穎前有金錢糾 紛，因受洪睿穎羞辱，被告葉士凱不堪上開羞辱，於107年3 月28日凌晨1時30分許，得悉洪睿穎與友人在優良KTV唱歌， 與被告楊金翔、訴外人蕭柏安共同基於傷害之犯意聯絡，被 告葉士凱持西瓜刀，並提供球棒及電纜線給被告楊金翔與訴 外人蕭柏安，渠3人進入優良KTV後，被告葉士凱隨即持西瓜 刀砍傷洪睿穎，另被告楊金翔與訴外人蕭柏安則分別持球棒 及電纜線攻擊在場之原告王智豪、蔡佳均（下稱系爭傷害事 件），導致原告王智豪受有左側小腿切割傷併腓長肌、腓短 肌及前脛肌斷裂、腓骨開放性骨折、頭皮挫傷開放性傷口等 傷害；原告蔡佳均受有流產之傷害（下稱系爭傷害）等語， 爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告 等負侵權行為損害賠償責任。並聲明：㈠被告等應連帶給付 原告王智豪48萬3,122元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡被告等 應連帶給付原告蔡佳均111萬5,000元，及自附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 。
二、被告方面：
被告葉士凱、楊金翔固不否認有傷害之事實，惟被告葉士凱 抗辯非伊直接造成原告等之系爭傷害，且渠等均抗辯以賠償 金額過高。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第201頁，為 敘述方便，文句略作修正）：
㈠被告葉士凱與訴外人洪睿穎前有金錢糾紛，因受洪睿穎羞辱 ，被告葉士凱不堪上開羞辱，於107年3月28日凌晨1時30分許 ，得悉洪睿穎與友人在優良KTV唱歌，與被告楊金翔、訴外人 蕭柏安共同基於傷害之犯意聯絡，被告葉士凱持西瓜刀，並 提供球棒及電纜線給被告楊金翔與訴外人蕭柏安，渠3人進入 優良KTV後，被告葉士凱隨即持西瓜刀砍傷洪睿穎，另被告楊 金翔與訴外人蕭柏安則分別持球棒及電纜線攻擊在場之原告 王智豪、蔡佳均，導致原告王智豪受有左側小腿切割傷併腓 長肌、腓短肌及前脛肌斷裂、腓骨開放性骨折、頭皮挫傷開 放性傷口等傷害；原告蔡佳均受有流產之傷害等情，經本院
以107年度易字第22號分別判處被告葉士凱共同犯傷害罪，累 犯，處有期徒刑肆月、被告楊金翔共同犯傷害罪，處有期徒 刑參月確定。
㈡被告等對原告王智豪支出的醫療費用1萬2,878元、原告蔡佳 均支出的醫療費用130元不爭執。
四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項規定， 整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第201頁，為說明之便 ，順敘及字句內容略有修正）：
㈠被告等應否連帶負侵權行為損害賠償責任？
㈡原告王智豪請求被告等連帶給付48萬3,122元及其利息，有 無理由？
㈢原告蔡佳均請求被告等連帶給付111萬5,000元及其利息，有 無理由？
五、本院之判斷：
㈠被告等應負連帶侵權行為損害賠償責任:
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又按民法第185 條第2 項所稱之幫助人，係指於他人為侵權 行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對 於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助 行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為 人連帶負損害賠償責任，最高法院105 年度台上字第682 號 判決意旨可參。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條復有明文，是主張權利 存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人 就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負有舉證責 任。原告等既主張因被告葉士凱、楊金翔共同侵權行為受有 損害，並請求連帶賠償，揆諸上開規定，自應由其就此部分 事實負舉證之責。
⒉被告葉士凱固抗辯非伊直接造成原告等之系爭傷害，經查， 被告葉士凱持西瓜刀，並提供球棒及電纜線給被告楊金翔與 蕭柏安，渠3人進入優良KTV後，被告葉士凱係持西瓜刀砍傷 訴外人洪睿穎，而被告楊金翔與蕭柏安則分別持球棒及電纜 線攻擊在場之原告王智豪及蔡佳均等情，為被告等所不爭執 （見本院卷第200至201頁），且有本院依職權調取本院107 年度易字第22號卷宗全卷核閱無訛，依前揭判決意旨，被告 葉士凱提供球棒及電纜線給被告楊金翔，其幫助行為並造成 原告等系爭傷害，故具有相當因果關係，從而，原告等主張
被告等就系爭傷害事件負連帶損害賠償責任乙節，應為正當 。
㈡本件原告等主張其因系爭傷害事件，支出前開費用，是否有 理由，分別准駁如下：
⒈原告王智豪部分：
⑴醫療費用：
原告王智豪於107年3月28日因系爭傷害事件，於衛生福利部 金門醫院（下稱金門醫院）急診就醫，截至107年4月19日， 已支出住院醫療費用3,513元、門診費用費用1,525元、住院 醫療費用6,915元、X光診斷費用400元、其他醫療費用100元 及證明費用425元共計1萬2,878元（計算式：3,513元＋1,52 5元＋6,915元＋400元＋100元＋425元＝12,878元），業據 提出金門醫院診斷證明書及其醫療費用收據等件為證（見本 院卷第165至169頁、第171、173、175頁），且為被告等不 爭執，應予准許。
⑵看護費用：
原告王智豪主張因系爭傷害事件生活無法自理，赴醫院就醫 期間皆由親友照顧，共支出看護費用5萬元等語。被告等則 以：原告王智豪所請求之金額過高，無法負擔云云為辯。經 查：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付 ，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求 賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決意 旨參照）。查原告王智豪設籍於金門並於金門醫院就診，且 原告所受系爭傷害為左側小腿切割傷併腓長肌、腓短肌及前 脛肌斷裂、腓骨開放性骨折、頭皮挫傷開放性傷口之傷害， 於107年3月28日急診當日接受患肢開放性復位及鋼釘鋼板固 定，以及肌肉修補手術，於107年3月31日出院，術後需石膏 固定，患肢不宜負重及宜休養三個月，病患須專人看護六週 ，宜門診持續追蹤等情，此有金門醫院107年12月11日（乙 種）字第0000000號診斷證明書在卷足憑（見本院卷第181頁 ），另參以原告王智豪所受之系爭傷害，足認原告確有全日 看護六週之需要，並參金門醫院全日看護費用為2,200元， 有金門醫院108年1月3日金醫歷字第1071007784號函附卷可 稽（見本院卷第195頁）。從而，原告王智豪請求每日看護 費用2,000元，並未逾越市場行情，故原告王智豪請求被告 等賠償看護費用合計5萬元（計算式：2,000元X25日=50,000 元），屬必要費用，應予准許。
⑶就醫交通費用：
原告王智豪主張其因系爭傷害受有車資1萬5,000元之損害等 語，則為被告等所否認，並以前詞置辯。原告王智豪雖未能 提出各次計程車費用相關單據以證明其確實均係搭乘計程車 往返家中與醫院，且往返乙次之車資分別為何；然原告王智 豪因系爭傷害受有左側小腿切割傷併腓長肌、腓短肌及前脛 肌斷裂、腓骨開放性骨折、頭皮挫傷開放性傷口之傷害，且 審酌原告王智豪因急診、住院期間，及出院後宜休養三個月 ，且須專人看護六週，且原告所受為腳傷，更不宜搭乘大眾 交通工具，認原告王智豪搭乘計程車往返醫院就醫應屬合理 ，而衡諸常情，一般人於搭乘計程車時，除因業務使然需持 收據向公司報帳等情形外，多不會要求計程車司機另行開立 收據，無訴訟經驗之人更難以得知須留存收據以供日後請求 之用，縱有曾向計程車司機請求開立收據，亦可能有計程車 司機未備收據之情，尚難以原告王智豪未提出收據即認定原 告並無該部分損害，應認原告王智豪請求就診之計程車費用 尚非無據。是本院認原告王智豪自系爭傷害發生後，確有搭 乘計程車就醫之必要，又依GOOGLE地圖資料顯示：原告住家 距離金門醫院6.6公里（以6.6公里計算即6600公尺），及金 門縣計程車收費標準：起跳1.5公里（1500公尺)85元、續跳 每250公尺5元（見本院卷第236至238頁），則原告每次往返 醫院之交通費用至少需支出187元【85元+5X(6600公尺-1500 公尺）÷250公尺=187元】，另依原告王智豪所提出之醫療 費用及門診單據迄今如附表所示共11次之住院及就診門診紀 錄，來回共計22次單趟（編號1部分因搭乘救護車不予計入 、編號19及20部分因症狀是石頭夾傷手指頭與系爭傷害無涉 不予計入），可求償範圍共計19趟次，故3,553元之交通費 用請求（187元X19趟=3,55 3元），為有理由應予准許。逾 此部分，為無理由。
⑷不能工作之損失：
原告於系爭傷害發生時就職於群力人力派遣企業社，依該公 司在職證明書所示受傷前之平均薪資為4萬5,000元，日薪 1,700元（見本院卷第179頁），並參前揭金門醫院診斷證明 書，原告王智豪於107年3月31日出院後，宜休養三個月，基 此，原告於107年3月28日發生系爭事故起至107年3月31日出 院後三個月期間（共3月4日），因受傷無法繼續工作，所受 薪資損失為14萬1,800元｛【45,000元X3月=13萬5,000元】 ＋【1,700元X4日＝6,800元】＝14萬1,800元｝。逾此部分 ，為無理由。
⑸精神慰撫金：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院86 年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告王智豪自陳國 中畢業，從事人力派遣，月收入約4萬3,000元，105年所得 總額為34萬6,852元、106年所得為20萬元，名下無房屋、土 地、汽車及股票，被告葉士凱為國中畢業、無業、曾任私人 司機月收入約5萬元、105年所得為5萬4,240元，名下無任何 不動產、動產及股票，被告楊金翔為高中肄業、無業、曾任 大理石搬運月收入約3萬元、105年所得為6萬0,560元、106 年所得為10萬6,800元、名下有汽車1部等情，為兩造分別陳 明在卷（見本院卷第58頁），並有兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表及公司資料查詢在卷可稽（見本院卷第23至26 頁、第31至38頁），是本院審酌兩造上開身分、職業、地位 、經濟情況，侵權行為時等一切情狀，認原告王智豪請求被 告連帶給付精神慰撫金4萬元為適當，應予准許，逾此部分 ，應屬無據。
⑹綜上，原告王智豪就系爭傷害得請求被告賠償之金額為24萬 8,231元（計算式：醫療費用及證書費1萬2,878元＋看護費5 萬元＋交通費3,553元＋不能工作損失14萬1,800元＋慰撫金 4萬元＝24萬8,231元）。
⒉原告蔡佳均部分：
⑴醫療費用：
原告蔡佳均於107年3月28日因系爭傷害事件，分別於107年3 月31日、同年4月1日至金門醫院急診就醫，已支出證明費用 130元，業據提出金門醫院診斷證明書及其醫療費用收據等 件為證（見本院卷第141、177頁），且為被告等不爭執，應 予准許。
⑵就醫交通費用：
原告蔡佳均主張其因系爭傷害受有車資1萬5,000元之損害等 語，則為被告等所否認，並以前詞置辯。原告蔡佳均雖未能 提出各次計程車費用相關單據以證明其確實均係搭乘計程車 往返家中與醫院，且往返乙次之車資分別為何；然原告蔡佳 均因系爭傷害受有流產之傷害，且審酌原告蔡佳均因自然流 產後建議多臥床休養及他人協助照顧等情，有金門醫院（乙 種）0000000號診斷證明書存卷可參（見本院卷第141頁）， ，且原告蔡佳均所受為流產，更不宜搭乘大眾交通工具，認 原告蔡佳均搭乘計程車往返醫院就醫應屬合理，而衡諸常情 ，一般人於搭乘計程車時，除因業務使然需持收據向公司報
帳等情形外，多不會要求計程車司機另行開立收據，無訴訟 經驗之人更難以得知須留存收據以供日後請求之用，縱有曾 向計程車司機請求開立收據，亦可能有計程車司機未備收據 之情，尚難以原告蔡佳均未提出收據即認定原告並無該部分 損害，應認原告蔡佳均請求就診之計程車費用尚非無據。是 本院認原告蔡佳均自系爭傷害發生後，確有搭乘計程車就醫 之必要，又依GOOGLE地圖資料顯示：原告蔡佳均居所距離金 門醫院6.6公里（以6.6公里計算即6600公尺），及金門縣計 程車收費標準：起跳1.5公里（1500公尺)85元、續跳每250 公尺5元（見本院卷第236至238頁），則原告蔡佳均每次往 返醫院之交通費用至少需支出1,510元【85元+5x (6600公尺 -1500公尺）÷250公尺=187元】，另依原告蔡佳均所提出之 診斷證明書迄今如附表所示共2次之住院及就診門診紀錄， 來回共計4次單趟，故748元之交通費用請求（187X4 =748） ，為有理由應予准許。逾此部分，為無理由。
⑶精神慰撫金：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院86 年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告蔡佳均自陳國 中肄業，擔任高坑門市服務人員，月收入約2萬5,000元， 105年所得總額為3萬9,000元、106年所得為1萬9,500元，名 下無房屋、土地、汽車及股票，被告葉士凱為國中畢業、無 業、曾任私人司機月收入約5萬元、105年所得為5萬4,240元 ，名下無任何不動產、動產及股票，被告楊金翔為高中肄業 、無業、曾任大理石搬運月收入約3萬元、105年所得為6萬0 ,560元、106年所得為10萬6,800元、名下有汽車1部等情， 為兩造分別陳明在卷（見本院卷第58頁），並有兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表及公司資料查詢在卷可稽（見本 院卷第27至30頁、第31至38頁），是本院審酌兩造上開身分 、職業、地位、經濟情況，原告蔡佳均妊娠7週多合併自然 流產，侵權行為時等一切情狀，認原告蔡佳均請求被告連帶 給付精神慰撫金20萬元為適當，應予准許，逾此部分，應屬 無據。
⑷綜上，原告蔡佳均就系爭傷害得請求被告賠償之金額為20萬 0,878元（計算式：證書費130元＋交通費748元＋慰撫金20 萬元＝20萬0,878元）。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，本件107年9月4日之刑事附帶民事訴 訟書狀繕本於107年9月21日送達被告葉士凱、107年9月25日 送達被告楊金翔（見本院107年度附民字第25號卷第19、23 頁）。揆諸前揭說明，原告等請求被告葉士凱自繕本送達翌 日即自107年9月22日起至清償日止；被告楊金翔自繕本送達 翌日即自107年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，核屬有據。
五、綜上所述，系爭傷害事件應由被告等負連帶侵權行為損害賠 償責任，原告王智豪依侵權行為之法律關係，請求被告等連 帶給付24萬8,231元，及被告葉士凱自107年9月22日起至清 償日止；被告楊金翔自107年9月26日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；被告蔡佳均依侵權行為之法律關係，請 求被告等連帶給付20萬0,878元，及被告葉士凱自107年9月 22日起至清償日止；被告楊金翔自107年9月26日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告等勝訴部分，本判決所命被告等連帶給付之金額均未逾 50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，被告等均依職 權宣告免為假執行。至原告等就敗訴部分陳明願供擔保聲請 宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此說明 。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 魏玉英
法 官 蔡旻穎
法 官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 蔡岳玲
附表
┌─────────────────────────────────┐
│王智豪 │
├──┬─────┬──────┬───────┬─────────┤
│編號│日期 │診別 │出處（頁碼） │備註 │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 1 │107.3.28 │急診加住院 │本院卷71、95頁│急診搭乘救護車，未│
│ │ │ │ │支出交通費 │
├──┼─────┼──────┤ ├─────────┤
│ 2 │107.3.31 │出院 │ │1趟（回程） │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 3 │107.4.3 │門診 │本院卷81頁 │1趟（去程） │
├──┼─────┼──────┤ ├─────────┤
│ 4 │107.4.3 │門診 │ │1趟（回程） │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 5 │107.4.12 │門診加住院 │本院卷77、81頁│1趟（去程） │
├──┼─────┼──────┤ ├─────────┤
│ 6 │107.4.19 │出院 │ │1趟（回程） │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 7 │107.4.22 │急診 │本院卷115頁 │1趟（去程） │
├──┼─────┼──────┤ ├─────────┤
│ 8 │107.4.22 │急診 │ │1趟（回程） │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 9 │107.4.26 │門診 │本院卷81頁 │1趟（去程） │
├──┼─────┼──────┤ ├─────────┤
│ 10 │107.4.26 │門診 │ │1趟（回程） │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 11 │107.5.3 │門診 │本院卷83頁 │1趟（去程） │
├──┼─────┼──────┤ ├─────────┤
│ 12 │107.5.3 │門診 │ │1趟（回程） │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 13 │107.5.15 │門診 │本院卷83頁 │1趟（去程） │
├──┼─────┼──────┤ ├─────────┤
│ 14 │107.5.15 │門診 │ │1趟（回程） │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 15 │107.5.29 │門診 │本院卷83頁 │1趟（去程） │
├──┴─────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 16 │107.5.29 │門診 │ │1趟（回程） │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 17 │107.8.9 │門診 │本院卷123頁 │1趟（去程） │
├──┴─────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 18 │107.8.9 │門診 │ │1趟（回程） │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 19 │107.8.28 │急診 │本院卷128、129│症狀是石頭夾傷手指│
│ │ │ │頁 │頭與本件傷害行為無│
├──┼─────┼──────┤ │關 │
│ 20 │107.8.28 │急診 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 21 │107.11.20 │門診 │本院卷85頁 │1趟（去程） │
├──┼─────┼──────┤ ├─────────┤
│ 22 │107.11.20 │門診 │ │1趟（回程） │
├──┴─────┴──────┴───────┴─────────┤
│合計19趟 │
└─────────────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────┐
│蔡佳均 │
├──┬─────┬──────┬───────┬─────────┤
│編號│日期 │診別 │出處（頁碼） │備註 │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 1 │107.3.31 │門診 │本院卷143至149│1趟（去程） │
├──┼─────┼──────┤頁 ├─────────┤
│ 2 │107.3.31 │門診 │ │1趟（回程） │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 3 │107.4.1 │門診 │本院卷151至163│1趟（去程） │
├──┼─────┼──────┤頁 ├─────────┤
│ 4 │107.4.1 │門診 │ │1趟（回程） │
├──┴─────┴──────┴───────┴─────────┤
│合計4趟 │
└─────────────────────────────────┘