臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
108年度員小字第5號
原 告 蕭宜誠
被 告 陳韋仲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟柒佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國107年1月3日8時26分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，在彰化縣○○市○路000號前， 不慎撞及訴外人蕭明慧所有、原告所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，需支 出修理費用新臺幣（下同）4,800元，並因而受有營業損失 2,700元，且因遭被告提告過失傷害，精神上因而受有損害 請求被告賠償精神慰撫金50,000元，蕭明慧並將本件之損害 賠償請求權讓與原告。爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之 法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告62,000 元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張前揭事實，業據其提出統一發票、估價單、鐘點費 證明、系爭車輛行車執照及債權讓與同意書等件影本為證， 並經本院調閱上開交通事故卷宗及臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第8097號偵查卷宗查閱屬實，而被告就原告主張因 被告駕車不慎，致系爭車輛受損等前揭事實，已於相當時期 受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自 認，堪信原告主張之事實為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，事故
當時原告駕駛系爭車輛沿員林市南昌路由東往西方向行駛， 被告騎乘機車於南昌路128號旁（路口轉角處）由路旁起步 行駛進入車道時，疏未注意讓行進中之車輛先行，致與系爭 車輛發生碰撞，被告有未讓行進中之車輛先行之過失等情， 有事故現場監視器翻拍照片、交通事故初步分析表、彰化縣 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件為證，是被告就本件 事故自有過失，原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償 責任，自屬有據。茲分別再就原告主張之各項請求，審究如 下：
(一)系爭車輛修理費用：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值。民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。原告主張因本件事 故造成系爭車輛受損，支出修理費用4,800元，業據其提出 統一發票、估價單在卷可憑。依原告提出之估價單，其中品 名為右后視鏡、金額3,200元部分，應認屬零件費用，其餘 品名為右后視鏡烤漆、拆裝、內門板拆裝工資部分，則非屬 零件費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，系爭車輛耐用年數為5年，系爭車輛出廠日為 93年2月，迄本件車禍發生即107年1月3日時，已達法定耐用 年數，按定率遞減法每年折舊千分之369計算，其修理費用 於第5年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，惟不得低於 汽車總值10分之1，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應 為320元(元以下四捨五入)。本件之修理費用為1,920元【計 算式：320（零件部分）＋1,600（零件以外部分）＝1,920 】，是原告請求被告賠償系爭車輛前開修理費用，自屬有據 。
(二)營業損失：
原告另主張事故發生當天請假，受有薪資之營業損失1,800 元等情，並提出鐘點費證明為證。查本件事故發生當日，衡 情原告有留在現場親自處理事務之必要，因而請假，其因本 件事故致受有前述損失，是原告此部分請求，核屬有據。原 告另主張其因本件事故需請假調解、車禍鑑定，受有營業損 失5,400元云云，然此為因訴訟進行為保護其權益所支付之 訴訟成本，當事人應自行各自負擔之勞費支出，與被告之過 失行為間，難認有相當因果關係存在，是原告此部分主張， 尚難憑採。
(三)精神慰撫金：
原告主張被告應給付其精神慰撫金，惟依民法第195條第1項
精神慰撫金之規定，僅限於身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操或其他人格法益之受侵害情形，始可請求，原 告未因本件車禍事故而受傷，並有道路交通事故談話紀錄表 、警詢筆錄可佐，復未能舉證證明其人格權受有何損害等情 ，則原告此部分請求，為無理由，不應准許。
(四)是本件原告得請求之金額為3,720元。【計算式：1,920＋1, 800＝3,720】
六、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請 求被告給付3,720元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 施惠卿