臺灣臺中地方法院民事判決 104年度勞訴字第93號
原 告 紀振義
盧燈讚
陳運生
張力允
邱鼎國
共 同
訴訟代理人 邱華南律師
林坤賢律師
上 一 人
複 代 理人 許榮進
被 告 豐原汽車客運股份有限公司
法定代理人 林伯洋
訴訟代理人 楊書鋀
林惠珍
蘇靜怡律師
羅閎逸律師（原名羅豐胤律師）
上 一 人
複 代 理人 魏宏哲律師
上列當事人間給付加班費事件，於民國107年11月5日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告紀振義新臺幣貳拾肆萬參仟貳佰伍拾參元、原告盧燈讚新臺幣伍萬零柒佰陸拾肆元、原告陳運生新臺幣肆萬伍仟陸佰柒拾玖元、原告張力允新臺幣柒萬伍仟柒佰貳拾玖元，及均自民國一０七年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告紀振義負擔百分之三十、原告盧燈讚負擔百分之十六、原告陳運生負擔百分之三、原告張力允負擔百分之八、原告邱鼎國負擔百分之二十二，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如依序以新臺幣貳拾肆萬參仟貳佰伍拾參元、新臺幣伍萬零柒佰陸拾肆元、新臺幣肆萬伍仟陸佰柒拾玖元、新臺幣柒萬伍仟柒佰貳拾玖元為原告紀振義、原告盧燈讚、原告陳運生、原告張力允預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告依序給付原告紀振義、原告盧燈讚、 原告陳運生、原告張力允、原告邱鼎國新臺幣（下同）22萬 7504元本息、8萬4310元本息、9萬2506元本息、15萬2069元 本息、5 萬元本息，後迭次擴張減縮聲明後聲明如後開原告 聲明所示（見卷㈢第106 頁、卷㈣第26頁、第27頁反面）， 依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：
㈠原告受雇於被告公司擔任司機，每日工作超過8 小時，被告 不依法給付加班費，不僅計算加班費之基礎有誤（非以原告 每月薪資計算），甚且加班時數計算不足（被告少算工時及 未計入待命時間），導致給付原告加班費不足，原告紀振義 曾於102 年間向行政院勞工委員會中區勞動檢查所（下稱勞 檢所）檢舉，並經勞檢所檢查確認給付不足，惟被告經檢查 違法後，仍未依照勞動基準法（下稱勞基法）規定給付加班 費。然原告於每日工作超過8 小時部分，被告自應給付被告 此「逾時工資」之部份；原告於例休日配合被告請求而上班 之時數，被告亦應給付此「例休假日工資」；另車次與車次 間之車次間隔時間，間隔30分鐘以內之時間，原告仍須隨時 待命，並從事整理車輛、洗車、檢查車輛及聽從公司指揮而 無法自由活動，對於車上設備有保管之責，若未保持車內清 潔將遭被告記過懲處，自應認屬工作時間範圍，是原告應亦 得請求此部分「間隔時間工資」。雇主應就勞工每日工作超 過8 小時以及例假日上班者給付加班費，且應以每月每日正 常工作時間內，每小時所得之報酬作為計算標準，被告經原 告請求給付上開加班費，均未置理。爰依勞基法第2條第3款 、第24條第1款及第2款、第30條第1 項及第39條請求被告給 付原告加班費。就原告各自請求部分，分述如下： 1.原告紀振義請求金額，總計為50萬2852元： ⑴例休假日工資（加班津貼）：自99年6月至102年9 月止，共 計短少給付9萬3102元。
⑵逾時工資（逾時津貼）：自99年6月至102年9 月止，短少給 付平日加班費(逾時津貼)14萬0113元，自102年1月至104年5 月，被告短計工時未給付加班費10萬3140元。 ⑶間隔時間工資：自99年6月至104年5月止，共計未給付16萬6 497元。其中99年6 月至101年12月之車次間隔時間，因為該 部分時間原告紀振義所開之仕業與102年之仕業相同，而與1 03年以後之仕業不同，故99年6月至101年12月之車次間隔時 間即以102年整年之車次間隔時間平均數計算。 2.原告盧燈讚請求金額，總計為25萬9866元： ⑴例休假日工資（加班津貼）：自99年6月至104年4 月止，共
計未給付5萬0059元。另99年9月之加班天數，因原告盧燈讚 已經遺失薪資明細表，被告該部分資料又稱已銷毀，故無法 得知該月加班天數實際為多少天，惟原告比照99年6月至100 年10月間之薪資明細，如當月薪資超過3萬5000 元以上者， 該月加班天數均3天以上，僅有99年7月及100年6月至8月此4 個月薪資在3萬5000以下，而此4個月加班天數均不足3 天。 依此推算，因原告盧登讚於99年9月之薪資超過4萬元以上， 該月加班天數亦應至少有3天，是99年9月原告即以加班3 天 計算，另99年9月被告已給付部分，亦係參加班3天如99年6 月之情形，被告所給付之數額1586元計算。 ⑵逾時工資（逾時津貼）：自99年6月至102年9 月止，短少給 付平日加班費(逾時津貼)4萬0364元，自103年2月至104年4 月，被告短計工時未給付加班費1萬1131元。 ⑶間隔時間工資：自99年6月至104年4月共計未給付15萬8312 元。其中99年6月至102年10月之車次間隔時間，以103年8月 至104年4月之車次間隔時間平均數計算。被告提出原告盧燈 讚103年1月1日至104年4月9日為止之行車紀錄器資料，其中 仕業301A、3 01B、323A、361A、361B、362A及362B 等路線 中被告僅提出正班車之行車紀錄資料，並未提出加班車（註 ：此些路線只有星期一到星期五會有加班車，如遇六日則無 加班車，就不會再加計此些時間）之資料，故原告另行提出 該部分加班車之行車紀錄器資料，惟原告未保留362B加班部 分之行車紀錄，但362B之路線與361B路線一樣，只是361B提 早半小時發車，因此362B加班車時數可以比照361B計算，一 併列入原告工作總時數計算。故於遇有加班車之日原告盧燈 讚加計之實際開車時間為，301A及362A加計120分鐘、301B 加計140分鐘、323A加計175分鐘、361A加計90分鐘、361B及 362B加計65分鐘。
3.原告陳運生總請求金額，總計為9萬1607元： ⑴例休假日工資（加班津貼）：自99年6月至102年9月止，共 計未給付4萬5928元。
⑵逾時工資（逾時津貼）：自99年6月至102年9 月止，共計未 給付4萬5679 元。因被告在計算原告陳運生開車時間部分， 有將車次間隔時間計入工時，故原告所計算之逾時時數大致 與被告所給付之逾時時數相符，期間僅有部分日子有所短少 ，故原告陳運生就車次間隔時間爰不另外請求，僅就計算基 礎錯誤而短少之部分請求。
4.原告張力允請求金額，總計為19萬0627元： ⑴例休假日工資（加班津貼）：自99年6月至102年9月止，共 計未給付7萬7062元。
⑵逾時工資（逾時津貼）：自99年6月至102年9 月止，短少給 付平日加班費(逾時津貼)7萬4830元，自103年1月至104年5 月，被告短計工時未給付加班費899元。
⑶間隔時間工資：自103年1月至104年5月止，共計未給付3萬7 836元。原告張力允99年6 月至102年12月所開仕業較無車次 間隔問題，故該部分時間不予以請求。僅就103年1月至104 年5月予以請求少給付之金額。
5.原告邱鼎國總請求金額，為30萬1730元： ⑴間隔時間工資：被告自99年6月至102年4月止，共計未給付 30萬1730元。
⑵原告邱鼎國與被告間因勞資爭議問題，被告於102年6月以後 即未讓原告邱鼎國行駛公車，故此部分待命工時即僅計算至 102年5月30日為止。原告邱鼎國之仕業路線為311 。此路線 於101年12月以前，平日之行駛路線行駛里程總計大約158.4 公里，假日（包含寒暑假）之行駛路線行駛里程總計大約14 9.1公里。另於102年1 月後，原告邱鼎國所行駛之仕業增加 行駛路線因而增加行駛長度，因而於平日之行駛里程增加為 165.4公里，假日之行駛路線，行駛里程減少，總計大約141 .2公里。原告邱鼎國即以上開不同時間計算待命工時。 ⑶99年6 月至101年12月為止平日時間：依原證18所示，表定5 點55分開車，往前推10分鐘，又每日第1 班車開車前10分鐘 及收班後10分鐘，為兩造所同意之工作時間，故自5 點45分 起算時間，一直開到14點40分休息，小計時數為8 小時55分 鐘。之後16點53分繼續開車至19點45，小計時數為2 小時52 分鐘。上開時間合計為11小時47分鐘，然被告僅認定9 小時 50分鐘，兩者相差117 分鐘，此部分之差別即為待命工時之 認定差距。
⑷99年6月至101年12月為止假日（包含寒暑假）時間：依原證 19所示，表定6點13分開車，往前推10分鐘，故自6點03分起 算，開至8點15分休息，此段時間小計為2小時12分鍾。之後 12點18分續開至19點55分，此段時間小計為7 小時37分鐘。 上開時間總計為9小時49分鐘，然被告僅認定8小時26分鐘， 兩者相差83分鐘，此部分之差別即為待命工時之認定差距。 ⑸102年1月至102年4 月為止平日時間：依原證20所示，表定5 點55分開車，往前推10分鐘，故自5 點45分起算，開至14點 40分休息，此段時間小計為8 小時55分鍾。之後16點53分續 開至19點45分，此段時間小計為2 小時52分鐘。上開時間總 計為11小時47分鐘，然被告僅認定9小時50分鐘，兩者相差1 17分鐘，此部分之差別即為待命工時之認定差距。 ⑹102年1月至102年4月為止假日時間：依原證21所示，表定6
點13分開車，往前推10分鐘，故自6點03分起算，開至8點15 分休息，此段時間小計為2 小時12分鍾。之後12點18分續開 至20點55分，此段時間小計為8 小時37分鐘。上開時間總計 為10小時49分鐘，然被告僅認定8小時36分鐘，兩者相差133 分鐘，此部分之差別即為待命工時之認定差距。 ㈡被告雖抗辯其已依法給付工資，惟被告確實未依法律規定給 付加班費用，被告於104年10月5日民事答辯狀自認「除『獎 金及津貼』、『里程津貼』、『月票及老人津貼』、『專車 加班津貼』、『其他津貼』屬經常性給付外，其餘均屬具有 勉勵、恩惠性質之給與，且非勞動之對價，依前開說明，自 不在工資範圍內。」。嗣又於105年6月30日民事答辯三狀自 認「102年3月之前，計算加班費之基準為勞動部所公告之基 本工資…102年4月至102年9月，計算加班費之基準為『獎金 及津貼』、『里程津貼』、『月票及老人津貼』、『專車加 班津貼』、『其他津貼』之總和…102 年10月迄今計算加班 費之基準為『全薪』。」。可知被告已經自認就有關加班費 計算基準部分，其並未依據勞基法所規定，以全薪作為計算 加班費之基礎，直至102 年10月份以後，被告才以全薪作為 計算加班費之基礎。
㈢依據被告105年6月2 日民事答辯㈡狀亦自認「被告並未區分 因縮短工時為每2 週84小時所約定之休息日或勞基法第36條 所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假， 一律加倍發給工資，即發給相當於平均日工資一倍之加班費 。」。可知雙方所約定之勞動條件為「只要原告於原訂應休 假之日期出勤，不論該日為休息日例假、休假或特別休假， 被告均應加倍給付工資」。此部分既然為雙方所約定之勞動 條件，被告自不得於涉訟後，再行主張原告僅得依據勞基法 之規定主張權利。故有關例休假工資部分，被告仍應以工資 計算加倍給付。
㈣被告雖辯稱「里程津貼」「售票及載客獎金」之工資中含有 加班費。惟依薪資明細單左半邊之記載，可以明顯看出薪資 單上分為上下兩個部分，上半部為原告當月不含加班費等之 薪資所得，下半部則為原告當月加班費所得，兩者涇渭分明 ，不容混淆。且參被告所制訂之員工薪資管理辦法第7條第9 項、第10項以及第17項之規定，「里程津貼：本公司每年得 參考同業行情、營運成果、財務狀況檢討每公里津貼調整。 目前每公里津貼如下：…」「售票及載客獎金：依照『電子 票證管理辦法』訂定之。」「加班費之計算以員工每月應得 之工資，包含…里程津貼、售票及載客獎金…等項目為小計 金額除以當月天數計算每日工資額，以每日工資額除以8計
算每小時工時額之基礎，依相關規定核發。」則依上開規定 可知，原告每月所領取之「里程津貼」及「售票及載客獎金 」與「加班費」屬不同性質之工資，「里程津貼」及「售票 及載客獎金」並未含加班費在內，是被告抗辯其已給付加班 費云云，應與事實不符。
㈤被告雖抗辯於車次間之間隔時間，均屬原告之休息時間，無 須待命，不受被告拘束云云，然車次間30分鍾內之間隔，仍 應視為工作時間；參勞動基準法第35條之規定，法律已經明 文規定勞工繼續工作4 小時，至少應有30分鐘之休息。但實 行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間 內，另行調配其休息時間。本條之立法目的即是為了保護勞 工而設，避免勞工過度長時間工作而未休息造成身體損害， 且容易因為長時間工作導致專注力下降因而提高職災之風險 ，故適度給予勞工休息，乃是為使勞工能夠從疲勞的狀態回 復，以利下半階段工作之進行。因此，所謂的休息時間，必 須是要能夠使勞工從疲勞的狀態回復之時間始能謂為休息， 故勞基法第35條所稱30分鐘休息時間，應係指連續之30分鐘 ，始足以達到休息之效用，故並非所有任何零碎之時間，雇 主均可稱之為休息時間，且辯稱勞工不受監督，因而排除其 為工作時間之性質。因此，本件車次間30分鐘內之間隔時間 ，不應視為休息時間，而仍應屬工作時間。另參勞動部104 年5月6日訂定之「勞工在事業場所外工作時間指導原則」第 3條第4項第4 款之規定可知，休息時間仍應以一次給足30分 鐘以上，始能謂之休息時間，否則均應認為仍屬於工作時間 。且如上所述，休息時間本來就應該是以「足以讓勞工有完 整使用之可能，且足以回復精神體力，始足當之」，否則如 謂任何之空檔時間，只要資方一句：空檔時間均不拘束勞工 ，即可以構成休息時間，對勞工而言顯然非常不利，應不足 採。是本件車次間之間隔不足30分鐘者，均應認為屬工作時 間，而非休息時間，被告辯稱均為不受拘束之休息時間，已 經違反勞基法第35條立法目的。
㈥車次間之間隔為公司營運所需，自應計算工時始符公允。公 車司機之工作與一般行業之可以連續工作不同，班次與班次 中間之短暫空檔，原本就是被告預慮行車途中所遭遇之各種 狀況，為免車輛無法於預定時間回到終點站而接續下一班車 之發車，故而被告乃於排班時，預先排定空檔時間，避免車 輛脫班。因此，此些空檔時間，實際上乃是為了被告公司利 益而設，自不能將該等零碎時間之不利益，歸由原告負擔。 且被告並非於各終點站均設有停車場，有時必須要將車子停 在路邊，而依據工作規則規定原告於到達終點站後，等待下
一班發車時間時，均須負起保管車輛之責任，並無法離開車 輛而自由休息，且仍然需要清潔車輛，此些均須由原告於空 檔時間進行，自難認該空檔時間屬於休息時間。 ㈦且被告之工作規則要求原告等司機員諸多工作，如不於車次 間空檔時間為之，根本無其他時間可以使用，故應認為屬工 作時間。參被告於103年8月7 日所公布之工作規則第33條規 定，原告必須在行車以前先行檢查車輛狀況是否良好，且必 須對於車上設備負有保管責任，如有失竊必需負責。且在行 車空檔中隨時保持車內清潔，否則將因此被被告公司記過懲 處。甚且，因為被告公司規定不得延誤開車，因此許多時候 ，司機員都會提早待命，並將車輛行駛至指定地點，等待民 眾上車。況於車子到站時，有時可能要緊接著開下一班車， 可能只有不到10分鐘的空檔，故而直接在車上待命等待民眾 上車，甚且有時候還必須要開去保養廠加油。從上開清潔、 檢查車輛、加油及提早到班待命等各該時間加起來，耗時均 非短暫，故而在短暫休息中，原告根本不可能可以自由活動 ，而都必須要待在公司裡面待命。
㈧再者，被告公司有時會因為車班調度問題，而要求司機員提 早開車，果如被告所述，車次與車次間之空檔為原告之自由 時間，被告自無從要求原告提早開車，如若不是原告於公司 待命，被告如何亦無從找到原告，使原告提早開車。因此， 車次間之空檔時間，司機員仍受被告之指揮監督，自應認為 該時間仍為工作時間，而非休息時間。
㈨原告已經證明損害，就無行車紀錄器月份之損害，原告請求 法院依民事訴訟法第222 條規定，酌定損害賠償數額。本件 原告受有損害已如前述，被告已經承認就有關加班費之計算 基礎，並非是依據勞動基準法所規定為計算，且亦未將車次 間之間隔納入工作時間計算，故確實已經受有損害。本件原 告就103年1月以前，未保存行車紀錄器之月份，證明加班時 間有明顯之重大困難：本件就有關於原告之行車紀錄資料， 其中有部分103年1月以前之資料原告並未留存，且被告亦聲 稱也未保留該部分之資料，因此就103年1月以前未有行車紀 錄器資料之部分，原告對於加班時間之證明應有明顯之重大 困難。鈞院雖曾諭知，本件涉及加班費未依法給付屬債務不 履行，恐難依民事訴訟法第222條第2項規定酌定損害。惟參 民法第184條第1項前段及第184條第2項之規定，及加班費請 求權乃屬原告因兩造間之僱傭契約所得請求之權利，非僅為 利益，且勞動基準法第24條之規定亦屬保護他人之法律，被 告違法未依據法律規定給付，不僅同時構成債務不履行亦屬 侵權行為，故自應有民事訴訟法第222條第2項規定之適用。
綜上所述，被告公司未依照勞基法規定給付加班費用，且未 將車次間隔時間計入工時計算，已然侵害原告等人之權利， 自應負損害賠償之責。
㈩訴之聲明：⑴被告應給付原告紀振義50萬2852元及自107年1 1月5日民事變更訴之聲明暨補充理由狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵被告應給付原告盧 燈讚25萬9866元及自107年11月5日民事變更訴之聲明暨補充 理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。⑶被告應給付原告陳運生9萬1607元及自107年11月5 日民事變更訴之聲明暨補充理由狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。⑷被告應給付原告張力允1 9萬0627元及自107年11月5 日民事變更訴之聲明暨補充理由 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。⑸被告應給付原告邱鼎國30萬1730元及自107年11月5日民 事變更訴之聲明暨補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。⑹原告均願供擔保，請准宣告 為假執行。
三、被告則以：
㈠被告為70餘年歷史之公司，員工之薪資結構自當隨時代更迭 而有所改變，且因紀振義於101 年間向中區勞檢所檢舉，被 告業於102 年10月起調整薪資結構。與本件相關之薪資結構 改變有3階段，第一階段為102年3 月之前：計算加班津貼及 逾時津貼之基準（即日薪、時薪）為勞動部所公告之「基本 工資」，此階段另區分屬逾時、加班性質之逾時里程津貼、 加班里程津貼、逾時售票獎金、加班售票獎金、逾時載客獎 金、加班載客獎金；第二階段為：102年4月至102年9月，計 算加班津貼及逾時津貼之基準（即日薪、時薪）為獎金及津 貼、里程津貼、月票及老人津貼、專車加班車津貼、其他津 貼之「總和」，102年4 月迄今之里程津貼以每公里2元計算 ，售票獎金以售票數之百分之5計算、載客獎金則以每人0.4 元計算，不另行區分計算逾時里程津貼、加班里程津貼、逾 時售票獎金、加班售票獎金、逾時載客獎金、加班載客獎金 ，惟仍內含具有因逾時或加班而給付之部分；第三階段為： 102 年10月迄今，計算加班津貼及逾時津貼之基準（即日薪 、時薪）之基準為不含加班津貼及逾時津貼之「全薪」。是 以，被告計算加班津貼及逾時津貼之基準（即日薪、時薪） 從未低於勞動部所公告之基本工資，自不得遽指為違法。 ㈡又102年9月以前里程津貼、售票及載客獎金中，均內含具有 因逾時或加班而給付之部分，業如前述，核其性質應屬逾時 或加班給付無疑，並非工資之範疇，縱如原告所述，應以當
月應領薪資總數扣除加班津貼、逾時津貼作為計算之基礎， 則應扣除逾時里程津貼、加班里程津貼、逾時售票獎金、加 班售票獎金、逾時載客獎金、加班載客獎金，再以之為計算 日薪、時薪之基礎。而被告已給付之相關加班津貼、逾時津 貼，則應加計加班津貼、逾時津貼及因延長工時或加班而增 加之逾時里程津貼、加班里程津貼、逾時售票獎金、加班售 票獎金、逾時載客獎金、加班載客獎金部分。
㈢薪資單上加班津貼後所記載之天數，包含員工於勞基法第36 條所定之例假、第37條所定之休假、第38條所定之特別休假 ，及因縮短工時為每2 週84小時所約定之休息日工作日數， 不屬勞基法第36條、第37條、第38條所規定休假日之部分， 自無勞基法第39條規定之適用：自90年1月1日起，勞工之工 時由每週48小時縮短為每兩週84小時。可知勞工僅於勞基法 第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別 休假工作者，工資始應加倍發給，不包含因縮短工時為每2 週84小時所約定之休息日。而被告與員工從未約定不需區分 加班日之性質為何，均一律發給相當於平均日工資額一倍之 加班費，反之，被告為謀員工之福利，並未區分因縮短工時 為每2 週84小時所約定之休息日或勞基法第36條所定之例假 、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，主動一律加 倍發給工資，即發給相當於平均日工資額一倍之加班費，足 認被告未曾剋扣員工之加班費，且此部分之溢額發給並非兩 造所約定，更非兩造所約定之勞動條件。是以，原告自應就 加班日之性質為舉證，再分別適用勞基法第39條、第24條第 1款、第2款規定為請求。
㈣被告計算工時係按被告93年第2 次勞資會議之決議，計算工 時扣除不受拘束之休息時間，以實際駕駛時間為依據，開車 前10分鐘及收班後10分鐘為計算工作時間，其餘為不受拘束 時間。未行車之等候時間，若不受雇主指揮監督，並得自行 利用，即不屬工作時間，依勞動部104年5月6 日勞動條三字 第1040130706號函公布之勞工在事業場所外工作時間指導原 則第3條第4項第2款、第5款規定，實屬合法有據。參前開勞 資會議記錄之記載：「一、主席報告：因為時空背景的變遷 及配合勞工檢查所檢查，請就修正本公司駕駛員每日工作時 間計算方式案，提出討論。二、討論事項：為業務需要，修 正本公司駕駛員每日工作時間計算方式案。…決議：經全體 出席委員同意，依照開車前10分鐘及收班後10分鐘為計算工 作時間，其餘為不拘束時間」。足見被告業就駕駛員之工時 計算，於系爭勞資會議中達成共識並作成決議，且嗣後並無 情事變更或窒礙難行而提交復議之情，依前開規定，勞資雙
方即應本於誠實信用原則履行前開決議。
㈤駕駛得不受雇主之指揮、監督，並得自由利用之時間，為休 息時間。至於未行車之等候時間，是否屬工作時間及其工作 時間如何計算，應先釐清該時段內是否受雇主指揮監督，並 得否自由利用，至於有些許遊客停留於遊覽車上，該期間駕 駛實際上無法自行利用，應屬工作時間。系爭指導原則第3 條第4項第2款、第5 款定有明文。是以，駕駛員於未行車之 等候時間若不受雇主指揮監督，並得自由利用，依上開規定 ，即不屬工作時間，自應由工作時間扣除之。是以，被告計 算工時，係按系爭勞資會議之決議，扣除不受拘束之休息時 間，以實際駕駛之時間為依據，依系爭指導原則第3條第4項 第2款、第5款規定，實屬合法有據。然原告之計算方法，就 車次與車次間之休息時間，自行將相對較短者計入工作時間 ，較長者則計入休息時間，其依據、標準為何，未見其舉證 以實之，僅泛稱原告於車次與車次間之休息時間仍提供勞務 ，應列入工作時間云云，即屬無據。
㈥被告以表定行駛時間，考量駕駛員實際行駛時間及因特殊原 因花費之時數，個案給予逾時時數，方為公平合理之計算方 式：原告主張車次與車次間之間隔時間為工作時間，其需清 潔、檢查車輛、加油等，耗時均非短暫，故車次與車次間30 分鐘內均屬受拘束之工作時間，應屬適法合理之要求云云， 此經證人簡斌相於本件106年5月11日言詞辯論期日之證述， 應足證本件原告得預估每次出車之時間，在趟次間之時間， 得自由休息、從事休憩活動或外出，亦得拒絕被告臨時指派 的出車，更無需從事車輛清潔、保養及檢查等工作，是原告 在各趟次間之時間並不負高度之注意程度，以備隨時準備出 車之義務，與備勤時間或待命時間，得計入工作時間之情形 有別。原告前開主張，實屬無據。且被告為避免各駕駛員同 工（同一路線、里程）不同酬（因實際花費時間多寡而導致 不同工資），故按各仕業里程，訂定標準行駛時間，如實際 行駛時間少於表定時間，仍以表定時間計算；如多於表定時 間，則由站長主動給予逾時時數或由駕駛員填載誤點時間於 駛車憑單上；若有加油、洗車、整理車廂、車輛檢修等特殊 原因，亦得由駕駛員將花費時間記載於駛車憑單上，交由各 站站長依當日交通狀況等情節，參考行車記錄器實際行駛狀 況酌加逾時時數；原告紀振義、盧燈讚、陳運生、張力允之 駛車憑單，均有駕駛員自行加註誤點時間、或因特殊原因需 另行給予工作時數，而由站長酌加逾時時數可證。是以，除 表定行駛時間外，被告已依實際情況加計各駕駛員之逾時時 數，車次與車次間應為不受拘束之休息時間。再者，若依原
告主張將車次與車次間30分鐘內之時間，均算入受拘束之工 作時間，若非正當理由造成誤點，則有可能造成同一路線、 里程中，某些駕駛員實際行駛時間較久，使車次與車次間不 滿30分鐘，而需計入工作時間；某些駕駛員以正常時間行駛 ，卻使車次與車次間超過30分鐘，不計入工作時間，工作時 間反而少於無正當理由誤點者，公平與否，不言可喻。是以 ，被告以表定行駛時間，考量駕駛員實際行駛時間及因特殊 原因花費之時數，個案給予逾時時數，方為公平合理之計算 方式。
㈦又102年9月以前里程津貼、售票及載客獎金中，均內含具有 因逾時或加班而給付之部分，業如前述，核其性質應屬逾時 或加班給付無疑，並非工資之範疇，縱如原告所述，應以當 月應領薪資總數扣除加班津貼、逾時津貼作為計算之基礎， 則應扣除逾時里程津貼、加班里程津貼、逾時售票獎金、加 班售票獎金、逾時載客獎金、加班載客獎金，再以之為計算 日薪、時薪之基礎。
㈧另原告稱其就損害數額之證明有重大困難，故主張就其無法 提出行車記錄器資料（即駛車憑單）之月份，以現存資料之 平均加班時間為計算請求金額之基礎云云，被告否認之；雇 主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此 項簿卡應保存1年，104年6月3日修正前勞動基準法第30條第 5 項定有明文。而原告前開駛車憑單核屬勞工出勤資料，依 前開規定應保存1 年。原告業已提出部分薪資資料及駛車憑 單，顯見其取得相關資料並無困難，核無原告所稱證明有重 大困難之情。況各駕駛員每日工時或因交通狀況、其他特殊 原因而有增減，實無法以平均數作為請求之標準，而被告依 上開規定保存相關資料1年，逾1年之資料則予以銷毀，於法 並無違誤，亦無證明妨礙之情，自不應將原告無法證明之不 利益轉由被告負擔。是以，如原告主張被告有短計工時之情 ，應由原告負舉證責任，不得逕以平均數為請求之基準，始 於法相符。
㈨答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告紀振義、原告盧燈讚、原告陳運生、原告張力允主張被 告於102年9月前未以全薪作為計算加班費基礎，據此請求被 告給付102年9月前（原告紀振義部分見卷㈣第32頁、原告盧 燈讚部分見卷㈣第33頁、原告陳運生部分見卷㈡第115 頁、 原告張力允部分見卷㈣第34頁）短付例休假日工資( 加班津 貼)為無理由，請求被告給付短付平日加班費(逾時津貼 )為
有理由：
1.原告紀振義、原告盧燈讚、原告陳運生、原告張力允主張被 告於102年9月前短付其等例休假日工資(加班津貼)、平日加 班費(逾時津貼)，業據其等提出原告紀振義薪資明細單（見 卷㈠第15-44 頁）、原告盧燈讚薪資明細單及薪轉帳戶存摺 （見卷㈠第45-66頁、卷㈡第137-144頁）、原告陳運生薪資 明細單（見卷㈠第67-95 頁）、原告張力允薪資明細單（見 卷㈠第96-125頁）為證。
2.按雇主延長勞工工作時間者，延長工作時間在2 小時以內者 ，按平日每小時工資額加給3分之1以上，再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2 以上，勞基 法第24規定甚明。此所稱「平日每小時工資額」係指勞工在 每日正常工作時間內每小時所得之報酬，延長工作時間之工 資及休假日、例假日工作加給之工資均不得計入。所稱「工 資」，係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞基法第2 條第3 款規定甚明。所謂經常性之給與，衹要在一般情形下 經常可以領得之給付即屬之。被告抗辯於102 年10月後係依 全薪計算加班費之工資，於102年9月前則僅以薪資明細表所 列「獎金及津貼」、「里程津貼」、「月票及老人津貼」、 「專車加班津貼」、「其他津貼」之經常性給與為計算加班 費之工資，其餘薪資明細表所列「薪俸」、「生活補助」、 「眷屬補助」、「安全獎金」、「售票及載客獎金」屬恩惠 性給與，不列入計算加班費之工資云云。惟前開「薪俸」、 「生活補助」、「眷屬補助」為每月固定給付，「安全獎金 」、「售票及載客獎金」則依據每月開車狀況及載客數決定 金額，屬原告工作在一般情形下經常可以領得之給付，均應 列入計算加班費之工資。被告於102年9月前僅以薪資明細表 所列「獎金及津貼」、「里程津貼」、「月票及老人津貼」 、「專車加班津貼」、「其他津貼」為計算加班費之工資， 其餘薪資明細表所列「薪俸」、「生活補助」、「眷屬補助 」、「安全獎金」、「售票及載客獎金」未列入計算加班費 之工資，自有未洽。
3.次按勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假；另紀念日 、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休 假。前開例假、休假，工資應由雇主照給；雇主經徵得勞工 同意於休假日工作者，工資應加倍發給，105 年12月21日修 正前勞基法第36條、勞基法第37、39條前段分別定有明文。 又104年6月3日修正前勞基法第30條規定每2週工作總時數不
得超過84小時，是每日正常工時8小時之勞工，每2週得休3. 5 日（含2日例假日及1.5日休息日）。若雇主使勞工於例假 日工作（每2週休息2日），依勞基法第39條規定應加倍給薪 ，若係於例假日以外之休息日工作（每2周1.5日），應按勞 基法第24條規定加給延長工作時間之加班費。被告自承薪資 明細表所列「加班津貼」之日數為勞工於勞基法第36條規定 之例假、第37條規定之休假、第38條規定之特別休假及因縮 短工時為每2 週84小時而生之休息日，被告一律發給相當於 平均日工資額1 倍之加班費等語（見卷㈡第50頁反面），原 告依此主張被告已自認雙方約定勞動條件為「只要原告於原 訂應休假之日期出勤，不論該日為休假日例假、休假或特別 休假，被告均應加倍給付工資」，惟被告陳明其於102年9月 前僅以薪資明細表所列「獎金及津貼」、「里程津貼」、「 月票及老人津貼」、「專車加班津貼」、「其他津貼」為計 算加班費之工資基礎，不分例假、休假、特別休假及休息日 一律發給相當於平均日工資額1 倍之加班費等語，給薪條件 先後不可分等語，堪認原告依此條件給付加班費不能割裂， 尚不能認為被告有自認於102年9月前，若加班費應以全薪（ 即含「薪俸」、「生活補助」、「眷屬補助」、「安全獎金 」、「售票及載客獎金」）為計算基礎，伊仍同意不分例假
, 台灣公司情報網