臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2525號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 成尊龍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第000
00號、107年度少連偵字第349、386號），被告於本院準備程序
進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，
並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
成尊龍犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。
扣案如附表二、附表三、附表四所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、成尊龍基於參與犯罪組織之犯意，於民國107年7月31日某時 許，加入由綽號「順利順心」（真實姓名年籍不詳）、綽號 「閒閒閒」（音譯名為「鄭凱賢」，真實姓名年籍不詳）、 綽號「神經」之陳冠廷（另由警偵辦中）及其他真實姓名年 籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之結構性詐騙集團組織。該詐騙集團組織由 綽號「順利順心」之人操縱、指揮該組織內之車手頭幹部及 車手頭，於該詐騙集團所屬之不詳成員對被害人實施「猜猜 我是誰」或「網路購物交易錯誤」等詐術，使被害人陷於錯 誤，因而匯款至該詐騙集團以不正方法取得他人向金融機構 申請開立之帳戶之同時，指示綽號「閒閒閒」或陳冠廷等車 手頭幹部，將上開以不正方法取得之帳戶金融卡與密碼交付 予成尊龍或該詐騙集團所屬其他車手頭，並指派渠等將上開 帳戶金融卡與密碼轉交予張惟荏（本院另行審理中）、少年 黃○財（90年5月生）、吳○遠（89年9月生）、廖○崴（92 年2月生）（上開3人涉犯詐欺罪嫌，另由本院少年法庭審理 中）等下線車手，提領上述詐欺所得贓款，再由成尊龍或該 詐騙集團所屬其他車手頭向各該下線車手收取詐欺所得之贓 款後，轉交予綽號「閒閒閒」及陳冠廷等車手頭幹部，藉此 牟利。
二、成尊龍與綽號「順利順心」、「閒閒閒」、陳冠廷、張惟荏 、少年黃○財、吳○遠、廖○崴及渠等所屬之詐騙集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財
及以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶而收受、 持有財物之犯意聯絡，先由該詐騙集團所屬不詳成員，分別 於附表一所示之匯款日期，向附表一所示之被害人即劉美蓉 等10人，以附表一所示之詐騙手法施以詐術，致附表一所示 之被害人因而陷於錯誤，於附表一所示之匯款日期、時間與 金額匯款至上開由詐騙集團所掌握如附表一所示以不正方法 取得之人頭帳戶，再由成尊龍或上開詐騙集團所屬不詳成員 ，依綽號「閒閒閒」或陳冠廷之指示，分別於107年8月1日 、8月2日、8月3日交付如附表一所示以不正方法取得之人頭 帳戶金融卡及密碼予附表一所示提領車手，並於附表一所示 之提領時間、地點與金額，接續提領上開詐欺所得之贓款後 ，隨即交付予少年黃○財，復由少年黃○財將上開金融卡及 提領所得之贓款交付予在上開提領地點附近等待之成尊龍， 再由成尊龍轉交予綽號「閒閒閒」或陳冠廷等詐騙集團成員 。嗣因成尊龍於107年8月4日17時20分許，在臺中市西屯區 福星路與福上巷交岔路口為警盤查，並同意員警搜索，當場 扣得如附表二所示之物、附表三所示之金融帳戶存摺共20本 及附表四所示之金融卡共18張，而循線查悉上情。三、案經附表一編號1-4、6-8、10號所示之被害人分別訴由臺中 市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告成尊龍本案係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依同法 第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告成尊龍於警詢、偵查中、本院準備 及審理程序均坦承不諱【見107年度偵字第22022號卷（下稱 偵卷）第8-14頁、107年度少連偵字第349號卷（下稱第349 號卷）一第28-32頁、107年度少連偵字第386號卷（下稱第 386號卷）第8-12頁、偵卷第79-80、88-90頁、本院卷第49 -51、53- 62頁】，核與證人即同案被告張惟荏、證人黃○ 財、廖○崴、吳○遠於警詢及偵查中證述之情節相符（張惟 荏部分，見第349號卷二第68-72、146-148頁，黃○財部分
，見第349號卷二第5-9、60-62頁、偵卷第98-99頁，廖○崴 部分，見第349號卷一第40-43、92-94頁、偵卷第101-102頁 ，吳○遠部分，見第349號卷一第96-101、171-173頁、偵卷 第104-105頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局保 安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、犯罪現場圖、 扣案物品照片6張、被告手機內微信通訊暱稱與ID照片5張、 微信通訊譯文照片9張、金融帳戶照片16張等（見偵卷第7、 19-23、34-43頁）在卷可證，復有下列證據可資佐憑： ⒈附表一編號1被害人劉美蓉部分，業據告訴人劉美蓉於警詢 指訴甚詳（見第349號卷一第137-138頁），並有賴政威中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出 所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、無摺存款收執聯、金 融機構聯防機制通報單、手機畫面翻拍照片2張（見第349號 卷一第131-133、136、140-147頁）、車手即少年吳○遠及 張惟荏之提領畫面（見第349號卷一第115頁、卷二第81頁） 在卷可稽。
⒉附表一編號2被害人林國佐部分，業據告訴人林國佐於警詢 指訴甚詳（見偵卷第45-47頁、第349號卷二第104頁反面至 第105頁），並有黃怡菁彰化銀行帳號000-00000000000000 號帳戶交易明細、臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳 報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件記錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機 構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見偵卷第44、48-53頁、 第349號卷一第127-128、148、152-154、156頁、卷二第90- 91頁）、車手即少年吳○遠及張惟荏之提領畫面（見第349 號卷一第121-122頁、卷二第82-83頁）在卷可稽。 ⒊附表一編號3被害人林奕萱部分，業據告訴人林奕萱於警詢 指訴甚詳（見第349號卷一第79-80頁），並有吳山旭中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單（見第349號卷一第57、 78、81頁、第84頁反面、第87頁）、車手即少年廖○崴之提 領畫面（見第349號卷一第55頁）在卷可稽。 ⒋附表一編號4被害人劉亞瑄部分，業據告訴人劉亞瑄於警詢 指訴甚詳（見第349號卷一第65-66頁），並有伍信霖中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所 受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行 圈存疑似詐欺款項通報單（見第349號卷一第56頁、卷二第 26、93頁、卷一第64、67、69、71、73頁）、車手即少年黃 ○財、廖○崴之提領畫面（見第349號卷二第22頁、卷一第 54頁）在卷可稽。
⒌附表一編號5被害人邱美景部分，業據告訴人邱美景於警詢 指訴甚詳（見第349號卷一第59頁），並有伍信霖中華郵政 帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受理刑事案件報案三聯單（見第349號卷一第56頁、卷二 第26、93頁、卷一第58、60-63頁）、車手即少年廖○崴之 提領畫面（見第349號卷一第54頁）在卷可稽。 ⒍附表一編號6被害人邱于娟部分，業據告訴人邱于娟於警詢 指訴甚詳（見第349號卷二第115-116頁），並有劉明信中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機 制通報單、匯款執據聯、165專線協請金融機構暫行圈存疑 似詐欺款項通報單（見第349號卷二第92、114、117-121頁 ）、車手即張惟荏之提領畫面（見第349號卷二第84頁）在 卷可稽。
⒎附表一編號7被害人林旺生部分，業據告訴人林旺生於警詢 指訴甚詳（見第349號卷二第123頁反面至第124頁），並有 伍信霖中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分 局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、 受理各類案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單、無摺存款 收執聯、金融機構聯防機制通報單（見第349號卷一第56頁 、卷二第26、93、122-123、125-128頁）、車手即張惟荏之 提領畫面（見第349號卷二第85頁）在卷可稽。 ⒏附表一編號8被害人郭美素部分，業據告訴人郭美素於警詢 指訴甚詳（見第349號卷二第123頁反面至第124頁），並有 伍信霖中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第 三分局海南派出所陳報單、受理刑事案件三聯單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機line
訊息翻拍照片6張、金融機構聯防機制通報單、165專線協請 金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見第349號卷一第 56頁、卷二第26、93、43-44頁、第44頁反面至第50頁）、 車手即少年黃○財之提領畫面（見第349號卷二第23、24頁 ）在卷可稽。
⒐附表一編號9被害人楊素芳部分，業據告訴人楊素芳於警詢 指訴甚詳（見第349號卷二第52頁反面至第53頁、第138-139 頁），並有簡明偉元大商銀帳號000-00000000000000號帳戶 交易明細、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警 察局三峽分局北大派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 、匯款委託書、Line翻拍照片8張（見第349號卷二第95、51 -52、54-58、137、140-144頁）、車手即少年黃○財之提領 畫面（見第349號卷二第25頁）在卷可稽。 ⒑附表一編號10被害人李婕寧部分，業據告訴人李婕寧於警詢 指訴甚詳（見第349號卷二第130頁反面至第131頁），並有 江佳潔中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局第五分 局和緯派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受理刑事案件 報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、李婕寧之郵局存摺封面及內頁交易紀錄、 郵政自動櫃員機交易明細表（見第349號卷二第94、129-130 、132-136頁）、車手即張惟荏之提領畫面（見第349號卷二 第86頁）在卷可稽。
(二)基上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)按組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組 織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。」經查，依被告成尊龍及證人即同案 被告張惟荏、證人黃○財、廖○崴、吳○遠於警詢及偵查中 證述之情節，本件被告與綽號「順利順心」、「閒閒閒」、 陳冠廷、張惟荏、黃○財、廖○崴、吳○遠等人，及渠等所 屬詐騙集團之其他成員，分別就以不正方法取得人頭帳戶、 撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領 款項、取贓分贓等階段指示、分工，設定斷點以規避追緝， 自當成立三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 、牟利性之有結構性組織。
(二)次按洗錢防制法業於105年12月28日經總統華總一義字第000
00000000號令修正公布全文23條，並自公布日後六個月施行 即106年6月28日施行，而依修正後洗錢防制法第15條第1項 規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情 形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金：一、冒名或以假 名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金 融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢 防制程序。」且依同條第1項第2款之立法理由為：「行為人 以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。行為人雖 未使用冒名或假名之方式為交易，然行為人以不正方法，例 如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得帳 戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序。此又以我國近年詐 欺集團車手在臺以複製或收受包裹取得之提款卡大額提取詐 騙款項案件為常見。況現今個人申請金融帳戶極為便利，行 為人捨此而購買或租用帳戶，甚至詐取帳戶使用，顯具高度 隱匿資產之動機，更助長洗錢犯罪發生，爰為第一項第二款 規定。」顯見上開立法係為規範行為人向他人收購、借用或 詐取他人帳戶而供自己或其他犯罪行為人、犯罪集團犯罪所 使用甚明。本件被告所屬之詐騙集團成員，以不正方法取得 如附表一「匯入人頭帳戶欄」所示之人頭帳戶，作為該詐騙 集團犯罪使用，並於附表一所示匯款日期、時間與金錢，將 實行詐騙附表一所示被害人所匯入之財物收受、持有及使用 ，核與前揭所述洗錢防制法第15條第1項第2款之立法理由所 示助長洗錢犯罪發生之情形相符，故被告就附表一所示犯行 ，應有洗錢防制法第15條第1項第2款之適用。(三)論罪：
⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；而被告就犯罪事實二所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪。 ⒉按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 28年上字第3110號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。 是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必 每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部 所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同
行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯之間均應同負 全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。而觀諸電話 詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路 約定轉帳之國際詐騙電話機房平台，至刊登廣告、收購人頭 帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳 戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達 成詐欺之結果。因此，此種詐騙集團之各個成員，固因各自 分工不同而未均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺 之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團內其他成員之各自 行為，以遂詐欺之犯罪結果。經查，本件被告明知所交付之 金融卡與密碼及所收取之款項係詐騙集團被害人遭詐騙後， 依詐欺犯罪組織之指示匯入指定人頭帳戶，並由車手提領之 贓款，仍負責交付金融卡與密碼及向車手收取贓款之工作， 使詐欺犯罪組織得以順利完成詐欺取財行為，是被告所為顯 係基於正犯之犯意，共同參與該詐欺犯罪組織之運作，均應 論以共同正犯。
⒊被告就犯罪事實二中附表一編號1-4、6-9號之「被害人欄」 所示同一被害人遭詐欺匯款，並進行分次提款之行為，係於 密接時間內，侵害同一被害人之財產法益，其分次提款行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行 ，而為包括之一行為予以評價，為接續犯。
⒋復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，是其所謂「同一 行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。故刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間如有實行之行為完全或局部同一情形 ，應得依想像競合犯論擬。經查，被告參與如附表一各編號 所示之犯行，係觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗 錢罪，雖有方法、目的之關係，但其等收受、持有實行行為 具有局部同一之情，均應各論以想像競合犯，從一重之刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財處斷。 ⒌又按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年 4月21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所 稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇 為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正 為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯
罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成 維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「 參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其 中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺） 之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之 目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得 評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其 行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名 之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局 部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難 認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐 欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織 罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐 欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰， 反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。而罪責原 則為刑法之大原則。其含義有二，一為無責任即無刑罰原則 （刑法第12條第1項規定：行為非出於故意或過失者不罰， 即寓此旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇就自己之行 為負責，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前者其主要內 涵並有罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與所欲維護 之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與 行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上 既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。 基於前述原則，責任之評價與法益之維護息息相關，對同一 法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價 ，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益 之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因 應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個
犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼 續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行 為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組 織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織 行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺 罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判 決意旨參照）。是以，被告參與本案三人以上所組成之詐騙 集團，擔任取款之車手頭工作，對於附表一所示被害人實行 加重詐欺之犯行，就其首次犯行即如附表一編號1.所示加重 詐欺之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，同時與三人以上共同犯詐欺取財罪犯行間，在 自然意義上雖非完全一致，然二者仍有局部合致，且其犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪，方符合刑罰 公平原則，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪論處。又雖組織犯罪防制條例第3條第3項規定「犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其 期間為3年。」及同條例第8條第1項後段規定「偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，以及洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 惟因被告所犯附表一所示各罪，均依想像競合犯而從一重以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論 斷後，自無另割裂適用上開強制工作或減輕規定之餘地。至 被告於參與詐欺車手集團組織犯罪係一繼續行為，已為上揭 部分之參與犯罪組織罪所涵攝，基於禁止雙重評價原則，除 上揭引述之首次犯行外，其餘各次犯行均應僅論以三人以上 共同犯加重詐欺取財罪即足。
⒍被告就所犯如附表一所示之各罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
⒎被告於本案行為時，尚未滿20歲，雖有與黃○財、廖○崴、 吳○遠等少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗 錢罪，然尚不構成「成年人」與少年共同實施犯罪之情形， 無須依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重 其刑，附此敘明。
(四)本案係被告於107年8月4日17時20分許，搭乘案外人陳博清 所駕駛之自用小客車，在臺中市西屯區福星路與福上巷交岔 路口處，因未繫安全帶及變換車道未打方向燈而為警盤查， 並同意員警搜索，當場扣得如附表二所示之物、附表三所示 之金融帳戶存摺共20本及附表四所示之金融卡共18張，其在
未被有偵查犯罪權限之員警發覺其涉有附表一編號2至10號 所示之犯行前，主動向員警坦承扣案如附表二至附表四所示 之物係供詐欺犯行所用，自首而願接受裁判，經警將扣案如 附表三所示之金融帳戶存摺共20本及附表四所示之金融卡共 18張清查後，始循線查悉上情（詳如附表三、附表四備註欄 所示），足認被告就附表一編號2至10號所示之犯行，合於 自首要件，均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。至於附 表一編號1號所示之犯行，並非因被告之供述或由扣案所示 之物所查得，而係經警追查同案被告張惟荏、少年吳○遠後 所查得，而與自首要件不符，附此敘明。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年僅18歲，方出校門， 非無謀生能力，不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益 ，擔任提領詐欺贓款之車手頭，無視政府一再宣示掃蕩詐騙 集團決心，且許多被害人遭詐騙集團騙取金錢後，造成內心 受到極大創傷，該被騙取之金錢大多係一般人辛勤工作省吃 儉用所儲存之積蓄，一夕間遭騙，勢必引發重大家庭問題或 生活困難，更破壞人與人間之信任關係，同時使不法份子得 以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會 秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，其犯罪所生之危害程度 及惡性非輕，應予從重非難；復審酌被告於該詐騙集團擔任 車手頭工作，分別向其下線車手或上游成員交付或收受相關 不法取得之金融卡、密碼或贓款，為該犯罪組織之中堅要員 ，並造成檢警查緝詐欺犯罪之斷點，衡其犯罪角色、情節， 自較諸實際提款車手更為嚴重；兼衡其高職肄業學歷之智識 程度、無業、家庭經濟狀況勉持，暨其參與詐騙集團期間僅 不到1週，於犯後尚能坦認犯行之態度等一切情狀，各量處 如附表一「主文」欄所示之宣告刑，並就各該宣告刑，合併 定如主文所示應執行之刑。
三、沒收部分：
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。再按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑 罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立 法律效果，但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法 財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障， 持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防 並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法 官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之。而共同正犯 供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文 ，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人
確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或 就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒 收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪 共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相 同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對 工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責 任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「 共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定， 與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不 得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採 連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依 各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。 又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑 慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物 如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項）， 則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過 其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒 收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可 ，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯 宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有 權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財 產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未 經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權 利，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物 必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該 被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權 之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決意旨參照，同法院26年滬上字第86 號判例及62年度第1次刑庭庭推總會議決議(六)、65年度第5 次刑庭庭推總會議決議(二)所採共同正犯罪刑項下均應宣告 沒收之相關見解，亦已經最高法院107年7月17日第5次刑事 庭會議決議停止援用或不再供參考）。經查：
⒈扣案如附表二編號1至3號所示之物（即筆記型電腦、行動網 路介面卡及晶片讀卡機），係由被告所屬詐騙集團組織綽號 「閒閒閒」及陳冠廷之車手頭幹部交付被告，供被告使用、 確認所持有或交付上開以不正方法取得之人頭帳戶金融卡是 否能繼續使用；而就附表二編號4號所示之物（即手機）則 係被告所有，除自己使用外，並用以與詐騙集團上手與下線 車手連絡使用等情，業據被告於警詢、偵查中、本院準備及 審理程序供承不諱（見偵卷第11頁反面、第89頁反面、本院
卷第50頁、第61頁反面），並有被告上開手機內之微信通訊 暱稱與ID照片5張、微信通訊譯文照片9張在卷可稽（見偵卷 第37-41頁），足認扣案如附表二所示之物均係供被告犯罪 所用，且為被告所有或有處分權之物，依刑法第38條第2項 前段規定，均宣告沒收。
⒉扣案如附表三及附表四所示之銀行存簿及金融卡，亦係被告 所屬詐騙集團組織綽號「閒閒閒」及陳冠廷之車手頭幹部交 付被告，供被告轉交予下線車手提領詐欺贓款使用，並於其 向下線車手收取詐欺贓款後，再連同上開銀行存簿、金融卡 及詐欺贓款一併交給詐騙集團組織上手，此據被告於警詢供 承在卷（見偵卷第11頁反面至第12頁），足認扣案如附表三 及附表四所示之銀行存簿及金融卡，均為被告有處分權限且 供本案犯罪或犯罪預備所用之物，依刑法第38條第2項前段 規定，亦均宣告沒收。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，被告參與本案犯行，獲有新臺幣（下同）5 千元之犯罪所得，業據被告供承在卷（見偵卷第15頁反面、 第89頁反面、本院卷第61頁反面），但並未扣案，亦未實際 返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定，追徵其價額。至附表一「提領時間、地點與金額」欄 所示之未扣案詐欺贓款，固亦為被告共同犯本案之罪所得之 財物，然因各該款項已於被告提領後繳回所屬詐騙集團，而 非在被告支配管領中，被告對於已上繳之贓款，並無何處分 權限，是對於未扣案之贓款，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第15條第1項第2款，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第62條前段、第55條前段、第51條第5款、第38第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
刑事第十四庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 林政佑
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
附表一：
┌─┬─┬─────┬──────┬──────┬─┬──────┬────────┐
│編│被│詐騙手法 │匯款日期、 │匯入人頭帳戶│提│提領時間、 │主文 │
│號│害│ │時間與金額 │ │領│地點與金額 │ │
│ │人│ │（新臺幣） │ │車│（新臺幣） │ │
│ │ │ │ │ │手│ │ │
├─┼─┼─────┼──────┼──────┼─┼──────┼────────┤
│1 │劉│猜猜我是誰│107年8月1日 │賴政威、 │吳│107年8月1日 │成尊龍共同犯刑法│
│ │美│(詐騙集團 │13時58分01秒│中華郵政、 │○│14時39分24秒│第三三九條之四第│
│ │蓉│成員詐稱為│、23萬元 │帳號：700-02│遠│、台中市北屯│一項第二款之加重│
│ │ │其國中同學│ │000000000000│ │區中清路二段│詐欺取財罪，處有│
│ │ │因急需用錢│ │ │ │830號、臺中 │期徒刑貳年肆月。│
│ │ │，請其幫忙│ │ │ │中清路郵局、│ │
│ │ │匯款） │ │ │ │6萬元 │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │107年8月1日 │ │