臺灣新北地方法院民事裁定 107年度抗字第203號
抗 告 人 許信文
相 對 人 鬍子茶有限公司
法定代理人 林宛蓉
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107 年7 月31
日本院107 年度司票字第3792號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 ，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、 57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人所簽發如原裁定主文所示之 本票1 紙，面額新臺幣（下同）100 萬元，並免除作成拒絕 證書，詎伊屆期提示未獲付款，爰依法聲請裁定許可強制執 行等情，已據提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不 合。抗告意旨雖略以：兩造於民國105 年6 月13日簽訂加盟 契約，一約三年即自105 年7 月3 日至108 年7 月3 日止， 抗告人依加盟契約第3 條第3 款第1 項交付20萬元及第3 項 開立面額100 萬元本票給相對人，嗣於107 年3 月7 日抗告 人以存證信函提出因身體不佳，希望與相對人提前終止加盟 契約，並要求返還100 萬元履約本票，相對人於107 年3 月 23日存證信函中因加盟主持續獲利，若要提前終止加盟合約 要沒收20萬元保證金並開罰100 萬（本票）；抗告人因加盟 相對人賣義大利麵虧損連連，今年5 月起無法負擔店內貨款 、稅款、水電費及房租等，相對人執意要求抗告人營業至10 8 年7 月3 日否則沒收20萬元及強制執行簽具100 萬元本票 ，實屬非常不合理，爰依法提起抗告等語。惟查，相對人聲 請本票裁定所提出之系爭本票載明發票人、發票日、金額， 已完成本票應記載事項，有系爭本票影本1 紙在卷可稽（見 本院107 年度司票字第3792號卷第11頁），則揆諸上開說明 ，法院僅得依非訟程序就本票裁定聲請強制執行是否符合形 式上要件予以審酌，於符合法定形式要件下即應為許可強制 執行之裁定，已如前述，是相對人執系爭本票聲請裁定准許
強制執行，即無不合。至抗告人主張之上開事實，縱所稱屬 實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解 決，要非本件非訟程序所得審究，是本件仍應為許可強制執 行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 沈柏樺
, 台灣公司情報網