臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第944號
原 告 皇家名宮大樓管理委員會
法定代理人 蘇羿恩
訴訟代理人 楊華南
被 告 李素琴
訴訟代理人 金仕興
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國107年5月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百零六年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣陸萬貳仟柒佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告為皇家名宮大樓（下稱系爭大樓）門牌號碼： 臺北市○○區○○○段000○0號1樓、2樓2樓之1（下稱系爭房 屋）共3戶之區分所有權人，未按應有部分繳納管理費。依系 爭大樓102年2月8日管理委員會紀錄內容，住家用管理費每坪 為新臺幣（下同）55元，公司用管理費為每坪75元，營業用管 理費每坪為40元，若搬離且提出斷水斷電及斷瓦斯之廢止證明 後，得以每坪20元繳納，系爭房屋其中107之5號1樓目前仍出 租予咖啡店，自105年8月1日起至106年10月31日共積欠管理費 2萬1,000元（計算式：35坪×40元×15個月＝21,000元）； 107之5號2樓自105年8月1日起至106年2月28日（出租予鐵板燒 店期間）共積欠管理費1萬5,750元（計算式：30坪×75元×7 個月＝15,750元）、自106年3月1日起至106年10月31日（即斷 水電期間）共積欠管理費4,800元（計算式：30坪×20元×8個 月＝4,800元）；107之5號2樓之1自105年8月1日起至106年2月 28日（出租予鐵板燒店期間）共積欠管理費16,275元（計算式 ：31坪×75元×7個月＝16,275元）、自106年3月1日起至106 年10月31日（即斷水電期間）積欠管理費4,960元（計算式： 31坪×20元×8個月＝4,960元），總計積欠管理費6萬2,785元 未繳納。並聲明：被告應給付6萬2,785元，及自支付命令繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則以：系爭大樓前於99年間，經財團法人臺灣營建研究院 鑑定後，認為屬須拆除重建之高氯離子混凝土建築物（俗稱海
砂屋），經臺北市政府以100年2月1日府都建字第00000000000 號公告（下稱100年2月1日公告），請系爭大樓全體區分所有 權人於公告日起2年內停止使用，並於3年內自行拆除。臺北市 政府並以同日（北市）府都建字第09973514801號函（下稱100 年2月1日函）通知被告系爭建物應於102年2月1日（列管公告 日起2年）前停止使用，並於103年2月1日（列管公告日起3年 ）前自行拆除。臺北市政府都市發展局因系爭大樓107之5號2 樓之1屬須拆除重建之高氯離子混凝土建築物，故於105年6月 13日裁罰被告6萬元並於106年9月29日再次裁罰6萬元。系爭大 樓之107之5號1樓目前出租他人，被告願意繳管理費，但是原 告不願意收受，原告主張要被告所有3戶一起交才收受。系爭 大樓107之5號2樓前出租予大埔鐵板燒自105年2月即停止出租 營業，同年5月25日拆除電表，目前斷電又停水，無法居住。 原告曾於100年7月2日於區分所有權人會議中宣布，只要斷水 斷電且無居住事實，即可免繳管理費。原告並未積極協調都更 ，至今已空轉7年。系爭房屋既經臺北市政府公告禁止使用， 否則將按次（每2月為1期）連續予以罰款6萬元，被告遷出卻 遭原告強收管理費並非公允等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據其提出102年2月8日管理委員會會議 紀錄、現行管理費收費表等件影本為證（見本院卷第40頁、 第57頁）。系爭大樓之管理費繳交辦法為「若搬離且提出斷 水斷電及斷瓦斯之廢止證明後，得以每坪20元繳納」，則原 告依系爭房屋是否斷水電及其期間，計算被告應繳之管理費 如附表所示，其中因107之5號2樓、107之5號2樓之1是自106 年3月1日斷水電，故該2戶自106年3月1日起以每坪20元計算 ，被告至106年10月31日止就系爭3戶房屋總計未繳納之管理 費為6萬2,785元。至被告抗辯：107之5號2樓及2樓之1兩戶 自105年2月皆未出租他人營業之用，已斷水電，無居住事實 ，應免繳管理費云云，然被告未舉證證明107之5號2樓、107 之5號2樓之1房屋於106年3月1日之前已搬離並提出斷水電證 明予原告，此部分所辯尚難採信。按給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請
求被告給付6萬2,785元，及自支付命令送達翌日即106年12 月21日起(見本院106年度司促字第19179號卷第27頁)至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈡另被告抗辯：被告因未於限期內搬離海砂屋而受臺北市政府 都市發展局2次6萬元之裁罰，若仍須繳交管理費予原告，並 非公允云云。經查，系爭大樓於100年間公告2年內停止使用 ，被告曾於104年間向臺北市政府申請延長使用系爭房屋12 個月（自104年11月16日至105年11月15日止），依規定建築 物所有權人作為自用住宅使用者，方得展延使用期限，然被 告出租他人作為營業使用，故遭裁罰（臺北高等行政法院 106年度簡上字第145號判決見本院卷第70至72頁）。按繳交 管理費係為維持系爭大樓之電梯、消防設備等運作，與被告 受臺北市政府都市發展局裁罰，係屬二事，被告縱使受臺北 市政府都市發展局之裁罰，不得做為免繳管理費之事由。附 此敘明。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之 20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法同法第436條之 23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。