臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1291號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 龔君安
劉冠甫
曾冠豪
被 告 劉姜春妹
訴訟代理人 何翊萍律師
徐鼎盛律師
何曜男律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年1月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬叁仟貳佰伍拾肆元。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明請求被告應於繼 承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）1, 273,254元，及自民國106年12月23日起至清償日止，按年息 5.88％計算之利息，暨逾期在6個月內者，按前開利率10％ ，逾期超過6個月者，依前開利率20％計算之違約金。嗣原 告於本院108年1月30日言詞辯論程序中，捨棄利息並變更聲 明為，被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，給付原 告新臺幣1,273,254元，核屬為減縮應受判決事項之聲明， 依前開規定，應予准許。
二、原告主張：被繼承人甲○○於106年2月22日向原告借款150 萬元，約定借款期限5年，自106年2月22日起至111年2月22 日止共60期，詎甲○○自106年12月23日起即未依約還款， 依甲○○與原告所簽立之貸款契約書第16條規定，即喪失期 限利益，債務視為全部到期，甲○○尚積欠原告本金1,273, 254元，迭經催討均未獲置理，嗣甲○○於106年12月28日死 亡，被告為甲○○之法定繼承人，且未向臺灣高雄少年及家 事法院辦理拋棄繼承，自應就繼承甲○○遺產範圍內負清償 責任，為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴等語 ，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：甲○○確實有積欠原告上開款項，但甲○○並未 留有遺產等語置辯。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付 違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項 、第250條第1項分別定有明文。而繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對 於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任， 復為民法第1148條所明定。
五、原告主張之事實，業據其提出玉山銀行信用貸款申請書影本 、玉山銀行貸款契約書影本、卡友還款交易紀錄、訴外人甲 ○○戶籍謄本影本等件為證，復經本院調查臺灣高雄少年及 家事法院108年1月8日高少家美家字第1080000413號函暨甲 ○○繼承系統表等證據，且為被告所不爭執，堪認為真實。 被告為甲○○之繼承人，依前揭規定，渠所繼承之系爭借款 債務，應僅以因繼承所得遺產為限負清償責任，從而，原告 本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。至被告抗辯甲○○並 未留有遺產，此為將來執行之問題，不影響被告所繼承債務 之法律關係，是被告此部分抗辯，難以憑採。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 李佩穎
, 台灣公司情報網