臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度原上訴字第51號
上 訴 人
即 被 告 楊智偉
選任辯護人 陳魁元律師（法扶律師）
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣屏東地方法院107 年度原重訴
字第1 號，中華民國107 年11月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署107 年度偵字第1976號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊智偉於107 年2 月19日13時40分許，在其位於屏東縣○○ 鄉○○村○○巷00號之1之住處，酒後因懷疑住於同巷○○ 號之鄰居阮○○勾引其母，竟基於殺人之犯意，先戴上其所 有之手套1雙，並持其所有之水果刀1把，前往阮○○上開住 處，以其左手自阮○○之身後勒住阮○○之脖子，再以右手 所持之該把水果刀刺殺阮○○之右頸部、前胸部、左肩背部 等部位，致阮○○當場傷重倒地，後因該把水果刀已因刺殺 而刀刃彎曲變形，楊智偉再接續前揭殺人之犯意，返回其上 開住處換成木柄菜刀、鐵柄菜刀各1把後，再至上址分持上 揭菜刀砍殺阮○○之頭部、頸部、胸部等部位，阮○○雖曾 以左手防禦楊智偉之刺殺及砍殺，仍因此受有左額割傷3 0.2公分、左耳前割傷7公分、右頸部割刺傷30.2公分、前 胸表淺割傷數條、左胸外側刺傷3處（最大傷口為1.50.5 公分）、左肩背部刺傷25處（表面傷口大達20.2公分）、 左上臂刺傷2公分（深0.5公分）、左肘前窩外側刺傷3公分 （深1公分）、左腕部腹側割傷50.5公分、左腕背及掌背 割傷3處（大達42公分），其中右頸部割刺傷前端由右第 一肋骨上方形成2.5公分穿通口進入肋膜腔，左胸外側刺傷3 處分別由第三及第四肋間形成2公分及2.5公分穿通口，及第 五及第六肋間形成3公分之穿通口進入胸腔，左肩背部刺傷 一處經由左側第二及第三肋間背側進入肋膜腔，並造成左肺 上葉刺傷1.5公分及左肺塌陷等傷勢。嗣於同日13時50分許 ，警方接獲報案到場處理，經附近鄰居阮李錦妹指認，當場 逮捕楊智偉，並扣得其所有供犯罪所用之手套1雙及水果刀 、木柄菜刀、鐵柄菜刀各1把。而阮○○經送醫急救，延至 同日14時44分許，因上開傷勢伴有血、氣胸及出血，引起低 容積性休克而死亡。
二、案經阮○○之姐阮碧華訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告 臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
㈡本判決所引用各項傳聞證據，經檢察官及上訴人即被告楊智 偉（下稱被告）於本院準備程序時均明示同意有證據能力（ 本院卷第51-55 頁），本院審酌該等證據作成時並無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，依 前開規定，自均具有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠訊據被告對於其於前開時、地，因懷疑被害人阮○○勾引其 母，酒後分持上開水果刀等刀械殺害被害人之犯罪事實均坦 承不諱，核與證人阮李錦妹於警詢及偵查中（見警卷第8 頁 及反面、相字偵查卷第33、34、35頁）、證人即阮李錦妹之 夫阮西南於警詢時（見相字偵查卷第56頁及反面、57頁）、 證人即前往現場處理之員警伍恩賜於偵查中（見相字偵查卷 第35頁）所證述之情節相符。
㈡被害人雖經送醫急救，仍因受有左額割傷3 0.2 公分、左 耳前割傷7 公分、右頸部割刺傷3 0.2 公分、前胸表淺割 傷數條、左胸外側刺傷3 處（最大傷口為1.5 0.5 公分） 、左肩背部刺傷25處（表面傷口大達2 0.2 公分）、左上 臂刺傷2 公分（深0.5 公分）、左肘前窩外側刺傷3 公分（ 深1 公分）、左腕部腹側割傷5 0.5 公分、左腕背及掌背 割傷3 處（大達4 2 公分），其中右頸部割刺傷前端由右 第一肋骨上方形成2.5 公分穿通口進入肋膜腔，左胸外側刺 傷3 處分別由第三及第四肋間形成2 公分及2.5 公分穿通口 ，及第五及第六肋間形成3 公分之穿通口進入胸腔，左肩背 部刺傷一處經由左側第二及第三肋間背側進入肋膜腔，並造 成左肺上葉刺傷1.5 公分及左肺塌陷等傷勢，而伴有血、氣 胸及出血，引起低容積性休克而死亡之事實，則有枋寮醫療 社團法人枋寮醫院107 年2 月19日出具之診斷證明書、相驗 照片、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、 相驗筆錄、法務部法醫研究所107 年4 月19日法醫理字第10 700009480 號函所附之解剖報告書暨鑑定報告書等附卷可按 （見相字偵查卷第19、32、39至44、45至51頁、69頁及反面 、131 頁）。
㈢經警方將案發現場發現之8 處疑似血跡，及查扣刀械之刀刃 處所發現之疑似血跡，暨自被告案發時所著衣物及被告之腳 部等處所發現之疑似血跡，均予採集送驗，結果均檢出同一 男性DNA-STR 型別，該型別與被害人之型別相符；採自被告 所著上衣左手袖口處DNA-STR 型別檢測結果為混合型，研判 有2 人DNA ，該混合型別不排除混有被告與被害人DNA 等節 ，有屏東縣政府警察局107 年5 月3 日屏警鑑字第10732770 100 號函所附之刑案現場勘察報告、現場勘察採證照片、10 7 年6 月8 日屏警鑑字第10733732400 號函所附之內政部警 政署刑事警察局107 年5 月23日刑生字第1070026800號鑑定 書等件在卷為佐（見第1976號偵查卷第44、46至69頁反面、 原審卷第37至39頁），堪認被害人確在前揭案發處遭被告持 上開刀械殺害之事實甚明。
㈣此外，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、酒精測定紀錄表、 案發現場及水果刀等刀械照片、110 報案紀錄單、急救照片 、現場圖、現場示意圖、現場位置暨被告住宅廚房照片、刀 具照片、屏安醫療社團法人屏安醫院107 年7 月3 日屏安病 歷字第1070702 號函所附之病歷單及護理紀錄單、迦樂醫療 財團法人迦樂醫院107 年7 月31日（107 ）迦字第107112號 函所附出院病歷摘要、病程記錄及護理病程紀錄等件在卷可 稽（見警卷第11至12之2 、29至34、41、42頁、相字偵查卷 第20至22、58至67頁、第1976號偵查卷第12頁、原審卷第10 2 至145 頁及反面），以及被告持以行兇所用之手套1 雙及 水果刀、木柄菜刀、鐵柄菜刀各1 扣案可佐。
㈤按殺人、重傷或普通傷害三罪之區別，係以行為人下手時之 犯意以為斷。而判斷其犯意為何，須綜合行為人犯罪時持以 行兇所用之器具為何、該器具利鈍與否、下手之輕重、是否 對身體要害部位攻擊，及被害人傷勢之嚴重與否、當時有無 生命危險等情綜合研判之。本件被告持鋒利之水果刀及菜刀 ，胡亂朝被害人之頸部及胸部等人體要害部位刺擊數十刀， 終至造成被害人血、氣胸及出血，引起低容積性休克而死亡 。可見被告下手極重且係對頭、頸部等人體要害部分攻擊， 其行為時具有殺意至明。
㈥綜上所述，被告上開任意性之之自白核與事實相符，事證明 確，被告殺人之之犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪。被告於密 接之時地，基於同一殺人之犯意，接續持水果刀等刀械殺害 被害人阮○○，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈡被告前因藏匿人犯案件，經臺灣新竹地方法院以99年度重訴 字第8 號判處有期徒刑3 月確定，並入監與他案接續執行後 ，於100 年8 月27日執行完畢出監；其又因妨害自由案件， 經同法院以101 年度訴字第26號判處應執行有期徒刑5 月， 再經臺灣高等法院以101 年度上訴字第2274號判決駁回上訴 確定。上開2 案嗣經臺灣高等法院以101 年度聲字第4333號 裁定定應執行刑為有期徒刑7 月確定，嗣於102 年4 月18日 繳納易科罰金而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢辯護人固為被告辯護略以：被告有精神科就醫史，及安非他 命精神診斷，確定有精神疾病，且犯案當時有受到幻聽的精 神疾病的影響，幾乎達到耗弱邊緣，又被告與被害人素無怨 隙，當無下手如此重大之理，另於行兇後其仍留待於現場而 未逃離，俱見被告確實有刑法第19條第2 項之精神耗弱情形 云云（見原審卷第166 頁反面）。惟經原審調取屏安醫療社 團法人屏安醫院及迦樂醫療財團法人迦樂醫院之被告病歷等 資料後，一併提供送請財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附 設慈惠醫院鑑定被告之精神狀況，該醫院鑑定結果認：雖然 楊員（即被告）有精神科就醫史及安非他命精神病之診斷， 確定有精神疾病，且犯案當時有受到幻聽等精神症狀所影響 。抑制功能出現病態異常，而犯下此案。楊員智商51，已落 於中度智能不足的缺損範圍（但其言談與行為表現優於原生 大腦發展異常的智能障礙者）。但楊員表示自己平時若未發 病時，應會跟被害人溝通討論了解此事而不會痛下殺手，故 推論此想法應尚未達到錯誤且堅信不移的妄想程度；且承認 若警察在場應該不會犯下此案，顯見案發當時仍應知道殺人 是犯法的。犯案前有想到買手套避免被採集到指紋，顯見犯 案時仍可維持某種程度的計畫思考。心裡測驗均未有出現顯 著缺損。綜合上述，推估楊員犯案當時其辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力有較一般人減低，幾乎達到耗弱 邊緣，但應尚未達到顯著減低或欠缺之程度等語，此有財團 法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院所出具之精神鑑 定報告書1 份在卷為憑（見原審卷第94至98頁）。參諸前揭 精神鑑定報告，且衡以被告行兇前猶知戴上手套以避免被追 緝，且於行兇時因水果刀斷裂時，亦知返取菜刀2 把以為繼 續行兇，於翌日即107 年2 月20日而為警方詢問、檢察官訊
問時，尚能詳細陳述本件犯行之相關作案過程（見警卷第6 頁及反面、第1976號偵查卷第7 至9 頁），且於同日原審法 院羈押訊問時，並表示：我知道錯了等語（見聲羈卷第9 頁 ），顯見被告經查獲之初，亦係知悉其所為係違法之舉始會 表示知錯，足見被告於本件行為時雖有精神疾病存在，但其 猶能辨識其行為之違法性，且亦無不能依其辨識而為行為之 情形，故被告於本件行為時並無喪失或顯著降低上述辨識能 力或控制能力之狀況，自無依刑法第19條第1 項不罰或同條 第2 項或應予減輕其刑之餘地。辯護人上揭辯解自非可採。四、駁回上訴之理由：
㈠原審認罪證明確，因而依刑法第271 條第1 項、第47條第1 項、第38條第2 項前段之規定，並審酌被告與被害人本係鄰 居關係，縱有不滿或糾紛，亦應以理性、平和之方式加以解 決，竟置被害人生命於不顧，任以上開刀械殺害手無寸鐵之 被害人，惡性非輕，被害人終因其殺害行為而死亡，對於告 訴人及被害人家屬之打擊甚鉅，所為至屬不該，迄今未能與 告訴人或被害人家屬達成和解或對之有所賠償，惟考量其於 犯後始終坦承犯行，且於本案行為時，雖無喪失或顯著降低 上述辨識能力或控制能力之情形，惟仍有較一般人減低，幾 乎達到耗弱邊緣之情形，兼衡其犯罪動機、目的、自陳國中 畢業之智識程度、未婚，無子女，羈押前從事鐵工，每月收 入約新臺幣1 至2 萬元等一切情狀，量處有期徒刑14年。 ㈡並說明：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定， 刑法第38條第2 項定有明文。查扣案之水果刀、木柄菜刀、 鐵柄菜刀各1 把、手套1 雙，均係被告所有，且均係供本件 犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第6 頁、聲羈卷 第8 頁反面），依上揭規定均宣告沒收。
㈢核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告以 伊有刑法第19條第2 項規定之減輕其刑事由，指摘原判決量 刑過重，提起上訴，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本件經檢察官王光傑提起公訴，由檢察官吳茂松到庭實行公訴。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 王憲義
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
書記官 蕭家玲
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。