臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第170號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳聖欣
選任辯護人 林俊賢律師
上列上訴人等因被告傷害致重傷案件，不服臺灣臺中地方法院10
5年度訴字第637號中華民國106年11月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第28353號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳聖欣為成年人，係領有保母人員丙級技術士執照之專業保 母，與其配偶楊勝源在臺中市○○區○○街000 號共同經營 「臺中市私立之禾托嬰中心」（下稱之禾托嬰中心），由楊 勝源（所涉業務過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分確 定）擔任負責人，陳聖欣擔任該中心主任，從事托育嬰幼兒 業務，且自民國104年9月1日起，接受江○○（真實姓名年 籍均詳卷）之委託，於每週一至每週五8時至18時許間，在 該托嬰中心照護其女江○○（103年12月生，真實姓名年籍 均詳卷，下稱江童）。因該托嬰中心營運長期虧損，楊勝源 需出外兼差謀生，於104年10月20日僅陳聖欣一人獨自照顧 受托嬰幼童9人，其經濟上、身心上均承受極大壓力，且於 當日上午10時許，甫出生滿9個月之江童又持續哭鬧不休， 陳聖欣把江童自該托嬰中心1樓前方遊戲區抱起，走向1樓後 方之如廁學習區，本欲將江童抱至一旁之如廁學習椅上，然 因一再安撫無效，且又遭逢多重壓力，致其一時情緒失控， 雖客觀上應能預見江童當時為甫滿9個月大之嬰兒，身體未 臻發育成熟，頭部仍極為脆弱，如遭外力撞擊，江童頭部恐 將顱內出血，極可能壓迫其腦部神經或損害視神經，造成其 腦部、肢體等重大不治或難治或減損視力等重傷害結果，竟 基於普通傷害人身體之犯意，以雙手將江童直立抱起高舉至 其肩膀處後，再將江童丟擲於地上，致江童後腦著地、仰躺 在地面上，致受有右側硬腦膜下出血合併急性腦水腫、雙側 視網膜出血、背脊處集中暗紅色4至5處瘀傷（每1處約0.5× 0.5cm）、右上臂瘀青0.5×1cm等傷害。嗣因江童四肢癱軟 意識不清，陳聖欣察覺事態嚴重，遂致電楊勝源趕回托嬰中 心，並將該托嬰中心內之監視錄影畫面檔案悉數刪除，再通 知江童之父母到場後，由楊勝源陪同江童父母將江童送往中 國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫藥學院）進行急救，雖經
緊急腦部開刀取出血塊及進行顱骨切除手術，惟因腦部受創 嚴重，經持續診療復健後，江童現仍遺留左側肢體無力症狀 已達難治之程度，及右眼視神經損傷後造成蒼白萎縮、右眼 外斜視，無固視功能、無追視功能、視神經萎縮、黃斑部病 變，已達嚴重減損其右眼視能之重傷害程度。
二、案經江童之父母江○○、邱○○（真實姓名年籍均詳卷）委 由蔡浩適律師、王瑞甫律師訴由臺中市政府警察局第四分局 報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定 之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊， 兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查 ，被害人江童為103年12月生，係未滿12歲之兒童，有其年 籍資料在卷（見本院外放公文袋內）可憑，本案判決書如記 載江童及其父江○○、其母邱○○之真實姓名年籍資料，均 有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定不記載 其等真實姓名年籍等資料，而均以代稱為之。
二、證據能力之說明
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。嗣最高法院104 年第3 次刑 事庭決議認本條之適用並不以「不符前4條之規定」為要件 ，惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力。本案下列引用 之證據，檢察官、被告及其辯護人於原審及本院言詞辯論終 結前均未聲明異議或爭執證據能力（見原審卷一第35頁；原 審卷二第21至24、81頁反面至84頁；本院卷二第69頁反面至
72頁），於本院準備程序時並均同意具有證據能力（見本院 卷一第41至44、180頁反面），而本院認其作成之情形並無 違反法定程序取得或不當情形，經審酌後認為適當，揆諸上 開規定，自均具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）陳聖欣固坦承其為專業保母 ，平日在上址托嬰中心與其配偶楊勝源共同托育多名未滿2 歲之嬰幼兒，且自104年9月1日起，接受告訴人江○○之委 託，於每週一至每週五8時至18時，在該托嬰中心照護告訴 人之女江童，及於104年10月20日上午10時許，其發現江童 四肢癱軟、意識不清，嗣經其配偶楊勝源與江童父母將之送 醫救治後，仍受有如犯罪事實所載重傷害之事實不諱，惟矢 口否認有何傷害致重傷害之犯行，辯稱：當天江童被她母親 送來托嬰中心時情緒就很不穩定，一直啜泣，等到聽完故事 ，她還是一直哭泣，我站起來從江童背後把她抱起來要放到 椅子上的過程中，轉手要把江童轉為正面時，沒有HOLD住江 童，江童才從我身上滑落下來，我沒有故意傷害江童云云。 其辯護人則以：被告雖於偵查中供稱回想其當時動作，江童 摔落地上時，其好像要把手上東西丟掉，然被告於臺中市家 庭暴力及性侵害防治中心（下稱臺中市家暴防治中心）接受 調查時，並未自白曾將江童直接摔落在地，自難認被告有將 江童直接丟摔在地導致江童受有右側硬腦膜下出血等傷害。 又中國醫藥學院函覆意見雖以江童所受前開腦傷有合併雙側 視網膜出血，而高度懷疑為虐待性的頭部損傷，但並未具體 言明該傷勢係被告於案發當日所造成，自難為被告不利之認 定，中國醫藥學院雖認定江童所受傷勢可能因搖晃或摔落造 成都有可能，此涉及到被告故意行為之判斷，而鑑定報告並 未明確說明，至被告於偵查中雖自白其為了宣洩情緒，對江 童說可不可以不要再哭了這句話後，而做了讓江童摔落的動 作，此一對被告不利之自白，除了鑑定報告無法證明外，現 場監視器畫面亦不復存在，並沒有其他證據足以證明被告自 白與事實是否相符，自無從僅以被告於偵查中之自白即作為 不利於被告之認定，被告之所以刪除監視器畫面，係因其單 獨照顧孩童，怕被社會局發現而遭裁罰才動手刪除，並非因 為被告刪除監視器畫面，即可認為係為了掩飾自己犯罪之故 意責任等語，資為辯護。經查：
㈠被告係領有保母人員丙級技術士執照之專業保母，與其配偶 楊勝源在臺中市○○區○○街000號共同經營之禾托嬰中心 ，由楊勝源擔任負責人，被告擔任主任，共同托育多名未滿 2歲之嬰幼兒，且自104年9月1日起，受告訴人江○○之委託
，以半年註冊費新臺幣（下同）8,000元、月費13,000元之 報酬，於每週一至每週五8時至18時，在該托嬰中心照護其 女江童，並約定告訴人江○○應於每月1日支付月費，惟10 月份月費雖經被告以通訊軟體等方式多次向告訴人邱○○催 繳，然迄至104年10月20日止仍未繳納等情，為被告供認在 卷，核與證人楊勝源、江○○於警詢及證人邱○○於警詢、 原審審理中證述之情節相符（見警卷第16、22、26頁；原審 卷一第163頁反面至164頁），並有「之禾托嬰中心」之臺中 市兒童及少年福利機構設立許可書、被告之中華民國技術士 證（見警卷第70至71頁）、臺中市私立之禾托嬰中心托育契 約、幼兒健康狀況調查表、托育契約簽約注意事項、個人資 料告知事項暨同意書（見104他7362卷第6至9頁）各1份，及 被告提出其與告訴人邱○○之臉書訊息對話內容截圖在卷（ 見104偵28353卷第46至50頁）可憑，此部分事實，應堪認定 。
㈡之禾托嬰中心因營運長期虧損，楊勝源需外出兼差謀生，於 104年10月20日上午9時30分許，告訴人邱○○將江童送至之 禾托嬰中心托育時，僅有被告1人獨自照顧該中心受託之9名 嬰幼童，迨同日上午10時20分許，被告發現江童仰躺在地全 身癱軟，通知楊勝源返回托育中心後，再由楊勝源與接獲通 知之告訴人江○○、邱○○將江童送至中國醫藥學院急診救 治，發現江童受有右側硬腦膜下出血合併急性腦水腫、雙側 視網膜出血等傷害等情，業據證人楊勝源於偵查中證稱：因 為托嬰中心核定的名額都沒有收滿，長期都是在虧損的狀態 ，有比較大的經濟壓力，我才要去兼差。我於當天上午8點 離開托嬰中心出去做水電工作，上午10點多接到被告電話才 回來等語（見104偵28353卷第40頁），核與證人江○○、邱 ○○於警詢中證稱接獲電話方趕至托嬰中心，由楊勝源陪同 其等將江童送醫急救等情節大致相符（見警卷第21至22、25 至26頁），且為被告供認在卷（見104偵28353卷第39頁反面 、130頁反面），並有臺中市政府社會局104年12月2日中市 社婦字第1040122529號函（內容為之禾托嬰中心於104年10 月陳報該中心有1名主管與2名托育人員，但104年10月20日 當天僅有被告在職照顧9名嬰幼兒，見104偵28353卷第74頁 ）、中國醫藥學院104年10月21日診字第132194號診斷證明 書、急診病歷與急診護理病歷紀錄（見警卷第31至38頁）及 該醫院受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書、專家協助評 估/診斷個案建議表及診斷照片6張（見104偵28353卷第25至 31頁）在卷可憑。又證人楊勝源於接獲被告通知返回托嬰中 心時，被告正將該托嬰中心所設置監視器攝錄之畫面檔案刪
除，並於當日晚間10時許，將前開監視器主機送請業者張榮 全維修，嗣經警於翌日前往追查，並將查扣之監視器主機送 請法務部調查局進行鑑定，然因電路板或讀寫頭故障，故已 無法修復監視器硬碟等情，業據證人楊勝源、張榮全證述在 卷（見警卷第17、29頁），且為被告供認不諱（見警卷第13 頁；原審卷二第26頁），並有法務部調查局資安鑑識實驗室 鑑定報告在卷（見104偵28353卷第92至97頁）可憑。是此部 分事實，亦均堪認定。
㈢被告於本院雖以其之所以刪除監視器畫面檔案，係因被告於 案發當日，1人獨力照護9名幼童，不符合相關托嬰法規，怕 遭主管機關查獲，被告托嬰中心恐面臨撤照或重罰，才會在 第一時刻刪除該監視器畫面，並非刻意湮滅不利於己之罪證 （見本院卷一第6頁反面至7頁；本院卷二第73頁正反面）。 惟查：被告於104年10月21日第1次接受警詢時供稱：當時監 視器錄影主機剛好送修（見警卷第8頁），於同年月24日第2 次警詢時供稱：我怕當時的監視器畫面被媒體看圖說話，我 一定會死，沒有人會相信我說的話，所以我害怕，我邊打電 話找廠商，邊找監視器主機內的當時的檔案，找到刪除硬碟 檔案後，我就直接把電腦內的檔案全部刪除，這時我先生回 來了，我先生發現我動主機，問我為什麼動主機，我說影像 不能被看到，因為我動作太大了，沒有人會相信，我不是故 意的。我除了刪除檔案以外，我還把主機藏到2樓，過程中 ，主機還從樓梯掉落下來2次，一直到20日晚上，我就跟我 先生把監視器主機送到廠商那裡。我們是在百宏通信附近交 付監視器主機的，不是直接帶至百宏通信。（為何第1次未 據實以告？），因為我害怕媒體看圖說話所以未據實以告， 且刪除監視器影像（見警卷第13頁），於104年11月10日臺 中市家暴防治中心調查時供稱：我跟江母說有點避重就輕， 我說江童情況不對、全身癱軟。我打完電話後，我突然想起 來，機構監視器不能讓媒體看到，媒體太恐怖，會看圖說故 事，我先生還沒回來，我就先把硬碟資料調出來，全部資料 我把它格式化。我跟我先生說影像不能被看到。…（有無他 人目睹這一切？）當下我是面對攝影鏡頭，當場只有我跟江 童還有其他4名小孩，沒有其他成人在場（見104偵28353卷 第20頁反面），因為當日影像我自己也沒有看過，其實我自 己也在回想，當天我到底是怎麼回事，是發生什麼事情，我 一直在想為何我自己當天我會把影像刪除，為何我情緒會這 樣。（妳是否認為當下的動作是社會通念或經驗法則無法認 同的？）是。…我只知道影像不能被看到，因為媒體很會看 圖說話，有很多案例讓我看了我真的會害怕，我跟督導說當
下我真得又慌又亂，就把整顆硬碟格式化（見104偵28353卷 第21頁），於105年1月8日偵訊時供稱：從監視畫面來看這 個動作，我真的無法解釋這個動作不是故意的，因為影像沒 有聲音，而我當時只是擔心影像被誇大，所以連調閱影像都 沒有，就把所有的監視影像都刪除（見104偵28353卷第131 頁正反面），於106年8月7日原審審理供稱：我並沒有因為 檢視監視器以後才去把監視器影像刪除，我當時所想到的只 是我面對的影像而影像所拍到的情形是什麼，如果第一時間 媒體他們看到的情形下大家怎麼講、怎麼講都會講成我是蓄 意的，太多的事情、太多的案例我真得很害怕，我並不是看 到孩子情況不好才去刪除影像（原審卷二第26頁反面）。核 與證人楊勝源於警詢證稱：我趕回托嬰中心後，就看到我太 太陳聖欣在操作監視器主機的電腦，我就問她為什麼要動監 視器主機，但我太太當時情緒不穩定，她就一直重複說著， 畫面不能讓人看到。當時我不知道她在作何用途，只是一直 講說，畫面不能讓人看到、畫面不能讓人看到，一直到陳聖 欣操作完後，我也聽見監視器主機有異音，所以我當時有把 主機的電源線拔掉（見警卷第17頁），於104年11月10日臺 中市家暴防治中心調查時證稱：被告一直說影像不能讓人家 看到（見104偵28353卷第21頁反面），於104年12月2日偵訊 時供稱：我回去時就看到她在操作監視器主機，並且說影像 不能讓別人看到，我回來時，她應該已經把監視器的檔案刪 掉，當時她情緒很激動，一直在重複影像不能讓人看到這句 話（見104偵28353卷第40頁反面）大致相符。足見被告於警 詢、偵訊及原審審理時之歷次供述，均未曾提及其係因怕托 嬰中心不符法規怕被撤照而刪掉監視錄影檔案一節，反係害 怕其當時行為舉止恐遭媒體社會大眾乃至於告訴人誤解才予 以刪除，則直至106年8月7日原審審理時，始由其辯護人代 為提出「如果監視錄影畫面事後被社會局看到員工不足或是 超收超額照顧的話，有被吊照行政處分之風險」（見原審卷 二第28頁正反面），縱係屬實，亦顯非被告行為當時所考慮 之緣由，則被告上訴本院時以前揭情詞置辨，尚非可採。 ㈣又江童經中國醫藥學院急診開刀診治後，於104年11月11日 出院居家照護並安排復健療程，出院後呈現吞嚥困難需鼻胃 管餵食，下肢高張，肢體動作障礙，安排後續復健治療，且 江童眼球向左側注視受限，雙側視網膜出血仍需眼科追蹤後 續視力影響，抽搐則持續服用癲癇用藥控制；開刀後部分顱 骨取出未置回，仍需神經外科追蹤另行開刀將頭顱骨置回； 認知功能損傷目前仍無法評估；惟所受傷害已達重大不治或 難治之重傷程度等情，有該醫院104年12月11日院醫事字第
1040015530號函在卷（見104偵28353卷第90頁）可憑。經原 審向江童後續就診醫院即長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院（下稱林口長庚醫院）、財團法人基督教醫院彰化基督教 醫院（下稱彰化基督教醫院）函查江童所受傷害經診治後是 否已達重傷害程度，林口長庚醫院雖覆稱：江童最後1次於 106年7月12日回診該醫院神經外科，經診斷為頭部外傷、腦 出血、顱骨缺損術後，並接受門診追蹤觀察治療，依江童最 近1次回診神經外科之病情研判，其傷口復原情形尚佳，惟 遺存左側肢體無力（左上肢較明顯），因江童尚需持續接受 復健治療，故無法判斷其傷勢是否已達重大不治或難治之重 傷害程度乙節，固有林口長庚醫院106年8月7日（106）長庚 法字第0673號函附卷可憑；然診治江童眼傷部分之彰化基督 教醫院則覆稱：⑴江童於105年6月8日因嬰兒搖晃症之後出 現之眼部問題於該院眼科，發現有右眼視神經損傷、右眼外 斜視及右眼視力減損之現象。由於江童有外傷性嬰兒搖晃症 之病史，且醫學文獻上確實有外傷性嬰兒搖晃症後出現視神 經損傷並造成視力減損之案例，故眼部損傷確實可能與外傷 有關。⑵由於右眼視神經損傷後造成蒼白萎縮之現象，且已 造成右眼外斜視，故可以推斷目前右眼視力已經嚴重減損。 因江童為兩歲孩童，無法精準測定目前視力，而右眼視神經 萎縮後確實很難治療恢復視力等情，有彰化基督教醫院105 年10月14日105彰基醫事字第1051000044號函在卷（見原審 卷一第136頁）可稽。經本院將本案全部卷證及江童曾經就 醫之彰化基督教醫院、林口長庚醫院、中國醫藥學院提供江 童病歷紀錄（或含光碟），再囑託臺中榮民總醫院鑑定，經 該院神經外科鑑定認江童左側上下肢癱瘓，腦部受傷害已達 難治之重傷害程度，江童右側硬腦膜下出血有可能外力所致 ，經該院眼科部鑑定認江童右眼無固視功能、無追視功能、 視神經萎縮、黃斑部病變，估計其右眼視力低於萬國視力表 零點零貳，已達毀敗或嚴重減損一目之視能，以上有臺中榮 民總醫院鑑定書影本在卷（見本院卷二第19至22頁；原本外 放本院公文袋）可參。是以，被害人江童上開所受右側硬腦 膜下出血合併急性腦水腫、雙側視網膜出血等傷害，至107 年9月21日、26日分別前往臺中榮民總醫院兒童神經科、眼 科部就醫結果，其左側上下肢體癱瘓，腦部受傷害已達難治 之重傷害程度，且其右眼已達嚴重減損一目之重傷害程度至 明。是辯護人先為被告辯護稱江童經治療後，應未達重傷害 程度云云，其後與被告亦對於臺中榮民總醫院之鑑定結果均 表示沒有意見（見本院卷二第48頁反面、49頁），其等對於 江童傷勢已達重傷害之程度亦不再爭執。
㈤江童所受前開重傷害，確係因其頭部遭受外力搖晃或撞擊所 造成。理由如下：
⒈江童於104年10月20日10時43分許，經送抵中國醫藥學院急 診室救治，經醫師診斷為右側硬腦膜下出血，安排顱骨切除 手術後，於翌日（21日）接受受理疑似兒少保護事件綜合評 估結果，發現江童背脊處集中暗紅色4至5處瘀傷（每1處約 0.5×0.5cm）、右上臂瘀青0.5×1cm，左側手肘瘀傷2×2.5 cm及左手肘近前臂1.5×2cm瘀傷，同時急診就醫時電腦斷層 診斷顯示急性右側硬腦膜下出血（額葉、頂葉及右側天幕上 ）合併急性腦水腫，眼科會診顯示雙側視網膜出血，因此臨 床診斷高度懷疑兒童虐待性非外傷性腦傷即嬰兒搖晃症候群 等節，有中國醫藥學院104年10月21日診字第132194號診斷 證明書、急診病歷與急診護理病歷紀錄（見警卷第31至38頁 ）、受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書、專家協助評估 診斷個案建議表及診斷照片6張（見104偵28353卷第25至31 頁）在卷可憑，足認江童到醫院時身上已有多處瘀傷、顱內 出血且意識不清之情形。
⒉經臺灣臺中地方檢察署檢察官向中國醫藥學院函查江童送醫 當時之昏迷指數、出血量、所受傷勢成因、是否為外力直接 撞擊或摔落所致，是否可能為一般成年人於站立懷抱中不慎 摔落所致，及該傷勢可否排除係遭人蓄意摔落所致等節，結 果為：江童送醫時意識不清昏迷指數8分，並隨後開刀前下 降至3分，其腦部出血量初估30毫升。江童就醫時頭部無明 顯外傷，但電腦斷層顯示右側硬腦膜下出血合併急性腦水腫 ，且無法排除因外力直接撞擊或摔落至軟質表面所致，此外 眼科會診結果顯示江童雙側視網膜出血，因此依江童之前開 傷勢綜合判斷高度懷疑為虐待性的頭部損傷（Abusivehea d trauma），此傷勢通常和劇烈搖晃或撞擊有關。一般而言 150公分低處掉落造成腦部出血機率很小，右側硬腦膜下出 血倘若因摔落所致，初估高度為150公分以上。因江童同時 合併有雙側視網膜出血，此雙側視網膜出血不可能因不慎摔 落所致。依江童之前開傷勢綜合判斷仍需高度懷疑為虐待性 的頭部損傷表徵。而一般成人站立時懷抱中不慎摔落雖然可 能造成腦出血，但江童同時合併有雙側視網膜出血，此雙側 視網膜出血不可能因不慎摔落所致，而雙側視網膜出血通常 和劇烈搖晃或非外傷性頭部損傷有關，臨床上屬高度懷疑為 虐待性的頭部損傷表徵。江童所受傷勢無法排除遭人蓄意摔 落所致等情，有臺灣臺中地方檢察署104年11月25日中檢秀 愛104偵28353字第121828號函及中國醫藥學院104年12月11 日院醫事字第1040015530號函在卷（見104偵28353卷第15、
90頁）可憑；江童腦部出血量初估為30毫升，推估應為24小 時內發生所致，江童傷勢為背脊處集中暗紅色瘀傷，非呈現 條狀瘀痕，摔落軟墊甚少呈現瘀痕，另江童瘀傷處較集中於 小範圍，惟軟墊通常為平坦大範圍區塊，與江童瘀傷集中不 符合，江童背脊處瘀傷應非摔落撞擊條紋狀之厚質軟墊所致 ，若為高處摔落較有可能等情，則有原審法院106年10月6日 中院麟刑政105訴637字第1060119582號函、中國醫藥學院 106年11月9日院醫事字第1060013767號函在卷（見原審卷二 第68至69、75頁）可明；臺中榮民總醫院鑑定亦認江童右側 硬腦膜下出血有可能外力所致，同意中國醫藥學院104年12 月11日、106年11月9日前開函復原審法院之內容（見本院卷 二第19、21頁；外放本院公文袋）。
⒊又前述「兒童虐待性非外傷性腦傷即嬰兒搖晃症群」與「虐 待性的頭部損傷（abusivehead trauma）」兩者相同，嬰兒 搖晃症群一詞為舊稱，是為了讓閱讀者瞭解，此類顱內出血 懷疑為外力所致，不需直接撞擊頭部，而是頭頸部遭受劇烈 搖晃或是快速的加速減速所致。另依據病歷紀錄，江童腦部 出血量初估為30毫升，推估應為24小時內發生所致等情，亦 有中國醫藥學院106年11月9日院醫事字第1060013767號函在 卷（見原審卷二第75頁）可憑。
⒋綜上可知，江童送至中國醫藥學院急診室救治當時，已意識 不清、受有急性右側硬腦膜下出血合併急性腦水腫、雙側視 網膜出血等傷害，而江童所受前述傷害，應係於24小時內頭 部遭受劇烈搖晃或撞擊所造成，無法排除遭人蓄意摔落所致 ，且顯無可能是一般成人於站立時懷抱中不慎摔落所導致， 故依照醫療紀錄及前揭醫院回覆及鑑定結果，江童極可能係 於就醫時前24小時之期間，遭受外力搖晃或撞擊致受有前揭 重傷害至明。
㈥江童所受前開重傷害確係被告所造成，且被告應對此重傷害 結果負責。理由如下：
⒈被告於104 年10月24日警詢時供稱：當天江童母親於上午9 時30分送江童到托嬰中心時，江童的情緒比以往哭鬧，我安 撫江童，但她還是一直一直哭，我走過去江童身邊伸手抱起 她，還沒有到椅子的位置上，我不知道為什麼就放開雙手， 江童就仰躺在地上等語（見警卷第12、13頁）；於同年11月 10日偕同其配偶楊勝源前往臺中市家暴防治中心接受調查時 陳稱：當天江童到托嬰中心，我抱她時一直哭不停，到平時 習慣的位置也哭，之後，我把她抱起來轉身要走到椅子上時 ，我當時情緒狀況不知道怎麼回事，我站立的姿勢，雙手放 開，江童仰躺在地上，我愣住了。案發當時我抱江童的情緒
是，我不曉得是自己有說出還是聽到心中吶喊一句話，很大 聲的說「江童，妳可不可以不要再哭了」，我聽完這句話， 雙手是攤開的，江童是仰躺在地上，我自己是站立的。江童 不斷哭泣，有引起我的情緒，我有感覺到情緒躁動的起伏等 語（見104偵28353卷第20頁反面、21頁）；且於原審準備程 序中仍供稱：我從地上抱起江童，轉身要走到後面的椅子上 時，江童就掉在地上了，我只記得我當時有「江童，可不可 以不要再哭」的念頭，就發現自己還沒走到椅子的地方，就 兩手放開了，這時候才看到江童是仰躺在地上等語（見原審 卷一第33頁）。由上可知，被告係以站立姿勢抱著江童時， 放開兩手使江童摔落地面至明。是被告於原審審理及本院準 備程序及審理中均辯稱江童係自其手中不小心滑落云云，是 否屬實，已非無疑。
⒉又被告於104年12月2日接受檢察官偵訊時自承：因當時的經 濟壓力讓我瀕臨到一個瓶頸，而且江童的父母原本要在10月 1日繳交月費，但到案發當日都沒有繳，所以整個那段期間 的情緒狀況不好。我回想當時的動作，江童摔落地上時，我 好像是要把手上的東西丟掉，就在我對江童講或心裡想說「 江童妳可不可以不要再哭了」這句話時，就做這個動作等語 （見104偵28353卷第39頁反面、40頁），佐以該托嬰中心因 長期虧損，負責人楊勝源於案發當日外出兼差，係由被告1 人獨自在該托嬰中心照顧9名嬰幼兒，江童又一再哭泣，安 撫無效等情，已如前述，顯見被告因經濟、身心及安撫無效 等多重壓力而引起其情緒，方於心中吶喊要江童不要再哭泣 之同時，以站立姿勢將手抱之江童丟擲在地，以宣洩其情緒 ，江童方撞擊地面仰躺在地至明。雖被告一再辯稱其非故意 丟摔江童，然該托嬰中心設置有監視器，且該監視器鏡頭確 能拍攝到案發當時被告以站立姿勢手抱江童移動之連續動作 乙節，業經檢察官前往托嬰中心勘驗無訛，有勘驗筆錄及勘 驗現場照片在卷（見104偵28353卷第34、67至71頁）可稽， 復且失手掉落手中持物與故意將手中持物丟摔於地之動作迥 然有別，一般人可以分辨此二者之差異等情，亦據被告陳明 在卷（見原審卷二第26頁），則倘被告係不小心失手致江童 自其手中滑落，被告理應保留此對其有利之監視器畫面，方 符常情，然被告竟在通知其配偶楊勝源返回托嬰中心後、江 童父母尚未抵達之前，即刻刪除該監視器畫面，且連夜將該 監視器搬離該托嬰中心，業如前述，足見被告心虛才會湮滅 跡證，避免其犯行遭曝光而受責難。
⒊被告雖又辯稱臺中市家暴防治中心並未依其陳述據實記載， 且江童於同年月16日因嘔吐就醫，身上亦有瘀傷，江童所受
前開重傷害亦可能係其在家中摔落所造成云云。惟被告係由 其配偶楊勝源陪同前往臺中市家暴防治中心接受調查，上開 調查筆錄均依被告陳述記載，於被告閱覽方簽名，並於調查 時錄音等情，業據負責調查之該中心人員即證人林怡汝、蔡 佑強於原審審理中均證述明確（見原審卷一第222、226頁反 面至227、230頁），且被告並未指明上開調查筆錄係遭受強 暴、脅迫、利誘其他不正方法下所為之陳述，且上開調查紀 錄亦未記載被告有自白將江童直接摔落在地等情，此有臺中 市家庭暴力防治中心調查紀錄、簽到簿及被告模擬案發動作 之照片在卷（見104偵28353卷第20至23頁）可憑，是被告辯 稱上開調查筆錄未依其陳述據實記載云云，要無可採。又江 童於104年10月16日雖因嘔吐至急診治療，然經診斷結果， 江童為急性胃炎、急性上呼吸道感染，當時江童意識正常， 身體呈濕疹般病徵，無明顯瘀傷及外傷痕跡；診察當下江童 意識清楚，無癲癇發作情況，經觀察6小時後離開急診，當 時並未呈現嬰兒搖晃群之症狀，研判此次症狀應非虐待性的 頭部損失等情，以上分別有中國醫藥學院105年8月29日院醫 事字第1050009951號函、急診護理病歷與急診醫囑單，及中 國醫藥學院107年8月3日院醫事字第1070009364號函在卷（ 見原審卷一第42、43、45頁；本院卷二第3頁）可參，可見 江童前開嘔吐急診與本次所受重傷害並無關聯。再者於案發 前，江童身上並無前述背部瘀傷及右手臂瘀青傷，僅左手肘 部分有淡淡的瘀傷乙節，業據證人即江童母親即證人邱○○ 於偵查中證述在卷（見104偵28353卷第41頁反面），且於原 審審理中具結後仍為相同之證述（見原審卷一第160頁）， 核與中國醫藥學院106年6月9日院醫事字第1060006711號函 稱江童所受之瘀傷為新舊不同時期瘀傷（見原審卷二第1頁 ）相符，自堪採信。參以江童所受顱內出血應係24小時內所 造成，已如前述，倘若江童於案發前1日即在家中摔落撞擊 頭部，衡諸常情，身為母親之證人邱○○理應將摔落情事通 知被告，以便觀察江童有無腦震盪等其他傷害，以免延誤就 醫發生憾事，方符常情，豈有隱瞞被告致使江童陷入險境之 理。況且，江童所受雙側視網膜出血等所致重傷害，顯無可 能是一般成人於站立懷抱中不慎摔落所導致，此經中國醫藥 學院函覆明確，臺中榮民總醫院亦同意此一認定，已如前述 ，且依被告於偵查中模擬案發當時其以站立姿勢手抱江童高 舉超逾其肩膀位置，再放開雙手動作片（見104偵28353卷第 133、134頁之模擬照片），佐以原審審理中經當庭勘驗結果 ，被告身高158公分，其肩膀處高度為131.5公分（見原審卷 二第85頁），則其以站姿手抱江童高舉超逾其肩膀處時，江
童頭部距離地面之高度約150公分（即131.5公分加江童頭部 長度），其放開雙手時，江童約係自150公分處摔落等情， 亦與中國醫藥學院函覆稱江童所受急性右側硬腦膜下出血、 雙側視網膜出血等傷害，無法排除遭人蓄意摔落所致等情相 符，益徵江童確係遭被告故意丟摔致受有前開重傷害，被告 前開所辯，要屬卸責之詞，委無足取。是被告及辯護人於原 審請求傳喚中國醫藥學院急診醫師欲證明江童於104年10月 15日離開托嬰中心後前往該院急診嘔吐5次，是否係嬰兒搖 晃症之症狀乙節（見原審卷一第231頁反面、241、242頁） ，因該醫院病歷已載明江童經診斷後係因急性胃炎、急性上 呼吸道感染病症，已如前述，顯與5日後之案發當日（即同 年月20日）江童所受前開重傷害無關聯，自無再予調查傳訊 該名醫師之必要，附此敘明。
⒋按重傷罪之成立，必須行為人原具有使人受重傷之故意始為 相當，若其僅以普通傷害之意思而毆打告訴人，雖發生重傷 之結果，亦係刑法第277條第2項後段普通傷害罪之加重結果 犯，祇應成立傷害人致重傷罪，不能以刑法第278條第1項之 重傷罪論科（最高法院59年台上字第1746號判例意旨參照） 。次按加重結果犯，係以行為人能預見該加重結果之發生為 要件，而所謂能預見則係指客觀情形而言，與主觀上有無預 見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其 本意時，則屬間接故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結 果之發生，主觀上並無犯意，祇是於客觀情形下，能預見該 加重結果發生時，依刑法因犯罪致發生一定結果之規定加重 其刑（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照）。查 被告為江童之保母，並無深仇大恨，且被告於發現江童出現 異常狀況後即通知證人楊勝源返回托嬰中心陪同告訴人一同 將江童送醫就診，尚難認被告有欲致江童受重傷之犯意，況 遍觀全卷亦查無其他積極證據證明被告於行為初始即具使被 害人受重傷害之直接或間接故意存在，堪認被告應無重傷害 江童之犯意。惟被告於站立時抱舉江童，再把江童丟摔在地 ，使江童頭部撞擊地面，仰躺在地，主觀上應知悉江童會因 此而受傷，且有意使江童受傷之結果發生，故被告在丟摔江 童時主觀上應有普通傷害之故意。而江童係甫滿9個月大之 嬰兒，頭部結構尚未臻發育成熟，仍極為脆弱，其頭部若受 外力撞擊極有可能導致腦部損傷，且有可能因腦部受損嚴重 ，而呈肢體乏力或嚴重減損其視力之重傷害程度，此為一般 人客觀上所得預見。而本件既查無其他積極證據足認被告主 觀上具有重傷害之故意，惟此重傷害之結果，既為社會上一 般具智識能力之人客觀上均得以預見之事，被告又為專業保
母、智識成熟之成年人，難認有何不可預見之情。是其客觀 上既然得以預見重傷害結果，而主觀上疏未預見重傷害結果 會發生，而基於普通傷害之犯意為之，終造成江童受有上述 重傷害之結果。再江童係因腦部受創嚴重、視網膜出血，經 持續診療復健後，現仍遺留左側肢體無力症狀已達難治之程 度，及右眼視神經損傷後造成蒼白萎縮、右眼外斜視，無固 視功能、無追視功能、視神經萎縮、黃斑部病變，已達嚴重 減損其右眼視能之重傷害程度，與被告對江童之普通傷害行 為間具有相當因果關係甚明，是被告對於江童之重傷害結果 自應負其責任，而屬傷害致人重傷之加重結果犯。 ㈦被告辯護人於本院審理時雖以：中國醫藥學院之鑑定報告並 不明確，亦不足為被告偵查中「江童可不可以不要再哭了」 這句話後就做了這個動作（讓江童摔落）自白之補強證據（ 見本院卷二第74頁反面至75頁），資為辯護。查，本案雖因 被告故意刪除監視錄影畫面之舉動，以致無法透過監視錄影 畫面以還原案發當時之全貌，本院認依被告供述稱案發當時 其有「江童，可不可以不要再哭」的念頭，就發現自己兩手 放開了，江童並已仰躺在地等自白，佐以當時被告雙手高舉 抱江童之高度，經勘驗後認此時江童頭部距離地面約150公 分，以被告雙手放開江童、摔落江童之高度，確實無法排除