臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第219號
原 告 蔡明吉
訴訟代理人 陳清華律師
被 告 蔡明德
訴訟代理人 籃健銘律師
林韋翰律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國108
年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為兄弟，其母蔡李笑於民國70年10月25 日死亡，坐落花蓮縣富里鄉萬寧段11、13、19、25、39、40 、51、73地號土地為其母遺產，其餘繼承人即兩造兄弟蔡明 貴、蔡明全、蔡明哲（下稱其餘三兄弟）均放棄繼承權，兩 造對上開土地之應繼分各為2分之1，因僅被告蔡明德有自耕 農身分，故於70年12月21日將上開土地借名登記為被告所有 ，原因發生日為70年10月25日。上開土地中之11、25、39、 40、51、73地號土地（下稱系爭土地）係依三七五租約出租 之土地，租金由被告收取，爰依委任關係請求被告交付91年 至105年所受租金之2分之1，另上開土地中之13、19地號土 地於87年被徵收，被告因不可歸責於己之事由無法履行移轉 登記義務，原告亦得類推適用民法第225條第2項規定，按持 分2分之1請求被告交付所受領之徵收補償金。爰依終止借名 登記後之委任、信託、民法第767條第1項前段及無名契約等 法律關係，提起本件訴訟，擇一請求被告就系爭土地所有權 為移轉登記及給付租金、徵收補償金等語。並聲明：⒈被告 應將系爭土地所有權之應有部分各2分之1移轉登記予原告； ⒉被告應給付原告新臺幣（下同）19萬5,316元及自108年1 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：自伊繼承上開土地以來，僅有伊一人管理、使用 該土地，原告或其他兄弟並無管理、使用之事實，顯與原告 所稱借名登記契約情形相左；信託登記部分，上揭土地沒有 依土地登記規則第124條之規定進行信託登記，就原告主張 之信託關係，依信託法第2條應以契約或遺囑為之，原告並 未提出上開證據；另原告主張其餘三兄弟拋棄應繼分，則上 揭土地仍為母親之遺產，既為母親遺產，則仍未進行公同共 有登記或分別共有登記，兩造應不能成立借名登記契約，原 告主張顯有矛盾；縱原告主張母親之遺產要依父親生前願望
來做平分，父親之願望仍在於五兄弟能以所繼承之財產就賣 得價金來互相幫助，如父親之願望有法律上效力，五兄弟之 任一方不得任意終止該法律關係，原告依父親之願望向被告 請求，因系爭土地尚未出賣，停止條件尚未成就，原告不得 向被告請求價金之五分之一，關於上揭土地收益部分，於父 親的願望上沒有提到，原告之請求並無理由；如認有原告主 張之法律關係存在，要依父親之願望給付五分之一之價金， 原告從未履行父親願望之情事，被告未分得任何一毛，且對 原告之請求已罹於時效，依民法第227條之2情事變更原則， 減少被告給付義務之全部。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由
㈠按依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文 ；次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利 ，民法第759條之1亦有明定。再按稱「借名登記」者，謂當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張 借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任，最高法 院101年度台上字第1775號判決參照。復按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第91 7號判例亦可參照。原告主張系爭土地原係其母蔡李笑之遺 產，其他兄弟皆放棄繼承權，由被告與原告共同繼承，因僅 被告有自耕農身分，故借名登記在被告名下等情，為被告所 否認，依上開說明，自應由原告就此部分負舉證之責。 ㈡系爭土地前於71年12月21日以繼承為原因，移轉登記於被告 名下，有被告為繼承系爭土地之土地登記第一類謄本附卷可 稽（卷第41-48頁背面）。據此形式以觀，系爭土地均登記 為被告所有，原告主張兩造間就其母所遺之系爭土地有借名 登記關係乙節（卷第4、105、106頁），雖據提出其父親蔡 天數於66年1月10日書立之遺囑（下稱父親遺囑）說明兩造 父親蔡天數就其所遺財產之分配意願（卷第171頁）、其餘 三兄弟出具之系爭土地放棄書（系爭放棄書）及原告二姐蔡 聰慧於106年11月24日所書立之證明書（下稱系爭證明書） 為證（卷第13、54、107頁），惟查，系爭土地係兩造母親 蔡李笑於70年10月25日身故所留之遺產，並非兩造父親蔡天 數之遺產，此為兩造所不爭執，觀諸父親遺囑係於66年1月 10日作成，其上復無兩造及其他兄弟姊妹之簽名，自無從推
認兩造間有原告所稱借名登記之關係存在，且該遺囑記載： 「本人前購置不動產坐落玉里鎮玉里段497-44地號水田等十 八筆（詳附登記清冊）登記為明全、明哲、明吉等三人個別 所有權…將來明全、明哲、明吉等兄弟所持產權，不論誰先 出賣，所得價款均由五兄弟平分…」（卷第171頁），全無 借名登記情事之記載，況兩造父親蔡天數自始至終皆非系爭 土地之所有權人，系爭土地自不在其得處分或被繼承之遺產 範圍內，原告以父親之遺囑主張母親之遺產應為如何之分配 ，恐有張冠李戴、援引失據之嫌，自屬無據；又證人蔡聰慧 到庭證稱：系爭證明書內容是否屬實，伊不知道，伊除了簽 名以外，其他伊都沒寫…這些字是原告蔡明吉寫的…是蔡明 吉請伊簽名的等語（本院卷第131背面至135頁），是依上開 證詞，系爭證明書亦不足以證明兩造間有借名登記之事實； 另據系爭土地之承租人即佃農彭雲添到庭結證稱：伊不認識 原告，伊承租被告蔡明德耕地…承租期間沒有任何人或蔡明 德的兄弟姊妹跟伊表示是地主…一開始是蔡明德的外公（將 土地）過給蔡明德的母親，再過給蔡明德，伊都一直跟蔡明 德接觸，契約也是蔡明德的名字等語（卷第177至178頁背面 ），揆諸前揭最高法院判決意旨，借名登記契約乃借名人借 用出名人之名義進行物權登記，但仍自己管理、使用、處分 該借名登記不動產，而由上開證詞可知，本件全無借名人即 原告自行使用、收益之情況存在，亦難認有何借名登記之關 係存在；又原告主張兩造就系爭土地成立信託關係云云，查 信託法於85年1月26日公布，系爭土地辦理繼承登記日為71 年12月21日，原告於106年2月17日提起本件訴訟前，應有至 少20年期間得以與被告協調信託登記事宜，以簡化兩造間法 律關係，系爭土地使用、收益、處分，以求名實相符，原告 於20年期間捨可循之信託登記制度不為，另以興訟主張兩造 有信託登記契約存在，是否為真，已非無疑，復未提出足資 信憑之證據以實其說，自無足採。
四、綜上所述，原告無法舉證證明其與被告間就系爭土地有借名 登記之契約關係存在，故其依上開主張請求被告將系爭土地 所有權移轉登記予原告，及給付租金、徵收補償金等，均無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
民事庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
法院書記官 陳雅君