臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第1264號
原 告 蔡金龍
許錦鳳
共 同
訴訟代理人 蔡智堯
被 告 國防部政治作戰局（原名：國防部總政治作戰局）
法定代理人 黃開森
訴訟代理人 林志宏律師
複 代理人 楊翕翱律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國108年1月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原 告於民國107年10月25日起訴時訴之聲明為：請求撤銷臺灣 高等法院98年度重上字第757號判決（下稱系爭判決）主文 所載，原告蔡金龍、訴外人蔣筑恆與被告兩造間拆屋還地強 制執行事件之強制執行程序（見本院卷第6頁），嗣於108年 1月29日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠本院106年度司執 字第131867號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件） 對原告蔡金龍所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000 巷0弄0號之強制執行程序應予撤銷；㈡被告不得持系爭判決 對原告蔡金龍為強制執行；㈢系爭執行事件對門牌號碼臺北 市○○區○○○路○段000巷0弄0號之強制執行程序應予撤 銷；㈣被告不得持系爭判決對原告許錦鳳為強制執行（見本 院卷第241頁、第241頁反面）。核原告所為上開聲明之變更 ，請求之基礎事實同一，僅擴張應受判決事項之聲明，於法 並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠本件被告前起訴請求本件原告蔡金龍、蔣筑恒拆屋還地，並 給付不當得利，經本院以97年度重訴字第318號判決該案原 告（即本件被告）之訴駁回，該案原告不服提起上訴，經臺
灣高等法院以98年度重上字第757號受理在案，系爭判決主 文第2項記載：「被告蔡金龍應將坐落於臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地上（重測前為下埤頭段351地號，下稱 系爭土地），門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0弄 0號，如附圖代號A所示面積每層40平方公尺之1、2層已登記 69建號建物，代號B-1所示面積每層14平方公尺之1、2層未 登記建物，代號B-2所示面積每層6平方公尺之1、2層未登記 雨遮，代號B-3所示面積7平方公尺之1層未登記雨遮拆除（ 下合稱系爭2號房屋），將所占用之土地騰空返還被告，並 給付被告新臺幣（下同）1,133,385元，及自97年1月1日起 至返還上開土地之日止，按年給付被告248,227元。」、主 文第4項記載：「蔣筑恒應將坐落系爭土地上，門牌號碼臺 北市○○區○○○路○段000巷0弄0號，如附圖代號C-1所示 面積每層46.15平方公尺之1、2層已登記42建號建物，代號 C-2所示面積每層29平方公尺之1、2層未登記建物，代號C-3 所示面積每層6平方公尺之1、2層未登記雨遮拆除（下合稱 系爭4號房屋），將所占用之土地騰空返還被告，並給付被 告1,372,749元，及自97年1月1日起至返還上開土地之日止 ，按年給付被告300,651元。」，嗣經最高法院以104年度台 上字第1607號裁定駁回該案上訴人蔡金龍、蔣筑恒之上訴而 告確定（下就歷次案件合稱系爭拆屋還地事件）。本件被告 即持系爭判決、上開最高法院裁定暨確定證明書為執行名義 ，向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理 中。
㈡然於系爭執行事件執行中經地政測量，系爭2號及4號房屋（ 下合稱系爭房屋）僅有約一半落於系爭土地上，另外一半坐 落於他人之臺北市○○區○○段○○段000地號土地，如強 制執行拆除系爭房屋，則須打斷所有屋樑，以及拆除2/3的 結構牆面。根據行政院所頒布的「固定資產耐用年數表」， 加強磚造房屋耐用年限為35年，系爭房屋自55年8月竣工至 今卻已超過52年，屋齡極為老舊，若未整修其鋼筋可能都已 外露，結構老化自明，原告蔡金龍於90年5月2日自訴外人賴 汝雄買受系爭2號房屋後（當時屋齡為35年），思及結構為 老舊的加強磚造工法，請來數組工班評估是否需要加強結構 ，取平均之建議，故花費約300萬元整修並加強結構，但鋼 構加強部分剛好皆位於系爭土地之上，為強制執行須拆除之 範圍，而蔣筑恆於89年亦基於相同理由花費約300萬元整修 並加強系爭4號房屋之結構。另根據經濟部中央地質調查所 網站土壤液化潛勢分佈查詢系統查詢，系爭房屋全數位於臺 北市土壤液化高潛勢範圍內，再依同網站台灣活動斷層查詢
，「山腳斷層」即經過臺北市與新北市，再依內政部提供民 眾之土壤液化簡易檢查表檢測，共五條安全檢測項目，系爭 房屋全數不符合，經濟部中央地質調查所105年5月18日《土 壤液化潛勢圖之意義》第19頁說明：「高潛勢地區代表當強 烈地震（臺北市約5-6級）發生時，地基可能中度或嚴重影 響。」表示系爭房屋是位於發生強烈地震時特別容易土壤液 化，並使建築沉陷、傾倒，進而影響結構與居住安全之土地 質區域。是系爭房屋為加強磚造結構的老屋，超過50年經年 累月地使用，結構自然會弱化，加上位於土壤液化高潛勢與 活動斷層邊緣之地震高危險地帶，本來便已是特別危險之老 屋，何況強制執行還要拆除其一半結構，是有安全顧慮無法 拆除。而原告蔡金龍因系爭房屋本有負債在身，亦無其他房 產，故無力搬遷；原告許錦鳳於106年1月4日買賣取得原為 蔣筑恒所有之系爭4號房屋所有權，其因系爭執行事件執行 在即，壓力過大產生血小板急降至54,000，遠低於常人至少 擁有140,000至450,000，進而經常感到強烈暈眩至無法生活 ，甚至多次進入急診室，並經醫生說明若血小板降至30,000 以下將有生命危險。再者，原告蔡金龍等人基於占有連鎖之 原理，對於系爭土地有權占有，系爭判決認原告蔡金龍等人 無權占有，違法適用法律；系爭判決以對賴汝雄有拘束力之 承諾書，遽斷原告蔡金龍等人無權占有及無法律上原因受有 利益，為理由不備之違法，是系爭判決有民事訴訟法第468 條、第469條第6款等適用法令不當、理由矛盾、理由不備之 情形，對原告顯失公平。如遽然強制執行拆除系爭土地上系 爭房屋，除將直接對剩餘建物產生結構危害，侵害原告之財 產權，亦將影響仍得持續居住其中的告生命安全，產生緊急 危難之狀況，依憲法第23條規定為避免緊急危難，法律自得 限制原告返還土地之請求權。爰依強制執行法第14條第1項 規定，提起債務人異議之訴。
㈢民事訴訟法第397條第1項規定：「確定判決之內容如尚未實 現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者 ，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效 果。」，兩造進入強制執行階段，才面對拆除系爭房屋之實 際可行性，拆除系爭房屋將使剩餘建物結構產生危險等問題 ，故情事變更成立。又原告蔡金龍係因拍賣而取得系爭2號 房屋、原告許錦鳳係因買賣而取得系爭4號房屋，事實上皆 與被告有一個新的債權關係（非延續訴外人賴汝雄等人的使 用借貸關係），故新的債權關係依據民法第199條第2、3項 、憲法第8條等規定，被告應允許原告以不作為為給付，無 償使用系爭土地，原告即有權占有系爭土地。爰依民事訴訟
法第397條另行起訴，請求本院駁回被告強制執行之聲請。 ㈣並聲明：⒈系爭執行事件對原告蔡金龍所有系爭2號房屋之 強制執行程序應予撤銷；⒉被告不得持系爭判決對原告蔡金 龍為強制執行；⒊系爭執行事件對系爭4號房屋之強制執行 程序應予撤銷；⒋被告不得持系爭判決對原告許錦鳳強制執 行。
二、被告則以：系爭判決確定後，原告許錦鳳分別自原告蔡金龍 、蔣筑恒受讓系爭2號房屋、系爭4號房屋所有權，依民事訴 訟法第401條第1項之規定，原告許錦鳳亦為系爭判決既判力 之主觀範圍所及。原告所指系爭房屋以強制執行程序部分拆 除恐生結構安全問題云云；原即並非強制執行法法第14條第 1項所指消滅或妨礙債權人請求之事由，難謂得為本件債務 人異議之訴之提起；且系爭房屋部分拆除相關補強措施業經 本院民事執行處囑託社團法人新北市土木技師公會為鑑定中 ，相關拆除補強工作將按鑑定報告為進行，並無原告所述結 構安全疑義。又原告稱系爭房屋所在全村自50年起即有轉讓 之情事，軍事機關既知悉卻未表達禁止之意，應為默示允序 轉讓，與原告成立新的使用借貸關係，渠等應非無權占有云 云；然單純沈默而未為制止，與默示同意之意思表示不同， 並不生任何法律效果，亦非默示同意繼續使用，前揭原告主 張，容屬無由；況原告之主張，屬系爭判決言詞辯論終結前 ，已提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，所為與系 爭判決意旨相反之主張，應為確定判決既判力客觀範圍所及 ，原告應受既判力「遮斷效」、「失權效」或「排除效」之 拘束，不得以前述攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主 張，本院亦不得為反於系爭判決意旨之裁判。且原告未舉證 執行名義成立後，有何消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 逕為債務人異議之訴之提起，核與強制執行法第14條第1項 所定之要件事實不符；且原告所主張相關事由，無論是否成 立，均係在強制執行程序執行名義成立前即已存在，尚無從 作為提起債務人異議之訴之異議事由等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴無 理由：
⒈按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼 受人者亦有效力，民事訴訟法第401條第1項前段定有明文 ；上開之「繼受人」，包括因法律行為而受讓訴訟標的之 特定繼承人在內，而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主 張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，至法
律關係乃法律所定為權利主體之人，對於物所生之權利義 務關係者，係指依實體法規定為權利主體之人，基於物權 ，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有 對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所 依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人 凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年台再字第 186號判例意旨參照）。經查，本件被告前於97年間起訴 請求蔣筑恒拆屋還地、給付不當得利，系爭拆屋還地事件 末經最高法院上訴駁回而於105年10月12日確定，蔣筑恒 於106年1月4日出售並移轉系爭4號房屋所有權予原告許錦 鳳，有前案歷審判決暨確定證明書、建物登記第一類謄本 在卷可稽（建本院卷第178至229頁、第231頁）；揆諸前 揭說明，系爭拆屋還地事件歷審判決，依民事訴訟法第 401條第1項規定，對於就系爭4號房屋，為特定繼承人地 位之原告許錦鳳，亦有效力，則原告許錦鳳提起本件訴訟 ，即合於法律規定。
⒉次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債 權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原 因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之， 強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請 求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之 原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓 與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等， 始足當之（最高法院69年度台上字第654號判決意旨參照 ）；而妨礙債權人請求之事由，係債權人之請求權存在， 只是請求權之全部或一部暫時不能行使，例如債權人同意 延期清償、雙方當事人同意變更履行條件等。是具有確定 判決同一效力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後 之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由 再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在 ，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。 查，原告上開主張拆除系爭房屋將使剩餘建物結構產生危 險等問題、原告蔡金龍無力搬遷、原告許錦鳳身體不適、 及系爭判決適用法令不當、理由矛盾、理由不備等節，均 非強制執行法第14條第1項所謂消滅或妨礙債權人請求之 事由；從而，原告依強制執行法第14條第1項提起本件債 務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告蔡金龍所有 系爭2號房屋之強制執行程序、系爭執行事件對系爭4號房 屋之強制執行程序，核與強制執行法第14條第1項之規定
不符，為無理由，不應准許。
㈡原告提起民事訴訟法第397條第1項情事變更判決之訴，為無 理由：
⒈按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情 事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求 變更原判決之給付或其他原有效果；但以不得依其他法定 程序請求救濟者為限，民事訴訟法第397條第1項定有明文 。準此，得更行起訴，請求變更內容尚未實現之確定判決 者，必以事實審言詞辯論終結後發生情事變更，依情形顯 失公平，且當事人不得以其他法定程序請求救濟者為限。 ⒉原告主張進入強制執行階段，才面對拆除系爭房屋之實際 可行性，拆除系爭房屋存有前開破壞結構等問題，故成立 情事變更云云。然原告主張拆除系爭房屋將使剩餘建物結 構產生危險等問題，係於強制執行階段發現，卻非最後事 實審之系爭判決101年3月21日言詞辯論終結後才發生，不 符民事訴訟法第397條第1項規定之要件；且客觀上可否拆 除系爭房屋、如何拆除系爭房屋、拆除系爭房屋不致破壞 結構等節，均係強制執行時考量之處，乃執行法院實施強 制執行之方法，倘原告認執行方法侵害其利益，自應尋他 法救濟；準此，原告據上開理由請求變更系爭判決，難認 有據。
⒊又原告蔡金龍、許錦鳳主張伊等分別於90年5月2日拍賣取 得系爭2號房屋、106年1月4日因買賣而取得系爭4號房屋 時，係分別與被告成立一個新的債權關係，被告應允許原 告以不作為為給付，無償使用系爭土地，原告即有權占有 系爭土地云云。惟原告蔡金龍主張與被告成立新的債權關 係之時點為90年5月2日，並非系爭判決101年3月21日言詞 辯論終結後所發生，與民事訴訟法第397條第1項要件不符 ；又被告許錦鳳主張與被告成立新的債權關係之時點為 106年1月4日，雖於系爭判決言詞辯論終結後，然特定繼 承人地位之原告許錦鳳自蔣筑恒處取得之權利，至多與蔣 筑恒相同，而蔣筑恒無權占有系爭土地，已受系爭判決拆 屋還地確定，則原告許錦鳳反於本件訴訟主張較蔣筑恒多 之權利，並不合理，本件無顯失公平之情形；是以，原告 前揭主張均無理由。
四、綜上所述，原告蔡金龍依強制執行法第14條第1項，請求撤 銷系爭執行事件中被告對系爭2號房屋之強制執行程序應予 撤銷，及請求被告不得持系爭判決對原告蔡金龍為強制執行 ；原告許錦鳳依同法第51條前段規定，請求撤銷系爭執行事 件中被告對系爭4號房屋之強制執行程序應予撤銷，及請求
被告不得持系爭判決對原告許錦鳳為強制執行，均無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 吳建元