臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第294號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊凱傑
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵字第
53號、107 年度偵字第2336號），被告於本院準備程序自白犯罪
，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如
下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○及未滿18歲之少年李○程（民國90年2 月生，真實姓 名、年籍詳卷，另由警方移送本院少年法庭審理）於106 年 11月2 日下午5 時30分許委託詹明龍、詹明勳（2 人涉犯部 分由本院另行審結）找未滿18歲之少年張○勛（89年12月生 ，真實姓名、年籍詳卷，另由警方移送本院少年法庭審理） 等人共同前往彰化縣員林市至善公園旁之停車場，要與未滿 18歲之少年黃○維、曾○德（分別為90年6 月、89年3 月生 ，真實姓名、年籍均詳卷）等人談判，雙方一言不合，甲○ ○、詹明龍、詹明勳、張○勛、李○程等人即共同基於傷害 之犯意聯絡，先由張○勛對黃○維、曾○德丟擲安全帽後， 張○勛接著與其餘人共同聯手圍毆黃○維、曾○德等人，造 成黃○維因此受有左肩擦傷、左肘擦傷、左腹壁擦傷等傷害 ，曾○德受有頭皮鈍傷、上唇擦傷、左手肘挫傷、右前臂擦 傷等傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人黃○維、曾○德於警詢中之指訴（見臺灣彰 化地方檢察署106 年度他字第2990號卷二卷第120 至122 頁 、第128 至130 頁），證人即同案被告詹明龍、詹明勳於偵 查中之證述（見他字卷二第373 至374 頁、第381 頁），證 人即同案少年張○勛、李○程於警詢及偵查中之證述（見同 署107 少連偵字第53號卷二第388 至389 頁、同署106 年度 他字第2990號卷第108 至111 頁、第129 至130 頁）大致相 符，並有告訴人黃○維、曾○德之急診病歷、傷勢照片附卷 可參（見少連偵字卷二第125 至127 頁、第133 至135 頁） ，足認被告甲○○之自白與事實相符，被告甲○○之犯行洵
堪認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告甲○○與同案被告詹明龍、詹明勳、少年張○勛、李 ○程具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。另被告甲○ ○於本案行為時為未滿20歲之人，自無庸依兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項規定加重其刑，併予敘明 。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思以和平理 性之方式與其他被告共同解決與告訴人間之紛爭，竟任意 傷害告訴人，行為殊不足取。惟念及被告甲○○犯後尚知 認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其高職肄業，目前 在家裡幫忙從事水果批發，月收入約新臺幣2 萬元，未婚 ，沒有子女，現在與父母同住在父母所有之房屋內，沒有 負債之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官劉彥君到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
書記官 許原嘉
附錄論罪科刑條文：刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。