臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度簡上字第214號
上 訴 人
即 被 告 魏家和
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院基隆簡易庭107年度
基簡字第1123號，中華民國107年8月16日第一審簡易判決（聲請
案號：107年度偵字第2023號、第2378號、第2416號）提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。本案上訴人即 被告丙○○（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到 庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。二、審理範圍：原審判決後，被告僅就原判決關於侮辱公務員部 分提起上訴，本院審理範圍為此部分。至原判決關於竊盜、 毀損他人物品及侵占遺失物部分，因未據上訴已告確定，先 予敘明。
三、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告丙○○所為，係 犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪，累犯，而判處被 告有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，其 認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）
四、被告丙○○上訴意旨略以：未對員警辱罵「幹你娘」一語， 係因手機遭員警打落在地而出口「幹」字，並無辱罵員警之 意云云。
五、本院查：被告於案發時、地以台語「幹你娘」辱罵依法執行 職務之員警張家晟之事實，業據被告於107年7月6日偵訊時 坦認不諱，且有員警提供之密錄器錄影光碟及對話譯文附卷 可資佐證，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，被告上訴理 由實為卸責之詞，不足採信。本件原審認事用法及量刑均無 不當，是被告上訴核為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱耀德聲請簡易判決處刑、張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
刑事第五庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 陳怡安
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
書記官 周育義
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
附件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基簡字第1123號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第2023、2378、2416號），本院判決如下： 主 文
丙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占遺失物罪，科罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未據扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰伍拾元及SAMSUNG 廠牌行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○，內含門號為○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○之晶片卡共貳張），均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、前案事實：
丙○○前因傷害案件，經本院以104年度易字第488號判決判 處有期徒刑6月，嗣經上訴後，由臺灣高等法院以105年度上 易字第1149號判決駁回上訴確定；再因傷害案件，經本院以 105年度基簡字第386號判決判處有期徒刑3 月確定。又因傷 害案件，經本院以105 年度基簡字第1054號判決判處有期徒
刑4月確定。上開3罪，嗣經臺灣高等法院以105年度聲字第3 423號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑1年確定，嗣經與 另案拘役及罰金易服勞役接續執行後，於民國107年1月11日 執行完畢（有期徒刑部分於106年10月23日執行完畢）。二、犯罪事實：
㈠緣丙○○前任職於由「應安有限公司」所經營位於基隆市○ ○區○○路00號地下3 樓之停車場，因認應安有限公司老闆 積欠其工資，且拖延許久仍未給付，因而心生不滿，竟意圖 為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於107年2月21日凌 晨4時20分許，進入上開無人居住之大樓地下3樓停車場內， 乘值班保全人員疏未注意之際，徒手竊取停車場櫃臺鐵櫃內 之現金新臺幣（下同）3,850元，得手後離去。 ㈡丙○○竊取上開停車場內之現金得手後，仍覺無法洩憤，竟 基於毀損之犯意，於107年2月26日凌晨3時7分許，再次進入 前開停車場內，徒手破壞停車場櫃臺之收銀機及機櫃鎖頭， 致令不堪用，足以生損害於應安有限公司。
㈢丙○○於107年3月17日晚間9時許，在基隆市○○區○○街 00號前巧遇其友人甲○○，雙方因財物糾紛發生爭執拉扯後 ，甲○○即先行離開現場，丙○○見甲○○所有之SAMSUNG 廠牌行動電話1支（IMEI序號：000000000000000，內含門號 為0000000000、0000000000之晶片卡共2張），遺留在現場 ，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占他人遺失物之犯意， 將該行動電話拾起後，即將之侵吞入己。
㈣107年4月27日凌晨2時許，劉威志、鄭博文、邱麒璋三人， 於基隆市廟口夜市附近，因遭丙○○一路尾隨騷擾，並藉詞 要求劉威志等三人請其吃飯並索討金錢，劉威志等三人不堪 其擾，乃前往位於基隆市○○區○○路0○0號之基隆市警察 局第一分局忠二路派出所尋求警方協助處理遭丙○○騷擾事 宜。於警員張家晟了解案情過程及勸阻、制止丙○○之際， 丙○○明知張家晟為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公 務員之犯意，於同日凌晨2時30分許，當場以「幹你娘（臺 語）」之穢語辱罵張家晟（所涉公然侮辱部分，未據告訴） 。
三、查獲經過：
㈠107年2月21日上午10時許及同年2月26日上午9時許，應安有 限公司之值班保全通知該公司營業部副理乙○○，該公司所 經營位於基隆市○○區○○路00號地下3樓之停車場有遭竊 及遭人毀損物品一事，經調閱現場監視器錄影畫面後，發現 疑似前員工丙○○所為，乃報警處理，經警方通知丙○○到 案說明後，因而查悉上開事實及理由欄二、犯罪事實欄㈠、
㈡所示之犯罪事實。
㈡107年3月17日晚間甲○○返家後（晚間9時後），發覺其所 有之上開行動電話遺失，乃前往基隆市警察局第一分局警備 隊備案，經員警撥打甲○○之行動電話號碼後，旋為丙○○ 所接聽，丙○○即假意表示會將拾獲之手機歸還，惟事後丙 ○○多次藉口拖延，遲未將手機返還予甲○○，甲○○遂報 警處理，因而查悉上開事實及理由欄二、犯罪事實欄㈢所示 之犯罪事實。
㈢107年4月27日凌晨2時30分許，張家晟因丙○○對其為前開 犯行，而以丙○○為妨害公務之現行犯當場逮捕，因而查悉 上開事實及理由欄二、犯罪事實欄㈣所示之犯罪事實。四、聲請以簡易判決處刑之經過：
案經應安有限公司委由乙○○以及甲○○訴由基隆市警察局 第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署（現改稱為臺灣基隆 地方檢察署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。五、事實認定：
㈠本判決事實及理由欄二、犯罪事實欄㈠、㈡部分： 此部分之犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊時自白承 認（見107年度偵字第2023號卷第4頁至第6頁、第45頁至第4 6 頁），核與證人即告訴代理人乙○○於警詢指述相符（見 107年度偵字第2023號卷第8頁至第9 頁），並有監視器錄影 畫面翻拍照片共18張（見107 年度偵字第2023號卷第11頁至 第20頁）在卷可佐。堪認被告就此部分事實，所為具任意性 之自白，確與事實相符，足堪認定。
㈡本判決事實及理由欄二、犯罪事實欄㈢部分： 此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時自白承認（見 107年度偵字第2378號卷第3頁反面至第5 頁、第35頁），並 經證人即告訴人甲○○於警詢時指述明確（見107 年度偵字 第2378號卷第6頁至第7頁、第8 頁正反面），復有遠傳電信 續約服務申請書、手機盒上之型號及序號影本各1份（見107 年度偵字第2378號卷第10頁至第12頁）附卷可稽。堪認被告 就此部分事實，所為具任意性之自白，確與事實相符，堪以 採信。
㈢本判決事實及理由欄二、犯罪事實欄㈣部分： 此部分之犯罪事實，亦經被告於偵訊時自白承認（見107 年 度偵字第2416號卷第55頁），並有證人即在場人劉威志、鄭 博文、邱麒璋警詢證述可佐（見107年度偵字第2416號卷第8 頁、第11頁、第14頁），以及現場蒐證錄影光碟1 張（檔案 名稱「2018_0427_022725_002逮捕.MOV」，錄影時間02：30 ：01至02：30：02、檔案名稱「2018_0427_021509_002（02
1729罵幹你娘）.MOV」，錄影時間02：17：27至02：17：28 ）、蒐證錄影譯文1 份及基隆市警察局第一分局忠二路派出 所警員張家晟職務報告1紙等（見107年度偵字第2416號卷第 22頁、第24頁、第19頁）在卷足憑。堪認被告就此部分事實 ，所為具任意性之自白，確與事實相符，堪以採信。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，自應依法論 科。
六、論罪科刑：
㈠論罪部分：
1.按大樓式之區分所有建築物，其地下室停車場雖亦為大樓建 築物之一部分，但大樓與其地下室停車場，由於使用目的不 同，建築物構造形體因而有別，兩者各專有其出入口，以分 別人車之進出，且地下室停車場可獨立出售或出租予居住大 樓以外之第三人所有或使用、收益，可見大樓與其地下室停 車場為可區分之建築物，並非附屬於該大樓。其地下室停車 場，係一獨立之建築物，有別於住宅，亦與附屬於公寓住宅 之地下室或樓梯間為該公寓之一部分者不同，侵入地下室停 車場，並不當然妨害大樓住戶之居住安全。是以，行為人侵 入獨立之大樓地下室停車場竊取被害人財物得逞者，端視該 地下室停車場是否有人看管、居住而異其處罰規定。如為有 人看管、居住者，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入有人 居住之建築物竊盜罪，如無人看管、居住者，則僅成立刑法 第320條第1項之竊盜罪（最高法院96年度台上字第2968號判 決意旨參照）。經查，本件被告雖侵入基隆市○○區○○路 00號該大樓之地下3樓停車場行竊，惟該地下3樓停車場為一 般之營業停車場，任何人均得進出，且該大樓4 樓雖設有管 理室而有24小時之輪班保全人員，惟平日並無人居住於該處 等情，業據被告丙○○供承在卷，及證人徐茂榮證述明確（ 見107年度偵字第2023號卷第5頁、第8 頁反面），揆諸前揭 說明，被告就犯罪事實欄㈠所為，仍應論以刑法第320條第1 項之竊盜罪。
2.按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有 之物；次按刑法第337 條侵占罪為即成犯，於持有人將持有 他人之物變易為所有之意思時，即行成立，縱事後將侵占之 物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院22年上字第47 62號及67年台上字第2662號判例意旨參照）；又拾獲他人遺 落之物品時，應將該物品留於原處供失主返回找尋，或將之 送至警察機關招領，此為一般合理客觀之人皆備之常識。經 查，被告於發現告訴人甲○○所有之手機遺留於現場時，竟 未將之留於原地供失主返回找尋，或將之送往警察機關招領
，反將之拾取離去，復於告訴人甲○○尋求警方協助，撥通 手機聯繫被告其所拾獲之手機為甲○○所有，請求將之返還 ，被告卻藉詞與甲○○間有財物糾紛，而遲不歸還手機，衡 情已難認其主觀上無將之據為己有之意思，是該時被告已有 易持有為所有之不法意圖與行為，其侵占行為即已完成。至 被告事後有無將手機歸還或是否有返還手機之意等，均無礙 於本罪之成立。
3.核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物 品罪；就犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第337條之侵占遺失 物罪；就犯罪事實欄㈣所為，係犯刑法第140條第1項前段之 侮辱公務員罪。
4.被告所犯上開4 罪，其犯意各別，時間、地點不同，行為互 殊，應予分論併罰。
㈡累犯規定之加重：
被告有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄所載前案紀錄 及有期徒刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐。被告係於前揭有期徒刑執行完畢後之5 年內， 再故意犯本件有期徒刑以上之罪（除犯罪事實欄㈢所犯之侵 占遺失物罪外），俱為累犯，均應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。至被告所犯刑法第337條之侵占遺失物罪部分 ，係專科罰金之罪，不符刑法第47條第1項應論以累犯之要 件，併予敘明。
㈢量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因認告訴人應安有限公 司積欠其工資，竟不思理性解決，而任意侵入該公司經營之 停車場內竊取現金，復挾怨率爾毀損停車場櫃臺內之物品， 所為應予非難；於拾獲告訴人甲○○遺失之手機後，不思及 送交警察機關處理，反為圖個人私利，侵占他人遺失物品入 己，於告訴人甲○○發現後，猶假意返還多次藉詞拖延，造 成被害人甲○○之財產損害，所為實屬不該；又於員警依法 執行職務時，以粗鄙之言語辱罵依法執行職務之公務員，係 無視國家法令執行之尊嚴，藐視公權力，影響社會公共秩序 及公務員職務之執行，侵害警察機關執行職務之嚴正性，其 行為實有可議；且被告犯後初始並未坦認全部犯行，惟念及 其於檢察官偵訊時，已坦認全部犯行，犯後態度尚可；以及 其於本件犯行以前，曾有違反懲治盜匪條例、傷害、強盜、 公共危險、妨害自由、毀損、妨害公務等之前案紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；兼衡其所竊財物、毀損 、侵占物品之價值、迄今均未返還或賠償被害人應安有限公
司及甲○○之損失，暨被告自承為國中畢業之教育程度、小 康之家庭經濟狀況（見107年度偵字第2416號卷第4頁警詢筆 錄受詢問人基本資料欄）、犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準，復就上開所處拘役部分，定其應執行之 刑，併就所定應執行刑，諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
㈣沒收部分：
被告於107年2月21日所竊取之現金3,850元及同年3月17日所 侵占之SAMSUNG廠牌行動電話1支（IMEI序號：000000000000 000，內含門號為0000000000、0000000000之晶片卡共2張） ，均為被告之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之 1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1 項，刑法 第320條第1項、第354條、第337條、第140條第1項前段、第 47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第42條第3項 前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1 項，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官邱耀德聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
, 台灣公司情報網