水污染防治法
臺中高等行政法院(行政),訴字,107年度,285號
TCBA,107,訴,285,20190227,1

臺中高等行政法院判決
107年度訴字第285號
108年1月30日辯論終結
原 告　碁富食品股份有限公司


代　表　人　麥大衛（David Gerard Mc Donald）


訴訟代理人　凃榆政　律師
　莊惠萍　律師
被 告　彰化縣政府
代　表　人　王惠美
訴訟代理人　張俊源
　王植甲
　蔡佳汝
上列當事人間水污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署10
7年7月30日環署訴字第1070026842號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告之代表人於原告起訴後，由魏明谷變更為王 惠美，並經變更後之代表人王惠美聲明承受訴訟，核無不合 ，應予准許。
貳、實體方面：
爭訟概要：
原告所屬彰化廠（坐落彰化縣○○鄉○○村○○路0○0號， 下稱原告彰化廠）從事食品製造業，領有被告核發之水污染 防治許可證（文件證號：彰縣環水許字第03243-01號；許可 種類：廢（污）水排放地面水體許可證），經被告所屬環境 保護局（下稱彰化縣環保局）於105年8月19日1時10分至2時 20分許派員稽查，發現作業廢水未經由核准之放流口排放， 逕行將作業廢水藉由雨水道排放於周界外地面水體，並經稽 查人員採取水樣送驗結果，懸浮固體為3,710毫克／公升（ mg/L）、化學需氧量(COD)為2,620毫克／公升（mg/L）、生 化需氧量(BOD)為145毫克／公升（mg/L），均未符合放流水 標準所定限值（食品製造業：懸浮固體─30毫克／公升、化 學需氧量─100毫克／公升、生化需氧量─30毫克／公升）



，被告認原告乃一行為同時違反水污染防治法（下稱水污法 ）第7條第1項及第18條之1第1項規定，爰從一重依同法第46 條之1暨違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準 則）規定，裁處新臺幣（下同）597萬6千元罰鍰；並依行為 時水污染防治措施及檢測申報管理辦法（下稱水措管理辦法 ）第56條規定，命原告於文到180日內檢具已完成水量自動 監測設施、水質自動監測設施、攝錄影監視設施、連線傳輸 設施及廢（污）水（前）處理設施獨立專用電子式電度表設 置之相關證明文件，送彰化縣環保局審查並辦理水污染防治 許可文件變更，否則不得排放作業廢水於地面水體；另依環 境教育法第23條規定處環境講習2小時整。原告不服，提起 訴願經行政院環境保護署（下稱環保署）107年7月30日環署 訴字第1070026842號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告所屬彰化廠於105年8月19日凌晨1時許發生因不明 原因的廢水異常流出，經初步檢查發現是因污泥脫水機 之電磁接觸器回路故障，造成脫水機房總電源箱跳電， 且因脫水機房總電源箱跳電，污泥濃縮槽之計時器因而 故障，使得污泥濃縮槽之污泥泵浦持續運轉不停，廢水 不斷地由最終沉澱池流至污泥濃縮槽，原告相關人員立 即修復相關設備。原告於105年8月19日早晨召集相關人 員執行檢查，經過檢測後，確認是最終沉澱池及污泥濃 縮槽間之輸送污泥的地下管路破裂，導致廢水流至輸送 污泥地下管路下方之雨水道而排放至廠外，原告旋即於 105年8月20日委由第三人進行開挖，證實確為地下管路 破裂所致，並隨即進行修復，且於同年8月22日修復完 成，此等過程均有現場照片、修復費用支出證明可稽。 ⒉原告當時相關人員彭智勇於刑事偵查程序中非出於自由 意志之陳述及離職員工張津逢出於個人臆測之陳述： ⑴被告稱於彰化地方檢察署106年度偵字第10855號、 11113號被告等違反水污染防治法案件中（下稱「另 案刑事案件」），張津逢、彭智勇等人之證詞中對繞 流行為及管線閥門均有敘明及坦承不諱，故原告違法 事實極為明確云云。然被告前開所述，均非事實，且 亦無從證明原告於105年8月19日有違反水污染防治法 第18條之1第1項規定。
⑵依原證2號之行政裁處書所載，本件違反事實為105年 8月19日發生廢水自雨水道流出，並無涉及任何管線 閥門，被告以另案刑事案件張津逢、彭智勇等人之證



詞中稱有管線閥門云云，無論實情如何，均與本件認 定無關。
⑶張津逢於106年9月27日偵訊時對於本件違反事實雖有 陳述，然張津逢於105年8月18日晚上8時下班，於翌 日8月19日上午9點上班，而本件爭議之事實發生時間 為8月19日凌晨1時許，張津逢根本不在現場，張津逢 所陳不過是其個人臆測之詞，自無證明力可言。況且 ，張津逢就當日發生情況，於偵訊時之陳述顯與事實 不符，益徵其所述純屬猜測或聽聞，自不足採。 ⑷彭智勇於106年8月11日接受訊問時雖稱105年8月18日 有指示外籍勞工將原廢水未經處理完成直接排出，然 於106年8月11日彭智勇接受偵訊時並無律師陪同，彭 智勇於106年9月27日訊問時即表示「我上次講的是錯 的，我沒有對外勞下達排放廢水的指示」、「因為當 天訊問時間晚了，而且檢察官說要拘提我，所以我後 來都不知道我在講什麼」，足見彭智勇於106年8月11 日偵訊時所述並非出於自由意志，自非可信，且原告 人員於事發當時隨即進行檢查，確認是輸送污泥之地 下管路破裂，導致廢水流至雨水道而排放至廠外，益 徵彭智勇於106年9月27日訊問時之陳述，方屬實在。 且彭智勇於第一次接受訊問時是否認有指示外勞排放 廢水。
⑸依彭智勇於刑事案件所為之認罪陳述，彭智勇從未就 105年8月19日有叫外勞排放廢水乙節為認罪之表示， 被告援引刑事案件緩起訴處分書謂彭智勇有承認指示 外勞排放廢水云云，自不足採。
㈡訴願決定及原處分均撤銷。
被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告於大城鄉南平路1-1號從事食品相關製造業，屬水 污染防治法列管之事業，被告所屬環境保護局接獲民眾 陳情案件，經派員於105年8月19日假日夜間時段於周界 巡查，巡查時發現該公司有一不明管線（經查證為雨水 道）正排放作業廢水，現場立即採取水樣並命值班人員 立即停止排放作業廢水，惟當時並未能查獲繞流排放之 事證，依行政機關本應依職權調查證據，對當事人有利 及不利事項一律注意，且所憑之證據，須確實證明行為 人違法事實之存在，始能據以對人民作成罰鍰處分，尚 不得以擬制推測之方式，推定其違法事實，並參酌原告 所提出事證，故被告以106年6月1日府授環稽字第10601



78736號書函裁處，並依說明段三、違反水污染防治法 第7條第1項及第28條第1項規定，本府將從一重依同法 第40條第1項規定暨「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰 準則」第2條、第4條及其附表3、附表8規定，其違規態 樣點數計算如下：【違規點數：1、規模（應取得排放 許可證者，以許可核准之廢污水排放量認定；應取得貯 留許可證者，以核准之貯留量認定；應取得土壤處理許 可證者，以核准之土壤處理量認定）（Q）：事業(不含 畜牧業)：許可規模1,200CMD）：（1,000≦Q< 1,500CM D)：嚴重違規：13點。2、其他水質項目：（C2=123.66 倍，以超過放流水標準限值倍數最高之水質項目認定( 懸浮固體3710mg/L，放流水標準30mg/L，為放流水標準 123.66倍））：C2≧50倍：40點。3、加重點數：（一 ）夜間、假日、雨天發現有實質污染之違規行為：總點 數53 *0.2=10.6點。4、合計違規點數：（13點+40點+1 0.6點）=63.6點。（二）減輕點數（許可登記員工人數 100-700人）：3年內首次違規且未涉及本法第73條：總 點數63.6）*0.2=12.72。本項裁罰點數=違規點數（63. 6點）－減輕點數（12.72點）=50.88點。（三）罰鍰金 額（附表八、畜牧業以外之事業違反第7條（嚴重違規 ）之處分基數=6萬元，處分基數（6萬元）*處分點數（ 50.88點）＝305萬2,800元】罰鍰計算305萬2,800元， 故本次處罰鍰為305萬2,800元。
⒉然因彰化地方檢察署以106年9月30日彰檢玉實106他187 5字第45348號函附訊問筆錄，其中張津逢、彭智勇等人 之證詞其中對繞流行為及管線閥門均敘明及坦承不諱在 案，被告遂以107年2月5日府授環稽字第1070037530號 書函裁處，並依說明段三、違反水污染防治法第7條第1 項、第18條之1第1項及水污染防治法施行細則第8條第1 款、第5款規定且屬同法第73條第5款所稱大量排放污染 物，經主管機關認定嚴重影響水體品質之行為及水污染 防治法第73條所稱之行為重大，故被告得命原告於文到 日立即停工，惟酌量原告為首次違反水污染防治法第18 條之1第1項規定，被告從一重依水污染防治法第46條之 1規定暨依同法第46條之1規定暨「違反水污染防治法罰 鍰額度裁罰準則」第2條及其附表3、附表8規定裁處， 其違規態樣點數計算如下：四（一）違規點數：1、規 模（應取得排放許可證者，以許可核准之廢污水排放量 認定）（Q）：事業(不含畜牧業)：許可規模(1200CMD ）：1,000≦Q < 1,500CMD：嚴重違規：13點。2、違反



本法第18條之1：繞流排放行為（以許可廢（污）水產 生量（Q）認定）：100≦Q< 2,000CMD：30點。3、排放 超標之濃度：其他水質項目（C2）（以超過放流水標準 限值倍數最高之水質標目認定）：C2≧50倍：40點。4 、合計違規點數：（13點+30點+40點）=83點。（二） 加重點數：1、夜間發現有實質污染之違規行為（總點 數×0.2）：83點×0.2 =16.6點。2、本項處分點數（ 違規點數（83點）+加重點數（16.6點））=99.6點。（ 三）罰鍰金額（附表八、畜牧業以外之事業違反第18條 之1（嚴重違規）之處分基數=6萬元，故處分基數（6萬 元）×處分點數（99.6點）＝597萬6,000元，處罰鍰59 7萬6,000元。
⒊依據臺灣彰化地方法院檢察署106年9月30日彰檢玉實10 6他1875字第45348號函附訊問筆錄及107年3月16日彰檢 玉實106偵11113字第11512緩起訴處分書函，彭智勇坦 承指示工作人員以開關閥逕行繞流排放廢水，原告身為 在地知名形象大廠，卻未能善盡社會責任妥善收集處理 ，於此3次之訊問筆錄分別於106年8月11日、24日坦承 其繞流之行為及手段，然106年9月27日彭智勇雖辯稱10 6年8月11日之訊詞為當時意識不清、不知其所云，然其 後之訊詞即坦承廢水手抄表與電子檔案資料不符確實是 經過其粉飾修正過，彭智勇為原告之甲級廢水處理專責 人員，依其專業自是因水量已不能平衡而粉飾，然105 年11月以前長期不斷粉飾水量數據，顯見彭智勇知其有 繞流行為或為彭智勇設置之繞流行為，且該緩起訴書復 再敘明彭智勇之犯行，亦未參採其偵訊期間意識不清之 陳述。故原告對於違規行為之樣態，其說詞反覆有所保 留，顯為卸責之詞。
㈡聲明：原告之訴駁回。
爭點：
㈠原告彰化廠是否有於105年8月19日將作業水未經核准之放 流口（放流口左側）排放，逕行排放於周界外面水體之行 為（下稱系爭違規行為）？被告認定原告有系爭違規行為 ，違反水污法第18條之1規定，是否適法？
㈡被告認定原告有系爭違規事實，違反水污法第18條之1， 而作成原處分之程序，是否適法？是否有原告主張未附理 由及證據，僅憑原告員工彭智勇及張津逢於訊問筆錄之陳 述逕為認定，而有違反行政程序法第9條、第36條之規定 ？
㈢原處分從一重以原告系爭違規行為違反水污法第18條之1



及同法施行細則第8條第1款、第5款且屬同法第75條第5款 行為重大情事，依同法第46條之1及裁罰準則第2條及附表 3、8，裁處罰鍰597萬6,000元，並依水措管理辦法第56條 規定於文到180日內檢附相關證明文件送環保局審查並辦 理水污染防治許可文件變更，以及依環境教育法第23條第 1款裁處環境教育講習2小時，是否適法？
本院的判斷：
㈠前提事實：
上揭事實概要欄所載之事實，除前列之爭點事項外，其餘 為兩造不爭執，並有原告經濟部商工登記公示資料查詢服 務（本院卷第67頁）、水污染防治措施計畫及水污染防治 許可證（訴願卷第111頁）、水污染防治措施計畫及許可 申請文件檢核表、相關措施設施圖、逕流廢水放流口配置 圖、原告公司現場配置圖（訴願卷第112至138頁）、被告 106年6月1日府授環稽字第1060178736號函暨裁處書（訴 願卷第16至20頁）被告105年12月21日府授環稽字第10504 35712號函、105年8月19日彰化縣環境保護局環境稽查工 作紀錄表（訴願卷第40頁）、彰化縣環境保護局當日採樣 檢測報告（訴願卷第41頁）、彰化縣環境保護局稽查隊當 日稽查照片（訴願卷第42至44頁）、原告廠區平面配置圖 暨當日採樣位置標示圖（乙證3，本院卷第323頁）等件附 卷可稽，為可確認之事實。
㈡原告彰化廠於105年8月19日確有系爭違規行為： ⒈應適用的法令：水污法第7條、第18條之1第1項、第40 條第1項、第18條之1第1項、第46條之1、同法施行細則 第8條第5款、行為時水污染防治措施及檢測申報管理辦 法（下稱水措管理辦法第56條第1項第1款、第2項、環 境教育法第23條
⒉按「為強化不得繞流排放、不得稀釋廢水，及應正常操 作廢（污）水（前）處理設施之管理，將水污染防治措 施及檢測申報管理辦法第52條不得繞流排放之規定、第 37條第1項無須處理之水不得於排放前，與處理後之廢 （污）水混合稀釋之規定、第12條第1項廢（污）水（ 前）處理設施應具備足夠之功能及設備，及第14條第1 項維持正常操作等管理規定，提升至法律位階，爰增訂 第1項、第2項及第4項規定。」為水污法18條之1增訂時 之立法理由，是事業所排放之廢（污）水應符合放流水 標準，且應經由核准登記之收集處理程序及放流口排放 ，不得繞流排放，為前揭法條明定業者應遵守之義務， 若有違反，即應受罰。




⒊原告所屬彰化廠為領有被告核發之廢（污）水排放地領 有被告核發之水污染面水體許可證（證號：彰縣環水許 字第03243-01號）之食品製造業（參見訴願卷第111頁） ，經彰化縣環保局於105年8月19日1時10分至2時20分許 派員稽查，發現作業廢水未經由核准之放流口排放，逕 行將作業廢水藉由雨水道排放於周界外地面水體，並經 稽查人員採取水樣送驗結果，懸浮固體為3,710毫克／ 公升（mg/L）、化學需氧量(COD)為2,620毫克／公升（ mg/ L）、生化需氧量(BOD)為145毫克／公升（mg/L） ，均未符合放流水標準所定限值（食品製造業：懸浮固 體─30毫克／公升、化學需氧量─100毫克／公升、生 化需氧量─30毫克／公升），先認為原告構成違反水污 染防治法第7條第1項及第28條第1項規定，以106年6月1 日府授環稽字第1060178736號裁處書，處罰鍰305萬2,8 00元（下稱前處分），後因臺灣彰化地檢署於106年9月 30日以彰檢玉實106他1875字第45348號函附彭智勇、張 津逢等3份106年度他字第1875號水污染防治案之訊問筆 錄，經被告檢視後，認為原告105年8月19日之排放行為 已構成水污染防治法施行細則第8條第5款所定之繞流排 放行為，故撤銷前處分，認定原告有一行為違反水污染 防治法第7條第1項及第18條之1第1項規定之情事，乃從 一重依同法第46條之1及違反水污染防治法罰鍰額度裁 罰準則（下稱裁罰準則）規定裁處597萬6千元罰鍰，並 依行為時水措管理辦法第56條規定，命原告於文到180 日內檢具已完成水量自動監測設施、水質自動監測設施 、攝錄影監視設施、連線傳輸設施及廢（污）水（前） 處理設施獨立專用電子式電度表設置之相關證明文件， 送彰化縣環保局審查並辦理水污染防治許可文件變更， 否則不得排放作業廢水於地面水體；另依環境教育法第 23條規定處環境講習2小時整。原告不服提起訴願，經 遭訴願決定駁回等情（甲證1、2、3、訴願卷第45至61 頁），為前開所確認之事實。
⒋按依前揭水污染防治法第7條及第18條之1規定，事業產 生之廢（污）水應經核准登記之收集、處理單元及流程 ，並由核准登記之放流口排放，且所排放之廢（污）水 水質，應符合放流水標準。又水污染防治法第7條第1項 所規定之放流水標準，應由中央主管機關會商相關目的 事業主管機關定之，其內容應包括適用範圍、管制方式 、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事 項，為同條第2項所明定。據此，主管機關行政院環境



保護署訂定發布放流水標準，其第2條規定：「事業、 污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準， 其水質項目及限值如附表1。……」，查原告為食品相 關製造業，領有彰化縣縣政府核發之水污染防治許可證 ，乃水污法令所規範之義務人。經被告所屬環境保護局 於105年8月19日當日因訴外人陳情稽查原告作業廢水， 發現原告作業廢水係自原告廢水處理設施旁一處未經核 准之排放口繞流排放，經被告採樣檢測結果為懸浮固體 371 0mg/L（放流水標準30mg/L，為放流水標準123.66 倍）、化學需氧量2620mg/L (100 mg/L，為放流水標準 26.2倍）及生化需氧量145 mg/L (放流水標準30mg/L， 為放流水標準4.82倍），未符合放流水標準所定限值， 屬水污法施行細則第8條第5款之繞流排放情形，此有被 告所屬環境保護局稽查工作紀錄及檢測報告在卷可稽（ 參見本院卷第207頁至第208頁），經核尚無不合。則被 告審認原告違反水污法第7條第1項、第18條之1第1項規 定，從一重依水污法第46條之1、裁罰準則，以原處分 裁處原告罰鍰597萬6千元，並依行為時水措管理辦法第 56條規定，命原告於文到180日內檢具水量、水質自動 監測（視）等設施及電子式電度表之設置證明文件，報 彰化縣環保局審查並辦理許可證變更，否則不得排放廢 （污）水；另依環境教育法第23條規定處環境講習2小 時，揆諸首揭規定，於法尚無不合。
⒌原告主張該日廢水異常排放確為不可預期之污泥迴流地 下管路破裂導致廢水溢流至雨水道所致，原告事發後立 即進行檢修，故並無以專管、渠道、閥門或泵浦調整廢 水流向，亦無意圖逃避主管機關稽查，而使廢水未依核 准登記之放流口排放情事云云，經查：
⑴水污法施行細則第8條第1款規定：「本法第18條之1 第1項所定繞流排放，係指下列情形之一：一以專管 、渠道、閥門調整或泵浦抽取方式使廢（污）水由未 經核准登記之放流口排放，或未依下水道管理機關（ 構）核准之排放口排入污水下水道。但僅排放未接觸 冷卻水者，不在此限。……」。準此，只要廢（污） 水由未經核准登記之放流口排放，或未依下水道管理 機關（構）核准之排放口排均係水污法第18條之1第1 項所定繞流排放之方式，只要有其中一種存在，就構 成繞流排放之違規行為。
⑵原告對於105年8月19日之作業廢水，確係由未經核准 登記之放流口排放一事並不爭執，但辯稱確為不可預



期之污泥迴流地下管路破裂導致廢水溢流至雨水道所 致，並提出廢水破損管線修復證明（甲證4、5）、張 津逢（甲證7）、彭智勇聲明書（甲證8）為證，惟查 ：
①被告所屬環境保護局於105年8月19日假日夜間時段 於周界巡查，巡查時發現該公司有一不明管線（經 被告查證為雨水道）正排放作業廢水，現場立即採 取水樣並命值班人員立即停止排放作業廢水，經原 告廠內環安人員初步檢查發現污泥輸送設備異常， 污泥泵浦持續運轉無法停止，原告立即切斷電源停 止泵浦運轉，先阻斷不明原因的廢水異常流出狀況 ，經被告所屬環境保護局稽查人員當場確認已無廢 水流出，是原告固提出廢水破損管線修復證明為證 明確有管線破裂，然該管線破裂處是否即為導致10 5年8月19日之廢水溢流雨水道並未能證明，蓋若原 告所述於同日凌晨2時更換計時器，使污泥泵浦運 轉功能恢復正常，並於翌日早晨檢測後確認為輸送 污泥之地下管路破裂，為何在當時能僅切斷電源立 即阻斷廢水自雨水道排放至廠外，因在尚未更換修 復廢管前不可能使廢水停止排放。又查若地下管路 破裂，然雨水道為三面光之水泥構造，地下管路破 裂理應自地面冒出後溢流出廠區地面或其他區域， 為何僅至雨水溝大量排放並經由該未經核准登記之 排水口排出，均未見原告合理說明，尚難採信。故 原告所提之廢水破損管線修復證明等資料，並不能 證明其無繞流排放之情形。
②原告原員工張津逢雖出具聲明書表示105年8月19之 原告作業廢水溢流時其並未在場而不知情，及彭智 勇表示其於105年8月19日並未排放廢水云云，惟查 ：張津逢於彰化地方檢察署106年度他字第1875號 、106年度偵字第6258號水污染防治案中於106年9 月27日經具結證稱（問105年8月19日的事件情形為 何？）：「當天下午5、6時許，彭智勇打電話給蔡 原葦，說現在廢水的原水COD太高，廢水處理單元 無法處理，想要晚上11點偷排2個小時，蔡原葦拒 絕他，說現在沒有下雨，直接排出去外面水溝很明 顯，因為我當時在彭智勇旁邊，所以聽到這些對話 。後來隔天上午7時，我一上班蔡原葦就帶著我們 去把暗管封起來，我看了就知道8月19日後來還是 排了廢水出去，後來跟同事聊天，才知道彭智勇是



找公司晚班的外勞JOHN排廢水，但不知道被誰檢舉 （不是我），結果因為環保局來查，外勞不敢直接 關開關，所以池子一路排到早上，但公司最後決定 以設備故障為由向環保局報告、不提人為操作的事 情。」，核與彭智勇於106他字第1875號水污染防 治法案，於106年8月11日先陳述稱「（提示JOHN的 LINE紀錄，問你叫JOHN做什麼？）沒什麼印象」、 「（問：是否知道雨水收集會直接流到外面？）知 道」、「（問：是否知道這樣是偷排？）假如淹過 去就會流出去。」，同日嗣又於該案陳稱：「（提 示JOHN的LINE紀錄問：內容何意？）105年8月18日 因為生物沉澱池（一）的廢水油泥過多，需要花1 個月才能恢復本來的COD、SS數值，所以當時我請 JOHN直接打開那個池的開關，開啟一畢洞直接把原 廢水排到大排，雖然我請他排2小時，但因為有環 保局的人到現場，所以實際排放時間只有約1個小 時，水量大約50到75噸左右。」等語相符，有上揭 訊問筆錄附卷可稽（乙證10、11），並經本院調卷 查核屬實（丁證8、、11、16），復與被告所屬環 境保護局稽查工作紀錄及檢測報告之記載相符，是 原告於本案所提之張津逢及彭智勇聲明書並不可採 ，依其等於106他字第1875號水污染防治法案之前 揭證述及陳稱，可知原告於105年8月19日確有繞流 排放之違規行為屬實，足堪認定。故原告此部分之 主張，殊無可採。
㈢原告確有系爭違規事實，違反水污法第18條之1，被告作 成原處分之程序，並無違法：
⒈應適用的法令：行政訴訟法第125條第1項、第133條。 ⒉按行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權 調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」第133條規 定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其 他訴訟，為維護公益者，亦同。」行政法院於撤銷訴訟 固應依職權調查事實及證據，不受當事人主張之拘束。 惟行政法院行使此職權係以為裁判基礎之事實不明為前 提；苟行政法院依既有證據資料足明待證事實時，則其 未就其他未經當事人聲明調查之證據予以調查，自難謂 有何違反上開規定可言。另證據資料如何判斷，為證據 之評價問題，在自由心證主義之下，其證明力如何，是 否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌辯論意 旨及調查證據之結果，自由判斷；苟其判斷無違反證據



、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許（最高行 政法院102年度判字第568號判決意旨參照）。經查，上 開證人張津逢、外勞JOHN、彭智勇於105年8月18日至10 5年8月19日當時均為原告之處理廢水員工，張津逢於10 5年8月18日確實親自見聞，彭智勇與蔡原韋對話「想要 晚上11點偷排2個小時」，但其並未親見當日偷排行為 ，業經其證述明確，並有上揭筆錄附卷可證，張津逢之 證詞為其親自見聞，其經法定具結程序後為相關陳述， 自足以擔保其證詞內容之真實性及憑信性，當可採為證 據，而有證據能力。又其證詞內容，核與彭智勇於見檢 察官提示其與外勞JOHN之LINE對話擷取畫面後陳述當日 原欲偷排2小時，因環保人員取締，約只排1小時等語相 符，亦有前揭LINE對話擷取畫面及前揭筆錄附卷可稽， 且經被告稽查人員稽查紀錄、檢測報告及現場稽查照片 （本院卷第207至208頁、第307至311頁）等件相符，本 院經斟酌上開辯論意旨及調查證據之結果，認定其證詞 內容並無違反證據、經驗及論理法則，應可採信。原告 主張張津逢於稽查時並未上班，證詞不能採信云云，容 屬其對證據取捨之主觀認知，並非可採。再者，被告作 成原處分，並非僅係依據張津逢、彭智勇之訊問筆錄， 尚審酌稽查人員在現場勘查所蒐證之照片、稽查紀錄及 樣品檢測報告等件，亦參酌原告之水污染防治措施計畫 及水污染防治許可證、相關措施設施圖、逕流廢水放流 口配置圖、現場配置圖、當日採樣位置標示圖等件作為 相關事實認定之依據，已就原告有利及不利之情形，均 為注意。原告訴稱被告僅憑張津逢、彭智勇之訊問筆錄 作成原處分，違反行政程序法第9條及第36條云云，亦 有誤解，洵非可採。
㈣被告重為原處分為適法：
⒈應適用的法令：水污法第3條、第18條之1第1項、第46 條之1、第66條之1、第73條第5款、同法施行細則第8條 第5款、裁罰準則第2條、行為時水措管理辦法第56條第 1項第1款、第2項。
⒉按「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難 程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並 得考量受處罰者之資力。」行政罰法第18條第1項定有 明文。又「（第1項）依本法處罰鍰者，其額度應依污 染特性及違規情節裁處。（第2項）前項裁罰準則由中 央主關機關定之。」水污法第66條之1亦定有明文。而 環保署依上開法律之授權訂定裁罰準則，其第2條規定



：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定附表一至 附表八所列情事裁處外，依行政罰法第18條第1項規定 ，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響， 並得考量受處罰者之資力。」該條97年5月13日立法理 由並以：「附表彙整本法各條文對應之罰則，以表列裁 處罰鍰計算方式，使主管機關得據以裁處罰鍰。本準則 計算罰鍰額度為裁罰下限，主管機關可依權責提高罰鍰 額度。」足徵，裁罰準則固屬環保署基於法律授權制定 之法規命令，被告於行政裁量時原則上應依據該裁罰準 則而為。惟若有案情特殊、違法情節重大等情形，仍非 不得於該裁罰準則之外作個別之考量，以符裁量公平適 當之原則。且依上開立法說明已揭示依裁罰準則所計算 之罰鍰額度僅為裁罰之下限，主管機關於具體個案仍可 斟酌污染特性及違規情節，依權責於法律規定之處罰限 度內提高罰鍰額度，核屬行政罰法第18條第1項規定之 體現（最高行政法院101年度判字第659號判決意旨併參 ）。被告於裁處罰鍰時，自得考量原告違法行為之動機 、目的、違反行政法上義務所得之利益、對環境安全之 危害程度、悛悔實據、配合調查等態度暨綜合其他判斷 因素，而為決定。
⒊查原告係從事食品製造業，領有彰化縣政府核發之水污 染防治許可證，乃水污法令所規範之義務人，為原告所 不爭執，自負有防止違反污染水體之發生義務，應隨時 注意廢（污）水設備之完善及管理，並對該場產生之廢 水妥善收集處理，惟原告未妥善收集至廢水處理設施處 理，並以雨水道排放方式使廢（污）水由未經核准登記 之放流口排放廢水於地面水體，尚非不可歸責於原告， 顯係故意，堪以認定。原告主張係廢水管破損有疏失等 節，並不可採，已如前述，亦不能認原告本次違規行為 屬過失行為。
⒋按生化需氧量、化學需氧量其值越高，均表示水中有機 物含量越高，亦即分解有機物所需的氧氣就越多，導致 過度消耗水中溶氧；當水中溶氧過低（低於3.0mg/L） ，則會使大多數魚類不利生存甚至死亡。另若水中氮、 磷等有機物過多，會引起藻類及其他浮游生物的迅速繁 殖，使水體溶氧下降，形成優養化，亦不利其他水生生 物生存。懸浮固體會阻礙水中光線之穿透性，對水中生 物的影響與濁度相似。當放流水懸浮固體濃度高時，排 入水體後會提升濁度，進而影響水生植物的光合作用， 還會使魚類的呼吸作用受阻，影響生長與繁殖，甚至使



其因窒息而死亡；此外，亦會干擾淨水處理時的消毒作 用。生化需氧量、化學需氧量及懸浮固體均為現行放流 水標準管制項目，以食品製造業之放流水標準為例，各 項目最大限值為：生化需氧量30mg/L、化學需氧量100m g/ L、懸浮固體30mg/L，若超過標準會影響承受水體所 能涵容污染物之量，影響水資源之清潔，危害農漁業安 全，進而影響國民健康。
⒌次查，原告本次違規排放之廢水檢測結果，為懸浮固體 3710 mg/L（放流水標準30mg/L，為放流水標準123.66 倍）、化學需氧量2620mg/L (100 mg/L，為放流水標準 26.2倍）及生化需氧量145 mg/L（放流水標準30mg/L， 為放流水標準4.82倍），未符合放流水標準所定限值， 有被告所屬環境保護局稽查工作紀錄及檢測報告在卷可 稽（參見本院卷第207頁至第208頁），皆超出放流水管 制標準4倍以上，甚至高達123倍，對環境影響甚鉅。而 相關承受水體中有其自然生態循環體系，不論微生物、 魚、蝦等生物皆保持自然平衡，影響環境甚鉅，係屬水 污染防治法第73條第5款所稱之大量排放污染物，經主 管機關認定嚴重影響附近水體品質（乙證14），惟被告 已審酌原告為首次違反水污法第18條之1第1項，而未命