臺灣苗栗地方法院民事裁定 107年度司他字第12號
原 告
即反訴被告 范于飛（原名陳彥宇）
訴訟代理人 陳惠玲律師(法扶律師)
被 告
即反訴原告 陳柏諺
訴訟代理人 江錫麒律師(法扶律師)
王炳人律師(法扶律師)
柯宏奇律師(法扶律師)
上列當事人間分割共有物事件，兩造均聲請訴訟救助，前經本院
以106 年度救字第25、30號裁定准予訴訟救助在案，茲因該訴訟
事件已經終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告即反訴被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣12,380元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告即反訴原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣24,760元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請 以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法 定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償 付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用 時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條 第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費 用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94 年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。而所謂訴訟 費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費 用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人 及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。又繳納裁判 費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者， 其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費 ，然若原告經准予訴訟救助，在未發生繳納裁判費義務前， 為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費（臺灣
高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第42號審 查意見參照）。
二、經查，兩造間分割共有物事件，兩造均向本院聲請訴訟救助 ，業經本院分別以106 年度救字第25、30號民事裁定准予訴 訟救助，暫免兩造應納訴訟費用在案。嗣渠等本案訴訟，經 本院以106 年度訴字第525 號判決後，據原告即反訴被告不 服提起上訴（臺灣高等法院臺中分院107 年度上字第388 號 ），而於107 年10月24日成立調解，並於該調解筆錄第六項 約定訴訟費用（含第一、二審訴訟費用）各自負擔，此經本 院依職權調閱上揭卷宗核明屬實。而原告即反訴被告（下稱 原告）於第一審請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）240 萬元，暫免繳納之第一審裁判費為24,760元；被告即反訴原 告（下稱被告）於第一審請求之訴訟標的金額為240 萬元， 暫免繳納之第一審裁判費為24,760元；又原告於第一審本訴 及反訴部分全部敗訴，就本訴及反訴部分提起第二審上訴， 暫免繳納之第二審裁判費為37,140元（因原告訴訟救助未及 於反訴部分，故原告反訴部分業已繳納第二審裁判費37,140 元），惟因兩造於第二審訴訟程序成立調解，原告就本訴部 分，應繳納該審級裁判費3 分之1 即12,380元（計算式： 37,140元1/3 ＝12,380元），又原告就反訴部分，得依民 事訴訟法第84條第2 項規定聲請退還該審級裁判費3 分之2 即24,760元（計算式：37,140元2/3 ＝24,760元），則原 告仍須向本院繳納裁判費合計為12,380元（計算式：24,760 元＋12,380元─24,760元＝12,380元）元。綜上，原告應向 本院繳納之訴訟費用額合計為12,380元；被告應向本院繳納 之訴訟費用為24,760元，爰依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
民事庭 司法事務官 謝宛君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
書記官 廖仲一