臺灣臺中地方法院民事判決 107年度勞訴字第74號
原 告 蔡嘉雄
訴訟代理人 翁瑋律師（法扶律師）
被 告 楊永龍
訴訟代理人 林修弘律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國107 年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、事實摘要：
一、原告主張：
㈠原告蔡嘉雄於民國93年12月間因被告楊永龍招募貨櫃車司機 而以電話應徵。被告告知須自備貨櫃車始能受僱，乃購入牌 照號碼719-KD營業用貨櫃車（之後因故報廢，於97年間又購 入牌照號碼KR-196號營業用貨櫃車），並自行靠行於志禹交 通股份有限公司（下稱志禹公司），而於94年1 月起受僱於 被告擔任司機。雙方約定以當月運送貨物運費金額的7 成5 作為工資，被告則另外加計空車費用或停等費用給原告。原 告每月工資約新臺幣（下同）10餘萬元，均由被告開立個人 支票給付（有時會以其母親劉每株及配偶的胞姐黃鈴雯背書 兌現）。
㈡原告每日工作由被告透過手機0000000000號進行指派，再前 往指定地點載運貨物，被告會透過其子楊主鴻以LINE通訊軟 體詢問原告運送進度，並要求原告在車上加裝遠端影像監控 及GPS 定位系統，以掌控原告的運送路線及地點。原告也必 須應被告要求將每日載運貨物之廠商、貨櫃號碼、起訖地點 等資訊，翔實記載在行車日報表上，每日回傳確認並於每月 底全數交給被告核對及計算薪資。被告則約於每月10日交付 手寫的薪資明細及支票給原告。
㈢被告於106 年12月27日突然告知原告「鴻大通運行已經賣掉 ，營業到12月29日，之後不用來了」。原告雖感到錯愕，仍 於當日下午盡責運送貨物。至同年12月29日被告透過楊主鴻 交代原告當日要運送的貨物，並安排當日拆除影像監控及 GPS 定位系統後，違法解僱原告。
㈣原告遭被告違法解僱，但被告並未給付原告預告工資、資遣
費等款項。且被告另有未依法辦理勞保及提撥勞工退休準備 金等違法，致原告權益受損，該當勞動基準法（下稱勞基法 ）第14條第1 項第5 、6 款（見附錄1）之事由。原告於107 年1 月19日申請勞資爭議調解，並以此為終止雙方勞動契約 的意思表示。其後原告申請勞資爭議調解而不成立。 ㈤原告依法得請求被告給付：
⒈依勞基法第16條（見附錄2）請求預告工資13萬0270元。 ⑴雇主依第11條或第13條終止契約，依勞基法第16條，應 給付預告工資。
⑵原告106 年12月前的平均工資為13萬0270元。 ⑶原告已經工作達13年，故被告依勞基法第11條以營業轉 讓為由終止契約，仍應給付原告1 個月預告工資13萬 0270元。
⒉依勞基法第14條第1 項第5 、6 款、第17條（見附錄3 ） 及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條（見附錄4 ） ，請求給付資遣費87萬9323元。
⑴原告受僱期間為94年1 月1 日至106 年12月29日。工作 年資為12年11個月29日，平均每月薪資為13萬0270元。 ⑵無論被告依勞基法第11條營業轉讓或原告依勞基法第14 條終止契約，被告均應給付資遣費。
⑶舊制年資自94年1 月1 日至94年6 月30日，應發給半個 月平均工資為6 萬5135元。自94年7 月1 日至106 年12 月29日共12.5年的新制資遣費應為81萬4188元（130270 ×12.5×0.5=814188）。二者合計為87萬9323元。 ⒊依勞基法第38條請求特休未休假工資（待被告提出薪資明 細再追加）。
⒋依勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項 請求被告提撥123 萬2712元至原告勞工退休金專戶。（待 被告提出工資清冊再追加）。
⒌依勞基法第19條、就業保險法第11條第3 項（見附錄5 、 6 ）請求被告發給原告非自願離職證明書。
㈥請求法院判決：⒈被告應給付原告100 萬9593元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ⒉被告應發給原告非自願離職證明書。⒊第1 項聲明，原告 願提供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告並非原告雇主，且鴻大通運行負責人為楊主鴻。 ㈡兩造是承攬運送關係，不是僱傭關係。原告買貨櫃車車頭， 靠行在志禹公司，被告出板車，雙方約定按件計酬，原告可 獲取運送費7 成5 ，每月結清。原告有空檔可自行接案，也
曾拒絕被告指派工作。被告有請自己的運送司機，採底薪制 ，每月4 萬元，與原告的承攬運送及合作模式顯然不同。 ㈢原告於106 年6 月間要求承攬報酬比例提高為80％，被告不 同意，原告乃不配合被告的承攬工作，並非被告不給原告工 作，這段期間原告自己去和坤託運行承攬運送。被告在106 年底有增加配合的承攬公司，經詢問原告是否願意繼續合作 ，但原告可能覺得運送量會減少，所以拒絕，被告才會應原 告要求拆除他車上的GPS 設備。
㈣請求法院判決：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利判決，願提供擔保，請准予宣告免為假執行。貳、爭點整理（見本院卷第160頁背面以下）：一、兩造不爭執事項：
㈠原告以其所有牌照號碼719-KD營業用貨櫃車靠行於志禹公司 ，自94年1 月起開始本件工作（但被告抗辯106 年5 月27日 至106 年6 月4 日期間雙方並無任何關係存在）。該車因故 報廢後，另購入牌照號碼KR-196營業用貨櫃車，於97年10月 24 日 與志禹公司訂立汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契 約書，約定原告將車輛靠行於志禹公司。該車於107 年2 月 7 辦理報廢登記（見本院卷第8 至9 頁、第67頁）。 ㈡依107 年7 月6 日臺中市政府經濟發展局函檢送鴻大通運行 商業登記資料，其中統一編號00000000鴻大通運行，營業狀 況營業中，負責人楊主鴻，設立日期95年2 月16日；另統一 編號00000000鴻大通運行，營業狀況非營業中，負責人楊永 龍，設立日期87年5 月22日（見本院卷第75至77頁）。但鴻 大通運行之營業實質上有延續性，主體為同一。 ㈢楊永龍與楊主鴻為父子。
㈣原告購買車頭靠行在志禹公司，鴻大通運行有出板車，雙方 約定按件計酬，原告可獲取運送費的75％，每月結清，並以 被告名義開立兩個月後票期之支票，支付給原告。 ㈤原告每日工作是由被告透過鴻大通運行的手機0000000000號 進行指派，原告再前往指定地點載運貨物，楊主鴻也會以 LINE通訊軟體詢問原告運送進度。原告在其購買的車頭上印 有「鴻大」字樣，並有裝設遠端影像監控及GPS 定位系統， 藉以了解原告的運送路線及地點。原告則必須將每日載運貨 物之廠商、貨櫃號碼、起訖地點等資訊，翔實記載在行車日 報表上，每日回傳確認據以核對及計算報酬，鴻大通運行約 於每月10日交付計算的手寫明細及支票給原告。 ㈥原告於106 年5 月底要求報酬比例提高為80％，被告不同意 ，之後原告曾於106年6 月2 日向和坤託運行承攬運送。 ㈦原告工作於106 年12月29日結束。如兩造成立僱傭關係，原
告每月平均薪資為13萬0270元。
㈧原告於107 年1 月19日對楊永龍、鴻大通運行提起勞資爭議 調解，於107 年2 月2 日與鴻大通運行進行勞資爭議調解而 不成立，鴻大通運行由林修弘律師代理到場（見本院卷第45 頁）。
㈨卷內證物形式均為真正。
㈩如原告請求有理由，法定遲延利息為年息5 ％，自107 年5 月9 日起算。
二、本件爭點：
㈠兩造為僱傭關係或承攬運送關係？
㈡如為僱傭關係，雇主為被告？或為鴻大通運行？又被告是否 違法解僱原告？
㈢原告請求被告給付預告工資13萬0270元、資遣費87萬9323元 及發給非自願離職證明書，有無理由？
參、本院判斷：
一、訴訟事件中法律關係之定性，乃法院依調查證據之結果，所 為法律定性之判斷，不適用當事人處分權主義，法院不受當 事人主張之拘束。兩造爭執雙方間契約的定性，原告主張為 僱傭，被告抗辯屬承攬運送，本院俱不受其拘束，也不必然 從中選擇其一定性雙方法律關係，須依本院調查證據結果判 斷之。
二、僱傭契約的特徵及本件法律關係：
㈠勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬 於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬 之契約。而承攬，係謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者，當事人之 意思以勞務之給付為目的；其受僱人於一定期間內，應依照 雇主之指示，從事一定種類之工作，即受僱人有一定雇主； 且受雇人對其雇主提供勞務，有繼續性及從屬性之關係。後 者，當事人以勞務所完成之結果為目的；其承攬人只須於約 定之時間完成一個或數個特定之工作，既無特定之雇主，與 定作人間尤無從屬關係，其可同時與數位定作人成立數個不 同之承攬契約。故二者並不相同（最高法院89年度台上字第 1620號判決意旨參照）。又所謂勞工，依勞基法第2 條第 1、3款規定意旨，應指受雇主僱用從事工作，獲致如薪金、 計時或計件之經常性給與（包括現金或實物）之工資者而言 。勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：㈠人格從屬 性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受 懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟 上從屬性，即受僱人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人
，為該他人勞動。㈣納入雇方生產組織體系，並與同僚間居 於分工合作狀態。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約 關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（ 最高法院92台上字第2361號判決意旨參照）。 ㈡本件原告工作及獲取報酬方式，乃原告購買貨櫃車車頭靠行 在志禹公司，鴻大通運行則出板車，雙方約定按件計酬，原 告可獲取運送費的75％，每月結清，並以被告名義開立兩個 月後票期之支票，支付給原告。原告每日工作由被告透過鴻 大通運行的手機0000000000號進行指派，原告再前往指定地 點載運貨物，楊主鴻也會以LINE通訊軟體詢問原告運送進度 。原告在其購買的車頭上印有「鴻大」字樣，並有裝設遠端 影像監控及GPS 定位系統，藉以了解原告的運送路線及地點 。原告則必須將每日載運貨物之廠商、貨櫃號碼、起訖地點 等資訊，翔實記載在行車日報表上，每日回傳確認據以核對 及計算報酬，鴻大通運行約於每月10日交付計算的手寫明細 及支票給原告（不爭執事項㈣㈤）。則以上開事實為基礎， 就前述勞動契約的各項特徵及證據調查結果，應認兩造間並 非僱傭關係，說明如下：
⒈就人格上及組織上的從屬性而言：
原告工作原則上雖由被告指派，指揮運送路線及處所，車 上並裝設遠端影像監控及GPS 定位系統，藉以了解原告的 運送路線及地點，故原告的運送過程確實受到被告一定程 度的監督指示。但原告自備車輛加入被告的運送業務，並 以實際運送車趟的運費，以固定之75％比例按月收取報酬 。則被告自然必須藉由上開適當方式，一方面設法使其承 接的業務得以運作順利，另方面也有確認原告於行車日報 表所記載每日載運貨物之廠商、貨櫃號碼、起訖地點等資 訊，是否翔實正確的作用，以為按月計算報酬及檢核的依 據。故裝設的遠端影像監控及GPS 定位系統，甚至車頭噴 印「鴻大」字樣，不僅僅是為了監督的作用而已，應認為 尚有方便聯繫、使運送業務順利及事後計算報酬的多重目 的。而且，原告於106 年5 月底要求報酬比例提高為80％ ，被告不同意，之後原告曾於106 年6 月2 日向和坤託運 行承攬運送（不爭執事項㈥）。另證人即被告的司機何慶 到庭證稱：「我跟原告一樣是按月計算75％運費報酬的司 機，我們受指示出車時可以拒絕，因為與鴻大通運行沒有 簽約，例如下雨天或車趟不好的時候有權利可以拒絕。原 告也有拒絕過，因為有時候車趟不是叫原告跑而是叫我跑 ，我就會問楊永龍，他告訴我因為原告拒絕所以叫我跑。 原告也曾告訴我他有去接其他小老闆的車趟，有接過林建
邦、林明朗的車趟，也有接他父親在高雄的車趟，他父親 在高雄也是小老闆」等語（見本院卷第121 頁背面至122 頁背面）。足見原告雖然原則上承接被告指派的運送業務 ，但仍保有一定的自主性，有時可以自己承接其他運送業 務，且得拒絕被告指派的工作。則其人格上並非絕對從屬 於被告，也沒有完全納入被告的組織體系，可以認定。 ⒉就經濟上的從屬性而論：
原告是以實際運送車趟之運費，以固定75％的比例按月收 取報酬。則原告獲取報酬的原因，顯然是以給付勞務的結 果為依據，此與僱傭契約只在乎服勞務，其標的為勞務之 本體，僅因勞務的提出就可以獲取固定的報酬，自有不同 。而被告所營運的鴻大通運行，連同被告共有5 名司機， 但區分為二種。證人即司機劉瑞烽證稱：「我的工作內容 是開貨櫃車，車頭、板車不是我的，都是公司的，我是保 障底薪4 萬5000元，如果營業額有超過4 萬5000元，就另 外算報酬，報酬就是以百分之25來計算，就是超過部分的 營業額之百分之25計算報酬，若沒有超過就是以4 萬5000 元計算。公司連老闆總共有5 位司機，老闆有時候也會送 貨，其中有一位司機跟我一樣，就是保障底薪的方式，其 他的司機就是以營業額的百分之多少來計算，我知道的是 老闆會抽百分之25」等語（見本院卷第118 頁背面）。可 知被告另有聘僱單純因服勞務而受領固定薪資的司機（超 過4 萬5000元營業額部分得領取該超過部分的25％應屬業 績獎金性質）。又證人何慶證稱：「鴻大通運行聘僱司機 的車子油錢、輪胎、零件保養、燃料稅、牌照稅，其自己 聘僱的司機由被告支付，但自備車頭靠行的司機則自己支 付」等語（見本院卷第122 頁）。足見原告除了以每月車 趟多寡依運費的75％比例計算報酬外，與被告間並無所謂 加班費或特別休假等勞動契約的應有保障等內容，且自己 尚必須負擔車輛折舊、稅捐、損耗等營運成本及必要風險 ，自難認在經濟上從屬於被告。
㈢依上論證，被告以承攬運送為業，以運費收入為主要營利來 源，以購置車輛為重要營運成本。原告則自備車輛，加入被 告營運體系，依約定比例分享被告的運送業務來源及運費收 入。綜合以觀，應認原告是以自營商的地位而與被告合作從 事承攬運送工作，但人格上仍保有一定的自主性，有另外承 接其他業務的權利，且須自負車輛折舊、稅捐及損耗等營運 成本，經濟上也不全然從屬於被告。故原告主張受僱於被告 ，雙方成立僱傭關係云云，為不可採。
三、兩造不能成立僱傭關係，則有關雇主應為被告或為鴻大通運
行，乃至被告是否違法解僱原告之爭點，即無論述必要。原 告依勞基法等相關規定請求被告給付預告工資13萬0270元、 資遣費87萬9323元及發給非自願離職證明書，亦屬無理由。肆、結論：
一、綜上所述，原告主張兩造成立僱傭關係，並以被告違法解僱 為由，依前述勞基法、勞退條例、就業保險法等規定，請求 被告應給付原告100 萬9593元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。並應發給原告非自 願離職證明書，俱屬無理由，應予駁回。其訴駁回後，假執 行的聲請失其依附，應併予駁回。
二、兩造其餘攻擊防禦及舉證方法，經本院審酌後，認為均不影 響判決結論，故無庸逐一論述，附此敘明。
三、原告全部敗訴，訴訟費用應由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
勞工法庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 黃麗靜
附錄：
1.勞動基準法第14條第1項第5、6款：
有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約： 五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者。
六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 。
2.勞動基準法第16條：
雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間 依左列各款之規定：
一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。 二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20前預告之。 三、繼續工作3年以上者，於30前預告之。
勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。 其請假時數，每星期不得超過2日之工作時間，請假期間之工 資照給。
雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間 之工資。
3.勞動基準法第17條：
雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：
一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個 月平均工資之資遣費。
二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給 之。未滿1個月者以1個月計。
前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。4.勞工退休金條例第12條：
勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資， 於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣 費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資 ，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限， 不適用勞動基準法第17條之規定。
依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。 選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休 金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給。5.勞動基準法第19條：
勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理 人不得拒絕。
6.就業保險法第11條第3項：
本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休 業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但 書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。