臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重家訴字第26號
原 告 廖彩雲
訴訟代理人 賴俊宏律師
被 告 廖明山
訴訟代理人 魏宏哲律師
廖學能律師
羅閎逸即羅豐胤律師
被 告 廖武原
廖駿宏
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人廖阿琴所遺如附表一所示遺產，應依附表二所示方法予以分割。
訴訟費用由兩造依附表二「繼承比例」欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
一、被繼承人廖阿琴於民國105年5月2日死亡，遺有如附表一所 示之遺產，兩造為被繼承人廖阿琴之第一順位繼承人，應繼 分各為4分之1，特留分各為8分之1。被繼承人廖阿琴於103 年7月3日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），定有分割方法如 下：「一、本人名下所有座落台中市○○區○○段○000地 號面積996.15平方公尺（按即附表一編號1所示）、同段第 326地號面積248.74平方公尺（按即附表一編號2所示）等土 地二筆，其地上未保存登記建物，即門牌（整編前）台中市 ○○區○○里○○路00號鋼鐵鋼骨造房屋一棟（稅籍編號： 00000000000《按即附表一編號5所示》），所有權均為全部 ，於本人身故之後，交由長子廖明山、次子廖武原、三子廖 駿宏等三人共同繼承，持分均等，各取得各該土地及房屋所 有權之應有部分三分之一。二、本人名下所有座落台中市○ ○區○○段○000地號土地，面積217.22平方公尺（按即附 表一編號3所示），所有權全部，於本人身故之後，交由長 子廖明山、次子廖武原等二人共同繼承，持分均等，各取得 該筆土地之所有權應有部分二分之一。三、本人名下所有座 落台中市○○區○○段○000地號土地面積2263.51平方公尺 （按即附表一編號4所示），所有權全部，於本人身故之後 交由長子廖明山、次子廖武原、三子廖駿宏、長女廖彩雲等 四人共同繼承取得，依序取得所有權應有部份各為：長子廖 明山2/5、次子廖武原1/5、三子廖駿宏1/5、長女廖彩雲1/5 。四、前三項土地或房屋嗣後如因徵收或其他如出售等變價
行為所得領取之補償費或現金、存款，仍按相同方式分配。 五、前開各項所述財產之外，本人名下如遺有其他財產包括 有價證券、銀行存款、現金或值錢之動產或未指定受益人之 保險權益，於本人身故之後，概依法律規定由全體繼承人依 法定應繼分比例共同繼承取得。六、辦理本人遺產繼承時， 其所需繳納之各該稅費，由各該取得遺產分配之人，以國稅 局核定之遺產價額為準，按各自取得遺產金額之比例共同分 擔。」。惟系爭遺囑所載分割方法侵害原告之特留分，爰依 民法第第1225條規定，行使特留分扣減權，及依民法第1164 條規定，請求分割前開遺產。
二、原告主張之分割方法如下：
（一）如附表一編號1、2、5所示之不動產，由原告、被告廖明 山、廖武原、廖駿宏分別分得3/24、7/24、7/24、7/24。（二）如附表一編號3所示之土地，由原告分得2/16，被告廖明 山、廖武原各分得7/16。
（三）如附表一編號4所示之土地，由原告分得5/40，被告廖明 山、廖武原、廖駿宏分別分得17/40、9/40、9/40。（四）如附表一編號6所示之債權，由原告、被告廖明山、廖武 原、廖駿宏各分得275,000元。
（五）另被繼承人廖阿琴之遺產稅新臺幣（下同）2,211,746元 ，應由兩造就各自取得遺產比例分攤。
三、並聲明：1.兩造就被繼承人廖阿琴所遺如附表一所示之遺產 ，應依上開原告主張之分割方法予以分割。2.訴訟費用由兩 造依附表二「繼承比例」欄所示比例負擔。
貳、被告部分：
一、被告廖明山主張：
（一）系爭遺囑，係就遺產由何人繼承為指定，屬應繼分或遺產 分割方式之指定，若因此致應得特留分之人之特留分不足 時，得類推民法第1225條規定，按其不足之數由應繼財產 扣減之，是本件如附表一編號1至5所示不動產在原告行使 扣減權後，已回復為兩造公同共有。被繼承人廖阿琴於10 3年7月3日在見證人林易佑律師、林尚呈及見證人兼代筆 人彭麗華面前，依民法第1194條規定完成代筆遺囑，應依 遺囑內容分配遺產，一方面尊重被繼承人之遺願，一方面 與民法第1187條、第1199條之規定相符。又為避免土地細 分，影響土地之有效利用，不足額部分應以如附表一編號 4之土地找補原告，即依下列方式分割遺產：
⒈如附表一編號1、2、5所示之不動產，由被告廖明山、 廖武原、廖駿宏各分得1/3。
⒉如附表一編號3所示之土地，由被告廖明山、廖武原各
分得1/2。
⒊如附表一編號4所示之土地，由原告、被告廖明山、廖 武原、廖駿宏各分得608.23平方公尺、827.64平方公尺 、413.82平方公尺、413.82平方公尺【計算方式如後（ 二）所述】。
⒋如附表一編號6所示之債權，由原告、被告廖明山、廖 武原、廖駿宏各分得27萬5,000元。
（二）依華聲科技不動產估價師事務所之報告書，如附表一編號 1-5所示之不動產，評估價格總計為新臺幣1億88,49萬9,6 99元，是原告依其特留分可取得23,562,462元（計算式： 188,499,699÷8＝23,562,462）。茲因系爭遺囑第三項所 示，原告僅能取得如附表一編號4之土地五分之一即452.7 02平方公尺，若以鑑價報告（38,720元/㎡）換算，價值 為17,528,621元，尚不足6,033,841元，如以附表一編號4 之土地找補原告，則原告能再取得155.53平方公尺（計算 式：6,033,841÷87,643,107×2263.51＝155.53平方公尺 ）。
（三）爰聲明：原告之訴駁回。
二、被告廖武原、廖駿宏均主張：同意原告主張之分割方式。因 每筆土地之價值不同，此為較公平之分配方式等語。參、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（部分文字依本判 決用語及訴訟中各當事人前後主張之整體意思予以調整）：一、兩造不爭執事項：
（一）兩造均為被繼承人廖阿琴之第一順位繼承人。（二）被繼承人廖阿琴之臺中市潭子區農會存款322,439元已不 存在。故本件其遺產範圍即本件分割遺產之範圍： 編號1.臺中市○○區○○段000地號土地。 編號2.臺中市○○區○○段000地號土地。 編號3.臺中市○○區○○段000地號土地。 編號4.臺中市○○區○○段000地號土地。 編號5.臺中市○○區○○里○○路00號房屋。 編號6.應收債權110萬元（對鑫源峰實業有限公司債權110 萬元）。
（三）被繼承人廖阿琴生前曾以代筆遺囑分配上揭遺產。（四）被繼承人廖阿琴之遺囑分配上揭遺產，已侵害原告之特留 分。
（五）上揭之不動產以華聲科技不動產估價師事務所所出具之報 告書所揭之價格為依據。
（六）上揭不動產使用現況：
編號1部分：其上有編號5之房屋。
編號2部分：同上。
編號3 部分：其上有被告廖明山、廖武原所有之臺中市○ ○區○○路00巷00號、22之1號房屋。
編號4部分：空地。
編號5部分：被告3人共同經營之鑫源峰公司設廠使用中。（七）被告辦理被繼承人廖阿琴財產，已繳交之遺產稅新台幣2, 211,746元。
（八）原告與被告3人應各自依取得遺產比例分攤遺產稅。 二、兩造爭執之事項：
被繼承人廖阿琴上揭遺產之分割方式，應採用原告或被告廖 明山所提之分割方案？
肆、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑 親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母；同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段 分別定有明文。又繼承人之特留分，依左列各款之規定： 直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。民法第12 23條第1項第1款亦有明文。本件原告主張：被繼承人廖阿琴 於105年5月2日死亡，兩造為其第一順位繼承人，應繼分各 為4分之1，特留分各為8分之1等事實，為被告所不爭執。且 原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本（見本院卷第81 -87頁）、除戶戶籍謄本（見本院卷第105頁）、繼承系統表 （見本院卷第107頁）為證，故原告此部分主張堪信為真實 。
二、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產。又特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除 去債務額算定之。民法第1187條、第1224條分別定有明文。 本件原告既主張被繼承人之系爭遺囑侵害其特留分，自應先 審究被繼承人廖阿琴所留未能協議分割之遺產範圍為何：（一）原告主張：被繼承人廖阿琴死後遺有如附表一所示之遺產 之事實，為被告所不爭執，並據原告提出財政部中區國稅 局遺產稅繳清證明書（見本院卷第51頁）、土地登記第一 類謄本（見本院卷第165-179）為證，且有臺中市政府地 方稅務局豐原分局函附之稅籍紀錄表及持分人附表（見本 院卷第199-203）可佐，是此部分亦堪信為真實。惟如附 表一編號6所示之存款部分，因原告主張：業已不存在， 請求不列入本件遺產分割範圍，復為被告所不爭執，故此 部分遺產並不在本件裁判分割之範圍內。
（二）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150
條定有明文。所謂遺產管理之費用，係指遺產保存上所必 要不可欠缺之一切費用而言，其因遺產所生之稅捐及滯納 金等公法上債務，就外部關係言，係由全體繼承人負連帶 清償責任，稅捐稽徵機關得就遺產或繼承人自有財產執行 之；就內部關係言，則由繼承人按其應繼分分擔之。且共 同繼承人，於未分割遺產之前，為遺產全部之公同共有人 ，是以對遺產管理、分割及執行遺囑之費用，衡情應先以 遺產為清償。查被繼承人廖阿琴之遺產稅2,211,746元， 由被告繳納之事實，為兩造所不爭執，並據被告廖駿宏提 出財政部中區國稅局105年度遺產稅繳款書為證（見本院 卷第235頁）。故被告上開先行墊付之費用，屬遺產管理 所必需，而得自被繼承人廖阿琴遺產扣除之。
三、系爭遺囑侵害原告之特留分：
（一）原告主張：被繼承人廖阿琴於103年7月3日所立之代筆遺 囑，已侵害原告之特留分之事實，為被告所不爭執，並據 提出系爭遺囑為證（見本院卷第63-69頁）。觀諸系爭遺 囑，內容核與原告前揭主張之內容相符，是此部分主張堪 信為真實。
（二）兩造應繼分各為4分之1，原告特留分為8分之1，業如前述 ；而本院經函請華聲科技不動產估價師事務所就系爭土地 鑑價，有該所107年3月29日函送之鑑定報告書可資佐憑， 且兩造對以該所出具之報告書所揭之價格為依據不爭執， 自堪採認。被繼承人廖阿琴之所遺如附表一所示之遺產， 價值為1億8959萬9,699元（計算式：8015萬5,210元＋714 萬8,166元＋1329萬1,136元＋26萬2,080元＋8764萬3,107 元＋110萬元＝1億8959萬9,699元）。扣除上揭必要費用 之遺產稅2,211,746元後，原告之特留分應為2342萬3,494 元（計算式：《1億8959萬9,699元-221萬1,746元》÷8＝ 2342萬3,494元）元，以下四捨五入）。惟依系爭遺囑， 如附表一編號1、2、5所示之不動產由被告廖明山、廖武 原、廖駿宏各取得1/3；如附表一編號3所示之土地由被告 廖明山、廖武原各取得1/2，原告僅取得如附表一編號4之 土地1/5，及如附表一編號6之債權1/4，價值為17,803,62 1元【計算式：（8764萬3,107元×1/5）＋（110萬元×1/ 4）＝1780萬3,621元；元以下四捨五入】，其特留分尚不 足561萬9,873元（計算式：2342萬3,494元－1780萬3,621 元＝561萬9,873元）。
（三）另按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應 得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，固為 民法第1225條所明定。然同法第1187條規定，遺囑人於不
違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。 又自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分 割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害 特留分，自可類推適用民法第1225條，許被侵害者，行使 扣減權（最高法院104年度臺上字第1480號判決參照）。 又扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對 扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。 且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存 在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使 扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概 括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法 院91年度臺上字第556號判決參照）。又按民法第1151條 規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有」。系爭遺囑內容係就遺產由何人繼 承為指定，雖非遺贈，仍屬應繼分或遺產分割方式之指定 ，依上開說明，若因此致應得特留分之人之特留分不足時 ，亦得類推適用民法第1225條規定，按其不足之數由應繼 財產扣減之，堪予認定。是被繼承人廖阿琴所遺如附表一 編號1至6所示之遺產，在原告行使扣減權後，已回復為兩 造公同共有。
四、分割方法部分：
（一）按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定 者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內 ，得以遺囑自由處分遺產。另按除法律另有規定或契約另 有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。又按公同共有 物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割 之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第1165條第1 項、第1187條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項 、第3項分別定有明文。又按在公同共有遺產分割自由之 原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產 ，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第 830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關 係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共
有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承 人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之 公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有 關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法 之一（最高法院82年度臺上字第748號、85年度臺上字第1 873號、93年度臺上字第2609號判決參照）。再按裁判分 割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地 之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利 益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當 事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度臺上 字第3468號、93年度臺上字第1797號民事裁判可資參照） 。
（二）本件被繼承人廖阿琴遺有如附表一所示之遺產尚未分割， 兩造在分割該遺產前，對於該遺產為公同共有，且兩造未 以契約禁止分割該遺產，兩造就該遺產既不能協議分割， 則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求 分割被繼承人廖阿琴之遺產，揆諸前揭規定，應予准許。（三）被告廖武原、廖駿宏雖同意原告主張之分割方法，但被告 廖明山則表示反對。本院審酌：①本件被繼承人廖阿琴於 103年7月3日預立系爭遺囑，且系爭遺囑內容侵害原告之 特留分，既經審認如前，依前揭規定，被繼承人廖阿琴預 立之系爭遺囑內容，在不違反特留分規定之範圍內，仍應 從其所定，不足則按其不足之數由指定分配財產扣減之。 ③又參上揭兩造之陳述及華聲科技出具之報告書所載，如 附表一編號1、2、5所示之不動產由被告3人共同經營之鑫 源峰公司設廠使用中；如附表一編號3所示之土地上坐落 有被告廖明山、廖武原之房屋，倘若由原告分配取得上開 不動產之應有部分各8分之1，將造成系爭土地與坐落其上 之建物所有權人不一致之情形，影響經濟效益。③若以兩 造繼續就附表一編號1-6所示不動產保持共有之方式分割 ，恐難避免日後之紛爭等情。綜上各情，考量被繼承人廖 阿琴之遺囑內容、系爭土地之使用現況、經濟效用等情狀 後，認如附表一編號1、2、3、5所示之不動產，由被告3 人依系爭遺囑所載比例取得，如附表一編號6所示之債權 ，由兩造平均分配，原告除系爭遺囑取得附表一編號4所 示比例之不動產外，再由被告3人就原告之特留分不足部 分，以如附表一編號4之土地為找補，應較妥適。（四）又查，依前揭土地鑑價結果，如附表一編號4之土地面積 為2,263.51平方公尺，於105年5月間之價格為為87,643,1
07元，每平方公尺單價為38,720元。而原告尚不足特留分 5,619,873元，如前所述，則依前開鑑價結果計算，原告 除原依系爭遺囑分得之452.70平方公尺（2,263.51×1/ 5 ＝452.70）外，應再分得145.14平方公尺（計算式：5,6 19,873÷38,720＝145.14；元以下四捨五入），共分得附 表一編號4所示土地之597.84平方公尺。又被告廖明山同 意按系爭遺囑中，如附表一編號4之土地之分配比例，即 由被告廖明山、廖武原、廖駿宏依2：1：1之比例找補原 告（見本院卷第437頁），則取整數被告廖明山、廖武原 、廖駿宏找補原告之面積分別為72.56、36.29、36.29平 方公尺。
（五）綜上，本件遺產應依附表二所示方法予以分割，始為妥適 ，爰判決如主文第一項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成 訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決 定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人 起訴而有不同。本件訴訟係就被繼承人廖阿琴所遺如附表一 所示遺產予以分割，兩造間實屬互蒙其利，是本院認本件訴 訟費用應由兩造按如附表二所示比例負擔，較屬公允，爰諭 知主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及引用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響判決結果，自無不逐一詳 予論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 莊 宇 馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 謝 坤 冀
附表一：被繼承人廖阿琴之遺產
┌──┬──┬──────────────┬─────┬──────────┐
│編號│項目│財產所在或名稱 │價額/新臺 │分割方法 │
│ │ │ │幣 │ │
├──┼──┼──────────────┼─────┼──────────┤
│1 │土地│臺中市○○區○○段000地號 │8015萬5,21│由被告廖明山、廖武原│
│ │ │面積：996.15平方公尺 │0元 │、廖駿宏各分得應有部│
│ │ │（權利範圍全部） │ │分3分之1 │
├──┼──┼──────────────┼─────┼──────────┤
│2 │土地│臺中市○○區○○段000地號 │714萬8,166│由被告廖明山、廖武原│
│ │ │面積：248.74平方公尺 │元 │、廖駿宏各分得應有部│
│ │ │（權利範圍全部） │ │分3分之1 │
├──┼──┼──────────────┼─────┼──────────┤
│3 │土地│臺中市○○區○○段000地號 │1329萬1,13│由被告廖明山、廖武原│
│ │ │面積：217.22平方公尺 │6元 │各分得應有部分2分之1│
│ │ │（權利範圍全部） │ │ │
├──┼──┼──────────────┼─────┼──────────┤
│4 │土地│臺中市○○區○○段000地號 │8764萬3,10│由原告分得面積597.84│
│ │ │面積：2263.51平方公尺 │7元 │平方公尺，由被告廖明│
│ │ │（權利範圍全部） │ │山分得面積832.84平方│
│ │ │ │ │公尺，由被告廖武原分│
│ │ │ │ │得面積416.41平方公尺│
│ │ │ │ │，由被告廖駿宏分得面│
│ │ │ │ │積416.41平方公尺 │
├──┼──┼──────────────┼─────┼──────────┤
│5 │房屋│臺中市○○區○○里○○路00號│262,080元 │由原告廖明山、廖武原│
│ │ │面積：120平方公尺 │ │、廖駿宏各分得應有部│
│ │ │（未辦保存登記建物） │ │分3分之1 │
├──┼──┼──────────────┼─────┼──────────┤
│6 │債權│應收款項1,100,000元（鑫源峰 │ │由兩造各分得債權 │
│ │ │實業有限公司） │ │275,000元 │
└──┴──┴──────────────┴─────┴──────────┘
附表二：
┌────┬─────┬────────────────┐
│繼承人 │繼承比例 │ 備 註 │
├────┼─────┼────────────────┤
│廖彩雲 │1/8 │應繼分為1/4，特留分為1/8 │
├────┼─────┼────────────────┤
│廖明山 │7/24 │ │
├────┼─────┼────────────────┤
│廖武原 │7/24 │ │
├────┼─────┼────────────────┤
│廖駿宏 │7/24 │ │
└────┴─────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網