清算事件
臺灣新竹地方法院(民事),消債清字,107年度,17號
SCDV,107,消債清,17,20190102,2

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債清字第17號
聲　請　人
即債務人　　林政輝　

代　理　人　陳慶禎律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債 務清理條例第3 條、第151 條第1 項分別定有明文。所謂「 不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將 到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之， 債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之 情形而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞 力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不 足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人 之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償 能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事 廳民國99 年11 月29日廳民二字第0990002160號第2 屆司法 事務官消債問題研討第4 號消費者債務清理條例法律問題研 審小組之研審意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：緣聲請人係前因刷卡消費過度，無力負 擔清償欠款及銀行高額循環利率，又因結婚生子，支出增加 等情，致積欠無擔保無優先債務總額新臺幣（下同）2,031, 534元，嗣於民國（下同）95 年間曾依銀行公會協商機制向 債權人申請公會協商，雙方以每月還款9,000 多元達成協議 ，惟後聲請人於96年間結婚、生子，支出增加等情，無力繼 續依約履行協商方案，不得已而協商毀諾；聲請人復於107 年5 月間於本院向最大債權銀行即渣打國際商業銀行股份有 限公司(下稱渣打銀行)進行債務前置調解，渣打銀行提出機 融機構債務分180期、零利率，每月清償8,560元之還款方案 ，惟上開方案未包含資產管理公司債務，若加計資產管理公 司債務，每月需還款高達15,490元等情，聲請人表示無能力 清償，以致前置調解不成立。是聲請人有不能清償債務之情



事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法 院聲請清算等語。
三、經查：
(一)本件聲請人前於95年間曾依銀行公會協商機制向債權人申請 公會協商，雙方以每月還款9,000 多元達成協議，惟後聲請 人於96年間結婚、生子，支出增加等情，無力繼續依約履行 協商方案，不得已而協商毀諾；聲請人復於107年5月間於本 院向最大債權銀行即渣打銀行進行債務前置調解，渣打銀行 提出機融機構債務分180期、零利率，每月清償8,560元之還 款方案，惟上開方案未包含資產管理公司債務，若加計資產 管理公司債務，每月需還款高達15,490元等情，聲請人表示 無能力清償，以致前置調解不成立，有本院調解不成立證明 書在卷為證（見卷第26頁），是本件清算聲請符合消債條例 第151條第1項之協商前置主義，本件債務人於協商不成立後 得依消費者債務清理條例向法院聲請清算，先予敘明。又依 旨揭規定，聲請人所為清算聲請可否准許，仍應審究聲請人 現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。(二)聲請人於聲請清算時主張其積欠之債務總額為2,031,534 元 ，名下無任何財產，業據其提出財產及收入狀況說明書、債 權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用 報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院 卷第11頁至第20頁），而聲請人計算至107年7月份之債務， 經債權人及聲請人之陳報，總計約265萬8,628元(即414,953 元加379,022元加169,044元加539,352元加138,702元加291, 111元加190,470元加21,870元加514,104元)，有台新國際商 業銀行股份有限公司、渣打銀行、永豐商業銀行股份有限公 司、萬榮行銷股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公 司、台北富邦商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股 份有限公司、聖文森商榮昇資產管理股份有限公司、良京實 業股份有限公司陳報資料在卷可稽(見卷第75、76、78、84 、87、93、97、103、108頁)，堪信為真實。又聲請人主張 其現任職於順竹企業行，每月薪資約為2萬8,000元，並提出 在職證明書及107年7月份至9月份薪資明細表附卷為證(見本 院卷第43、140頁)，依此，堪認聲請人每月平均收入為2萬 8,000元。
(三)又聲請人主張其目前每月必要支出部分為：膳食費3,000 元 、交通費1,000 元、醫療費150元、水電瓦斯費1,850元、勞 健保費1,876元、母親扶養費10,000元、大女兒扶養費9,000 元，總計：27,876 元，並提出交通加油費單據4張、台灣中 油股份有限公司天然氣事業部北區營業處催繳通知單、台灣



自來水股份有限公司水費通知單2張、台灣電力公司6張、凱 擘大寬頻新竹振道有線電視股份有限公司繳費通知單、台灣 大哥大107年4月份電信費繳款通知單、遠傳電信107年6月份 電信費繳費通知單、莊士易內科心臟內科診所診斷證明書等 證明附卷供參，然查：就母親扶養費10,000元部分，聲請人 於開庭時主張其母親現從事打掃工作，每月收入約二萬出頭 ，母親有欠銀行房貸，約二、三百萬元，而伊每月支付母親 扶養費是為盡子女之扶養義務云云。惟按民法第1117條第2 項明文規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不 適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活 者為限，所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；而所 謂無謀生能力，係指無工作能力、或有工作能力不能期待其 工作而言。準此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活 者，自無受扶養之權利（最高法院86年度台上字3173號、最 高法院87年台上字第1696號判決意旨參照)。又據本院依職 權調查聲請人母親之名下財產及收入所示：聲請人母親目前 名下有約四百萬元之財產價值、有效之個人商業保險保單3 筆、105年所得之給付總額為262,455元、106年所得之給付 總額為281,728元等情，此有本院依職權調查聲請人母親之 稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部高額壽險資訊連 結作業列印資料附卷可稽(見卷第142頁至第146頁)，足徵聲 請人之母親尚能維持生活而無受扶養之必要，聲請人主張每 月支付10,000元扶養母親，自屬無據。就聲請人主張每月電 話及網路費用1,000元之部分，以現時日常生活確有電話費 及網路費支出之必要，然衡常情所需行動電話及網路之費用 ，應在必要範圍內為之，況聲請人業已因收入無法支應生活 所需及欠款而向本院聲請清算，更應就其日常生活花費更為 審慎、節約，故認聲請人個人每月電話及網路費應以500元 為適當。聲請人主張其餘之每月必要支出，雖未提出全部憑 證以資證明，但尚與一般生活水準所應支出之金額相當，堪 認合理。從而，聲請人每月必要支出應以個人膳食費3,000 元、交通費1,000元、行動電話及網路費500元、醫療費150 元、水電瓦斯費1,850元、勞健保費1,876元、大女兒扶養費 9,000元，總計：17,376元範圍內為合理。(四)準此，聲請人每月平均收入28,000元，扣除其每月必要生活 支出17,376元後，餘10,624元，聲請人目前積欠債權金額為 2,658,628 元，以其每月可處分財產10,624元以計，聲請人 還款約21年 (計算式：2,658,62810,62412)即可清償完 畢，聲請人現年僅42歲（65年10月生），距勞動基準法所定 強制退休年齡65歲為止，聲請人尚得工作23年，堪認其客觀



上並無不能清償債務之虞之情形存在。
四、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，足以維持基本生活， 且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清 償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3 條 所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合。從而 ，聲請人本件清算之聲請於法未合，亦屬無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
書記官 楊嘉惠