給付買賣價金
臺灣新北地方法院(民事),訴字,107年度,2081號
PCDV,107,訴,2081,20190121,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2081號
原　　　告　參方達興業有限公司


法定代理人　李嘉勳　
訴訟代理人　邱建偉　
被　　　告　孫墩仁即鑫鱻冷凍食品商行

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國107年12月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬肆仟伍佰元，並自民國一０七年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國107年1月間向原告訂購海產數批，惟被告未按期 清償貨款，積欠貨款金額計（下同）106萬4500元，迭經原 告催討未果，也已經找不到被告。爰依據兩造間買賣契約之 法律關係為請求等語，訴之聲明：被告應給付原告106萬450 0元，及自支付命令（本院107年度司促字第7943號）送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、查原告所為上開主張，業據提出與其所述相符之請款單、客 戶別銷貨明細表、銷貨（送貨）單、統一發票等件為證（見 支付命令卷第5頁至第21頁），核與其前開所述情事相符， 可認己提出確實憑證；又本院已為發函諭命被告於相當時期 提出答辯，並通知其到庭行言詞辯論，惟被告受合法通知後 僅具狀對原告聲請之支付命令（本院107年度司促字第7943 號）單純提出異議，而未提出書狀作何爭執或答辯聲明，亦 未於言詞辯論期日到場行言詞辯論，自堪信原告上開之主張 為真實。而按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務， 民法第367條定有明文。本件兩造間既存有如上開銷貨明細



表及發票所載內容之買賣關係，被告為買受人，自有交付買 賣價金即上開單據所載貨款予原告之義務，則原告請求被告 給付貨款總計106萬4500元，即屬有據。㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查本件支付命令係於107年5月27日送達被告 ，有送達證書附卷可稽（見支付命令卷第59、61頁送達證書 ，係於107年5月17日寄存在新北市政府警察局中和分局國光 派出所而為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，應經過 10日發生送達效力），故原告併予請求自支付命令送達被告 之翌日即107年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算 之法定遲延利息，亦應准許。
四、綜上所述，原告依據買賣之法律關係請求被告給付106萬450 0元，及自107年5月28日起算至清償日為止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
民事第四庭 法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
書記官 陳湘文