給付工程款等
臺灣新北地方法院(民事),建字,103年度,181號
PCDV,103,建,181,20190130,3

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第181號
原　　　告　隆豐營造股份有限公司

法定代理人　洪忠興　
訴訟代理人　謝佳伯律師
　　　　　　陳義文律師



被　　　告　新北市市立佳林國民中學

法定代理人　謝建成　
訴訟代理人　康賢綜律師
　　　　　　劉師婷律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國107 年12月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟零肆拾伍元，及自民國一○二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾捌萬伍仟零肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國98年12月31日簽訂「台北縣立佳林國 民中學新建校舍工程（建築及景觀工程）」（下稱系爭工程 ）工程契約（下稱系爭工程契約），約定開工日為99年2 月 6 日，履約期限為480 日曆天，經展延工期79.5日曆天後， 預定完工日為100 年8 月19日。嗣系爭工程於101 年2 月24 日竣工，101 年6 月27日辦理正式驗收。惟開工後有下列情 事：
㈠系爭工程契約第4 條第1 項第2 款約定於契約所定工程範圍 外追加之工程項目，應由兩造協議補充單價。而系爭工程開 工後，因施工基地遭人行道、路樹圍繞，並無可進出之動線 ，原告僅得申請路樹植栽遷移，而支出路樹植栽遷移費用新 臺幣（下同）185,000 元；又因基地上原有雜草、樹木及基 地內所存留大量垃圾阻礙要徑作業，原告須先行進行搬除及 清運作業，而支出雜草、樹木搬除及清運作業費380,000 元



；再原告進行基地開挖時，發現基地內存留大量垃圾，須將 基地開挖並清運廢棄物後，始得進行A 棟結構體工程要徑作 業，原告將清運工作委由訴外人伸海有限公司、陽光城市開 發股份有限公司承作，並支付合計10,645,678元予上開公司 ；復依工程圖說，除原有植栽「龍柏9 株」規劃為原地保留 植栽之外，並無其他工作項目，但被告指示原告應增加施作 「花廊龍柏週邊砌清水碑」設施，原告因此增加工作成本13 ,064元，且依原設計圖說，A1梯旁未設計東側室外之出入通 道及欄杆扶手，被告另追加A 棟東側室外梯扶手設施，並經 原告施作完畢，因此增加工作成本72,614元，另地下室複壁 無清潔孔之設計，被告指示原告於地下室複壁清潔孔加裝不 鏽鋼蓋板，亦增加施工成本16,000元。爰依系爭工程契約第 4 條第1 項第2 款及民法第491 條向被告請求給付11,312,3 56元（計算式：185,000 元＋380,000 元＋10,645,678元＋ 13,064元＋72,614元＋16,000元＝11,312,356元）。 ㈡系爭工程契約第4 條第1 項第1 款約定工程項目數量增加超 出原契約約定數量20％者，兩造得依據系爭工程實際需要， 辦理變更設計及重新議定單價，縱未重新議定單價或數量變 更未超過20％，亦應按原訂單價，依實作數量計價。而原告 依被告要求及原合約圖說施作工程項目「安全橡膠彈性地墊 」，施作面積為33平方公尺，惟被告僅依工程單價分析表所 列之15平方公尺為給付，被告應再按增加施作面積18平方公 尺及其單價2379.7元給付原告42,835元；原合約圖說記載工 程項目「鋪22MMPP人工跑道」施作面積為2614平方公尺，惟 原告依被告要求增加施作面積，實際施作面積為2914平方公 尺，被告應再按增加施作面積300 平方公尺及其單價742.5 元給付原告222,750 元；另原告施作假設工程實際搭設鷹架 數量、挑高屋頂室內模板支撐鷹架數量分別為42,911.84 平 方公尺、6,410 平方公尺，被告僅依單價分析表分別給付原 告35,650平方公尺、1,727 平方公尺之價額，被告應再各按 增加施作面積7261.84 平方公尺、4683.12 平方公尺及其各 單價123.7 元及218.9 元，給付原告合計1,923,425 元。上 開項目，原告實際施作數量均較原契約約定施作面積及數量 增加，被告應依上開約定，按實作面積給付上開項目工程款 計2,189,010 元（計算式：18㎡×2,379.7 元＋300 ㎡×74 2.5 元＋7,261.84㎡×123.7 元＋4,683.12㎡×218.9 元≒ 2,189,010 元，元以下四捨五入）。
㈢工程實務上所謂「漏項」，係指某一工程項目已標示於圖說 內，然合約「詳細價目表」或「單價分析表」卻遺漏編列此 工作項目。又系爭工程合約第4 條第4 項約定：「…如經甲



方（按即被告，下同）確認屬漏列且未於其他項目中編列者 ，得以本契約變更增加本契約價金。」，又本件原告已按圖 完成「造型鍍鋅氟碳烤漆鋼板固定基座」、「東側、北側及 西側擋土設施」等工作項目，而此漏未編列於工程單價分析 表，故被告應給付原告增加之施作成本6,443,166 元、1,54 6,377 元，共計7,989,543 元（計算式：6,443,166 元＋1, 546,377 元＝7,989,543 元）。 ㈣原工程單價分析表工作項目「洗天然宜蘭石WS（含牆、柱、 樑、地坪及室外設施」，其內容編列「石料」載明「天然宜 蘭系列+A5 山寶石或霓虹石」，工程圖說A3 .01說明走廊、 扶手牆面亦為洗石子（白色）。嗣於100 年4 月28日原告依 被告指示，而於100 年4 月30日提出宜蘭石樣品供被告選樣 ，被告以宜蘭石色系屬偏白色然非純白色，未予接受，原告 復於100 年5 月18日、100 年6 月1 日、100 年6 月7 日依 被告要求重新提出，均未獲接受，原告於多次溝通協商後探 求被告真意，始知其所欲選用者乃單價較高之「純白色」之 石子即特白石，非屬系爭工程契約約定之宜蘭石系列石料， 原告迫於工期壓力變更施作，惟被告拒絕辦理變更設計程序 ，被告應辦理契約變更並追加工程款1,184,800 元。 ㈤原系爭工程契約工作項目「水溝、陰井鍍鋅格柵蓋」，因施 工時尺寸調整，兩造達成變更減帳之合意，兩造原應辦理修 正圖說、變更單價，惟原告未即時申請辦理變更設計，被告 於複驗時即以驗收尺寸不符為由，辦理減價收受及罰款692, 595 元；另工程品管人員依法休假，依系爭工程契約所附施 工廠商品質管制規定第6 點，品管人員工作重點並未包含現 場施工檢查，惟被告曲解契約文意，逕自扣罰原告工程款20 4,340 元。前開被告扣罰而未給付之工程款合計896,935 元 （計算式：692,595 元＋204,340 元＝896,935 元）於法無 據，被告均應再為給付。
㈥從而，原告尚得請求被告給付上開工程款合計23,572,644元 ，爰依系爭工程契約及民法第491 條規定提起本件訴訟等語 ，並聲明：⒈被告應給付原告23,572,644元，及自102 年10 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造所約定系爭工程契約第4 條第1 項第1 款、 第2 款，均僅係規範契約各工程項目實作數量超出原約定數 量20％之部分，該部分單價應如何調整，尚非請求給付工程 款之依據。此外：
㈠系爭工程契約項次壹01A2「依工程慣例配合之假設工程（ 含必要公共設施）」及其所附之補充施工說明書即包含施工



便道之施作，且設計圖L ⒈01已標示樹穴位置，原告顯非開 工後始知上情；又雜草及樹木搬除及清運作業、基地開挖垃 圾清運部分，亦已包含於系爭工程契約項次壹. 七「包商管 理利潤及工程雜項費用」及所附補充施工說明書「一、假設 工程：…⒋基地內及工程垃圾清除含於包商管理利潤項內， 不另編列。」開挖現場土壤夾雜大量地底垃圾，與提供之鑽 探報告資料不符之部分，兩造業已於100 年7 月13日辦理第 一次變更設計，雙方已協議就此部分新增契約項次壹B1「 開挖垃圾運棄」，約定單價依契約比例定之並確定數量。又 上開部分，皆經原告於103 年3 月20日製作竣工結算書（含 詳細表）並提出，經監造單位審查通過及被告核定，原告亦 已於竣工結算書（含詳細表）上用印確認結算數額，被告就 該部分並已如數給付，原告此部分請求皆無理由。此外，系 爭工程契約第19條第5 項：「本契約之變更，非經甲方及乙 方（按即原告，下同）雙方合意，作成書面紀錄，並簽名或 蓋章者，無效。」兩造就「花廊龍柏週邊砌清水磚設施」「 A 棟東側室外梯、扶手設施」、「地下室複壁清潔孔加裝不 鏽鋼蓋版」之施作，未作成書面紀錄並經兩造簽名或蓋章， 不生任何合意變更契約而拘束雙方之效力，既無約定，被告 即無給付義務，且原告就此部分工程項目亦未提出相關支出 單據及證明，自難認有據。
㈡又工程項目「鋪彈性地墊（含15cm整體粉光PC地坪）」及「 鋪22MMPP人工跑道鋪設」，均列於系爭工程契約項次壹⒔ A34 「運動場（內外場）工程及設備（含透水管與步道）」 內計價，並非獨立之工程項目。工程項目包含不同種類之單 獨工作內容，為方便計量與計價、成本控制及施工管理，工 程實務上存在有所謂一式計價之方式，即不論該工作項目實 作數量為何，原則上固均以約定之數額為給付。系爭工程契 約項次壹⒔A34 採一式計價，故不論原告實作數量為何， 被告一概依原契約約定之一式金額計付，且此部分業經原告 製作竣工結算書（含詳細表）並提出，經監造單位審查通過 、被告核定，且原告亦已於其上用印確認結算數；「支撐鷹 架」及「挑空排架」部分及其計價方法，已規範於系爭工程 契約項次壹03A5「夾板模組立及支撐，（建築、建築物） 」、項次壹03A6「普通模組立及支撐，（建築、建築物） 」、項次壹03A7「外牆鋼管支撐鷹架（含斜屋頂出挑支撐 鷹架）」、項次壹03A12 「挑高屋頂室內模板支撐鷹架」 及系爭工程契約第03110 章「場鑄結構混凝土用模板」⒋⒉ 1 款內，並無實作數量超過契約所定數量之情形。 ㈢再工程項目「造型鍍鋅氟碳烤漆鋼板」部分，係分別規範於



系爭工程契約項次壹⒔A5「木作遮陽板」之「五金及金屬 固定另件」、項次壹⒔A38 「警衛室木作飾板」之「鋼板 螺栓及五金另件（含烤漆）」，並非漏項，且於100 年3 月 14日就此部分兩造已達成協議並作成會議記錄，應依建築師 設計意見依圖施作，而依圖所示，僅須局部施作鋼板，毋庸 全面施作，原告自行就「木作遮陽板」、「警衛室木作飾板 」之造型鍍鋅氟碳烤漆鋼板部分全面施作，因此所生之費用 自不得向被告請求。至東側、北側及西側「擋土設施」亦已 規範於系爭工程契約項次壹03A1「2000psi 混凝土及澆注 （預拌，第1 型水泥）（含廁所廚房露臺地坪回填）」、項 次壹03A2「4000psi 混凝土及澆注（預拌，第1 型水泥） 」 、項次壹03A3「中拉鋼筋加工綁紮（SD280 ，fy＝28 kgf/mm2 ，工地交貨）（工地現場加工）（單價含工作筋、 補強筋及鋼筋材料耗損）」、項次壹03A4「高拉鋼筋加工 綁紮（SD420W，fy＝42kgf/mm2 ，工地交貨）（工地現場加 工）（單價含工作筋、補強筋及鋼筋材料耗損）」、項次壹 03A6「普通模組立及支撐（建築、建築物）」內，並非漏 項。又本件工程於投標時係採投標總價最低價決標之方式， 原告於投標時，並非不得審閱施工圖、價目表、清單等，決 定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤，原 告以其自認之最低總價投標，如其未調整數量、金額或未將 特定費用列入，應係其經評估仍有獲利之情形下仍參與投標 ，若容許其得請求此部分費用，無異增加被告於工程總價外 之負擔，並破壞總價決標制度、有違公開招標精神。 ㈣被告及監造單位從未指示原告以「天然宜蘭系列+A5 山寶石 或霓虹石」以外之其他品項之石料進行施作，僅依契約圖說 要求顏色，而原告未曾依系爭工程契約第19條之規定辦理契 約變更，亦未作成書面紀錄及經兩造簽名蓋章，原告自行變 更石料品項進行施作與被告無涉。
㈤原告並未提出變更設計，而係自行變更尺寸施作水溝、陰井 鍍鋅格柵蓋，致驗收結果與規定尺寸不符，被告係按系爭工 程契約第4 條第3 項：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安 全及使用需求，亦無減少通常效用或本契約預定效用，經甲 方檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交 者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標的 之甲方認定金額與本契約價金之差價減價收受後，另處罰上 開差價2 倍之懲罰性違約金。但其屬尺寸不符規定者，減價 金額得就尺寸差異部分按本契約價金比例計算之；屬工料不 符規定者，減價金額得按工料差額計算之。」辦理減價收受 ，並處懲罰性違約金，即減價後金額與本契約價金差價2 倍



692,595 元。又系爭工程契約附件施工廠商品質管制規定第 5 條品管人員配置規定，工程預算總額2 億元以上未達10億 元之情形，對應之專任品管人員最少人數為2 人；同條第3 項則規定施工期間專任品管人員需依照被告指定地點簽到， 其差勤紀錄留存工地備查，被告或監造單位得隨時抽查品管 人員到勤情形。惟原告於施工期間共有15日僅有1 名品管人 員簽到，未足契約規定之2 人，被告依據上開規定及施工廠 商品質管制規定第19條第3 項之罰則扣罰懲罰性違約金，即 每日以原契約所定工程品質管理費2724529.1 元之千分之5 ，共15日計算，合計204,340 元，應屬有據等語，資為抗辯 。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔 保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第98頁反面至第99頁、第17 3 頁反面）：
㈠兩造於98年12月31日簽訂系爭工程契約，開工日為99年2 月 6 日，系爭工程於101 年2 月24日竣工，於101 年6 月27日 辦理正式驗收。
㈡兩造於100 年7 月13日辦理第一次變更設計。原告於102 年 10月29日提出履約爭議調解聲請，聲請於同月30日送達對造 ，於102 年7 月25日調解不成立，同年9 月16日調解不成立 送達原告。
㈢原告已施作完成之「花廊龍柏週邊砌清水磚」、「A 棟東側 室外梯及扶手」、「地下室複壁清潔孔加裝不鏽鋼蓋版」於 契約圖說均無設計。
㈣被告已按原告製作提出之竣工結算書之結算複價金額支付原 告。
四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告主張經被告指示新增下 列多項工程項目，被告應如數給付新增工項之工程款11,312 ,356元，是否有據？⒈申請路樹植栽遷移費用185,000 元； ⒉基地上原有雜草及樹木搬除及清運作業380,000 元；⒊基 地開挖垃圾清運10,645,678元；⒋花廊龍柏週邊砌清水磚設 施13,064元；⒌A 棟東側室外梯、扶手設施72,614元；⒍地 下室複壁清潔孔加裝不鏽鋼蓋版16,000元。㈡原告主張下列 工程項目因實際施作數量高於單價分析表所載數量，被告應 增加給付工程款2,189,010 元，是否有據？⒈彈性地墊（含 15cm整體粉光PC地坪）42,835元及22MMPP人工跑道鋪設222, 750 元；⒉外牆鋼管支撐鷹架（含斜屋頂出挑支撐鷹架）及 挑高屋頂室內模板支撐鷹架合計1,923,425 元。㈢原告主張 因發生下列工作項目之設計圖說與契約單價分析表不符之情 事，屬工程實務上之漏項，被告應增加給付工程款7,989,54



3 元，是否有據？⒈「木作遮陽板」及「警衛室木作飾板」 之造型鍍鋅氟碳烤漆鋼板6,443,166 元；⒉東側、北側及西 側「擋土設施」1,546,377 元。㈣原告請求被告給付因變更 材料而增加之工程款1,184,800 元，是否有據？㈤原告請求 被告給付經扣罰而未給付之工程款896,935 元，是否有據？ ⒈水溝、陰井鍍鋅格柵蓋減價收受並罰款692,595 元；⒉品 管人員未足額罰款204,340 元。茲分述如下： ㈠原告主張經被告指示新增下列多項工程項目，被告應如數給 付新增工項之工程款11,312,356 元，是否有據？ ⒈申請路樹植栽遷移費用185,000 元：
原告主張其因施工基地遭人行道、路樹圍繞，無可進出之動 線，故申請路樹植栽遷移，而支出路樹植栽遷移費用185,00 0 元云云，固據其提出臺北縣政府（現改制為新北市政府， 下同）農業局99年3 月2 日北農林字第0990170187號函、徐 維志建築師事務所99年5 月18日九九劍字第051816號函、臺 北縣立佳林國民中學99年5 月19日北縣佳中總字第09900007 70號函、遠憬企業有限公司開立之統一發票及原告開立之支 票各1 份為證（見本院卷㈠第56頁、第57頁、第58頁、第17 6 頁）。惟查，依系爭工程契約所附詳細價目表，其上載明 確有「依工程慣例配合之假設工程（含必要公共設施）」之 工項，又依系爭工程契約所附補充施工說明書，其上亦記載 ：「一、假設工程…⒉依工程慣例配合之假設工程含…臨時 道路、…公共設施修護費、…及其他未列項目及零星工料。 」等語，有系爭工程契約所附臺北縣立佳林國民中學詳細價 目表、臺北縣立佳林國民中學新建校舍工程補充施工說明書 各1 份在卷可稽（見本院卷㈠第40頁，卷㈡第24頁正反面） ，可知兩造業已約定原告所施作系爭工程包含「依工程慣例 配合之假設工程（含必要公共設施）」之工項，並衡諸一般 工程慣例，原告開闢臨時道路所需費用及施工過程中所生公 共設施修護費，均已包含於上開工項之中，是原告雖因施工 基地遭人行道、路樹圍繞，無可進出之動線，而須另行申請 將路樹植栽遷移，並因此衍生相關費用，然此均核屬開闢臨 時道路所需費用及施工過程中所生公共設施修護費，尚非新 增之追加工程甚明。從而，原告此部分主張可得追加向被告 請求工程款185,000 元，應屬無據。
⒉基地上原有雜草及樹木搬除及清運作業380,000 元： 原告復主張因施工基地上原有雜草及樹木阻礙要徑作業，須 先進行搬除及清運作業，故支出費用380,000 元云云，並提 出現場原況照片、遠憬企業有限公司開立之統一發票及原告 開立之支票各1 份為證（見本院卷㈠第60至61頁、第176 頁



）。然查，兩造於訂定系爭工程契約前，原告即已可得知悉 施工基地上原有雜草及樹木之情形，此有其所提出之現場原 告照片1 份為憑（見本院卷㈠第60至61頁）。況系爭工程契 約中已包含「依工程慣例配合之假設工程（含必要公共設施 ）」之工項，已如前述，且觀諸系爭工程契約所附補充施工 說明書記載：「一、假設工程…⒉依工程慣例配合之假設工 程含…堆積物設施清除、…及其他未列項目及零星工料。」 等語，有臺北縣立佳林國民中學新建校舍工程補充施工說明 書各1 份附卷可參（見卷㈡第24頁正反面），則原告就兩造 訂定系爭工程契約之前，施工基地上已存在之原有雜草及樹 木，縱須進行搬除及清運作業，然依一般工程慣例，此部分 核屬上開假設工程中之堆積物設施清除或其他未列項目，均 已包括於上揭工程項目之中，而非屬新增之追加工程自明。 是原告此部分向被告請求追加工程款380,000 元，同屬無據 。
⒊基地開挖垃圾清運10,645,678元： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。是本件原告主張就基地 開挖垃圾清運費用，兩造已有變更原契約而達成合意約定者 ，業經被告否認，自應由原告舉證證明此事實為真。 ⑵原告主張進行基地開挖時，發現基地內留存大量垃圾，須開 挖並清運廢棄物後，始得進行A 棟結構體工程要徑作業，經 系爭工程監造人徐維志建築師事務所准予展延工期，為兩造 所不爭執，並有徐維志建築師事務所100 年1 月27日100 劍 第012702號函1 份可佐（見本院卷㈠第62頁），是此部分事 實，堪以認定。又於100 年7 月13日，兩造曾辦理系爭工程 契約第一次變更設計，亦為兩造所不爭執，已如前述。則參 諸兩造上開第一次變更設計審查會議（第四次會議）會議紀 錄，其上記載：「有關土方開挖區隱藏垃圾廢棄物，承商同 意依100.7.11建築師提送版本之基地整地垃圾664 ㎥不予辦 理變更追加，同意依實際變更追加垃圾廢棄物運棄2764㎥並 追減土方運棄1732㎥。垃圾廢棄物變更設計單價為1065.7元 / ㎥（人工撿拾費用）…承商無異議，表示同意。…」等語 ，有上開會議紀錄在卷可證（見本院卷㈡第27至28頁反面） ，堪認兩造均已同意以上開方式，變更原告所承作施工基地 內隱藏垃圾廢棄物清運之數量及單價，且列為追加項目等情 。嗣由原告自行製作並用印而提出竣工結算書，其上亦明確 記載：「二、第一次變更設計新增項目…B （按實作數量結 算）1.開挖垃圾運棄…原合約數量0 ㎥，單價1,065.7 …結 算數量2,764 ㎥，單價1,050 ，複價2,902,200 」等語，有



竣工結算書詳細表1 份附卷為憑（見本院卷㈡第17至18頁） ，益徵原告係以上開經兩造同意變更清運土方開挖區隱藏垃 圾廢棄物之數量，並同意清運單價以1,050 元/ ㎥進行結算 ，此部分結算金額應為2,902,200 元甚明。至被告辯稱原告 所主張此部分工程款，業經包含於系爭工程契約項次壹. 七 中，此部分非新增工程項目云云，顯與事實不符，並無足採 。
⑶原告另主張上開經兩造合意變更之清運垃圾廢棄物數量，並 非終局確定之結果，僅係先行結算，其就施工基地內隱藏垃 圾廢棄物清運工作委由伸海有限公司、陽光城市開發股份有 限公司承作，因而須支付6,236,539 元予伸海有限公司及支 付4,409,139 元予陽光城市開發股份有限公司，故被告尚須 再行給付合計10,645,678元（計算式：6,236,539 元＋4,40 9,139 元＝10,645,678元）之工程款云云，固據其提出臺灣 臺北地方法院102 年度建字第24號民事判決1 份為證（見本 院卷㈠第63至70頁）。惟查，原告雖將施工基地內之隱藏垃 圾廢棄物清運委由上開公司承作，因而支付前揭費用，然原 告支付此部分費用係基於其與上開公司所訂定之契約，致生 此部分支付工程款之義務，則依債之相對性原則，其此部分 支出是否可得向被告請求，仍須視其有無與被告就此部分確 已合意變系爭工程契約而定。又原告就兩造於前開系爭工程 契約第一次變更設計後，究竟有無就施工基地內垃圾廢棄物 清運數量及單價再行合意變更一節，未據其提出任何證據以 實其說，自難認兩造確曾再次合意變更此部分數量及單價， 是原告主張其餘上揭結算金額以外，尚得請求被告再行給付 垃圾廢棄物清運之工程款10,645,678元部分，即屬無據，不 應准許。
⒋花廊龍柏週邊砌清水磚設施13,064元： ⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價 目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1 項、第491 條第1 項、第2 項分別定有明文。故「一 方完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬 契約之要素，倘當事人對於工作內容互相表示意思一致，而 就報酬之數額僅約定其概數或未約定該概數，但依民法第49 1 條第2 項規定，可得確定其數額者，即與民法第153 條關 於契約之成立，當事人必須互相表示意思一致之規定無違， 承攬契約即為成立（最高法院105 年度台上字第343 號判決 意旨可資參照）。




⑵經查，原告主張依工程圖說，除原有植栽「龍柏9 株」規劃 為原地保留植栽外，並無其他工作項目，然經被告指示原告 增加施作「花廊龍柏週邊砌清水碑」設施一節，則觀諸原告 所提出之工程圖說，其上確實僅有記載原地保留植栽龍柏9 株，並無設計「花廊龍柏週邊砌清水磚」之部分，有工程圖 說1 紙可稽（見本院卷㈠第71頁），為兩造所不爭執。而系 爭工程業經原告竣工，並經被告辦理正式驗收，現原告確有 施作「花廊龍柏週邊砌清水磚」部分，業經原告提出現場照 片1 份為證（見本院卷㈠第72頁），亦為被告所不爭執。則 衡諸一般經驗法則，若非被告確有指示原告進行此部分施作 ，以原告為從事工程之營業人，實無可能在定作人毫無指示 之情形下，自行施作此部分圖說所無之工項，堪認兩造實已 達成施作「花廊龍柏週邊砌清水磚」之意思表示一致乙情。 又兩造約定施作時，雖未約明報酬之給付及計算方式，惟原 告乃從事工程之營業人，被告委託其施作此部分工程，應已 認其知悉原告非受報酬即不為完成其工作，依前開說明，視 為被告允與報酬，自堪認兩造對於此部分必要之點，相互表 示意思一致，而已成立此部分之承攬契約。至原告一再辯稱 其從未要求原告施作清水磚云云，然被告既已辦理正式驗收 ，業如前述，其自應詳加核對現場完成工項與契約圖說是否 相符，然由現場照片可見上開「花廊龍柏週邊砌清水磚」為 明顯易見之設施，其於驗收時亦未曾為任何反對意見，益徵 其實已明知確有指示原告施作此部分工項無誤，是被告此部 分辯詞，尚無足採。其次，兩造雖未訂明此部分報酬，然就 「花廊龍柏週邊砌清水磚」之數量、單價及複價，業經本院 囑託財團法人臺灣營建研究院鑑定，鑑定結果認「花廊龍柏 週邊砌清水磚」之數量為14.85 平方公尺，單價494.7 元/ ㎡，複價7,346 元一節，有鑑定報告1 份附卷足參（見卷外 鑑定報告第5 頁），堪認此為市場合理價格，故原告請求被 告給付此部分工程款7,346 元，為有理由，應予准許。然原 告逾越此部分之請求，則屬無據，不應准許。
⒌A 棟東側室外梯、扶手設施72,614元： 經查，原告主張依原設計圖說，A1梯旁未設計東側室外之出 入通道及欄杆扶手，被告另追加A 棟東側室外梯扶手設施， 並經原告施作完畢乙事，則參諸原告所提出之工程圖說，其 上確無設計「A 棟東側室外梯、扶手設施」之部分，有工程 圖說1 紙可稽（見本院卷㈠第74頁），且為兩造所不爭執。 而系爭工程業經原告竣工，並經被告辦理正式驗收，現場確 已有施作「A 棟東側室外梯、扶手設施」部分，業經原告提 出現場照片1 份為證（見本院卷㈠第73頁），亦為被告所不



爭執。則依一般經驗法則，被告若未曾指示原告施作此部分 設施，原告身為從事工程之營業人，實無可能自行增加施作 被告所未指示之工項而提高成本、降低營業利潤，堪認本件 此部分應係經被告指示，原告始同意施作之事。又兩造約定 施作時，雖未約明報酬之給付及計算方式，然原告為從事工 程之營業人，應認被告委託其施作此部分工程，已知悉原告 非受報酬即不為完成其工作，依上揭說明，視為被告允與報 酬，自堪認兩造對於此部分必要之點，相互表示意思一致， 而已成立承攬契約。至原告一再辯稱其從未要求原告施作室 外梯及扶手云云，然被告已辦理正式驗收，業如前述，其自 應詳加核對現場完成工項與契約圖說是否相符，然由現場照 片可見此部分室外梯及扶手為顯然可查知之設施，被告於驗 收時竟未為任何反對，益徵其確有指示原告施作此部分工項 無誤，被告此部分辯詞，亦無足採。其次，兩造雖未訂明此 部分報酬，然就「A 棟東側室外梯」、「A 棟東側扶手設施 」之數量、單價及複價分別為何，業經本院囑託財團法人臺 灣營建研究院鑑定，鑑定結果認「A 棟東側室外梯」、「A 棟東側扶手設施」之數量、單價、複價詳如附表一所示，有 鑑定報告1 份附卷足參（見卷外鑑定報告第5 頁），堪認「 A 棟東側室外梯、扶手設施」之市場合理價格合計為55,308 元，故原告請求被告給付此部分工程款55,308元，為有理由 ，應予准許。然原告逾越此部分之請求，即屬無據，無從准 許。
⒍地下室複壁清潔孔加裝不鏽鋼蓋版16,000元： 經查，原告主張依原設計圖說，地下室複壁無清潔孔之設計 ，經被告指示原告於地下室複壁清潔孔加裝不鏽鋼蓋板乙情 ，則參諸原告所提出之系爭工程契約圖說，其上確無設計「 地下室複壁清潔孔加裝不鏽鋼蓋板」之部分，有圖說1 紙可 參（見本院卷㈠第76頁），且為兩造所不爭執。而系爭工程 於原告竣工後經被告辦理正式驗收，現場確已有施作此部分 不鏽鋼蓋板，亦經原告提出現場照片1 份為證（見本院卷㈠ 第75頁），亦為被告所不爭執。是依一般經驗法則，原告若 非經被告指示施作此部分工項，其為從事工程之營業法人， 亦無可能自行增加施作被告所未曾指示之工項，造成其施作 成本提升而降低利潤，足見此部分應經被告指示，經原告同 意後始施作之事實。又兩造約定施作時，雖未約明報酬之給 付及計算方式，然原告為從事工程之營業法人，應認被告委 託其施作此部分工程，已知悉原告非受報酬即不為完成其工 作，依前開說明，應視為被告允與報酬，則兩造對於此部分 必要之點，相互表示意思一致，已成立承攬契約。至原告辯



稱其從未要求原告施作不鏽鋼蓋板云云，然被告已辦理正式 驗收，業如前述，其自應詳加核對現場完成工項與契約圖說 是否相符，然由現場照片可見此部分不鏽鋼蓋板清晰可見， 被告於驗收時竟未為任何表示，益徵其確曾指示原告施作此 部分工項一節，被告此部分辯詞，亦無足採。其次，兩造雖 未訂明此部分報酬，然就「地下室複壁清潔孔加裝不鏽鋼蓋 板」之數量、單價及複價為何，業經本院囑託財團法人臺灣 營建研究院鑑定，鑑定結果認「地下室複壁清潔孔加裝不鏽 鋼蓋板」之數量為8 處，單價為1,387.5 元，複價合計為11 ,100元，有鑑定報告1 份附卷足參（見卷外鑑定報告第5 至 6 頁），堪認「地下室複壁清潔孔加裝不鏽鋼蓋板」之市場 合理價格合計為11,100元，故原告請求被告給付此部分工程 款11,100元，為有理由，應予准許。然原告逾越此部分之請 求，則屬無據，礙難准許。
㈡原告主張下列工程項目因實際施作數量高於單價分析表所載 數量，被告應增加給付工程款2,189,010 元，是否有據？ ⒈彈性地墊（含15cm整體粉光PC地坪）42,835元及22MMPP人工 跑道鋪設222,750 元：
⑴系爭工程契約第3 條約定：「本契約價金之給付，依本條之 附件規定方式辦理。」。又系爭工程契約第3 條附件（價金 之給付辦理方式）第1 項約定：「本契約總價預計新臺幣參 億捌仟肆佰萬元正。」；第2 項則約定：「估價單所列量化 單位（如公尺、平方公尺、立方公尺式…）之工程項目部分 ，依原訂契約價金給付；所列數化單位（如個、樘、盞、具 、臺…）之工程項目部分依實際施作或供應數量結算。」（ 見本院卷㈠第21頁反面、第39頁）。再依系爭工程施工規範 書及補充施工說明書，其中一般條款之「P . 計量計價及估 驗」部分第5 款載明：「執行本契約所應辦理之工作均應包 括在詳細價目表所示之單價內，該表未列明之工作均已包含 在該表相關工作項目之價格內。…」（見本院卷㈡第140 頁 ）。足見系爭工程契約第3 條附件第2 項所稱「估價單」係 指施工規範書及補充施工說明書所載之「詳細價目表」，則 倘工程項目以量化單位（如公尺、平方公尺、立方公尺、式 …）為計價，則於完工驗收後之結算金額即以詳細價目表所 載該工程項目之數量及單價為計算基礎甚明。
⑵其次，系爭工程契約第3 條附件（價金之給付辦理方式）第 3 項約定：「屬於依原訂契約價金給付部分，工程之個別項 目實作數量如較本契約所定數量增減達百分之十以上時，其 逾百分之十之部分，得以本契約變更增減本契約價金；未達 百分之十者，本契約價金不予增減。」（見本院卷㈠第39頁



）；系爭工程契約第15條第1 項前段則約定：「乙方有按圖 說施工之義務，惟若發現設計圖說互有抵觸或與實際不符時 ，同意確實像監造單位反映，並待共同確認圖說後再行施工 」（見本院卷㈠第34頁反面）。準此，原告本即應依設計圖 說所載數量進行施工，且倘工程項目係以量化單位計價時， 而原告依設計圖說施作之實作數量已較詳細價目表所載數量 增減達10％以上，其逾越10％部分，始得於變更契約增減契 約價金，然若其實作數量增減部分未達10％時，仍應依詳細 價目表所載工程項目之複價計算工程款。又若工程項目之量 化單位為「式」之情形，因詳細價目表單位僅載為一式，亦 無從與實作數量進行比較，自無增減工程款可言，而應依詳 細價目表所載複價以資計算工程款自明。此外，卷附臺北縣 立佳林國民中學單價分析表，應係定作人估算工程項目所需 造價或估列預算之用，尚非契約數量及單價，契約數量及單 價仍應以詳細價目表所載為準。又詳細價目表乃係投標廠商 依據設計圖說及施工規範所載應施作內容，自行估算所需各 項費用，而用以決定該工項之投標單價，並填載於詳細價目 表空白標單之上，而於得標後再依議價、比減價後之契約總 價與投標總價之比例，或依其他方式調整各工程項目之單價 ，故投標廠商於投標階段並未取得單價分析表，其逾決定投