最高法院民事判決 107年度台上字第2312號
上 訴 人 徐浩城
訴訟代理人 羅閎逸律師（即羅豐胤律師）
吳佩書律師
劉烱意律師
王仁聰律師
被 上訴 人 吳芳玲
上列當事人間請求使用權事件，上訴人對於中華民國106年1月18
日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（105年度上字第222號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人主張：伊為華興靈修中心弟子，上訴人為該中心之師父，伊於民國83年間出資包括匯入上訴人提供弟子匯款帳戶內款項計新臺幣（下同） 200萬元，與其他弟子共同集資購地興建高雄市○○區○○路 000號建物（下稱系爭建物），作為華興靈修中心永久道場（下稱系爭道場），與上訴人間成立終身使用系爭道場之使用權契約。系爭道場落成後，伊利用該場所打坐、靈修，詎於89年10月間遭上訴人開除弟子身分，禁止伊進入系爭道場使用等情，爰依使用權之法律關係，求為命上訴人准許伊使用系爭道場之判決。
上訴人則以：伊自行靈修弘道廣渡世人，於80年間手訂華興靈修中心建立人間靈性世界功德會章程，因原租道場不敷使用，由弟子主動發起捐款興建系爭道場作為伊弘法之用，被上訴人捐款金額僅95萬9,000 元，系爭道場係供追隨伊靈修之弟子使用，不以捐款為必要，被上訴人於89年10月間自行退出，已非伊弟子，就系爭道場無使用權關係存在等語，資為抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴判決廢棄，改判如上所聲明，無非以：被上訴人於83年至89年間為華興靈修中心弟子，於83年間至85年間匯入上訴人彰化銀行南高雄分行帳戶共95萬5,000 元，系爭建物為華興靈修中心弟子集資興建之道場，建築完成後於87年 9月間辦理建物第一次登記為上訴人名義，上訴人嗣以系爭建物為宮址、華興宮為宮名，向高雄市道教會申請入會登記，被上訴人自89年10月以後無法進入系爭道場之事實，為兩造所不爭執。被上訴人本於使用權之債權法律關係提起本訴，關於使用權契約在法律上之性質，法院判斷不受被上訴人法律上陳述主張之拘束。證人即華興靈修中心現任、前任執行長及負責收款之陳玉燕、林石城、張谷林、韓永光、王月雲、許銘坤，一致證述當初集資目的係專為建立可供靈修使用之道場，參諸華興靈修中心勸募
文件上明載捐款目的為認捐道場，「認捐」即為同意捐助之意，本質上屬無償行為，佐以被上訴人明知出資目的為捐助興建系爭道場，款項係匯入上訴人個人名義之帳戶，無公益財團法人管理募集之款項，仍同意將所有現金資產移轉占有予上訴人，使之取得現金所有權，而無請求返還該出資款之意，自係將財產無償給予上訴人，並經上訴人允受，所交付之出資款不論多寡，均屬贈與無訛。上訴人於收受募款資金當時，亦應已同意負擔興建、提供出資者可資靈修道場之義務。被上訴人贈與出資款興建系爭建物，上訴人收受出資款同意興建、提供可資靈修之場所，兩造間成立附負擔（興建並提供靈修場所）之贈與契約，非被上訴人主張之借名、委託管理、使用借貸性質，亦非上訴人抗辯之單純贈與。兩造間存有附負擔之贈與契約關係，上訴人應依約履行負擔約款即興建並提供靈修場所之義務，自89年10月以後限制被上訴人而無法進入系爭道場，被上訴人請求上訴人履行負擔約款即准許其使用系爭道場，自應准許，為其判斷之基礎。惟按當事人主張之事實，究竟該當於發生何項法律關係，乃屬法官依據法律獨立審判職責之法律適用問題，固不受當事人主張或陳述之拘束。然受訴法院所持法律見解，倘與當事人陳述或表明者有所不同，因將影響裁判之結果，審判長應向當事人發問或曉諭，令其就訴訟關係所涉法律觀點，為必要之法律上陳述，以盡審判長依民事訴訟法第 199條第1項、第2項規定之闡明義務，並利當事人為充分之攻擊防禦及適當完全之辯論。此於受訴法院所持法律見解，牽涉當事人所未能顧及之後續法律上爭點，尤見其重要性。又附條件之贈與與附負擔之贈與，並不相同，無論附停止條件或附解除條件之贈與，贈與契約均已成立，僅於條件成就時，使契約發生效力或失其效力；而附負擔之贈與，乃使受贈人負擔應為一定給付之債務，受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。原審審判長於言詞辯論期日時雖向被上訴人發問：如認捐款係贈與上訴人建立道場，主張可以終身使用之權利與贈與有何關係？被上訴人係陳述：附條件附負擔之贈與（見原審卷88頁反面），則被上訴人究主張附條件贈與或附負擔贈與？附負擔約款或附條件之具體內容為何？已有未明。且被上訴人此部分主張，在準備程序時未經兩造據以為攻擊防禦之方法，上訴人復一再抗辯被上訴人違反系爭道場管理規則不具使用權等語，此與負擔約款或條件內容之關係為何？就受訴法院可能認為使用權契約性質為附負擔贈與之法律見解，審判長或受命法官未進一步曉諭兩造對此為法律上陳述，並為適當完全辯論，即據此而為上訴人敗訴之判決，自有法律適用之突襲，依上說明，踐行之訴訟程序於法即難謂合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 周 玫 芳
法官 黃 莉 雲
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日