臺灣雲林地方法院民事裁定 107年度虎簡調字第319號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人廖泳精等間請求變更獨資商號負責人事件，
聲請人聲請調解，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人廖泳精前向聲請人申辦現金卡使 用，迄今尚積欠新臺幣504,090 元及其利息未清償。又相對 人廖泳精為其於民國94年4 月4 日設立之獨資商號即「學煌 鐵店」（下稱系爭獨資商號）登記負責人，然其竟於106 年 7 月31日將系爭獨資商號移轉登記於其子即相對人廖子淵名 下為名義負責人，相對人廖泳精應為系爭獨資商號之實際負 責人，為避免系爭獨資商號遭聲請人強制執行，始借名登記 於相對人廖子淵名下，聲請人為保全債權，自得依民法第24 2 條之規定，代位請求相對人廖泳精終止與相對人廖子淵之 借名登記關係，變更系爭獨資商號之負責人為相對人廖泳精 ，為此聲請調解等語。
二、按法院認調解之聲請有依法律關係之性質、當事人之狀況或 其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之 望者；金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求者； 得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第 6 款定有明文。次按，調解程序屬當事人互相讓步而自主解 決民事紛爭之機制，一經成立在實體法上有使當事人所拋棄 之權利消滅及取得調解書所訂明權利之效力，是調解內容之 法律關係須為當事人得任意處分者始得為之。惟代位權行使 之目的在保全債權，於債務人怠於行使其權利時，債權人因 保全債權，得以自己之名義，行使其權利，然非謂債權人得 處分債務人之權利。是債權人代位債務人行使權利而聲請調 解，性質上即與代位權行使之目的係為保全債權不相符合。三、經查：
㈠聲請人就其對相對人廖泳精之債權乃屬金融機構因消費借貸 契約有所請求，且聲請人已經取得確定支付命令在案，其代 位權本身並無調解必要，復屬民事訴訟法第406 條第1 項第 6 款規定可逕為駁回之情形。
㈡就聲請人主張之代位權而言，聲請人主張代位相對人廖泳精 請求相對人廖子淵就系爭獨資商號辦理變更登記，惟聲請人 代位相對人廖泳精請求變更登記系爭獨資商號負責人，不得 再以廖泳精本人為相對人而聲請調解（最高法院71年台上字 第4342號判例參照），聲請人此部分聲請即屬依法律關係性 質不能調解。
㈢又調解成立有使當事人所拋棄之權利消滅及取得調解書所訂 明之權利，為處分行為。聲請人對相對人廖泳精固有債權存 在，於符合民法第242 條之規定時，雖得代位行使廖泳精之 權利，聲請人僅得代位行使相對人廖泳精之權利，以保全其 債權，並無權就系爭商號處分相對人廖泳精之權利，是聲請 人既無從於調解程序中與相對人廖子淵就系爭商號成立互相 讓步之合意，進而拋棄相對人廖泳精之權利，故聲請人此部 分之調解聲請，依法律關係之性質，應認不能調解。四、是以，聲請人主張代位行使廖泳精之權利並聲請調解，顯無 調解必要且依其法律關係之性質，應認不能調解，揆諸首揭 說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
五、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 郭美儀
, 台灣公司情報網