臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第231號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王志群
選任辯護人 李奇芳律師（法扶律師）
被 告 陳奕慈
孫祥超
上 一 人
選任辯護人 陳者翰律師（法扶律師）
上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第11867 號）後，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判
決如下：
主 文
王志群、陳奕慈、孫祥超共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並均應向公庫支付新臺幣貳萬元，及均應於緩刑期間內接受法治教育壹場次。
事實及理由
一、犯罪事實：蔡金翰（經本院通緝中）與張晏豪有債務糾紛， 竟夥同王志群、陳奕慈、孫祥超等3 人，共同基於恐嚇危害 安全、強制及恐嚇取財之犯意聯絡，由蔡金翰於民國106 年 7 月1 日2 時43分許，撥打電話向張晏豪佯稱：可陪同前往 美麗華舞廳消費並尋訪張晏豪之前女友，張晏豪不疑有他同 意後，蔡金翰即駕駛駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭 載王志超，前往高雄市○○區○○○街00號8 樓張晏豪住處 樓下，接張晏豪上車，將張晏豪載往高雄市鳳山區文龍東路 底某停車場，與事先已在該處等候之陳奕慈、孫祥超2 人會 合，再推由陳奕慈拉住張晏豪頭髮恫稱：「今天就是要讓你 死，要嘛拿刀捅你兩下就當作什麼事都沒有」、「要把你帶 到山上埋掉」等語，致張晏豪心生畏懼，遂將現金新臺幣（ 下同）2,000 元當場交予蔡金翰，並配合蔡金翰等人指示， 撥打電話向其母唐湘莉恫稱：「對方拿不到錢不放我走，還 打我，要把我扛去埋，趕快準備2 萬元」等語，致唐湘莉亦 心生畏懼。嗣唐湘莉報警處理，經警循線於同日5 時許，在 高雄市鳳山區北昌路與北昌二街口旁停車場，當場逮捕蔡金
翰等4 人而未得逞。
二、證據：
㈠被告王志群、陳奕慈、孫祥超於警詢、偵查中之供述、於本 院準備程序中、審理程序中之供述及於本院訊問中之自白。 ㈡證人即同案被告蔡金翰於警詢、偵查中之證述。 ㈢證人即告訴人張晏豪、唐湘莉於警詢、偵查中及本院審理程 序中之證述。
㈣證人即德茂交通事業股份有限公司經理王勝民於警詢中之證 述。
㈤台灣中油電子發票證明聯、車牌號碼00-0000 號車輛詳細資 料報表各1紙、現場照片30張。
㈥本院107 年6 月7 日勘驗警方提供之現場密錄器錄影檔案之 勘驗筆錄、現場密錄器錄影擷取照片12張。
三、本件經檢察官與被告三人於審判外達成協商之合意且被告三 人已認罪，其合意內容為：被告王志群、陳奕慈、孫祥超各 願受科刑範圍為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算1 日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向公庫 支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育壹場次。經查，上開協 商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得認罪協 商之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：
刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第 455 條之8 、第454 條第1 項、第300 條，刑法第28條、第 304 條、第305 條、第346 條第3 項、第1 項、第55條、第 41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第 8 款、第93條第1 項第2 款。
五、附記事項：
㈠罪名：被告三人以加害生命、身體之事恐嚇告訴人張晏豪要 求清償債務，並自該日2 時43分許起至5 時許止，現實上留 置告訴人張晏豪不讓其離去，被告三人對告訴人張晏豪所為 係犯恐嚇危害安全罪及強制罪，並經本院於審理程序中告知 被告三人罪名，爰依法變更起訴法條。
㈡罪數之認定：被告三人恐嚇告訴人張晏豪之部分係以加害生 命、身體之事恐嚇致生危害於安全，又以現實之手段妨害告 訴人張晏豪之行動自由，對告訴人張晏豪所造成之法益侵害 不同，故被告三人對告訴人張晏豪之犯行應屬以同一行為而 犯恐嚇罪、強制罪2 個罪名，為想像競合犯，應從一重論以 強制罪。又被告三人係基於同一催討債務之犯意，於上開密 切接近之時間內，向告訴人唐湘莉為恐嚇取財未遂之犯行，
應屬以同一行為而對告訴人張晏豪、唐湘莉犯數罪名，為想 像競合犯，應從一重論以恐嚇取財未遂罪。
㈢沒收部分：另告訴人張晏豪交付之2,000 元，無證據足認被 告三人有分得任何利益，無從認定被告三人本案犯行有何犯 罪所得，自無庸宣告沒收。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等 情形外，不得上訴。
七、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決送達之日 起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未 敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀 於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第十五庭審判長法 官 曾鈴媖
法 官 王耀霆
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 吳紫瑄
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304 條、第305 條、第346 條第3 項、第1 項
, 台灣公司情報網