臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第1976號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳鳳凰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第13
49號、第1350號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○共同犯詐欺取財罪，共拾肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。免其刑之全部之執行。 事 實
一、乙○○與張語菲（原名張筠娸，另經臺中地方法院106 年度 易字第4800號判決有罪確定）、張凱維、張峯鳴、鄭泳霖、 楊菁雯（自張凱維以下4 人均經臺灣高等法院高雄分院106 年度上易字第9 號判決有罪確定）、許耀仁、張文昭、翁進 仁、鄭少貞、陳秀芬、曾德平、陳麗君（自許耀仁以下7 人 現通緝中）共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，自民國98年10月間起，共同成立「車手集團」， 從事轉帳、提領詐騙大陸民眾不法所得之事務。其分工方式 係由在泰國或越南地區成立之「詐騙機房」成員，佯稱電信 局人員，撥打電話予如附表所示之大陸地區被害人，佯稱疑 似個人資料遭盜用，須交由大陸公安區人員清查，再轉接至 第二線人員所扮演之公安角色，再佯稱身分遭他人冒用辦理 銀行帳戶，需至提款機操作個人銀行帳戶，使大陸地區被害 人因而陷於錯誤而將帳戶內之金錢轉出至指定人頭帳戶內， 乙○○則提供附表所示之金融卡供該集團成員使用。俟鄭泳 霖接獲「詐騙機房」人員聯繫詐得款項後，隨即聯繫張峯鳴 ，由張峯鳴告知張凱維，復由張凱維聯繫在大陸地區擔任車 手頭之許耀仁，許耀仁復指示車手即張語菲、鄭少貞、陳秀 芬、曾德平、陳麗君、張文昭、翁進仁等人將之提領後，轉 存到張凱維指定之帳戶內，再透過地下匯兌方式將詐騙所得 匯回臺灣。張凱維取得款項後，可扣除領取之所得金額3%， 其餘款項則交由楊菁雯或張峯鳴交給詐騙機房。乙○○則於 99年4 月29日遭大陸地區福建省公安廳查獲，復經大陸地區 福建省廈門市中級人民法院（2011）廈刑初字第50號判決判 處有期徒刑8 年，併處罰金人民幣10萬元確定，嗣經2 次減
刑（減刑有期徒刑10月，實際執行刑期7 年2 月），於106 年10月16日因執行期滿予以釋放後，於107 年9 月25日經小 三通經金門海關入境時，為金門縣警察局緝獲，而查悉上情 。
二、案經高雄市政府警察局刑警大隊、內政部警政署刑事警察局 移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
被告乙○○所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行 簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第75 頁、第85頁），核與證人即附表一所示被害人及證人即共犯 許耀仁、張文昭、翁進仁、鄭少貞、陳秀芬、曾德平、陳麗 君等人於大陸地區公安人員詢問時之證述；證人即共犯張凱 維、張峯鳴、鄭泳霖於檢察官訊問時之證述大致相符，並有 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、通訊監察 譯文等在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符 ，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事 證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查，被告行為後，刑法第339 條之 規定，業於103 年6 月18日修正公布，並增訂刑法第339 條之4 規定，且自同年月20日起生效施行。修正前刑法第 339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不 法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之 。」，修正後刑法第339 條則規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。前二項之未遂犯罰之。」。又增訂之刑法第339 條之4 則規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一 冒用政府機關或公務員名義犯之。二三人以上共同犯之。 三以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」。經比較 新舊法結果，修正後之刑法第339 條所定法定罰金刑較重 ，而增訂之刑法第339 條之4 則設有加重處罰之規定，均 非有利於被告，本案自應適用修正前刑法第339 條規定論 罪科刑。
（二）罪名及罪數：
1.是核被告就附表各編號所為，均係犯修正前刑法第339 條 第1 項詐欺取財罪。
2.按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；又共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦 包括在內（最高法院73年臺上字第1886號判例及92年度臺 上字第2824號判決、34度上字第862 號判例、77年度臺上 字第2135號判例意旨參照）。又電話詐騙此一新興社會犯 罪型態，係集合詐騙電信流、詐騙網路流、詐騙資金流、 詐欺網路流及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬 網路、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款至人頭帳戶、 車手自人頭帳戶提領款項取贓、車手及地下匯兌跨兩岸及 國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，是犯罪集團之參與成員間，縱使未有直接之聯繫 ，惟其加入詐欺集團並從事詐欺計劃之分工時，應認即有 與其他成員有間接之犯意聯絡並有行為分擔，均應論以共 同正犯處斷。是被告就附表編號1 至14所示犯行，分別與 在泰國或越南地區成立之「詐騙機房」不詳成員、集團所 屬成員張凱維、張峯鳴、鄭泳霖、楊菁雯、許耀仁、張文 昭、翁進仁、鄭少貞、陳秀芬、曾德平、陳麗君等人間， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
3.被告就附表編號1 至14所示犯行，被害人並不相同，認其
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告加入詐欺集團使詐 欺集團成員得以順利獲得贓款，致被害人蒙受財產損失， 其犯罪所造成之損害不輕，所為實有不該；惟念被告坦承 犯行，且被告尚非共犯結構之核心地位，並未取得報酬， 兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害，自陳國中畢業， 之前在網購公司從事倉管，離婚，有一名未成年女兒需扶 養之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，就被告所犯上 開各罪，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、末按在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地 區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執 行，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條定有明文。查 被告前揭犯行，業經大陸地區福建省廈門市中級人民法院（ 2011）廈刑初字第50號判決判處有期徒刑8 年，併處罰金人 民幣10萬元確定，嗣經2 次減刑（減刑有期徒刑10個月，實 際執行刑期7 年2 月），於106 年10月16日因執行期滿予以 釋放等情，有中華人民共和國福建省廈門市中級人民法院（ 2011）廈刑初字第50號刑事判決書、釋放證明書影本（高雄 地檢署107 年度聲他字第1329號卷第15至87頁）在卷可稽， 堪認該等刑期之執行對被告已具有懲戒之效用，揆諸前揭說 明，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條後段規定 ，免其刑之全部執行。
五、沒收：
查，被告於本院審理時供稱：我被共犯利用感情欺騙而參與 本件犯行，並沒有拿到任何錢等語（見本院卷第87頁），且 無證據證明被告就本件犯行有其他報酬或利益，堪認被告本 件犯行並無實際所得，爰不予宣告沒收或追徵之，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第28條、（修正前）第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 洪光耀
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
一、99年3 月8 日，閔采梅遭騙人民幣49851.1 元，轉入被告乙 ○○提供之卡號0000000000000000000 號之銀行卡。再由許 耀仁指揮陳麗君、陳秀芬、曾德平、鄭少貞領款。二、99年3 月8 日，楊永添遭騙人民幣49851.1 和35851.1 元， 轉入被告乙○○提供之卡號00000000000000000000號及000 000000000000000 號之銀行卡。再由許耀仁指揮陳麗君、陳 秀芬、曾德平、鄭少貞領款。
三、99年3 月9 日，蘭麗珍遭騙人民幣32881.1 元，轉入被告乙 ○○提供之卡號0000000000000000000 號之銀行卡。再由許 耀仁指揮陳麗君、陳秀芬、曾德平、鄭少貞領款。四、99年3 月10日，周雪梅遭騙人民幣49851.1 元，轉入被告乙 ○○提供之卡號0000000000000000000 號之銀行卡。再由許 耀仁指揮陳麗君、陳秀芬、曾德平、鄭少貞領款。五、99年3 月11日，施綠養遭騙人民幣49851.1 元，轉入被告乙 ○○提供之卡號0000000000000000000 號之銀行卡。再由許 耀仁指揮陳麗君、陳秀芬、曾德平、鄭少貞領款。六、99年3 月11日，陳美麗遭騙人民幣5000元，轉入被告乙○○ 提供之卡號0000000000000000000 號之銀行卡。再由許耀仁 指揮陳麗君、陳秀芬、曾德平、鄭少貞領款。
七、99年3 月12日，林彩霞遭騙人民幣49851.1 和49851.1 元， 轉入被告乙○○提供之卡號0000000000000000000 號之銀行 卡。再由許耀仁指揮陳麗君、陳秀芬、曾德平、鄭少貞領款 。
八、99年3 月12日，李明蘭遭騙人民幣5721.1及45868 元，分別 轉入被告乙○○提供之卡號0000000000000000000 號及0000 000000000000000 號之銀行卡。再由許耀仁指揮陳麗君、陳
秀芬、曾德平、鄭少貞領款。
九、99年3 月12日，鄭敏惠遭騙人民幣15950 元，轉入被告乙○ ○提供之卡號0000000000000000000 號之銀行卡。再由許耀 仁指揮陳麗君、陳秀芬、曾德平、鄭少貞領款。十、99年3 月13日，陳仁華遭騙人民幣13491.1 元，轉入被告乙 ○○提供之卡號0000000000000000000 號之銀行卡。再由許 耀仁指揮陳麗君、陳秀芬、曾德平、鄭少貞領款。十一、99年3 月13日，施國芬遭騙人民幣8000和3600元，轉入被 告乙○○提供之卡號0000000000000000000 號及00000000 00000000000 號之銀行卡。再由許耀仁指揮陳麗君、陳秀 芬、曾德平、鄭少貞領款。
十二、99年3 月13日，鄧蓮琴遭騙人民幣9678元，轉入被告乙○ ○提供之卡號0000000000000000000 號之銀行卡。再由許 耀仁指揮陳麗君、陳秀芬、曾德平、鄭少貞領款。十三、99年3 月15日，李糞掃遭騙人民幣14851.1 元，轉入被告 乙○○提供之卡號0000000000000000000 號之銀行卡。再 由許耀仁指揮陳麗君、陳秀芬、曾德平、鄭少貞領款。十四、99年3 月20日，蔡躍民遭騙人民幣49851.1 元，轉入被告 乙○○提供之卡號0000000000000000000 號之銀行卡。再 由許耀仁指揮陳麗君、陳秀芬、曾德平、鄭少貞領款。