宣告破產
臺灣新北地方法院(民事),破字,107年度,4號
PCDV,107,破,4,20181218,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　107年度破字第4號
聲　請　人　中華成長四資產管理股份有限公司
法定代理人　吳春臺
訴訟代理人　莊文存
　　　　　　史文孝
相對人　　　郭琦玲
上列聲請人聲請相對人宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠原債權人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司已於民國99 年12月27日，就本案尚未清償之債權及該債權下一切權利（ 包括利息、違約金、代墊訴訟費用及其他從屬之權利等）、 名義、利益、義務及責任讓與至首映資產管理有限公司，末 於101年10月29日將該債權轉讓至聲請人，此債權讓與過程 ，均符合民法第297條相關規定，聲請人為相對人之合法債 權人。
㈡相對人目前所積欠之債務本金高達新台幣（下同）108,016 ,585元，尚未加計利息。惟相對人名下無任何財產可資償還 ，其資產應足以構成破產財團，且足敷清償破產財團之費用 及債務。惟相對人具體財產若干，非債權人可能而知之事， 為此聲請法院依破產法第63條第2項規定，依職權傳訊債務 人以為調查。又聲請人多次向相對人進行協商，迄今未果， 債權亦無法透過強制執行法之規定為保障，故聲請人迫於無 奈，為維護債權權益，聲請准裁定宣告相對人破產等語。 ㈢證據：提出臺灣桃園地方法院99年3月5日桃院永96執玄字第 40697號債權憑證、債權讓與證明書、臺北中山郵局第232號 存證信函暨回執等影本為證據。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告 後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團 費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。所 謂「財團費用」包含：(一)因破產財團之管理變價及分配所 生之費用。(二)因破產債權人共同利益所需審判上之費用。 (三)破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪 葬費，視為財團費用；「財團債務」則包含：(一)破產管理 人關於破產財團所為行為而生之債務。(二)破產管理人為破



產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履 行雙務契約而生之債務。(三)為破產財團無因管理所生之債 務。(四)因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95、96 條亦規定甚明。又破產程序乃於債務人不能清償其債務時， 為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就 債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂。法 院就破產之聲請，依職權為必要之調查，如債務人確係無財 產，則破產財團不能構成，即無從依破產程序清理債務，參 照破產法第148條規定之旨趣，自應依同法第63條第1項之規 定，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋意旨，最 高法院97年度臺抗字第77號裁定意旨參照）。故聲請宣告破 產事件需破產人之財產扣除有別除權、財團債務及財團費用 後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益；若構 成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財 團債務時，將徒增破產程序並浪費相關費用，無助於債權人 與債務人，自應認其聲請宣告破產為無實益，以裁定駁回其 破產宣告之聲請。
三、經查：
㈠查相對人債務本金至少已達108,016,585元，此有聲請人提 出之臺灣臺北地方法院執行命令可稽，而相對人之財產，依 本院職權查詢之相對人最新稅務電子閘門財產所得調件明細 表（置於證件存置袋中）之結果所示，相對人於106年之財 產所得內容為薪資所得為100,000元及1,100,000元、股利為 1,567元及53,108元，另尚有華隆股份有限公司投資44,970 元、第一華僑大飯店股份有限公司投資14,780元及東森電視 事業股份有限公司投資53,180元，另相對人名下之保險契約 ，僅有以相對人為被保險人之2份有效保單，其解約金截至 107年5月4日止，合計為307,965元，有台北富邦保險股份有 限公司富壽權益（客）字第1070001852號函在卷可佐（見本 院卷第49-50頁），是依上開說明，相對人之債務高達108, 016,585元，則聲請人主張相對人無力清償鉅額債務，應堪 信為真。惟經本院依職權查詢結果，相對人已於106年11月1 日自遠富國際股份有限公司離職，有遠富國際股份有限公司 107年總字第1070515-1號函附卷可稽（見本院卷第61 頁） ，而此部份之薪資所得，既屬現金，惟查無任何事證足證上 開現金目前尚存在，是難認此部份可成為破產財團之一部， 又雖相對人持有華隆股份有限公司股票4,497股，然該檔股 票已於94年1月26日下市，淨值為0，有華隆股份有限公司（ 107）股字第042號函在卷可參（見本院卷第69頁），是此部 分亦無從計入破產財團之財產，是以，本件可供支付破產管



理人報酬及構成破產財團費用，僅為相對人之上開資產及每 年薪資所得，且需扣除相對人與其家屬之必要生活費。蓋破 產程序非可立時終結，除需支出破產管理人相當之報酬外， 進行破產程序期間所需之費用自亦不眥，另徵之相對人尚需 個人生活費用，則以相對人之上開資產，薪資每年約為100 萬元，尚無足支應本件因破產財團之管理、變價及分配所生 之費用及破產管理人之報酬（依目前行情約需數十萬元）， 亦即，相對人有無足夠財產得以構成破產財團而清償破產債 權，尚有疑義。再者，相對人積欠之債務，除前開本金外， 尚有利息、違約金等，有臺灣臺北地院法院執行命令附卷供 參（見臺灣臺北地方法院106年度破字第1號卷第9-14頁）。 是縱將相對人之上開資產、現有薪資扣除相關破產財團費用 及財團債務後，仍有剩餘，然相較於聲請人陳報之破產債權 額108,016,585元而言，得用以清償包括逐月累計利息、違 約金等在內之其他債務之比例，仍顯屬偏低，是債權人得藉 由破產程序而受清償之金額甚微，與旨在使債權人受公平且 相當清償之破產制度，亦有不符。
㈡綜上所述，茲既聲請人難認有充足資產得以組成破產財團， 依法本難准依破產程序清理債務，且將來破產債權人並無獲 得相當比例受償之可能，考量破產程序之進行繁雜、所費不 眥，倘如宣告聲請人破產，徒增破產程序及費用之浪費，根 本無益於全體債權人，亦即，本件缺乏進行破產程序之實益 。從而，本件聲請人宣告破產與破產制度之本旨不符，為無 理由，應予駁回。
四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
民事第三庭 法 官 許珮育
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 陳冠云