臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第772號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃永福
選任辯護人 朱坤棋律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5
989號），本院判決如下：
主 文
黃永福犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之菜刀壹把、膠布貳片、安全帽壹頂及口罩壹個，均沒收。 犯 罪 事 實
一、黃永福基於強盜之犯意，於民國107年6月5日下午1時許，攜 帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅之純金屬菜刀 1把，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（車主登記為黃永福 之弟黃永祿），前往彰化縣○○鎮○○路0段附近，尋找下 手對象，見張宮萍在該路段000之0號住處前掃地，假借欲前 往鹿港鎮，不識路徑為由，上前與張宮萍攀談，擇定張宮萍 為對象後，先離開現場，再以膠布黏貼遮掩前開機車車牌末 2碼後，騎車返回張宮萍住處，以前開菜刀撬開張宮萍住處1 樓大門紗門門鎖（未達毀損程度）後侵入，並逐層搜索財物 ，於該址2樓房間內，見有張宮萍之父所有，客觀上亦足對 人之生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之握力棒 1支，一併持之登上三樓。張宮萍於三樓房間內整理物品時 ，見房門無故緩緩開啟，心生疑竇，上前查看，赫見黃永福 頭戴安全帽（半罩式）及口罩，右手伸長持菜刀，刀鋒向前 朝著張宮萍，左手拿握力棒靠在胸前，站立在半開之房門前 ，乃大聲尖叫。黃永福見狀，隨即以手指放於唇邊，指示張 宮萍噤聲。張宮萍見黃永福命其噤聲後，無其他言語，想起 黃永福恰為適才問路之人，乃反問前稱欲前往鹿港何以出現 在該處，黃永福隨即回稱：「我沒有錢」，並以右手將菜刀 伸向張宮萍。張宮萍因隻身在家，孤立無援，唯一可逃離現 場之通道又遭黃永福持刀、棒阻擋，無法抗拒，乃將房門旁 梳妝台上皮包內之現金新臺幣（下同） 500 元取出交付與 黃永福，並利用黃永福拿取紙鈔時，趁隙關閉房門，且在黃 永福阻其關閉房門時，死命以身體推壓闔上房門並上鎖，再 將門旁梳妝台推至門後阻擋，隨即於同日下午 1 時 19 分 許，以電話撥打 110 報案，哭求警方救援。經警據報到場 ，見黃永福已逃逸無蹤，遂調取路口監視器影像，循線於同
日下午 3 時 50 分許，在黃永福位於彰化縣○○市○○街 000 號住處查獲，並扣得其為實施上述犯行所使用及預備的 菜刀 1 把、膠布 2 片、安全帽 1 頂、口罩 1 個及現金 500 元，嗣再前往張宮萍住處扣得黃永福取用後仍留在現場 一樓之前開握力棒 1 支。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署偵查起 訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。 被告黃永福及其辯護人對於本院判決所引用被告以外之人之 審判外陳述之證據能力，均同意有證據能力（見本院卷第27 頁），且於本院言詞辯論終結前復未聲明異議，檢察官亦對 此等證據之證據能力均無意見，本院審酌該等供述證據作成 時情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依法應有 證據能力。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述而為之規範。扣案之菜刀、握力棒、膠布、安全 帽、口罩、現金，以及相關監視器翻拍照片，係以物件之存 在及其呈現之狀態為證據資料，性質上屬物證而非供述證據 ，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且其 與本案待證事實具有自然之關聯性，又無證據證明係公務員 違法取得之物，依法自得作為證據。
二、被告於警詢、偵訊及本院準備程序與審理時，固不否認於上 開時間、地點，假借問路後，持菜刀侵入被害人張宮萍住處 ，再持菜刀、握力棒侵入被害人房間，自被害人處取得500 元後逃離之事實，惟先辯稱當時係欲向被害人借錢加油，後 改口稱係欲借錢購買便當給母親食用等語。辯護人則以：被 告雖有持刀侵入並取得金錢之行為，但未曾上前逼近，亦無 揮舞菜刀之舉，更無言語恐嚇、脅迫，是被害人在與被告間 仍有相當距離之情形下，自行斟酌後從皮包取出500元交付 ，隨即將被告推出門外，並關上房門，客觀上並未陷於不能 抗拒之程度，尚難以被害人主觀上不敢抗拒，逕認被告所為 已達強盜既遂等，為被告辯護。經查：
㈠被告於上開時間、地點，假借問路後，持菜刀侵入被害人張 宮萍住處，再持菜刀、握力棒侵入被害人房間，自被害人處 取得500元後逃離等節，業經被告於警詢、偵訊及本院準備 程序與審理時自白，核與證人即被害人於警詢及本院審理時 結證情節相符，並有監視器翻拍照片、現場及扣案物照片、
贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場圖、內政部警政 署刑事警察局107年8月17日刑生字第1070059754號鑑定書（ DNA）及彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷 ，且扣有菜刀1把、膠布2片、安全帽1頂、口罩1個及握力棒 1支與現金500元在案（現金已發還），足認被告上開自白與 事實相符。
㈡被告雖辯稱當時係向被害人借錢，而缺乏不法所有之意思。 然被告係持菜刀侵入被害人住處，逐樓搜索財物，巡至3樓 推開被害人房門後，隨即在被害人詢問為何出現在該處時， 將右手所持菜刀伸向被害人，口稱缺乏金錢，此等所為，依 一般社會生活經驗，顯非正常之借款手法，而屬強盜財物之 行為。況被告不僅於強盜之前，先以膠布遮蔽機車車牌，也 承認戴口罩遮掩部分外貌是怕被認出來，刻意隱藏身分，且 於取得金錢後，復未曾告知被害人其姓名或聯絡方式，以便 被害人日後追償。故被告辯稱係向被害人借款，實無可採。 ㈢辯護人雖以被害人客觀上並未達不能抗拒之程度，主張被告 所為僅屬加重強盜未遂。惟首先可以確定的是事發當時，被 害人係獨自在家，此業經被害人於警詢及審理時結證明確， 又依現場照片及承辦員警所繪製之3樓現場圖所示（參見本 院卷第56頁下方至第57頁，第61頁），被害人房間除遭被告 所佔據之房門外，僅有一窗戶對外，而在被害人房間高居3 樓，顯無可能強冒生命危險翻越窗戶躍下以求迴避之情形下 ，被害人如欲逃離現場，唯一方式即為穿過遭被告佔據之房 門。
㈣再者被告雖罹有帕金森氏症，固有彰化基督教醫療財團法人 彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）107年8月8日一○ 七彰基病資字第1070800018號函及所附病歷（參見本院卷第 33至43頁）在卷。但經調取被告全民健康保險就診資料，可 知其於羈押期間，曾定期接受彰濱秀傳醫院派員診療，並投 以治療帕金森氏症相關藥物，並有衛生福利部中央健康保險 署107年10月15日健保中字第1074407838號函及所附門診醫 令明細清單（參見同上卷第106至第143頁），以及「國家網 路醫藥」網頁藥品資料（參見同上卷第146至第150頁）附卷 可參。而被告於審理程序開始前，在本院拘留室等候期間， 其行動坐臥均與常人無異，並無肢體搖晃、無法屈伸，或是 行動遲緩之情形，此亦經本院當庭勘驗拘留室監視畫面無訛 （參見同上卷第165頁背面），可知被告所罹患之帕金森氏 症，經適當治療後，並不影響其行動。再審之被告前開彰化 基督教醫院病歷（參見同上卷第42至43頁），被告於107年5 月11日前往該院就診時，醫師開立與同年4月13日相同處方
之一個月份帕金森氏症藥品，足見被告於同年6月5日犯下本 案時，其病況仍受藥物控制，無因藥物缺乏，以致影響其行 動能力之情形。
㈤再扣案之菜刀總長28公分，通體金屬材質，為一體成型之菜 刀，刀刃長17.5公分，刀刃單面開鋒，遠離握把端尖銳，略 成梯型，握把長10.5公分，呈扁圓柱狀；而扣案之握力棒總 長63公分，質地堅硬，兩端有黑色塑膠握把，中央為深色塗 裝之堅硬粗彈簧，粗彈簧與握把間為棒狀金屬相連，手持一 端握把時，握力棒直立不彎曲，揮動時會輕微搖晃，自兩端 握把用力壓折方可使粗彈簧彎曲乙節，業經本院勘驗明確（ 參見本院卷第79頁至同頁背面）並有扣案物照片在卷可憑。 被告於案發時，行動能力既未受帕金森氏症影響，則手持上 開菜刀或握力棒，面對赤手空拳之被害人，加之男女天生體 力上差距，自可完全壓制被害人自由意志，被害人客觀上顯 然無法抵抗。
㈥復經調取被害人報案紀錄及相關錄音，被害人於事發後不到 10分鐘內，接連撥打3通電話報警，且於報警時，語氣驚恐 ，不斷哭泣，業經本院當庭勘驗明確，並有彰化縣警察局勤 務指揮中心受理110報案紀錄單在卷（參見本院卷第164頁至 同頁背面第151至153頁）。佐以被害人於事發後將近6月之 審理中，檢察官問及開門發現被告手持菜刀及握力棒在門口 處，當下心中感受時，僅能當庭哭泣而無法回答問題（參見 同上卷第160頁），且證稱被告當時與其最遠距離為床腳到 門〈依同上卷第61頁3樓現場圖估算，距離約1.63公尺（√1 .2平方+1.1平方≒1.627，小數點第2位以下，四捨五入）〉 ，最近距離為化妝台椅子到門，被告係處於隨時可以發動攻 擊狀態，以致於害怕不交錢會有不好後果，所以不敢不交錢 等語（參見同上卷第160頁背面至第161頁）。足見不僅客觀 上，被害人於主觀上亦已達不能抗拒之程度。辯護人以本件 被害人並未達不能抗拒程度，而屬強盜未遂置辯，尚非可採 。
㈦綜上，本件被告攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，事證明確，堪 以認定，應依法論科。
三、按刑法第321條第1項第1款所稱住宅，係指人類日常住居生 活作息之場所（最高法院82年度臺上字第1809號判決意旨參 照）。第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜 為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第
5253號判例意旨參照）。被告持以強盜之菜刀與握力棒之長 度與材質，已見前述，以之攻擊人體，均可對人之生命、身 體及安全造成重大危險，自屬兇器無疑，是其持上開菜刀， 未經許可侵入被害人住宅，再持菜刀與握力棒強令被害人交 付財物，所為係犯刑法第330條第1項而有同法第321條第1項 第1款及第3款情形之攜帶兇器侵入住宅強盜罪。四、爰審酌被告雖無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷，且於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時，對 於犯罪過程均為坦承，犯罪後態度尚可，又罹患有帕金森氏 症，被害人被害金額亦非甚高。然其前供稱因缺錢加油而強 盜（參見偵卷第5頁背面），後又稱係為購買便當供養母親 而犯罪（參見本院卷第7頁背面），復於審理時供稱在外積 欠友人數十萬元等語（參見本院卷第167頁背面），足見其 就犯罪動機並未據實交待。另被告於羈押訊問時供稱在犯罪 現場附近尋找下手目標已有3至4日（參見聲羈卷第4頁背面 ），且於審理時供稱雖無固定工作，但有時會向母親拿錢， 有時跟朋友做臨時工等語（參見本院卷第166頁），佐以其 於案發前已接受相當治療，可從事一般活動等情，堪認被告 並非毫無經濟來源，且係預謀犯罪，顯非迫於飢寒而犯罪， 又侵門踏戶，進入被害人住處逐層搜索財物，先在二樓取得 握力棒作為工具，再至三樓向被害人索取金錢，造成被害人 心理極大之恐懼，實值非難；復考量其國小畢業，離婚，無 子女，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣 案之菜刀1把、膠布2片、安全帽1頂及口罩1個，均為被告所 有（參見偵卷第6頁至同頁背面），且係用以強盜並隱匿身 分及機車資料之犯罪工具（參見同上卷第6頁背面，聲羈卷 第5頁，本院卷第168頁），爰依上開規定，併予宣告沒收。 至扣案之現金500元，已發還，自無庸沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第330條第1項、第321條第1項第1款、第3款、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官廖偉志到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
刑事第七庭 審判長 法 官 黃玉齡
法 官 黃士瑋
法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 廖涵萱
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。