臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第307號
原 告 陳玉麗
訴訟代理人 莊三沂
被 告 陳玉端
被 告 余照松
被 告 藍連發
被 告 林藍玉梅
被 告 藍國璋
被 告 藍雪梅
被 告 藍菊梅
被 告 李良芳
被 告 李良先
被 告 李明亦
被 告 李明英
被 告 李靜宜
被 告 李靜惠
被 告 李良和
被 告 李秀蘭
被 告 李秀金
被 告 李順鄉
被 告 陳秀梅
被 告 陳秀寬
被 告 陳秀亭
被 告 陳秀通
被 告 賴美德
被 告 李建猷
被 告 李欣怡
被 告 李欣燕
被 告 陳李秋月
被 告 李玲儀
被 告 李建廷
被 告 李良繁
被 告 李建民
被 告 李聖鄉
被 告 曾蒸宏
被 告 曾採平
被 告 曾瓊瑛
被 告 曾瓊玫
被 告 曾振學
被 告 李新年
被 告 李新豐
被 告 楊金園
被 告 楊文廣
被 告 楊廷緯
被 告 楊鳳蓮
被 告 楊淳雅
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地，面積一四七六點七○平方公尺，依下列方法分割：
㈠附圖所示編號A部分，面積一二三點○六平方公尺，分歸原告 所有。
㈡附圖所示編號B部分，面積一二三點○六平方公尺，分歸被告 陳玉端所有。
㈢附圖所示編號C部分，面積一二三○點五八平方公尺，分歸被 告余照松、藍連發、林藍玉梅、藍國璋、藍雪梅、藍菊梅、李 良芳、李良先、李明亦、李明英、李靜宜、李靜惠、李良和、 李秀蘭、李秀金、李順鄉、陳秀梅、陳秀寬、陳秀亭、陳秀通 、賴美德、李建猷、李欣怡、李欣燕、陳李秋月、李玲儀、李 建廷、李良繁、李建民、李聖鄉、曾蒸宏、曾採平、曾瓊瑛、 曾瓊玫、曾振學、李新年、李新豐、楊金園、楊文廣、楊廷緯 、楊鳳蓮、楊淳雅公同共有所有權全部。
訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用額負擔所示比例負擔。 事實及理由
一、被告陳玉端、余照松、藍連發、林藍玉梅、藍國璋、藍雪梅 、藍菊梅、李良芳、李良先、李明亦、李明英、李靜宜、李 靜惠、李良和、李秀蘭、李秀金、李順鄉、陳秀梅、陳秀寬 、陳秀亭、陳秀通、賴美德、李建猷、李欣怡、李欣燕、陳 李秋月、李玲儀、李建廷、李良繁、李建民、李聖鄉、曾蒸 宏、曾採平、曾瓊瑛、曾瓊玫、曾振學、李新年、楊金園、 楊文廣、楊廷緯、楊鳳蓮、楊淳雅均經合法通知而無正當理 由，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條 所定各款情節，爰依原告請求由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系
爭土地）為鄉村區之乙種建築用地，面積1,476.7平方公尺 ，原告應有部分1/12，被告陳玉端應有部分1/12，被告余照 松、藍連發、林藍玉梅、藍國璋、藍雪梅、藍菊梅、李良芳 、李良先、李明亦、李明英、李靜宜、李靜惠、李良和、李 秀蘭、李秀金、李順鄉、陳秀梅、陳秀寬、陳秀亭、陳秀通 、賴美德、李建猷、李欣怡、李欣燕、陳李秋月、李玲儀、 李建廷、李良繁、李建民、李聖鄉、曾蒸宏、曾採平、曾瓊 瑛、曾瓊玫、曾振學、李新年、李新豐、楊金園、楊文廣、 楊廷緯、楊鳳蓮、楊淳雅等人公同共有5/6（下稱被告余照 松等42人），系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情 形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，系爭土地目前 現況有訴外人吳德勝、吳正雄、吳正田、吳金木、吳正白、 吳和佳、吳和盛等人（下稱吳德勝等人）居住使用之房屋占 用其上，而系爭土地北側面臨三千路，東側則面臨巷道，原 告願與被告陳玉端各分得系爭土地南側位置，其餘土地則由 被告余照松等42人公同共有，爰起訴請求裁判分割系爭土地 。並聲明：請求就兩造共有系爭土地准予分割。三、被告方面：
㈠余照松：同意原告提出之分割方案。
㈡李新豐：同意原告提出之分割方案。
㈢藍連發、林藍玉梅、藍國璋、藍雪梅、藍菊梅、李良芳、李 良先、李明亦、李明英、李靜宜、李靜惠、李良和、李秀蘭 、李秀金、李順鄉、陳秀梅、陳秀寬、陳秀亭、陳秀通、賴 美德、李建猷、李欣怡、李欣燕、陳李秋月、李玲儀、李建 廷、李良繁、李建民、李聖鄉、曾蒸宏、曾採平、曾瓊瑛、 曾瓊玫、曾振學、李新年、楊金園、楊文廣、楊廷緯、楊鳳 蓮、楊淳雅均經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠系爭土地為鄉村區之乙種建築用地土地，面積1,476.7平方 公尺，為原告與被告陳玉端、余照松等42人所共有，原告與 被告陳玉端應有部分各1/12，被告余照松等42人公同共有5/ 6，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷二第78 至90頁）。又兩造並未訂有不分割之協議，且無法協議分割 ，亦未以契約訂有不分割之期限，而系爭土地北側面臨三千 路，東側則有巷道，系爭土地目前坐落10棟建物，分別為： ⑴吳正田使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號房屋1棟 ⑵吳正雄使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號房屋1棟 ⑶吳金木使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號房屋1棟 ⑷吳正白使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號房屋2棟
⑸吳和佳使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號房屋1棟 ⑹吳正國使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號房屋1棟 ⑺吳和盛使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號房屋1棟 ⑻吳和田使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號房屋1棟 ⑼吳德勝管理之朝聖宮，此有系爭土地現場照片、勘驗筆錄 及現況複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第74至78、176、 197頁）。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。系爭土地之 使用目的並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有 不分割之期限，且迄今仍無法協議分割，則原告請求裁判分 割系爭土地，於法尚無不合。
㈢次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且不 受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決 意旨參照）。關於系爭土地之分割方法，原告主張被告余照 松等42人就系爭土地公同共有5/6係繼承自被繼承人李閏而 來，而系爭土地早期即為吳德勝等人所占用，則由被告余照 松等42人分得為吳德勝等人占用之土地，嗣於被告余照松等 42人分得土地後，再與吳德勝等人協議洽購或搬遷等事宜， 而原告主張之分割方法均經到庭之被告余照松、李新豐所同 意，本院斟酌系爭土地之使用現況、兩造所提意見，認附圖 所示編號A部分，面積123.06平方公尺，分歸原告所有；如 附圖所示編號B部分，面積123.06平方公尺，分歸被告陳玉 端所有；附圖所示C部分，面積1230.58平方公尺，分歸被告 余照松等42人公同共有，按上開分割方法，各筆土地形狀堪 稱方整，對外交通亦無不便。且各按共有人應有部分比例原 物分配予各共有人，分割後之土地均有道路可通行。從而， 本院認依如附圖所示之方案分割系爭土地，尚屬公平適當， 爰據此分割系爭土地如主文第1項所示。
五、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起
訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考， 就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求 分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條 規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責 任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不 同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛 權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被 告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果， 共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並參酌 其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第2項所示比例 ，分擔訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
附表：屏東縣○○鄉○○段000地號土地之共有人分配一覽表（ 單位：平方公尺）
┌─┬─────┬────┬─────┬─────────┬────┐
│編│共有人 │原應有部│ 換算面積 │擬分配之位置及面積│增減情形│
│號│ │分與訴訟│（小數點2 │ │ │
│ │ │費用負擔│位以下四捨│ │ │
│ │ │之比例 │五入） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────────┼────┤
│1 │陳玉麗 │1/12 │ 123.06 │附圖編號A，面積 │ 0 │
│ │ │ │ │123.06，單獨所有 │ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────────┼────┤
│2 │陳玉端 │1/12 │ 123.06 │附圖編號B，面積 │ 0 │
│ │ │ │ │123.06，單獨所有 │ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────────┼────┤
│3 │余照松等42│5/6 │ 1230.58 │附圖編號C，面積 │ 0 │
│ │人 │公同共有│ │1230.58，由余照松 │ │
│ │ │ │ │等42人公同共有所有│ │
│ │ │ │ │權全部 │ │
├─┴─────┴────┴─────┼─────────┼────┤
│總計1,476.7平方公尺 │1,476.7 │ 0 │
├──────────────────┴─────────┴────┤
│備註：余照松等42人連帶負擔訴訟費用5/6。 │
└─────────────────────────────────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 李勝群